Jump to content
tom waits for alice

Logikkens 10 bud, eller hvordan man ikke skal debattere

Recommended Posts

Jeg tror at så fort man betrakter et forum som dette som et sted for å lære, fremfor å vinne kamper, så oppnår man veldig mye mer.

Så er det ikke utenkelig at man kan "vinne" noen diskusjoner i det daglige livet ellers, som i lunsjen på jobben, bare ved at man er flinkere til å holde seg til saken, fremfor å la diskusjonen løpe avgårde på følelser og dermed avspore. Om man holder diskusjonen på et saklig nivå, uavhengig av hva meningen er, så har man i praksis "vunnet" mye. Man har til og med funnet flere deltakere som tør uttale seg når miljøet er litt mindre farlig.

Share this post


Link to post
Sitat
  • Du skal ikke angripe personen, men argumentet.

Det bryter ikke i mot logikk å angripe person - ikke med nødvendighet. Det er helt i orden å kalle en person forskrudd tulling når han benekter logikk som rettesnor for fornuftig diskusjon - fordi det er en mulig forklaring på benektelsen at han er en forskrudd tulling.

Sitat
  • Du skal ikke anta en sammenheng som ikke er logisk bevist

Dette er skjelden relevant i politisk diskusjon da det er få som diskuterer deduktivt. Derfor er det som regel vitenskapsteori som kommer til anvendelse. Vitenskapsteori krever ikke bevis, men evidens. Alt som har med virkeligheten å gjøre kan bare støttes av argumenter som bygger på evidens. Logiske bevis er på utsiden av virkeligheten og kun relevant i lukkede systemer som predikat kalkulus. 

For øvrig ser listen grei ut. Den mangler endel punkter. Mange av punktene kunne med hell sammenføyes. Det hadde dessuten vært fint med en demonstrasjon på hvordan et holdbart argument ser ut. 

Share this post


Link to post
Tullingofob skrev (På 12.9.2022 den 16.47):

Det bryter ikke i mot logikk å angripe person - ikke med nødvendighet. Det er helt i orden å kalle en person forskrudd tulling når han benekter logikk som rettesnor for fornuftig diskusjon - fordi det er en mulig forklaring på benektelsen at han er en forskrudd tulling.

En ting er hva Kant & co vil si om gyldige argumenter. En annen er hva som «gavner» debatten. Det kan tenkes at du faktisk er en idiot. Men kommer vi noe videre om jeg kaller deg det?

Hvis hensikten med å diskutere er å finne den «beste» konklusjonen, der flest mulig saklige aspekter har blitt drøftet, der hvor de interesserte har fått komme til ordet, og hvor flest mulig deltakere og tilskuere kan si seg enig i den beste forståelsen, og prosessen fram dit.

Hvordan skal man da gå fram? Er det greit å si at jeg finner homeopati latterlig? Hvis jeg i anstendighetens navn til å begynne med later som om jeg ikke finner det latterlig, er jeg da egentlig slesk ved å prøve å komme under skjoldet til homeopati-entusiasten?


Når man har diskutert med sin gamle far eller tante i mange år så vet man kanskje hvor man har hverandre. Onkel Tore er mot innvandring. Laila vil ha lik lønn til alle. Reidar tror at Bitcoin er løsningen på alle verdens problemer. Da går diskusjonen lett i loop. Vi vet hva som kommer og forbereder neste svar heller enn å lytte. Det blir en slags rituell fekte-kamp hvor man leter etter nye svakheter i «muren», mens man vokter sin egen godt.

-k

Edited by knutinh

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...