Kan kristne tro på the big bang teorien?

[Gouldfan]

Men du svarte ikke på spørsmålet mitt. Du sier din mening om hvorvidt en teori kan bevises. Hvorfor gir det mening for deg å si noe slik? Finnes det noen teori det er mulig å bevise?

Så klart er det mye teorier som har kunnet bevises. Tyngdekraften beviser seg selv ved at epler osv faller mot jorden....

[debatant]

Så klart er det mye teorier som har kunnet bevises. Tyngdekraften beviser seg selv ved at epler osvfaller mot jorden....

 

Vitenskaplig sett kan tyngdekraften eller Einsteins generelle relativitetsteori bare motbevises. Men at den ikke blir det, styrker teorien.

Ang. BB teorien har de en tendens til å forandre på teorien hver gang den møter problemer. Dagens bb modell er f.eks helt annerledes enn den Sagan lærte oss på 80 tallet som fakta. Mao er den så plastisk at en alltid kan dytte nye data inn i teorien. Relativitetsteorien vil i motsetning falle eller stå basert på hva den sier.

 

For å være presis er ikke bb modellen en gang en hypotese, men en ide.

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

 

Endret 18. april 2014 av LiamH

[Abigor]

 

Selvfølgelig gjør det ikke det. Derfor er det meningsløst å kalle evolusjon for fakta.

 

Dersom det er din mening at en teori aldri kan bevises, hvorfor sier du da dette som et argument?

 

Jeg forstår virkelig ikke hva du sier. Er det din mening at fordi en vitenskapelig teori ikke kan bevises så blir det meningsløst å kalle evolusjon fakta?

 

Hvorfor det?

 

 

Så klart er det mye teorier som har kunnet bevises. Tyngdekraften beviser seg selv ved at epler osv faller mot jorden....

 

Det jeg har lest er at ingen vitenskapelig teori kan bli bevist. Men da foreslår jeg at vi får på bordet en felles definisjon av teori og bevis.

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 9. april 2014 av LiamH

[debatant]

Her er det bb modellen som er tema

Men vitenskaplig sett kan teorier bare motbevises. I motsettning til mattematikk hvor det myldrer av beviser. Det er to forskjellige ting.

[Abigor]

Så en teori kan ikke bevises. Hvorfor brukte du da det som argument? Blir ikke det både en meningsløs og banal påstand?

 

Er det din mening at fordi en teori ikke kan bevises så blir det meningsløst å kalle evolusjon fakta? Isåfall, hHvorfor det?

Endret 9. april 2014 av Abigor

[Gjest]

La oss være enig om en ting. Ingenting har ingen tendens til å eksplodere.

Det er hva all sunn fornuft sier.

Mener du at ingenting er en ting? Og hvis ingenting har ingen tendens til å eksplodere har jo alt en tendens til å eksplodere

Endret 9. april 2014 av Gjest

[Gouldfan]

 

 

Men du svarte ikke på spørsmålet mitt. Du sier din mening om hvorvidt en teori kan bevises. Hvorfor gir det mening for deg å si noe slik? Finnes det noen teori det er mulig å bevise?

Så klart er det mye teorier som har kunnet bevises. Tyngdekraften beviser seg selv ved at epler osv

faller mot jorden....

Vitenskaplig sett kan tyngdekraften eller Einsteins generelle relativitetsteori bare motbevises. Men at den ikke blir det, styrker teorien.

Ang. BB teorien har de en tendens til å forandre på teorien hver gang den møter problemer. Dagens bb modell er f.eks helt annerledes enn den Sagan lærte oss på 80 tallet som fakta. Mao er den så plastisk at en alltid kan dytte nye data inn i teorien. Relativitetsteorien vil i motsetning falle eller stå basert på hva den sier.

 

 

Rel.Teorien kan ved nye oppdagelser endres, men likefullt være gjeldende innen sitt felt. Husker ikke helt hva hvor jeg leste om dette, men mener det hadde med tyngdekraft, eller Strengteori å gjøre.

 

Vi forstår ikke tyngdekraft nok til å fatte rel teoriens styrker og svakheter helt. Vi vet ikke engang hvordan tyngdekraften virker, tidligere trodde man det hadde med quarker å gjøre, men jeg husker ikke hva CERN folkene har regnet ut mht dette.

 

 

Men tyngdekraft er å forstå mtp planetene og solen som en duk i rommet, Solen er veldig tung som en jernkule i duken så den lager en fordypning. Planetene, vi kan kalde de tunge stener lager også fordypninger som måner etc er påvirket av. I en duk så ville steinkulene falle mot jernkulen, men i solsystemet og lignende så har planetene steinkulene en fart og en egen gravitasjon som gjør at de går i bane rundt solen i planetenes egne fordypninger. Dersom alle planetene stoppet opp så ville de styrte inn mot solen, enkelte andre planeter ville gått mot Jupiter pga dens størrelse først som selv ville falle mot solen.

 

Dette synes jeg er en kjempegod forklaring på hvordan tyngdekraft og rommet/romtiden fungerer. Rom er ikke bare rom, som duken så består den av noe. Hva består duken av?

 

Vi vet at for tunge objekter som supermassive stjerner og stjerners død kan rive et hull i duken. Dette er da snakk om et sort hull. Her er romtiden borte og rommet er borte i det området, hva sorte hull består av etc prøver man å finne ut, når man forstår mer av sorte hull, sort materie og sort energi så kommer vi til å få mye mer kunnskap om disse områdene.

 

Relativitetsteorien kan bli endret, men at den blir helt urelevant tror jeg ikke på. Den kan bli urelevant innenfor andre nye områder. Men mtp romtiden og dens egenskaper så er rel teorien vanntett.

Endret 9. april 2014 av Gouldfan

[cuadro]

Vitenskaplig sett kan tyngdekraften eller Einsteins generelle relativitetsteori bare motbevises. Men at den ikke blir det, styrker teorien.

Ang. BB teorien har de en tendens til å forandre på teorien hver gang den møter problemer. Dagens bb modell er f.eks helt annerledes enn den Sagan lærte oss på 80 tallet som fakta. Mao er den så plastisk at en alltid kan dytte nye data inn i teorien. Relativitetsteorien vil i motsetning falle eller stå basert på hva den sier.

Om du ikke har planer om å underbygge slike håpløse utsagn, så burde du få fingeren ut av ræven og ta i bruk en annen vinkel.

[debatant]

 

Bb modellen er i stadig forrandring i motsettning til historikken i bibelen. Selvfølgelig kan bibelen stoles på. Men det er troen på Jesu forsoningsverk som frelser.

 

Bibelen er et makkverk av forskjellige historier som er skrevne og omskrevne muntlige myter og legender ifra andre religioner og kulturer over tusenvis av år.

Vitenskapen er en metodikk som jobber utfra beste tilgjengelige bevis.

At bibelen ikke forandrer seg ville uansett ikke være et bevis for dets nøyaktighet, men imot.

Bb modellen vi lærte på 80 tallet som fakta blir motsagt av dagens bb modell, er nødvendigvis et makkverk. Da dagens selvmotsagigende bb modell motsier den. Klart dagens selvmotsagigende bb modell blir også motsagt av bibelen.

Endret 15. april 2014 av debatant

[cuadro]

Om du ikke har planer om å underbygge slike håpløse utsagn, så burde du få fingeren ut av ræven og ta i bruk en annen vinkel.

[debatant]

Bb modellel på 80 tallet var 16 mrd eldre enn den selvmotsigende modellen i dag. Den selvmotsigende bb modellen vi har i dag sier fremdeles at ingenting ekspanderte. Hvor kom energien og varmen i bb fra? Det er en selvmotsigelse å si at noe oppstår uten en årsak. Vi får håpe at ingenting ikke er like eksplosivt i dag.

Synes du godt kan hisse deg litt ned.

[cuadro]

1. Estimater vil fortsette å endre seg all den tid vi ikke har dekkende kunnskap til å gjøre gode estimater. Vårt grunnlag til å gjøre estimater om det synlige universets ekspansjon er mange, mange, mange ganger større i dag enn det tilfellet var på "80-tallet" da modellen ikke engang var tilstrekkelig etterprøvd, eller skikkelig raffinert. I dag kjenner vi universets alder som 13.77 ± 0.059 milliarder år. Nei, disse to estimatene er ikke selvmotsigende. De er gjort med bakgrunn av forskjellig nøyaktighet, og forskjellig kunnskap.

2. Big Bang-teorien sier ikke at "ingenting ekspanderte". Dette er løgn.

3. Nei, det er ikke selvmotsigende å si at noe oppstår uten en årsak.

4. Nei, Big Bang-teorien sier ikke at Big Bang er uten årsak.

[debatant]

1. Estimater vil fortsette å endre seg all den tid vi ikke har dekkende kunnskap til å gjøre gode estimater. Vårt grunnlag til å gjøre estimater om det synlige universets ekspansjon er mange, mange, mange ganger større i dag enn det tilfellet var på "80-tallet" da modellen ikke engang var tilstrekkelig etterprøvd, eller skikkelig raffinert. I dag kjenner vi universets alder som 13.77 ± 0.059 milliarder år. Nei, disse to estimatene er ikke selvmotsigende. De er gjort med bakgrunn av forskjellig nøyaktighet, og forskjellig kunnskap.

 

2. Big Bang-teorien sier ikke at "ingenting ekspanderte". Dette er løgn.

 

3. Nei, det er ikke selvmotsigende å si at noe oppstår uten en årsak.

 

4. Nei, Big Bang-teorien sier ikke at Big Bang er uten årsak.

 

 

 

1) Når du sier "vårt". sikter du da til NASA eller Hawking? Det er rart hvor fort vi blir til de, om de gjør en tabbe.

Kan jeg spørre, står og faller din tro på BB med den dateringen? Den var jo veldig nøyaktig. Faktisk kan du legge til 5 år til estimatet. Estimatet er også bygget på en haug av uprøvde og uprøvbare antakelser.

Ikke rart at den u bibelske bb modellen som var fakta på 80 tallet ikke lenger er fakta. Faller din tro på bb modellen om dagens modell faller?

 

2) Hva var det som ekspanderte da? Hva var før bb? Hvor kom singulariteten fra og hvorfor?

 

3) Kan du vise til noe som er oppstått uten en årsak da v.h.a. den vitenskapelige metode?

 

4) Hva var årsaken til bb?

Endret 16. april 2014 av debatant

[cuadro]

1. Når jeg skriver "vårt grunnlag", mener jeg det grunnlag som finnes i kosmologisk vitenskap. Det er ikke å ligge bak en sten at denne kunnskapen står mye sterkere i dag, enn for tretti år siden. Estimatiseringen er så nøyaktig fordi det er den takhøyden vi har under usikkerhetsmomentet i vår predikasjon - variansen mellom ytterpunktene av hva som er mulig, dersom vår modell er riktig. Så ja, Big Bang-teorien står og faller til en viss grad på denne predikasjonen: Skulle alderen være utenfor dette usikkerhetsområdet, så må det skyldes enten a) at vår modell er feil, eller b) miskalkulasjon, eller c) feile antakelser. Det kan for eksempel tenkes at dagens modell står fremfor en revisjon som skyver prediksjonen til rundt 9mrd år, men aldri 6000år. Det kan tenkes at forholdet mellom de ulike elementene som lar oss inspisere universets alder er annerledes enn vi i dag har grunn til å tro - men det kan ikke tenkes at noen av elementene er feil å ta hensyn til, dersom vår modell er riktig.

2. "Hva ekspanderte"? Tid og rom, blant annet. Vi vet ikke hva som var før Big Bang, og vi vet ikke hvorfra Singulariteten ble til. Det ligger i navnet.

3. Nei. Det er dog helt fullstendig irrelevant.

4. Vi vet ikke.

Endret 16. april 2014 av cuadro

[phydeaux]

Jeg synes det er viktig å poengtere at 6000års-perspektivet stammer fra en bokstavelig tolkning av bibelsk mytologi, ikke en nøytral alternativ vitenskapelig forklaringsmodell. Akkurat dette underkommuniseres rutinemessig av den gjengse kreasjonist.

[Skatteflyktning]

Kan kristne tro på the big bang teorien?

 

Om kristne har en evne så er det vel det å tro på utrolige ting?

 

Selv er jeg mer skeptisk, og vil vel si at det hele kun er en hypotese for øyeblikket.

Tyngdekraften beviser seg selv ved at epler osv faller mot jorden....

 

Det er vel rettere å si at teorien om tyngdekraften er en matematisk beskrivelse av det som skjer når jorden faller mot eppler.

 

Hva tyngdekraften ER, eller noen beviser på at tyngdekraften eksisterer tror jeg ingen har fremlagt enda.

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 18. april 2014 av LiamH

[Gouldfan]

 

Tyngdekraften beviser seg selv ved at epler osv faller mot jorden....

Det er vel rettere å si at teorien om tyngdekraften er en matematisk beskrivelse av det som skjer når jorden faller mot eppler.

 

Hva tyngdekraften ER, eller noen beviser på at tyngdekraften eksisterer tror jeg ingen har fremlagt enda.

 

Nei det har du nok rett i, men vi vet at den er der etter mange eksperimenter.....

[Imlekk]

Nei det har du nok rett i, men vi vet at den er der etter mange eksperimenter.....

Akkurat som vi vet at evolusjon foregår etter mange eksperimenter

[malmanomar]

Kan kristne tro på the big bang. Jeg vet at det er mange kristne som sier at de gjør det, men går ikke the big bang imot skapelsesteorien? Selve ideen om the big bang kom fra en katolsk prest, som er det som har bidratt mest til usikkerheten min rundt dette sprørsmålet.

Kan være verdt å nevne at jeg ikke er kristen selv.

Hei, kom tilfeldigvis over tråden din. Om du har interesse for emnet kan jeg anbefale denne filmserien her:

 

 

 

 

[IHS]

Jeg synes det er viktig å poengtere at 6000års-perspektivet stammer fra en bokstavelig tolkning av bibelsk mytologi, ikke en nøytral alternativ vitenskapelig forklaringsmodell. Akkurat dette underkommuniseres rutinemessig av den gjengse kreasjonist.

Nei det stammer fra en fullstendig missforståelse som går ut på at skapelsen av paradiset ikke er et metafor men et bokstavelig fysisk paradis.