4K UHD (Ekstra)

[OHJohansen]

Vi har blindtestet for å finne det ut.

4K UHD (Ekstra)

[Simkin]

Synes bildet på min Panasonic 65" VT30 er helt fantastisk på Bluray, så den blir nok værende i mange år fremover.

 

1080p holder foreløbig i massevis for min del.

Endret 3. desember 2013 av FiveInline

[Galnes]

Litt spesielt utført test, og her er faktisk utgangspunktet høyere for å se forskjell enn om man tester tre identiske panel med hhv 720p, 1080p og 4K.

 

Like fullt, at oppløsningens viktighet er overdrevet er det liten tvil om.

 

4K er svært bra for svært store TV-er og ikke minst projektor. For de fleste vil grensen ligge rundt 65". og 2,5 sitteavstand til 65" kan ikke være særlig behagelig over tid.

[Solapen]

Syntes dette blir en litt rar konklusjon siden dere for bare noen uker siden hadde en artikkel om at 4K var mye mer enn bare oppløsning. Det handler, som dere skrev, om oppdateringsfrekvens med mer og jeg tror nok flertallet greier å se forskjellen på 30 (24) bilder i sekundet og 120 bilder i sekundet.

[Fairlight]

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det hovedsakelig er Tv'er som kommer med 4K og ikke pc-skjermer. Jeg synes fullhd er helt greit på tv, når det beste jeg får sett via tv-boksen er 720p uansett, men på en pc vil innhold som støtter og utnytter 4k komme mye fortere og i større grad...

Dessuten, sitter man mye nærmere en pc skjerm og jeg mener man får mer igjen for alle ekstra piksler på pc fordi man får mer "plass", på en tv blir bildet bare mer detaljert.

[Teodor1979]

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det hovedsakelig er Tv'er som kommer med 4K og ikke pc-skjermer. Jeg synes fullhd er helt greit på tv, når det beste jeg får sett via tv-boksen er 720p uansett, men på en pc vil innhold som støtter og utnytter 4k komme mye fortere og i større grad...

Dessuten, sitter man mye nærmere en pc skjerm og jeg mener man får mer igjen for alle ekstra piksler på pc fordi man får mer "plass", på en tv blir bildet bare mer detaljert.

 

Helt enig! Jeg gidder heller ikke legge ut penger på 4K-tv så lenge ikke signalkildene (spesielt tv-boksene) ikke leverer mer enn HD-ready. Regner med Blu-Ray spillere med 4K vil florere innen kort tid, og det er jo bra, men jeg handler ikke ny tv før både Netflix, HBO, PS4 (har den 4K allerede forresten?),og Altibox kommer med 4K og innen den tid tror jeg OLED har fallt såpass prismessig at jeg heller går den veien. Jeg må også inrømme (kanskje en brannfakkel, men det får så være) at jeg enda ALDRI har sett en LCD- eller LED-tv som gir meg bildene jeg vil ha. Den eneste grunnen til at jeg har LCD og LED i mitt hus er at de er mer lyssterke enn plasma i rom som er "offer" for mye dagslys.

[Gravitass]

Ser hele tiden personer som bruker SCART istedenfor HDMI, og da kjenner jeg det river i nakkehåra! men men, ikke alle kan være interessert i IT.... -.-

[Simkin]

Ser hele tiden personer som bruker SCART istedenfor HDMI, og da kjenner jeg det river i nakkehåra! men men, ikke alle kan være interessert i IT.... -.-

 

Haha

[Teodor1979]

Hadde du visst hvor mange som klager til meg på dårlig bilde etter å ha kjøpt ny tv, pga de fortsetter å bruke scart...

Endret 3. desember 2013 av TXD1979

[efikkan]

Her er det nødvendig å forklare mer om hvordan testen ble utført.

* Fikk testpersonene se hvert av bildene bare én gang, eller fikk de bla frem og tilbake og se? (hukommelsen har stor innvirkning)

* Ble det undersøkt om testpersonene hadde godt syn eller gode briller/linser?

 

Jeg ser at det høstbildet i artikkelen er av dårlig kvalitet, så jeg forstår meget godt at folk ikke var i stand til å skille dette fra versjoner i lavere oppløsning.

 

Oppløsning er langt fra det viktigste, et godt bilde i 1080p kan gi en bedre opplevelse enn et dårlig i 4k, og høyere oppløsning stiller strengere krav til filmutstyr, redigering og komprimering.

 

Inntil videre der det ihvertfall bortkastet å investere i en 4K-TV når det finnes så lite godt materiale.

[klilleng]

Hva med å teste med video..? Og hvordan kan man kalle stillbilder for "p", f.eks. 720p? Gir ikke mening, synes jeg.

[Simen1]

Jeg klarer ikke helt å skjønne hvorfor resultatet ble så nært opp til ren gjetting, så jeg forsøker meg på en mulig forklaring:

 

- Var det 4K signal fra PCen til TV-en? I så fall, hvilket program ble brukt til å vise bildet og hvilke innstillinger hadde det for oppskalering ved visning? Mange programmer skalerer opp på avanserte måter som lurer inn detaljer som ikke finnes, men som får oss til å oppfatte bildet som skarpere. Hvis det var signalet fra PCen til skjermen dere skalerte, var oppskaleringen i TV-en slått på og eventuelt med hvilke innstillinger? Uansett, kvaliteten på oppskalering er en relevant og viktig faktor, men det hadde vært bra om testpersonene kunne sammenlignet oppskalering vs ikke oppskalering også.

 

Disse tre oppløsningene er forsåvidt glimrende til slik testing. 3840 er akkurat 2 ganger så mye som 1920 og 3 ganger så mye som 1280. 4K har nøyaktig 4 og 9 ganger så mange piksler. For morroskyld kunne man kanskje også blandet inn et uelegant desimaltall. For eksempel eulers tall og det gyldne snitt i tillegg til 2 og 3. Altså 1413*795 og 2373*1335.

Endret 3. desember 2013 av Simen1

[Simen1]

Det handler, som dere skrev, om oppdateringsfrekvens med mer og jeg tror nok flertallet greier å se forskjellen på 30 (24) bilder i sekundet og 120 bilder i sekundet.

Det er jo et glimrende forslag til oppfølger: Test av 24, vs 30, 50, 60, 100 og 120 Hz videomateriale. Ser testpersonene forskjell og hvordan plasserer de testvideoene på skalaen dårlig - middels - bra? Hvilke subjektive kommentarer har de? (filmfølelse, realisme, hodepine etc?)

[Dubious]

4k på TV er vel for video og jeg ser stor forskjell på DVD og blu-ray, så jeg tipper det blir det samme med blu-ray og 4k..

 

Stillbilder ser jeg sjelden forskjell på

[Anonym342r234erf342ewt4gawrewerfg]

Ser med en gang om det er 4K oppløsning..

[Vasco Da Lama]

"Du kjenner deg kanskje igjen i situasjoner der du er hjemme hos noen, og oppdager at de ser på en kanal i standardoppløsning, selv om kanalen finnes i HD"

 

JAAA! Hva er det med de folkene?! Ser man en fotballkamp på NRK LD så kan man jo ikke se ansiktet på spillerne engang!

[ZweiNor]

Har en 4K TV stående på jobben (EL-kjede). _Alle_ kundene som går forbi spør umiddelbart om det er noe spesielt med den, ofte uten å vite hva det innebærer. De spør for eksempel om det er en "3D" TV, da dybden er fantastisk. Den står og går med en Samsung Demo minnepenn plugget rett i TV'en. Det er en Samsung UE55F9005.

 

Både jeg og kundene ser stor forskjell på bildet i 4K sammenlignet med vanlige TV'er. Før vi hadde demo pennen, så satte vi på Alice i eventyrland, med Johnny depp, og den ble rett og slett stygg når den ble oppskalert. Eller rettere sagt, spesial effektene ble stygge. (Bruken av blue- / green-screen ble overtydelig med "blurry" kanter rundt karakterene) Mens Toy story 3 derimot, ble utrolig fin. Dette sammenlignet med andre toppmodeller, som var koblet opp tidligere med samme BD spiller og de samme filmene.

 

Derfor så tviler jeg på resultatet i denne testen. erfaring fra "felten" tilsier rett og slett noe annet. Men syns det er litt morsomt at selv eldre mennesker på en 60-70 år kan se forskjell, eller at det er noe spesielt, og ikke de ansatte i TEK-redaksjonen.

[tsetsefluen]

Kjøper gjerne tv-er med 4K-oppløsning, men da må mesteparten av kanalene være i hd. For skal jeg sitte såpass nærme tv-en, så vil jeg ikke få vondt i øynene.

[fnatten]

Skal ha UHD så snart det finnes i 24-27", 120-144Hz. Men trenger også hw til å kjøre spill i den res, så blir en stund til.

[Dubious]

Har en 4K TV stående på jobben (snip..)

 

Kan ha noe med plasma vs LED å gjøre

Plasma gir jo mye bedre bilde, men kanskje ikke det er så stor forskjell mellom HD og 4k

Så testen skulle kanskje vært tatt på en LED skjerm, siden plasma er på vei ut og ikek mange har det uansett