På fredag skal film- og musikkbransjen ta norske nettpirater

[Bolson]

Er det private selskaper sin jobb å ta kriminelle (pirater)? Trodde det var politiets jobb.

Hørest ut som privatpersoner som tar saken i egne hender.

 

Du har som privatperson full rett til å samle bevismateriale for sivilrettslige formål, dvs til bruk i et sivilt søksmål, så lenge metodene er lovlige. I hovedsak er åndverksloven en sivilrettslig lov, selv om den har strafferettslige paragrafer.

 

Så vidt jeg vet har du også full rett til det samme også der du overlater materialet til politiet ved en eventuell anmeldelse.

 

Å skrive ned en IP-adresse sammen med annen informasjon er ikke ulovlig. Dog regnes IP-adresse som en personopplysning som er omfattet av personopplysningloven. I henhold til § 33 i denne så trenger man konsesjon fra Datatilsynet om man skal ha et register (mer omfattende behandling) med opplysninger som er omfattet av loven. Og akkurat her er det i åndsverkslovens § 56a laget et unntak som gjør at man ikke trenger konsesjon når "behandlingen (registeret) er nødvendig for å fastsette, gjøre gjeldende eller forsvare et rettskrav" knyttet til krenkelse av opphavsrett.

[Nautica]

Det er ditt ansvar å sikre nettet

Er det det ?, jeg vet ikke.

 

Jeg vet ikke om det er noen presedens eller lovverk som sier at man er pliktig til og holde et privat hjemmenettverk sikret mot eksterne brukere, det finnes jo tusenvis av usikrete nettverk og da er alle de "kriminelle".

Endret 27. november 2013 av Nautica

[War]

De sier de skal laste ned for å sjekke at filen er rett......

Det er det jeg også gjør!

 

Dessuten gjør ikke jeg noe ulovlig når jeg laster noe ned, for jeg seeder den opp igjen !

[plitter]

 

 

kan disse aktørene snike seg inn på private trackere? Mange private trackere har legal notice som du må godta før du går inn som er knytta til ein eller anna clinton privacy act. Finnes det noe lignende i norge?

Slike legal noricer er akkurat like mye verdt som papiret de er skrevet på (altså ikke - hvis noen lurte )

1. Er du sikker på at det ikkje finnes regler for kva sivile aktører kan undersøke?

2. Kan dei bryte seg inn på ei nettside for å skaffe seg torrent filer og sjekke ip adresser?

3. Kan dei lyge om kven dei er for å få tilgang til ei side og torrentene som er der?

[HrKristian]

Jeg er selv veldig usikker på hvordan dette i det hele tatt skal fungere.

 

Har disse selskapene evnen til å bryte opp hva enn encryption standarer som brukes av de fleste klienter?

Jeg antar egentlig nei, så da er det eneste de har å gå på det faktum at person X deler *noe* med andre i samme P2P-nettverk. Det er sammenliknbart med å se en person gi en annen person en pakke under en mørk bro, og anta det er heroin og en pistol.

 

Er det noe jeg ikke har fått med meg, og ukonlusivt bevis er nå nok til å dømme noen? Er det nå nok at en person X assossiéres med et nettverk antatt "kriminelle" til å dømme han?

 

Jeg betaler månedlig for Netflix og Spotify, og bruker flere tusen i året på kino, om jeg skulle fått et slikt brev i posten blir det månelyst.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

..skrive ned en IP-adresse sammen med annen informasjon er ikke ulovlig. Dog regnes IP-adresse som en personopplysning som er omfattet av personopplysningloven. I henhold til § 33 i denne så trenger man konsesjon fra Datatilsynet om man skal ha et register (mer omfattende behandling) med opplysninger som er omfattet av loven. Og akkurat her er det i åndsverkslovens § 56a laget et unntak som gjør at man ikke trenger konsesjon når "behandlingen (registeret) er nødvendig for å fastsette, gjøre gjeldende eller forsvare et rettskrav" knyttet til krenkelse av opphavsrett.

Det spesielle med Hadja-loven er vel ikke høsting av IP'er i seg selv, men at sivile rettighetsjegere i praksis kan forlange at ISP'er oppgir kunde/personopplysninger tilknyttet en gitt IP. I tillegg skal ikke personen informasjonen omfatter ha noe krav på beskjed om at informasjon er avgitt før etter en måned.

 

En grei måte for (multi nasjonale) selskaper å kunne angripe enkeltmennesker.

[plitter]

Jeg er selv veldig usikker på hvordan dette i det hele tatt skal fungere.

 

Har disse selskapene evnen til å bryte opp hva enn encryption standarer som brukes av de fleste klienter?

Jeg antar egentlig nei, så da er det eneste de har å gå på det faktum at person X deler *noe* med andre i samme P2P-nettverk. Det er sammenliknbart med å se en person gi en annen person en pakke under en mørk bro, og anta det er heroin og en pistol.

 

Er det noe jeg ikke har fått med meg, og ukonlusivt bevis er nå nok til å dømme noen? Er det nå nok at en person X assossiéres med et nettverk antatt "kriminelle" til å dømme han?

 

Jeg betaler månedlig for Netflix og Spotify, og bruker flere tusen i året på kino, om jeg skulle fått et slikt brev i posten blir det månelyst.

Trur det holder at dei har lastet ned torrenten og at dei har ip adressene etter at filen er ferdig nedlastet.

[AllFather]

De må ikke b<re bevise at det lastes ned i fra din IP, det må også bevises at det er DU som har lastet ned og ikke noen andre.

[plitter]

Noen som kan noe om loven på dette punktet for eg er ikkje sikker. Trur ikkje at det er så lett som å si at du har usikret nett...

[fnatten]

Hvor mye bevis trenger de for å kunne "ta" deg? IP-en din i forbindelse med en torrent? Flere har dynamiske IP-er. Trenger de å finne fila på PCen din? Om det er kryptert, er vel det ett tegn på at du har noe fyfy, men om du nekter å låse den opp, hva kan skje?

 

Ett par billioner i regning? Pluss noen år i fengsel? Regner med dette hovedsaklig gjelder offentlige trackere, ikke at det er noen heksekunst å komme seg inn på private.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Er det noe jeg ikke har fått med meg, og ukonlusivt bevis er nå nok til å dømme noen? Er det nå nok at en person X assossiéres med et nettverk antatt "kriminelle" til å dømme han?

Hvem snakker om dom ?

 

Problemet er det som skjer før en rettsak/dom siden selskapene kan hente ut navn bak en IP via ISP.

 

Det starter sikkert med brev med trusler og krav. Så kanskje publisering av dine synder, tette bånd mellom film/musikk og media vet du. Her går det naturligvis på de de mener du har gjort og ikke det som faktisk har skjedd. Så tropper hundre advokater opp og forteller hva de skal gjøre med deg.

 

Jeg er rimelig sikker på at disse organisjsjonene fint klarer å gjøre enkeltmenneskers liv til et sant helvete lenge før en domstol er inne i bildet. Om enkeltmennesker faktsik har forbrutt seg eller ikke er uinterressant når maskineriet er igang.

 

De må ikke b<re bevise at det lastes ned i fra din IP, det må også bevises at det er DU som har lastet ned og ikke noen andre.

Igjen, bevisførsel gjelder ved en rettslig prosess. Da står du og advokaten din der, kanskje med en god sak, men det er uvesentlig fordi mot deg har du millioner av kroner og hundre advokater. De aller fleste vil tape uansett om de har rett rent rettslig.

[gammalerik]

Noen som vet om man går under radaren med private trackere? La os si at advokatfirmaet Simonsen oppretter en konto der for å snoke, så vil vel medlemskapet ikke bli gammelt der. Det er autobanning for å komme under en viss delingratio. Antakelig også banning for kjente IP-sekvenser.

[AllFather]

Det er nå så, men de må forsatt bevise at det er deg som har gjort noe galt, og man ender opp med gratis advokat betalt av staten sannsynligvis.

 

Er vel heller ikke sånn at at kan sparke inn døren din grunnet ulovlig nedlasting.

Og har man ting lagret på ekstern disk skal det ikke mye til å ødelegge eventuelle bevis.

 

Jeg greier meg fint med TV2 sumo for fotball og Netflix for resten av media som skal konsumeres, men tror nok ikke folk flest har noe å være bekymret for.

[Bolson]

Det spesielle med Hadja-loven er vel ikke høsting av IP'er i seg selv, men at sivile rettighetsjegere i praksis kan forlange at ISP'er oppgir kunde/personopplysninger tilknyttet en gitt IP. I tillegg skal ikke personen informasjonen omfatter ha noe krav på beskjed om at informasjon er avgitt før etter en måned.

 

En grei måte for (multi nasjonale) selskaper å kunne angripe enkeltmennesker.

 

Nei, de kan ikke forlange at ISP'er oppgir kundeopplysninger. Det er § 56b,

 

Retten skal også vurdere en god del forhold i denne sammenheng, og det er langt fra sikkert at retten vil være slepphendt på å gi kjennelser om at ISP-en skal gi ut disse opplysningene. ISP har også ankemuligheter.

 

I realiteten er loven ikke så avvikende fra rettspraksis slik den var før endringene ble vedtatt. Største forskjellen er faktisk § 56a, dvs. at konsesjonskravet ved behandling av opplysningene ikke eksisterer.

[fnatten]

Noen som vet om man går under radaren med private trackere? La os si at advokatfirmaet Simonsen oppretter en konto der for å snoke, så vil vel medlemskapet ikke bli gammelt der. Det er autobanning for å komme under en viss delingratio. Antakelig også banning for kjente IP-sekvenser.

 

Tror de fleste bruker seedboxer, som sjeldent er i norge. Men hvor mye de kan gjøre for å få info av hosteren av boxen, vet jeg ikke. Er vel paypal/google cash greia som blir betalt med de fleste steder, men er vel NSA, og ikke Simonsen som har tilgang til den info.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Åndsverksloven;

----------------

 

§ 56a. Behandling av personopplysninger som gjelder opphavsrettskrenkelser m.m.

Rettighetshavers behandling av personopplysninger som gjelder krenkelse av opphavsrett eller andre rettigheter etter denne lov, er unntatt fra konsesjonsplikt etter personopplysningsloven § 33 når behandlingen er nødvendig for å fastsette, gjøre gjeldende eller forsvare et rettskrav.

For øvrig gjelder personopplysningsloven for behandling av slike opplysninger.
0 Tilføyd ved lov 31 mai 2013 nr. 26 (ikr. 1 juli 2013 iflg. res. 31 mai 2013 nr. 560).

 

 

§ 56b. Tilgang til opplysninger som identifiserer innehaver av abonnement brukt ved opphavsrettskrenkelser m.m.

Hvis det sannsynliggjøres at opphavsrett eller andre rettigheter etter denne lov er krenket, kan retten uten hinder av taushetsplikten etter ekomloven § 2-9, etter begjæring fra rettighetshaver, pålegge en tilbyder av elektroniske kommunikasjonstjenester å utlevere opplysninger som identifiserer innehaveren av abonnementet som er brukt ved krenkelsen.

Før retten treffer avgjørelse i saken, skal Post- og teletilsynet anmodes om å samtykke til at tilbyderen fritas fra taushetsplikten etter ekomloven § 2-9. Rettighetshaveren skal sende slik anmodning til tilsynet og legge tilsynets uttalelse frem for retten. Uttalelsen meddeles partene. Tilsynet kan bare nekte samtykke når det kan utsette staten eller allmenne interesser for skade eller virke urimelig overfor den som har krav på hemmelighold.

For at begjæringen skal tas til følge, må retten finne at hensynene som taler for utlevering veier tyngre enn hensynet til taushetsplikten. Ved vurderingen skal retten avveie hensynet til abonnenten mot rettighetshaverens interesse i å få tilgang til opplysningene, sett hen til krenkelsens grovhet, omfang og skadevirkninger. Etter en slik avveining kan retten ved kjennelse bestemme at opplysningene skal utleveres selv om samtykke er nektet, eller at opplysningene ikke skal utleveres selv om samtykke er gitt.

Begjæringen om pålegg om utlevering av opplysninger fremsettes i prosesskriv til Oslo tingrett. Bare tilbyderen av elektroniske kommunikasjonstjenester skal angis og behandles som motpart ved slike begjæringer. Tvisteloven § 28-5 første ledd gjelder tilsvarende i sak etter paragrafen her. De øvrige bestemmelsene i tvisteloven kapittel 28 gjelder ikke.

Opplysningene skal ikke utleveres før avgjørelsen er endelig. Ved utlevering av opplysningene skal tilbyderen samtidig gi melding om utleveringen til retten. Rettighetshaveren skal gi abonnenten melding om utleveringen når det har gått én måned siden opplysningene ble utlevert. Kopi av meldingen sendes samtidig til retten. Dersom særlige grunner tilsier det, kan retten i den enkelte sak fastsette en annen frist for når abonnenten skal gis melding om utleveringen. Allmennheten skal ikke gjøres kjent med saken før tidligst én måned etter at opplysningene er utlevert og abonnenten er underrettet om utleveringen, eller mer enn seks måneder er gått siden saken ble avsluttet.

For behandling av personopplysninger som mottas i medhold av denne bestemmelsen gjelder personopplysningsloven.
0 Tilføyd ved lov 31 mai 2013 nr. 26 (ikr. 1 juli 2013 iflg. res. 31 mai 2013 nr. 560).

 

----------------------

§56b, avsnitt 3 er altså det springene punkt for min del;

Retten må avgjøre om opplysninger skal gis med bakgrunn i opplysninger fra kun en av partene.

Endret 27. november 2013 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Slettet-qfohT7]

Det er trist at de skal bruke så mye penger og ressurser på å ta norske nettpirater istedenfor å få til lovlige, solide alternativer. Synes det egentlig er helt tragisk.

 

Tja, jeg får sikkert litt pepper for dette her, men selv om jeg støtter tankegangen om bedre tjenester, så mener jeg at det ene ikke utelukker det andre. At man subjektivt sett måtte mene at tjenestene er altfor dårlig, legaliserer da ikke på noen måte ulovligheter? Det må være en god balansegang, å kun fokusere ensidig på et problem er aldri noen god løsning.

 

Å dra konklusjonen dit hen at man ikke skal straffeforfølge noenting gjør jo ikke annet enn å legalisere piratkopiering, et signal som vel ikke er like heldig.

 

Er det det ?, jeg vet ikke.

 

Jeg vet ikke om det er noen presedens eller lovverk som sier at man er pliktig til og holde et privat hjemmenettverk sikret mot eksterne brukere, det finnes jo tusenvis av usikrete nettverk og da er alle de "kriminelle".

 

Les gjennom vilkårene du godtok da du tegnet abbonementet med nettleverandøren din, så står det nok der en plass at du selv er ansvarlig for det som skjer på nettlinja di, inkludert å sikre den tilstrekkelig

Endret 27. november 2013 av Slettet-qfohT7

[Raaban]

La oss si nå da at et par stykker blir tatt for dette, og viser seg at de er gjennom Telenor. Vil ikke da Telenor Miste mange kunder?

 

Ser for meg at ISP'er som blokkerer div nettsider ikke blir førstevalget blant folk.

 

Selv er jeg enig i som enkelte nevner her hvor problemet er Tilgjenglighet!

[Bolson]

@Tiltman: Det er også rettslig feil, da abonnenten faktisk ikke er part i dette tilfellet. Partene her er ISP og rettighetshaver. ISP-en har nemlig taushetsplikt etter ekomloven, og § 56b regulerer at retten kan "omgå" denne og gi pålegg om at opplysningene skal utleveres.

 

§ 56b har ikke noe med et eventuelt forhold mellom rettighetshaver og den som eventuelt bryter opphavsrett å gjøre. Det reguleres av erstatningsrettslige paragrafer/regler.

 

Det kan sies mye om opphavsrett, åndsverksloven og sivilrettslige konsekvenser av endringen i loven. Men la oss for "korrekthetens" skyld lese innholdet i loven korrekt, og ellers faktisk vente å se hvordan retten faktisk håndhever § 56b.

[PoTski]

 

Hvis du har et åpent trådløst nettverk så hvem som helst kan logge seg på, kan de da anmelde eier for ulovlig nedlasting hvis andre benytter nettet til dette ?

 

Det er ditt ansvar å sikre nettet

gjeste nett? are u sure?