Diskusjon rundt Representativt vs. direkte demokrati og hvordan dette fungerer i Sveits

[Simen1]

Direkte demokrati:

 

- Ja til mye bedre (mye mer penger til) politi, helsevesen, forsvar, veier, osv osv.

- Ja til å fjerne lisensavgiften, dokumentavgiften, mva, inntektskatt, osv.

 

Hvordan tror tilhengerne av direkte demokrati at budsjettbalansen blir med en slik utvikling? Hvor lenge tror dere oljefondet varer før vi går Hellas en høy gang i statskonkurs? 1 år? 3 år? 10 år? Industrien vil rømme landet på rekordtid. Rikingene vil også rømme landet når de skjønner at direktedemokrati-mobben er ute etter pengene deres og vil skattlegge dem sønder og sammen for å fortsette festen. Vi vil få et land der minoritetene aldri blir hørt fordi majoriteten stemmer de ned. Med minoriteter mener jeg mindretall i et utall saker. Alenemødre, rikinger, psykisk syke, folk med helseproblemer generelt, folk som skiller seg ut med levesett, religion, legning, hudfarge, skostørrelse, bosted, hobbyer osv. ALLE oss er minoriteter på ett eller annet vis og vil skvises av majoriteten før eller siden. Direkte demokrati vil bringe frem mange dårlige menneskelige egenskaper og terrorisere hver av oss i en hver sak vi måtte være mindretall.

 

Nei takke meg til indirekte demokrati og troen på at de valgte myndighetene har litt mer i toppen enn den gjennomsnittlige Ola og Kari Nordmann.

[sinnaelgen]

Direkte demokrati:

 

- Ja til mye bedre (mye mer penger til) politi, helsevesen, forsvar, veier, osv osv.

- Ja til å fjerne lisensavgiften, dokumentavgiften, mva, inntektskatt, osv.

 

Hvordan tror tilhengerne av direkte demokrati at budsjettbalansen blir med en slik utvikling? Hvor lenge tror dere oljefondet varer før vi går Hellas en høy gang i statskonkurs? 1 år? 3 år? 10 år? Industrien vil rømme landet på rekordtid. Rikingene vil også rømme landet når de skjønner at direktedemokrati-mobben er ute etter pengene deres og vil skattlegge dem sønder og sammen for å fortsette festen. Vi vil få et land der minoritetene aldri blir hørt fordi majoriteten stemmer de ned. Med minoriteter mener jeg mindretall i et utall saker. Alenemødre, rikinger, psykisk syke, folk med helseproblemer generelt, folk som skiller seg ut med levesett, religion, legning, hudfarge, skostørrelse, bosted, hobbyer osv. ALLE oss er minoriteter på ett eller annet vis og vil skvises av majoriteten før eller siden. Direkte demokrati vil bringe frem mange dårlige menneskelige egenskaper og terrorisere hver av oss i en hver sak vi måtte være mindretall.

 

Nei takke meg til indirekte demokrati og troen på at de valgte myndighetene har litt mer i toppen enn den gjennomsnittlige Ola og Kari Nordmann.

 

Poenget er jo at man bør få noe igjen for skattene og avgiftene man er med på å betale.

eller skal omtrent alt gå med på lønne byråkratiet ( inkludert politikerne ) ?

 

Problemet er at mange av oss føler for at de får alt for lite igjen for alle skatten og avgiftene vi betaler

Det hjelper heller ikke det går også penger ut av landet der mye havner på feil sted

 

Så balansen er nok lit for skjev

[G]

Tenk nå på at hvis man skulle lage folkeavstemning på hver minste sak så vill det ikke være mye som ble bestemt .

Hvem gidder å stemme på 10 saker om dagen i flere år

 

 

som vanlig er folk direkte uenige i hvilken sak som er de viktigste .

De vil også bare stemme på det de synes er viktig

hva skjer med arbeidsplassen hvis man skal bruke så mye tid på å stemme ?

 

Mang gidder ikke å sette seg inn i sakene ( det er alt for kjedelig og omfattende ) .

mange er heller ikke interessert uansett hvor viktig det er for dem

 

Det hadde sikker hver interessant å finne ut om partiet man holder med faktisk gjør det man tror de gjør

Personlig er jeg overbevist om at enkelte stemmer på feil parti fordi de tror de vet hva partiet står for uten helt at det stemmer

Dette vill være uheldig hvis man skulle stemme på saker og ting uten å sette seg inn i sakene

 

So what. Det er en balanse mellom å engasjere seg og det å stemme som om man spillet på lotto. Direkte demokrati har jeg lite greie på hvordan er implementert i andre land, men det lar seg sikkert overvinne denne frykten for at ting ikke skal fungere.

 

Om man i begynnelsen er ydmyk til landets ve og vel, så lar man være å engasjere seg. Men det gir ihvertfall folket mulighetene til å påvirke i mye større grad. Så all denne negativiteten til endringer synes jeg ikke henger på greip.

[G]

Direkte demokrati:

 

- Ja til mye bedre (mye mer penger til) politi, helsevesen, forsvar, veier, osv osv.

- Ja til å fjerne lisensavgiften, dokumentavgiften, mva, inntektskatt, osv.

 

Hvordan tror tilhengerne av direkte demokrati at budsjettbalansen blir med en slik utvikling? Hvor lenge tror dere oljefondet varer før vi går Hellas en høy gang i statskonkurs? 1 år? 3 år? 10 år? Industrien vil rømme landet på rekordtid. Rikingene vil også rømme landet når de skjønner at direktedemokrati-mobben er ute etter pengene deres og vil skattlegge dem sønder og sammen for å fortsette festen. Vi vil få et land der minoritetene aldri blir hørt fordi majoriteten stemmer de ned. Med minoriteter mener jeg mindretall i et utall saker. Alenemødre, rikinger, psykisk syke, folk med helseproblemer generelt, folk som skiller seg ut med levesett, religion, legning, hudfarge, skostørrelse, bosted, hobbyer osv. ALLE oss er minoriteter på ett eller annet vis og vil skvises av majoriteten før eller siden. Direkte demokrati vil bringe frem mange dårlige menneskelige egenskaper og terrorisere hver av oss i en hver sak vi måtte være mindretall.

 

Nei takke meg til indirekte demokrati og troen på at de valgte myndighetene har litt mer i toppen enn den gjennomsnittlige Ola og Kari Nordmann.

 

Vet du hva folk ønsker du?

 

Hvorfor skal folk i gata skattlegge rikingene sønder og sammen, noe skurrer med den analogien. Men, jeg heller kjenner jo ikke til hva resultatet ville blitt. Men, jeg tror landet hadde hatt godt av det, og det er sikkert noe å snuble i der som i alt annet. Så det er kanskje ikke noen "drøm på roser".

Endret 13. november 2013 av G

[iniestagram]

De kunne kanskje fremskynde regjeringsforhandlingene til før valget, men da må de også ta høyde for mange ulike utfall og regjeringsalternativer. Det ville betydd både mye mer unødvendig byråkrati og mindre ressurser til å føre valgkamp.

 

Det vil også være dumt av parti X å markedsføre kompromisser de kanskje ikke står inne for og kanskje ikke får bruk for når valgresultatet er klart.

 

Jeg synes det er ærligere å markedsføre sitt eget parti sin helhjertede politikk og så forhandle om gjennomslagsmengde og saker etter valget.

 

Slik det har blitt i dag kan hvem som helst partier gå sammen bare for å vinne. Alle saker må på sett og vis prioriteres bort etter valget, og man sitter igjen med folket som tapere. Ja til direkte demokrati, det ville gitt folket mer makt, og gjort slutt på skittent spill og lobbyvirksomhet i politikken.

 

Hva er det som gjør at du har så liten tiltro til det norske folk hva angår direkte demokrati? Jeg ville stemt nei til å fjerne lisensen. Jeg ville sagt nei til å senke skatter. Alle nordmenn ville jo fortsatt stemt etter dagens ideologier, ie: en sosialist ville fortsatt stemt som en sosialist. Vi hadde ikke blitt mer grådige og likegyldig til alt som er.

 

Jeg har mye mer tiltro til det norske folk som en helhet, enn de nytteløse politikerpampene som kun tenker på seg selv.

Endret 13. november 2013 av jonastra

[sinnaelgen]

 

So what. Det er en balanse mellom å engasjere seg og det å stemme som om man spillet på lotto. Direkte demokrati har jeg lite greie på hvordan er implementert i andre land, men det lar seg sikkert overvinne denne frykten for at ting ikke skal fungere.

 

Om man i begynnelsen er ydmyk til landets ve og vel, så lar man være å engasjere seg. Men det gir ihvertfall folket mulighetene til å påvirke i mye større grad. Så all denne negativiteten til endringer synes jeg ikke henger på greip.

 

Nå oppfattet du ikke hele poenget mit her ,som var at stortinget ikke har resurser ( tid ) til å legge ut så mange saker til kollektiv avstemning

[iniestagram]

 

Nå oppfattet du ikke hele poenget mit her ,som var at stortinget ikke har resurser ( tid ) til å legge ut så mange saker til kollektiv avstemning

 

Kan du da forklare hvorfor dette fungerer i praksis i Sveits?

 

Systemet virker veldig enkelt å innføre, og at man "ikke har tid til så mye enkeltsaker" er hjernespinn. Dette er nok noe du bare synser om da du er oppvokst i dagens byråkrati-samfunn hvor alt tar mye tid.

 

Det må et visst antall underskrifter til før det i det hele tatt blir et valg ut av det. Det vil dermed skille ut småsakene som ikke interesserer nok folk.

[sinnaelgen]

 

Kan du da forklare hvorfor dette fungerer i praksis i Sveits?

 

Systemet virker veldig enkelt å innføre, og at man "ikke har tid til så mye enkeltsaker" er hjernespinn. Dette er nok noe du bare synser om da du er oppvokst i dagens byråkrati-samfunn hvor alt tar mye tid.

 

Det må et visst antall underskrifter til før det i det hele tatt blir et valg ut av det. Det vil dermed skille ut småsakene som ikke interesserer nok folk.

du sier direkte demokrati , da betyr det jo også alt skal stemmes over .

på stortinget blir foretatt mange avstemninger hver dag ( hvor mange her jeg ingen over sikt over )

hvor lang tid i forveien blir avstemningene annonsert ?

 

da er det ihvertfall 2 ekstra utfordringer med direkte demokrati

- man må bruke lengre tid til annonsering av saken , no som da vil føre til tregere behandlingstid

- klar vi da å holde oversikte over hva alle saken den gang handler om

 

For en tid tilbake var det et innslag i et program der tv2 tok for seg hvordan dette fungerte i en en fylkeskommune.

Der kom det bl.a frem at ikke de ikke har tid til å sette seg inn i alle saken de skal bestemme over

 

tror dere virkelig at dette er lettere for folket ?

[iniestagram]

du sier direkte demokrati , da betyr det jo også alt skal stemmes over .

på stortinget blir foretatt mange avstemninger hver dag ( hvor mange her jeg ingen over sikt over )

hvor lang tid i forveien blir avstemningene annonsert ?

 

da er det ihvertfall 2 ekstra utfordringer med direkte demokrati

- man må bruke lengre tid til annonsering av saken , no som da vil føre til tregere behandlingstid

- klar vi da å holde oversikte over hva alle saken den gang handler om

 

For en tid tilbake var det et innslag i et program der tv2 tok for seg hvordan dette fungerte i en en fylkeskommune.

Der kom det bl.a frem at ikke de ikke har tid til å sette seg inn i alle saken de skal bestemme over

 

tror dere virkelig at dette er lettere for folket ?

 

Mulig direkte demokrati er feil ord, men jeg tenker hvertfall på modellen de har i Sveits hvor folket har mer innflytelse. Jeg mener ikke at folket skal avgjøre hver eneste lille fillesak, men saker som bryr nordmenn flest.

[sinnaelgen]

 

Mulig direkte demokrati er feil ord, men jeg tenker hvertfall på modellen de har i Sveits hvor folket har mer innflytelse. Jeg mener ikke at folket skal avgjøre hver eneste lille fillesak, men saker som bryr nordmenn flest.

Da er vi enige i det .

hvor mange saker i uken ser du for deg at man skal stemme over ?

[iniestagram]

Da er vi enige i det .

hvor mange saker i uken ser du for deg at man skal stemme over ?

 

Det vet jeg selvsagt ikke. Hypotetisk spørsmål. Modellen vil fungere bedre enn sånn det er per nå, tror nå jeg hvertfall. Årets valg viser bare hvor lavt norsk politikk har sunket.

[sinnaelgen]

 

Det vet jeg selvsagt ikke. Hypotetisk spørsmål. Modellen vil fungere bedre enn sånn det er per nå, tror nå jeg hvertfall. Årets valg viser bare hvor lavt norsk politikk har sunket.

 

Årets valg og de forgående hvis man ser på deltagelsen viser jo bare hvor interessert folk er i dette.

mange føler seg også tvunget til å ta et valg uten at det blir mer riktig av den grunn

 

Slik jeg ser det så vil ideen din jage bort mage potensiale deltagerer , men på den andre side så får man jo sagt hva man mener om saker og ting

Det betyr ikke at politikeren holder seg til det folket har bestemt

 

Når man skal stemme inn reseptamter så er man jo nød til gruppere saken mot partiene

hvis man så kombinerer det med direkte demokrati

så kan man likegodt sammenligne det med legge flere stemmesedler i konvolutten i stedet for en

[G]

du sier direkte demokrati , da betyr det jo også alt skal stemmes over .

på stortinget blir foretatt mange avstemninger hver dag ( hvor mange her jeg ingen over sikt over )

hvor lang tid i forveien blir avstemningene annonsert ?

 

da er det ihvertfall 2 ekstra utfordringer med direkte demokrati

- man må bruke lengre tid til annonsering av saken , no som da vil føre til tregere behandlingstid

- klar vi da å holde oversikte over hva alle saken den gang handler om

 

For en tid tilbake var det et innslag i et program der tv2 tok for seg hvordan dette fungerte i en en fylkeskommune.

Der kom det bl.a frem at ikke de ikke har tid til å sette seg inn i alle saken de skal bestemme over

 

tror dere virkelig at dette er lettere for folket ?

 

Nå kverrulerer du den andre elgen.

 

Det finnes sikkert et hav av forskjellige metoder å legge til rette for dette systemet på. Var det ikke Piratpartiet som dro inn dette som en alternativ måte å styre Norge på, om jeg ikke husker helt feil fra valgkampen?

 

Vi er internettoppkoblede i dag, stort sett. Og folk har jo et hav av tid til å klikke på ulike Likes, +1 og alt det der rundt omkring, så hvor vanskelig er det å legge til rette litt ukentlig valg. Det er jo valgfritt å delta en uke, om du reiste til syden eksempelvis, eller om du syntes sakene ikke var så relevante for deg å ta stilling til.

[iniestagram]

 

Årets valg og de forgående hvis man ser på deltagelsen viser jo bare hvor interessert folk er i dette.

mange føler seg også tvunget til å ta et valg uten at det blir mer riktig av den grunn

 

Slik jeg ser det så vil ideen din jage bort mage potensiale deltagerer , men på den andre side så får man jo sagt hva man mener om saker og ting

Det betyr ikke at politikeren holder seg til det folket har bestemt

 

Når man skal stemme inn reseptamter så er man jo nød til gruppere saken mot partiene

hvis man så kombinerer det med direkte demokrati

så kan man likegodt sammenligne det med legge flere stemmesedler i konvolutten i stedet for en

 

Hadde det vært "direkte demokrati" (kaller den sveitsiske modellen for det) i Norge, så kunne vi kanskje hatt et folkevalg om det skulle blitt lovlig å avgi stemme på nett, og derav ytterligere økt demokratiet?

 

"Det mest alvorlige eksempelet fikk Københavns valgstyre være vitne til. De besøkte Norge i september 2011, rett etter valget, for å snakke med politikere i Ålesund og Oslo om hvordan valgdeltakelsen kan økes. I Ålesund ble de mottatt av ordføreren og møtte stor interesse. I Oslo var tonen litt mer lunken. Her fikk blant andre Morten Kabell fra Enhedslisten i København et møte med Øystein Sundelin (H), leder av kultur- og utdanningskomiteen i bystyret. Sundelin kunne fortelle at Oslo hadde trukket seg fra et prosjekt om elektronisk stemmegivning. Begrunnelsen var Sundelin åpen og ærlig om: Tiltak som ville øke valgdeltakelsen var de ikke interessert i, siden det uansett bare ville gi Arbeiderpartiet økt oppslutning. Det danske valgstyret fikk hakeslepp."

 

http://www.nrk.no/ytring/onsker-hoyre-lav-valgdeltakelse_-1.11261961

 

Provoserende å lese hvor enkelt politikere ødelegger for andre, og kun tenker på seg selv.

[sinnaelgen]

 

Nå kverrulerer du den andre elgen.

 

Det finnes sikkert et hav av forskjellige metoder å legge til rette for dette systemet på. Var det ikke Piratpartiet som dro inn dette som en alternativ måte å styre Norge på, om jeg ikke husker helt feil fra valgkampen?

 

Vi er internettoppkoblede i dag, stort sett. Og folk har jo et hav av tid til å klikke på ulike Likes, +1 og alt det der rundt omkring, så hvor vanskelig er det å legge til rette litt ukentlig valg. Det er jo valgfritt å delta en uke, om du reiste til syden eksempelvis, eller om du syntes sakene ikke var så relevante for deg å ta stilling til.

 

Nå virker det som du ikke fik med deg hovedpunktene i det jeg skrev og heller påstår at jeg driver med kvelurerring

Selvsagt kan man gå inn på Internett og fronte sine meninger til politikerne.

Men da har man jo enda mindre behov for alternative ja nei svar et valg innebærer om en sak

Da vil heller ikke all få sagt det de mener

[G]

 

Nå virker det som du ikke fik med deg hovedpunktene i det jeg skrev og heller påstår at jeg driver med kvelurerring

Selvsagt kan man gå inn på Internett og fronte sine meninger til politikerne.

Men da har man jo enda mindre behov for alternative ja nei svar et valg innebærer om en sak

Da vil heller ikke all få sagt det de mener

 

Jo om man døper det jeg forsøkte med å fortelle om internett om til elektronisk avstemming, så får alle anledning til å si nøyaktig det de mener ved å avgi stemme per sak (selvfølgelig).

 

Man må jo ha et backup-system for de som vil gjøre det via papirveien. Men de får det travelt med å stille innen en 3-4 dager på kommunekontoret eller passende sted. Folk må da gidde å etablere seg en elektronisk signatur som BankID, eller noe sånn. Bibliotekene kan jo også dedikere en PC til kun å avgi elektroniske valg med. Det kan være en PC fra år 2000 hardwaremessig, sikkert null stress.

Endret 13. november 2013 av G

[iniestagram]

Politikerne i et direkte demokrati kan da fortsatt fronte sine meninger og prøve å overbevise folket om hva de skal stemme. Det er bare snakk om å utbedre demokratiet her, og ikke bedrive et falskt demokrati, som man gjør i dag. Hva enn jeg stemmer på ved et valg, så vet jeg faktisk ikke hva som vil skje om partiet jeg har stemt på kommer til makta, nettopp fordi det er 3-4 partier som alle skal ha litt å si. Kan ikke da det norske folket ta de avgjørelsene i samråd?

[G]

Politikerne i et direkte demokrati kan da fortsatt fronte sine meninger og prøve å overbevise folket om hva de skal stemme. Det er bare snakk om å utbedre demokratiet her, og ikke bedrive et falskt demokrati, som man gjør i dag. Hva enn jeg stemmer på ved et valg, så vet jeg faktisk ikke hva som vil skje om partiet jeg har stemt på kommer til makta, nettopp fordi det er 3-4 partier som alle skal ha litt å si. Kan ikke da det norske folket ta de avgjørelsene i samråd?

 

Man kan jo kombinere direkte og indirekte demokrati, og fortsette å ha politikere som legger føringer, for hva folk skal stemme på.

 

Dessuten foreslår jeg at man alltid har et valg på "stemmesedlene" som sier blank stemme, Og ved nok blanke stemmer, så må politikerne avgjøre saken på gamlemåten i Stortinget.

[iniestagram]

 

Man kan jo kombinere direkte og indirekte demokrati, og fortsette å ha politikere som legger føringer, for hva folk skal stemme på.

 

Dessuten foreslår jeg at man alltid har et valg på "stemmesedlene" som sier blank stemme, Og ved nok blanke stemmer, så må politikerne avgjøre saken på gamlemåten i Stortinget.

 

Joda, det er en kombinasjon jeg prøver å fronte her. Jeg er bare ikke helt på topp når det kommer til politiske termer, så jeg har bare valgt å kalle det et direkte demokrati. Som sagt tidligere vil jeg ikke at alle fillesaker skal avgjøres av folket, men jeg kan ikke fatte at det skal være negativt med flere folkevalg.

 

Jeg syns forresten det er absurd at de fire partiene som vant i år skal kunne kjøre en valgkamp sammen uten mål og mening. Det eneste de impliserte hele veien var at de skulle ta rotta på de rødgrønne. Det er rett og slett barnehagenivå.

Endret 13. november 2013 av jonastra

[sinnaelgen]

 

Joda, det er en kombinasjon jeg prøver å fronte her. Jeg er bare ikke helt på topp når det kommer til politiske termer, så jeg har bare valgt å kalle det et direkte demokrati. Som sagt tidligere vil jeg ikke at alle fillesaker skal avgjøres av folket, men jeg kan ikke fatte at det skal være negativt med flere folkevalg.

 

Jeg syns forresten det er absurd at de fire partiene som vant i år skal kunne kjøre en valgkamp sammen uten mål og mening. Det eneste de impliserte hele veien var at de skulle ta rotta på de rødgrønne. Det er rett og slett barnehagenivå.

 

poenget var ikke å ta rotta på forrige regjering men å komme men en ny kurs, for det skjedde stadig mindre av de saken de hadde lovet å ordne

 

Den siste tiden gikk da bare med på forsvare det gode de hadde fått til mer en 4 år før men det skredde lite nyt de siste 4 årene.

 

Selv i dag høre jeg argumenter om hvorfor klager folk kan de heler ikke fortelle hvor bra de har det

hva slags politikk er det ?