Diskusjon rundt Representativt vs. direkte demokrati og hvordan dette fungerer i Sveits

[iniestagram 287]

Jeg har de siste par årene fattet en del interesse for politikk, men har fort blitt lei igjen. Alt som sies er løgn, og at denne regjeringsmodellen i det hele tatt skal få stå er helt vanvittig. V og KrF trumfer gjennom et par småpunkter (hvordan kan KRLE godtas fra de andre partiene?), blir ikke med i regjering, men støtter fortsatt regjeringen? H, FrP, V og KrF ligger milevis unna hverandre, og det er på grensen til absurd at de i det hele tatt kan kjøre valgkamp på at de ikke har noen som helst plan, men de skal bare knuse de rødgrønne.

 

Hvorfor kan man ikke innføre mer direktedemokrati i Norge? (Ser Tajik sier det er fordi man ikke har vane for å bruke denne modellen i Norge, hva har det med saken å gjøre?) Funker det ikke bra i Sveits? Da ville hvertfall folket fått gjøre mer direkte avgjørelser på sentrale tema. Fantastisk at kun Oslo by skal få avgjøre om det blir OL eller ikke. Jeg er lut lei. Norsk politikk har bare blitt et skittent spill hvor alle er nødt til å gi og ta, og velgerne sitter alltid igjen som de store taperne. Folket får heller ikke gjort en dritt med det.

[hekomo 16858]

Hvorfor kan man ikke innføre mer direktedemokrati i Norge?

 

Det vil medføre et flertallsdiktatur. Det er også lite langsiktig.

[iniestagram 287]

 

Det vil medføre et flertallsdiktatur. Det er også lite langsiktig.

 

Jeg har ikke satt meg inn i temaet, men utdyp gjerne hvorfor det er lite langsiktig?

 

Sånn jeg ser det så er det rett og rimelig at feks OL i Oslo ikke arrangeres om 52% av befolkningen stemmer nei. Det er rett og rimelig at om over halvparten av en befolkning ønsker gjennomslag på noe, så bør de få det. Det er jo selvfølgelig et krav om minimum underskrifter på en kampanje før det skal bli noe folkevalg, så dette vil bare avgjøre virkelig sentrale og store temaer, og ikke småtemaer som få bryr seg om.

 

Men som sagt, så vil jeg gjerne høre mer om minussidene ved et direktedemokrati, og evt. hvordan det har fungert i praksis i Sviets. Per nå er jeg mer enn åpen for det.

[Zlatzman 905]

 

Men som sagt, så vil jeg gjerne høre mer om minussidene ved et direktedemokrati, og evt. hvordan det har fungert i praksis i Sviets. Per nå er jeg mer enn åpen for det.

 

Et godt eksempel på at at direkte demokrati kan føre til et ganske brutalt flertallsstyre kan man se på utdeling av statsborgerskap i Sveits. Det viste seg at velgere i stor grad kun kikket på hvilket land søkerne opprinnelig kom fra før de bestemte seg for å stemme ja eller nei til statsborgerskap for sine naboer. Faktorer som jobb og integrasjon i samfunnet var mye mindre viktige.

[hekomo 16858]

Jeg har ikke satt meg inn i temaet, men utdyp gjerne hvorfor det er lite langsiktig?

 

Sånn jeg ser det så er det rett og rimelig at feks OL i Oslo ikke arrangeres om 52% av befolkningen stemmer nei. Det er rett og rimelig at om over halvparten av en befolkning ønsker gjennomslag på noe, så bør de få det. Det er jo selvfølgelig et krav om minimum underskrifter på en kampanje før det skal bli noe folkevalg, så dette vil bare avgjøre virkelig sentrale og store temaer, og ikke småtemaer som få bryr seg om.

 

Men som sagt, så vil jeg gjerne høre mer om minussidene ved et direktedemokrati, og evt. hvordan det har fungert i praksis i Sviets. Per nå er jeg mer enn åpen for det.

 

Ved direkte demokrati vil folkemeningen til enhver tid diktere hva som skal skje. Det er ingen innebygde kontroller for å hindre at mindretallet blir overkjørt (flertallsdiktatur), og heller ingen overordnet plan (ikke langsiktighet).

 

En avstemning om OL er ikke like alvorlig som f.eks. rettigheter for fargede eller homofile.

[Hertug Fluesopp 101]

Direkte demokrati er ihvertfall noe av det siste jeg vil ha hatt.

[Prognatus 179]

 

Nja, og tja. De har ikke snudd i mening om direktivet som sådan. Men de sa fakltisk i valgkampen at de ville ta omkamp på direktivet i stortinget, og der har de altså ombestemt seg. Forståelig, siden det etter all sannsynlighet er et tapt slag, men fortsatt ikke det de sa i valgkampen.

 

Geir

 

Feil, de sa i valgkampen at de ville ta omkamp på DLD-direktivet dersom de fikk nok stemmer! Alle valgløfter - fra alle partier - har denne betingelsen innebygget. At folk ikke skjønner det skyldes nok uvitenhet om hvordan demokratiet fungerer. Mer eller mindre bevisst bruker folk "brutte valgløfter" som et uttrykk til å peke nese av politikere, når de egentlig burde visst bedre.

 

FrP fikk 16% av stemmene. De sitter i en mindretallsregjering der de er i midretall. Sammen med de andre nei-til-DLD-partiene har de også mindretall. Det er håpløst å ta denne omkampen nå og det ser de. Faktisk burde de få honnør for at de sparer Stortinget for å stemme over en sak som er dømt til å tapes og som derfor er bortkastet tid for våre folkevalgte.

 

Det hadde vært noe helt annet hvis Høyre også hadde vært mot DLD. Da kunne Regjeringen fått flertall sammen med KrF og V i Stortinget.

 

 

Hvorfor kan man ikke innføre mer direktedemokrati i Norge? (Ser Tajik sier det er fordi man ikke har vane for å bruke denne modellen i Norge, hva har det med saken å gjøre?) Funker det ikke bra i Sveits?

 

Sveits har ikke direkte demokrati. De har representativt demkrati, akkurat som oss, men med et større innslag av folkeavstemminger (referendum) enn noe annet demokrati. Dog på kun de viktigste sakene, slik som lover.

 

Dessuten er det en del grupper som ikke har stemmerett i Sveits. Man må være statsborger for å kunne stemme i kommunevalg (i motsetning til i Norge, der man kun trenger en adresse i kommunen) og det tar minst 12 år før man kan bli statsborger. Søknader om statsborgerskap gjennomgår de strengeste saksbehandlingene i den vestlige verden. Frem til 1990 hadde ikke alle kvinner stemmerett heller.

 

For at et styre skal kunne kalles et direkte demokrati må ALLE saker avgjøres av HELE folket. I praksis fungerer det ikke i et komplekst samfunn med mange mennesker. Det kan fungere på en sydhavsøy med 40-50 mennesker eller så, men ikke i et land med millioner av mennesker.

Edited November 11, 2013 by Prognatus

[DaniNichi 3843]

Direkte demokrati er ihvertfall noe av det siste jeg vil ha hatt.

 

Hva begrunner du det med ? Du vil heller ha falsk demokrati som mer og mer styres av lobby virksomhet fra industrien ?

 

Greit nok at Nordmenn generelt er late og lite villig til å sette seg inn i ting som ikke angår dem personlig, men jeg vil vertfall ha mer mulighet til å påvirke mitt liv og min frihet..

Edited November 11, 2013 by DaniNichi

[DaniNichi 3843]

Et godt eksempel på at at direkte demokrati kan føre til et ganske brutalt flertallsstyre kan man se på utdeling av statsborgerskap i Sveits. Det viste seg at velgere i stor grad kun kikket på hvilket land søkerne opprinnelig kom fra før de bestemte seg for å stemme ja eller nei til statsborgerskap for sine naboer. Faktorer som jobb og integrasjon i samfunnet var mye mindre viktige.

derfor Sveits er nesten alltid på topp i alle målinger fra penger på bok,formue,lykke, osv osv osv osv..

 

Sveits bestemmer folket er mulig vanskelig for politisk hjernevasket folk å se hva virkelig frihet er, i Sveits KAN du som enkelt menneske forandre ting uten å måtte ta en karriere i politikk bare det er nok for meg..

 

I Sveits er folk også ekstremt lykkelig med livet sitt samme som i Norge,

 

Direct democracy

Main article: Voting in Switzerland

The Landsgemeinde is an old form of direct democracy. It is still practised in two cantons.^[57]

Swiss citizens are subject to three legal jurisdictions: the commune, canton and federal levels. The 1848 federal constitution defines a system of direct democracy (sometimes called half-direct or representative direct democracy because it is aided by the more commonplace institutions of a representative democracy). The instruments of this system at the federal level, known as civic rights (Volksrechte, droits civiques), include the right to submit a constitutional initiative and a referendum, both of which may overturn parliamentary decisions.^[54][58]

By calling a federal referendum, a group of citizens may challenge a law passed by Parliament, if they gather 50,000 signatures against the law within 100 days. If so, a national vote is scheduled where voters decide by a simple majority whether to accept or reject the law. Any 8 cantons together can also call a referendum on a federal law.^[54]

Similarly, the federal constitutional initiative allows citizens to put a constitutional amendment to a national vote, if 100,000 voters sign the proposed amendment within 18 months.^{[note 6]} Parliament can supplement the proposed amendment with a counter-proposal, and then voters must indicate a preference on the ballot in case both proposals are accepted. Constitutional amendments, whether introduced by initiative or in Parliament, must be accepted by a double majority of the national popular vote and the cantonal popular votes.^{[note 7][59][60]}

[knopflerbruce 3467]

Vi kan godt kjøre folkeavstemninger på enkelte ting, som ja/nei til EU, OL og slikt. Enkelte lover kan kanskje også falle innunder dette, men jeg sliter med å forsvare at et flertall kan ta fra et mindretall rettigheter uten noe mer begrunnelse enn at det er folkets vilje.

Skulle tatt seg ut om folket skulle bestemt skatte og avgiftspolitikken, for eksempel - da sier det seg selv at det er klumpen i midten som ville komme best ut av det, etterfulgt av de såkalt svake - som håver inn endel sympatistemmer. Mangemillionærene og andre med stor inntekt ville fort endt opp med å finansiere hele velferdsstaten.

[DaniNichi 3843]

Vi kan godt kjøre folkeavstemninger på enkelte ting, som ja/nei til EU, OL og slikt. Enkelte lover kan kanskje også falle innunder dette, men jeg sliter med å forsvare at et flertall kan ta fra et mindretall rettigheter uten noe mer begrunnelse enn at det er folkets vilje.

 

Skulle tatt seg ut om folket skulle bestemt skatte og avgiftspolitikken, for eksempel - da sier det seg selv at det er klumpen i midten som ville komme best ut av det, etterfulgt av de såkalt svake - som håver inn endel sympatistemmer. Mangemillionærene og andre med stor inntekt ville fort endt opp med å finansiere hele velferdsstaten.

 

Selvsagt men dette er også gjeldene i Sveits, man kan påvirke ikke helt ut bestemme de har en regjering der nede altså..

 

Som du sier en ting i midten hadde passet Norge utmerket som eks at vi folket bestemmer om vi vil være med å bombe Libya osv osv.

 

Ting som vil påvirke oss og vår fremtid burde vi i det minste få lov å stemme over, det er vertfall en start..

Edited November 12, 2013 by DaniNichi

[Leifen18 364]

Her er direkte demokrati i den moderne verden:

 

 

Utenom dét synes jeg ideologien er fabelaktig, men de potensielle problemene kan være en stor ulempe.

[DaniNichi 3843]

Her er direkte demokrati i den moderne verden:

 

 

Utenom dét synes jeg ideologien er fabelaktig, men de potensielle problemene kan være en stor ulempe.

 

selvsagt ikke noe er perfekt, men man burde innse at DD er langt bedre en hva som skjer med det såkalte demokratiet vi har i Norge der kapitalistisk lobby virksomhet har innfiltret langt inn sjelen på de fleste politikere..

[Prognatus 179]

 

selvsagt ikke noe er perfekt, men man burde innse at DD er langt bedre en hva som skjer med det såkalte demokratiet vi har i Norge der kapitalistisk lobby virksomhet har innfiltret langt inn sjelen på de fleste politikere..

 

Direkte demokrati er ikke mulig i verken Norge eller Sveits. Derfor har vi representativt demokrati istedet. Så det er ikke noe "å innse".

[Leifen18 364]

Joda, men jeg ser litt for meg at en av to ting skjer. Enten blir det slik at vi blir ekstremt preget av nuet, og at for eksempel ting som at det vil gå sterkt ut over for eksempel utlendinger, da det virker på meg som om Ola Normann kanskje er litt mer fremmedfiendtlig enn hva som er sunt, eller så skjer det kanskje at Ola Normann tar mer ansvar og blir mer reflektert i den enkelt sak.

 

Dersom man velger den optimistiske holdninga til folket, så ser jeg på direkte demokrati som absolutt den beste løsningen. Men jeg synes også det gang på gang viser seg at profesjonelle politikere også bare er mennesker, så det er ikke sikkert det hadde vært så utrolig stor forskjell....

[DaniNichi 3843]

 

Direkte demokrati er ikke mulig i verken Norge eller Sveits. Derfor har vi representativt demokrati istedet. Så det er ikke noe "å innse".

 

Det er jo systemet de bruker i Sveits.

Spist sokkene dine ?

[Prognatus 179]

 

Det er jo systemet de bruker i Sveits.

Spist sokkene dine ?

 

Nei, det er nok du som isåfall har spist sokkene dine. Hvis du leser mine tidligere innlegg i denne tråden så ser du hvorfor.

[sinnaelgen 1538]

Tenk nå på at hvis man skulle lage folkeavstemning på hver minste sak så vill det ikke være mye som ble bestemt .

Hvem gidder å stemme på 10 saker om dagen i flere år

 

 

som vanlig er folk direkte uenige i hvilken sak som er de viktigste .

De vil også bare stemme på det de synes er viktig

hva skjer med arbeidsplassen hvis man skal bruke så mye tid på å stemme ?

 

Mang gidder ikke å sette seg inn i sakene ( det er alt for kjedelig og omfattende ) .

mange er heller ikke interessert uansett hvor viktig det er for dem

 

Det hadde sikker hver interessant å finne ut om partiet man holder med faktisk gjør det man tror de gjør

Personlig er jeg overbevist om at enkelte stemmer på feil parti fordi de tror de vet hva partiet står for uten helt at det stemmer

Dette vill være uheldig hvis man skulle stemme på saker og ting uten å sette seg inn i sakene

[DaniNichi 3843]

 

Nei, det er nok du som isåfall har spist sokkene dine. Hvis du leser mine tidligere innlegg i denne tråden så ser du hvorfor.

 

Typisk at jeg hoppet over akkurat det innlegget du ref til, beklager den.

Men du glemte at ALLE borgere i Sveits kan sanke inn underskrifter både på Kantont nivå og på føderalt nivå for at en lov skal tas opp der folket skal stemme over det, dette er for meg det viktigste ved et ekte demokrati.At et enkelt menneske kan fikse opp i urett..

 

Man kan diskutere hva pr idag et direkte demokrati er til man blir blå og grønn, denne tråden handler ikke om det men hva man kan si er Sveits er nærmest hva et ekte demokrati skal være..

 

At det tar 12år er bare BRA, de har skjønt det, man skal stille krav til de som vil bli borgere, hadde GJERNE lært meg språket i den aktuelle delen av Sveits jeg vil flytte til samt gitt en innsats i 12år samt bevist at jeg burde få bli en statsborger der det skulle bare mangle at de stiller slike krav..

Edited November 12, 2013 by DaniNichi

[Prognatus 179]

@DaniNichi - Nei, jeg glemte ikke det med underskrifter fra kantonene. Jeg nevnte det ikke i mitt innlegg fordi det er på siden av det jeg snakket om: direkte demokrati kontra representativt demokrati. Jeg skulle gjerne sluppet å snakke om det i denne tråden, men når det er så mange som ikke forstår begrepene måtte jeg ta opp tråden.

 

Selv om du er usikker på begrepenes betydning betyr ikke det at jeg er det. De er helt entydeige og klare for meg og det er derfor ikke nødvendig å diskutere det "til man blir blå og grønn". Du bør kanskje lese deg litt opp før du slenger kommentarer om å spise sokker.

 

Du er opptatt av det du mener er et BEDRE demokrati i Sveits, og det er helt greit at du tar opp men det er ikke det jeg snakket om.

Edited November 12, 2013 by Prognatus