Hvilken farge har vann?

[sinnaelgen]

is er jo frosset vann men det har jo likevel hvit farge selv om den er tykk

Hvit is er full av små luftbobler, uten boblene har is samme farge som vann.

 

jeg tenkte meg nok det svaret .

himmelen ser jo også blå ut selv om det er blanding av både van(damp) og andre gasser der .

hvordan henger det da sammen at frosset van med gasser mellom mangler denne blåfargen

når isen blir mange KM tykk så burde det jo ha an viss effekt

men det eneste man ser blåfarge i er jo is som også inneholder mye ikke frosset vann ( som blåisen )

[Han Far]

Da var det bare å vente på "kan være feil på måleutstyret", "kan være en optisk illusjon" "er ikke sikkert det destilerte vannet er rent"

Sannsynligvis er det en illusjon skapt av frekvensavhengig absorbsjon, eller så finnes det fargeblinde, noe som sår tvil om hvorvidt det i det hele tatt finnes farger.

[aklla]

Hjelper ikke at isen er mange kilometer tykk når man bare ser 2 cm pga vannbobler

F.eks er dette godt synlig på isbiter:

 

[Distressor]

men det eneste man ser blåfarge i er jo is som også inneholder mye ikke frosset vann ( som blåisen )

 

Tullball. Til og med ren snø har et helt tydelig blåskjær.

 

Har du aldri vært utendørs om vinteren?

Endret 27. mai 2013 av Distressor

[Reeve]

jeg tenkte meg nok det svaret .

himmelen ser jo også blå ut selv om det er blanding av både van(damp) og andre gasser der .

hvordan henger det da sammen at frosset van med gasser mellom mangler denne blåfargen

når isen blir mange KM tykk så burde det jo ha an viss effekt

men det eneste man ser blåfarge i er jo is som også inneholder mye ikke frosset vann ( som blåisen )

Nei, is som er ren, uten bobler ser blå ut. Is som ser hvit ut har millioner av bobler, som sprer lyset effektivt, og gjør at det ser hvitere ut.

[sinnaelgen]

Nei, is som er ren, uten bobler ser blå ut. Is som ser hvit ut har millioner av bobler, som sprer lyset effektivt, og gjør at det ser hvitere ut.

 

blåfargen kommer frem hvis man tar et bilde ,eller så vise det ikke så god

 

 

Når man sier at vannet er rent så lurer jeg jo på om det er kjemisk rent ( elle hva det nå heter ) for det et mye rart i vannet som man ikke vet om , eller tenker på

Når man også snakker om lysbrytning som får frem fargen blå , men samtid oppnår regnbuen via lysbrytning av lysstråler så har jeg mere på at det er et optisk bedrag

Neste på høyde med luftspeilinger

 

Det som er lit pussig i denne sammenhengen ( som også dere burde tenke lit på) er at enkelte ganger ved riktig lys så kan ren hvitt fremstå som hvitt med veldig svakt blåskjær i.

det er ikke blått på en måt slik at man kan si at det er blått men man innbiller seg likevel at det har en ytterst svak blåfarge

 

Derfor har jeg mer tro på at øynene blir lurt til tro at fargen er blåaktig

[aklla]

Derfor har jeg mer tro på at øynene blir lurt til tro at fargen er blåaktig

Og akkurat hvordan påvirker evt. det at øynene blir lurt ett måleinstrument som gir deg grafer og tall?

 

Når man sier at vannet er rent så lurer jeg jo på om det er kjemisk rent ( elle hva det nå heter ) for det et mye rart i vannet som man ikke vet om , eller tenker på

Rent/destilert vann er kjemisk rent, fritt for forurensninger, fritt for gasser, ingen små-kryp, ingen fargestoffer, osv.

Det de bruker på laberatorier og sånn er 100% RENT VANN.

Hvor mange ganger trenger man gjenta det?

 

Altså, det er ingenting rart i vannet, det er rent vann, 100% H2O, verken mer eller mindre.

Endret 27. mai 2013 av aklla

[Distressor]

[Han Far]

Når man sier at vannet er rent så lurer jeg jo på om det er kjemisk rent ( elle hva det nå heter ) for det et mye rart i vannet som man ikke vet om , eller tenker på

 

Du tenker på dette hvis du forsker på vann. Du kan lage så rent vann du vil, og du vil fremdeles se blåskjæret.

[Reeve]

Derfor har jeg mer tro på at øynene blir lurt til tro at fargen er blåaktig

Men det er allerede et etablert faktum at du tar feil og ikke vet hva du snakker om.

 

Vann er blått, deal with it. Du tar feil.

[w1I3bmv7PRFfKNkpTOlmGVrzkvXvbA5lcIelI/X9]

Vann har ikke farge? Når du tar f.eks ett glass vann fra springen ser du igjennom. Det samme skjer vel som om du tar fra havet?

[''']

Vann har ikke farge? Når du tar f.eks ett glass vann fra springen ser du igjennom. Det samme skjer vel som om du tar fra havet?

 

Det har blitt *grundig* forklart tidligere i tråden, til en som sikkert er langt mer sta enn deg Vannet er *svakt* blått, og blåfargen blir tydeligere jo større mengde vann du har. Et vannglass er ingen ting. Et basseng ser ganske blått ut. Havet er dypt blått. Og havet er fortsatt blått selv om himmelen er grå eller rødfiolilla for den saks skyld. Ok?

Endret 27. mai 2013 av Grønnsåpe

[del_diablo]

Vann har ikke farge? Når du tar f.eks ett glass vann fra springen ser du igjennom. Det samme skjer vel som om du tar fra havet?

 

TL, DR: Vann har farge, du ser det vis du tar masse vann i en gjennomsiktig kontainer og fjernet all luften osv.

At noe har farge vil ikke si at det ikke kan være gjennomsiktig samtidlig.

[sinnaelgen]

Nå er de såkalte bevisene dere har kommet med noe tvilsomme

der er det ikke fri for forurensinger.

( havet , innsjø eller svømmebasseng med klor )

 

også jeg ser at vannet antar an blå farge spørmålet var denne fargen var ekte .

Det dere har sagt ( i praksis) er siden man ser en farge så er den ekte

Det er her det er problem da man kan lures til å se andre farger de virkelige

 

Det påståes også at forskerne ( det må være flertallet ) mener at vann haren svak blåfarge

Det jeg undres lit på er hvordan de har kommet frem til det

For her vill ikke det å sende en lysstråle gjennom vannet vær god nokk dokumentasjon

[aklla]

Det jeg undres lit på er hvordan de har kommet frem til det

For her vill ikke det å sende en lysstråle gjennom vannet vær god nokk dokumentasjon

Dette står i Wikipedia artikkelen og blitt forklart rundt 20 ganger, har du i det hele tatt lest tråden her?

[sinnaelgen]

wikipedia er ingen fasit .

Dessuten så er det en del ting som ikke står der

[aklla]

wikipedia er ingen fasit .

Dessuten så er det en del ting som ikke står der

Du kan enkelt teste det selv også, du stoler jo ikke på noe av det som står på nett, så det er vel eneste måten.

Det har blitt forklart det flere ganger her også, bare bla litt tilbake å se hvordan.

[aklla]

Les dette, stort sett alt står forklart der, vet du ikke kan engelsk, oversetter funker sikkert.

 

http://www.dartmouth.edu/%7Eetrnsfer/water.htm

 

 

Spesiellt bildet som har H2O til venstre og D2O til høyre, kan du se hva som er blått?

 

[Distressor]

Dette er skremmende likt å diskutere med kreasjonister.

 

For å ta siden Aklla linker til over her, og et konkret bilde derfra:

 

Til venstre er et rør med renset vann (blått), til høyre et rør med tungtvann (som ikke er blått).

 

Endret 28. mai 2013 av Distressor

[Zeph]

Veit ikkje kvifor eg gidd, men okey.

wikipedia er ingen fasit .

Dessuten så er det en del ting som ikke står der

The water is in fact not colorless; even pure water is not colorless, but has a slight blue tint to it, best seen when looking through a long column of water. The blueness in water is not caused by the scattering of light, which is responsible for the sky being blue. Rather, water blueness comes from the water molecules absorbing the red end of the spectrum of visible light. To be even more detailed, the absorption of light in water is due to the way the atoms vibrate and absorb different wavelengths of light. The details are beyond the scope of this Web site, but Webexhibits explains this in much more detail.

http://ga.water.usgs.gov/edu/color.html

På norsk:

Vann er ikke fargeløst, til og med rent vann er ikke fargeløst, men har et hint av blåfarge i seg. Du ser det best ved å se gjennom en lang kolonne med vann. Blåfargen i vannet kommer ikke av lysbryting, som er grunnen til at himmelen er blå, men fargen kommer av at vannmolekylene absorberer den røde enden av lysspekteret.

Eg vel å tru at The USGS Water Science School ikkje går ut med den slags dersom det faktisk ikkje stemmer.