Hvilken farge har vann?

[Flimzes]

Absolutt ikke så enkelt, men innenfor synlig lys er det "nesten" så enkelt.

 

Digresjon

Om vi ser på egenskapene presentert her kan det se ut som at bølgelengder opp til ~30µm har lignende egenskaper til synlig lys, bare at vi ikke har reseptorer for dem. Det finnes derimot dyr som kan se mange fler farger enn oss, kanskje de ser dem..

[''']

'

Endret 15. april 2016 av '''

[Flimzes]

Dette er et resultat av at vann er et blått stoff, ikke at høyfrekvente bølger har noen større "gjennombrytningskraft" enn lavfrekvente.

 

Det er ikke noen enkel regel om at stråling med høyere eller lavere bølgelengder trenger gjennom mer enn andre. Radio bruker enda lengre bølgelengder enn IR, men du kan fint høre på en reiseradio selv om du har tykke vegger. Synlig lys stoppes fullstendig av en tykk svart søppelsekk, men den samme søppelsekken kan være fullstendig gjennomsiktig for infrarødt lys: http://www.visualpho...a_black_plastic

Vann er klart, ikke blått

 

Og hvorfor skulle det ikke være logisk at skyer og hav har samme "gjennomsiktighet" for bølgelengder?

Er det ikke vann som er majoriteten i begge?

Endret 19. mai 2013 av Flimzes

[Aiven]

Vann er klart, ikke blått

 

 

Gugla det jeg - og ble overraska Colour of water

Endret 19. mai 2013 av Aiven

[Reeve]

Absolutt ikke så enkelt, men innenfor synlig lys er det "nesten" så enkelt.

 

Digresjon

Om vi ser på egenskapene presentert her kan det se ut som at bølgelengder opp til ~30µm har lignende egenskaper til synlig lys, bare at vi ikke har reseptorer for dem. Det finnes derimot dyr som kan se mange fler farger enn oss, kanskje de ser dem..

Nei, faktisk ikke. Som du selv skriver i digresjonen din, så er atmosfæren langt mer gjennomtrengelig for bølgelengde over synlig lys, enn ikke synlig lys. Opasiteten stiger nesten instantant opp til 100% når man går mot UV-spekteret, mens den går hakkete inn i IR-spekteret i nesten to potenser. Det motbeviser direkte din påstand.

 

Vann er klart, ikke blått

 

Og hvorfor skulle det ikke være logisk at skyer og hav har samme "gjennomsiktighet" for bølgelengder?

Er det ikke vann som er majoriteten i begge?

Vann er blått jo, det har en farge. Joda, måten det absorberer synlig lys er litt annerledes enn vanlig absorbsjon ("vanlig" absorbsjon er når fotonene eksiterer elektroner i mediet), men selv om dette er en litt mer komplisert absorbering, betyr det så absolutt ikke at vannet ikke har farte, fordi det har det.

http://en.wikipedia....Intrinsic_color

Endret 19. mai 2013 av ChrisReeve

[sinnaelgen]

Nei, faktisk ikke. Som du selv skriver i digresjonen din, så er atmosfæren langt mer gjennomtrengelig for bølgelengde over synlig lys, enn ikke synlig lys. Opasiteten stiger nesten instantant opp til 100% når man går mot UV-spekteret, mens den går hakkete inn i IR-spekteret i nesten to potenser. Det motbeviser direkte din påstand.

 

 

Vann er blått jo, det har en farge. Joda, måten det absorberer synlig lys er litt annerledes enn vanlig absorbsjon ("vanlig" absorbsjon er når fotonene eksiterer elektroner i mediet), men selv om dette er en litt mer komplisert absorbering, betyr det så absolutt ikke at vannet ikke har farte, fordi det har det.

http://en.wikipedia....Intrinsic_color

 

Har du misforstått wikipedia artikkelen , eller ?

 

Det den forklarer er hvordan vannet blir farget av omgivelsene .

Da kan fargen på vanne optere i mange farger

 

Det logiske ville være at hvis vanne faktisk hadde en egen farge så vill den også være konstant , uansett hvor man observerte det .

Slik er det ikke

man har alle nyanser fra grått til blått via grønn .

Til og med regnbuen kan speile seg i vannet

og hva skjer når solen skinner på det stillestående vannet ?

[Reeve]

Har du misforstått wikipedia artikkelen , eller ?

Nei, det er det du som har.

 

The intrinsic natural color of liquid water may be demonstrated by looking at a white light source through a long pipe that is filled with purified water and closed at both ends with a transparent window. The light turquoise blue color is caused by weak absorption in the red part of the visible spectrum.[1]

 

Altså, at vannets egen farge er blått.

 

Men vannets farge er ikke veldig sterk, for å bruke forenklede uttrykk for deg, så er vann bare "litt" blått, men mest gjennomsiktig. Man kan farge vannet, selv om det har en egen farge, slik man kan med "alt" annet. Oljer kommer i mange forskjellige egenfarger, men ved å tilsette fargestoffer, eller "urenheter" kan man forandre fargen.

Endret 19. mai 2013 av ChrisReeve

[sinnaelgen]

Nei, det er det du som har.

 

The intrinsic natural color of liquid water may be demonstrated by looking at a white light source through a long pipe that is filled with purified water and closed at both ends with a transparent window. The light turquoise blue color is caused by weak absorption in the red part of the visible spectrum.[1]

 

Altså, at vannets egen farge er blått.

 

Men vannets farge er ikke veldig sterk, for å bruke forenklede uttrykk for deg, så er vann bare "litt" blått, men mest gjennomsiktig. Man kan farge vannet, selv om det har en egen farge, slik man kan med "alt" annet. Oljer kommer i mange forskjellige egenfarger, men ved å tilsette fargestoffer, eller "urenheter" kan man forandre fargen.

 

nå gjenstår det da å bevise det :

så lenge vannet blir sterkere farget av omgivelsene en denne egen fargen så hvordan kan man da i det hele tatt påstå at vanne har blå farge ?

 

et eksperiment som jeg ønsker du skal foreta er :

Tapp et glass vann fra springen ( gjerne i en stor beholder ) og fortell meg hvilken farge du ser

jeg kan fortell deg at vanne får en svak farge av beholderen sin farge eller omgivelsene rundt

[Mixy]

Hvis du leser sitatet til ChrisReeve fra Wikipedia, så forklarer det et veldig enkelt eksperiment som viser at rent vann absorberer røde delen av hvitt lys, og dermed får en blå farge.

 

Det blir ikke stort enklere enn det.

[Reeve]

nå gjenstår det da å bevise det :

så lenge vannet blir sterkere farget av omgivelsene en denne egen fargen så hvordan kan man da i det hele tatt påstå at vanne har blå farge ?

Nei, fordi det er allerede bevist. Det står også i artikkelen!!

 

The intrinsic natural color of liquid water may be demonstrated by looking at a white light source through a long pipe that is filled with purified water and closed at both ends with a transparent window.

 

Les den setningen en gang til. Så enda en gang. Det de skriver, er at hvis du fjerner alle urenheter, du tar rent vann i et rør med et tynt lag klart glass på hver side, da vil man se vannest egen farge. Og den er blå.

 

 

et eksperiment som jeg ønsker du skal foreta er :

Tapp et glass vann fra springen ( gjerne i en stor beholder ) og fortell meg hvilken farge du ser

jeg kan fortell deg at vanne får en svak farge av beholderen sin farge eller omgivelsene rundt

Fullstendig feil! Beholderen får en svak farge av vannet, ikke omvendt. Du har ikke nok kunnskap til å forstå mitt neste poeng, men jeg prøver meg likevel:

 

Det som skjer er at lys går inn i vannet, gjennom vannet og treffer bøtten. På veien blir det bittelitt blåfarget pga. rødt lys blir absorbert. Lyset treffer bøtten (som vi sier er rød), som absorberer mye blått lys, så det er kun rødt igjen. Dette lyset reflekteres tilbake, gjennom vannet. Her blir enda litt til rødt lys absorbert av vannet. Vi står igjen med lys som har nesten samme farge som bøttens rødfarge, men som er litt mer blåaktig pga. vannets farge.

[Han Far]

nå gjenstår det da å bevise det :

så lenge vannet blir sterkere farget av omgivelsene en denne egen fargen så hvordan kan man da i det hele tatt påstå at vanne har blå farge ?

 

et eksperiment som jeg ønsker du skal foreta er :

Tapp et glass vann fra springen ( gjerne i en stor beholder ) og fortell meg hvilken farge du ser

jeg kan fortell deg at vanne får en svak farge av beholderen sin farge eller omgivelsene rundt

Det betyr bare at vannet sprer lys. Hvis jeg holder det foran en rød bakgrunn kommer det rødt lys fra bakgrunnen gjennom vannet, og det spres. På samme vis, hvis jeg lyser på deg med en rød lampe, spres det rødt lys fra deg. Det er likevel teit å påstå at du er rød. Vi snakker her om hvilken farge noe får gitt at det belyses kun med hvitt lys.

[aklla]

nå gjenstår det da å bevise det :

så lenge vannet blir sterkere farget av omgivelsene en denne egen fargen så hvordan kan man da i det hele tatt påstå at vanne har blå farge ?

 

et eksperiment som jeg ønsker du skal foreta er :

Tapp et glass vann fra springen ( gjerne i en stor beholder ) og fortell meg hvilken farge du ser

jeg kan fortell deg at vanne får en svak farge av beholderen sin farge eller omgivelsene rundt

 

At noe er svakt farget og man kan se gjennom det betyr ikke at det ikke har farge.

Du kan se gjennom saft, har dermed ikke saft farge?

 

Å se på vann i en f.eks blå plastdunk er ett ubrukelig eksperiment, putt svak, rød saft i den samme dunken og fargen vil endre seg.

Eksperiment til deg:

Ta ett 20 meter langt, svart og helt lys-tett rør, sett ett hvitt lys i enden av dette røret og se på fargen.

Endret 19. mai 2013 av aklla

[Nebuchadnezzar]

Bare å gi opp. Det er mye lettere å lære en gammel hund nye triks enn å lære enn elg vitenskap.

Endret 19. mai 2013 av Nebuchadnezzar

[Flimzes]

Nei, faktisk ikke. Som du selv skriver i digresjonen din, så er atmosfæren langt mer gjennomtrengelig for bølgelengde over synlig lys, enn ikke synlig lys. Opasiteten stiger nesten instantant opp til 100% når man går mot UV-spekteret, mens den går hakkete inn i IR-spekteret i nesten to potenser. Det motbeviser direkte din påstand.

 

Jeg vil komme med påstanden at diagrammet ditt er unøyaktig, som de fleste dykkere vet så går det helt fint å bli solbrent bak på lårene og armene under solskinn, som går tilbake på originalpåstanden om man blir solbrent under et skydekke eller ikke.

[sinnaelgen]

Bare å gi opp. Det er mye lettere å lære en gammel hund nye triks enn å lære enn elg vitenskap.

 

hva skal dette tullet være god for ?

enda en gang er det noen som ikke følger med og skal bruke alt de kan for sverte meg.

 

hvis du har fulgt med så vil du oppdage at jeg forklarer at vannet ikke har noen egen farge.

[aklla]

hva skal dette tullet være god for ?

enda en gang er det noen som ikke følger med og skal bruke alt de kan for sverte meg.

 

hvis du har fulgt med så vil du oppdage at jeg forklarer at vannet ikke har noen egen farge.

Du forklarer det ja, jeg kan forklare at himmelen alltid er grønn også, men det betyr ikke at det er rett.

 

Har du lest wikipedia-artikkelen?

[sinnaelgen]

 

At noe er svakt farget og man kan se gjennom det betyr ikke at det ikke har farge.

Du kan se gjennom saft, har dermed ikke saft farge?

 

Å se på vann i en f.eks blå plastdunk er ett ubrukelig eksperiment, putt svak, rød saft i den samme dunken og fargen vil endre seg.

Eksperiment til deg:

Ta ett 20 meter lang,t svart og helt lys-tett rør, sett ett hvitt lys i enden av dette røret og se på fargen.

hva er en lang t svant ?

[aklla]

hva er en lang t svant ?

Du mener "lang,t svart"?

"langt, svart" skulle det stå, men skjønner jo at det ble uforstålig

 

Btw, glemte å nevne at du må ha destilert vann, og 20 meter bare er en antagelse, mulig du trenger lengre.

Endret 19. mai 2013 av aklla

[sinnaelgen]

Du forklarer det ja, jeg kan forklare at himmelen alltid er grønn også, men det betyr ikke at det er rett.

 

Har du lest wikipedia-artikkelen?

 

Så lenge jeg må oversett så blir ikke alt 100% riktig

av det jeg forstod så kom det ikke frem at vannet har noen egen farge .

 

Når man snakker om tilføye farge for så påstå at vannet er gjennomsiktig så er det snakk om noe som er delvis gjennomsiktig

Det finnes det mange eksempler på

 

mus matten min er delvis gjennomsiktig

 

 

Det dere ikke har kommet inn på enda er spredningen av lys gjenom vannet i luften

Det skal visstnok frembringe mange falske farger på samme måte som vanndråpene i regnbuen

 

jeg trenger et bevis ,ikke påstand om at vannet har en egen farge .

[Twinflower]

Kjære elg: du har fått servert en metode for å bevise det 5 ganger nå

Endret 19. mai 2013 av Twinflower