Avstemning: Hvorfor skal alle foster med Downs bringes inn i verden?

[KarlRoger]

Hvorfor holder det ikke at de potensielle forelde som velger å bringe fram barn med Downs, gjør det?

Hvorfor skal Downs bety et unntak fra retten til abort?

Er det fordi at folk ikke skjønner at det at noen tar abort, ikke betyr at de også skal gå fra hus til hus og skyte alle som potensielt har de samme egenskapene som fosteret kunne endt opp med?

Endret 26. november 2013 av Simen1

[Gloria]

Downs må vel være en av de beste grunnene til å faktisk ta abort. Å ha et barn som er barn hele livet er et utrolig slit, for å si det mildt

[Mr.M]

Hvorfor skal Downs bety et unntak fra retten til abort?

 

Såvidt jeg vet er det vel "fri abort" for alle gravide, frem til 12 uke (16 uke) uten at kvinnen trenger begrunne eller forklare valget?

 

I den grad din påstand vedr. Downs er riktig, må bero på at aborttidspunktet er aktuelt senere enn dette?

 

Det viser i så fall hvor "moralsk tynt fundert" det er/var å sette en dato/juridisk for hvornår i utviklingen et foster er å regne som menneske. Når man begynner å tøye grensene vs. den religiøse oppfatningen av "liv" så havner man raskt på ville veier.

 

Hva hvis en kvinne først oppdager at barnet har Downs i 8 måned?

 

Men for å diskutere dette kunne det vært greit om du viser kilde?

Endret 1. mai 2013 av Mr.M

[KarlRoger]

I den grad din påstand vedr. Downs er riktig, må bero på at aborttidspunktet er aktuelt senere enn dette?

 

Det er et viktig poeng at retten til fri abort i Norge etter lovteksten ser ut til å være svært begrenset. Selv så ser ikke jeg hvorfor abort skal begynne å bli begrenset før tidligst hjerneaktivitet og evnen til å føle smerte er der, hvis begrensninger skjer ut av hensyn til fosteret. Men i nesten hver debatt rundt abort som foregår i og relatert til politikken nå, så ser Downs ut til å være kjernen i argumentene for begrenset rett til abort, og begrenset tilgang på informasjon for de potensielle foreldrene, som vil hindre at de kan vurdere om dette er et foster de vil være i stand til å ta vare på.

 

Når man begynner å tøye grensene vs. den religiøse oppfatningen av "liv" så havner man raskt på ville veier.

Religion er personsak. Det burde kun styre individers valg, ikke statens lover og regler.

Endret 3. mai 2013 av KarlRoger

[Kazuo]

Hvis man ikke får sen abort her i Norge, kan man alltids bare dra til et annet land..

[Mr.M]

Det er et viktig poeng at retten til fri abort i Norge etter lovteksten ser ut til å være svært begrenset. Selv så ser ikke jeg hvorfor abort skal begynne å bli begrenset før tidligst hjerneaktivitet og evnen til å føle smerte er der, hvis begrensninger skjer ut av hensyn til fosteret. Men i nesten hver debatt rundt abort som foregår i og relatert til politikken nå, så ser Downs ut til å være kjernen i argumentene for begrenset rett til abort, og begrenset tilgang på informasjon for de potensielle foreldrene, som vil hindre at de kan vurdere om dette er et foster de vil være i stand til å ta vare på.

 

 

Religion er personsak. Det burde kun styre individers valg, ikke statens lover og regler.

 

Får ikke helt tak i hva du egentlig setter fingeren på. Mener/påstår du at det er forskjellige abort-tidsfrister for normale-graviditeter vs downs-graviditeter?

 

Eller mener du at det ikke bør være noe abort-tidsfrist i hele tatt for downs? Helt greit selv i 8 måned?

[Buddy Dakota]

Downs må vel være en av de beste grunnene til å faktisk ta abort. Å ha et barn som er barn hele livet er et utrolig slit, for å si det mildt

 

Er ikke helt enig i den. Klart, det er jo mer jobb, men de flytter jo ut når de blir voksne. Dessuten er det mennesker det også, som ser og opplever ting.

 

Jeg hadde lignende holdninger før, men etter å ha jobbet en del med psykisk utviklingshemmede og faktisk blitt kjent med dem så har jeg endret meninger.

 

Jeg er for at folk skal bestemme selv, men jeg liker ikke at det legges mer og mer press på at folk skal ta abort dersom fosteret ikke er 100% normalt.

[Gjest medlem-141789]

Problemet generelt med abort er vel problematikken når ein person sin eksistens starter i svangerskapet. Er livet med sjel ved befruktning eller er det når fosteret har utvikla seg i nokre månder? Mann må hugse på at du levde sjølv i dei augneblinka i livet du ikkje kan hugse noko av. Så eit argument med at sidan du ikkje kan hugse noko, levde ikkje du, er ikkje godt nok.

 

Når det gjelder aborten av barn med downs, er vel spørsmålet om det er moralsk forsvarlig å abortere vekk alle barn som ikkje er gode nok. Er dei ikkje verd noko i seg sjølv?

Endret 10. mai 2013 av medlem-141789

[Konformisten]

Forstår ikke helt premisset i det opprinnelige spørsmålet. Jeg vet ikke når man tidligst kan påvise Downs, men gitt at dette er mulig før 12. uke - faller retten til fri abort bort da?

 

Problemstillingen må vel være hvorvidt Downs er gyldig grunnlag for senabort. Så vidt jeg vet er dette tilfelle med dagens abortlov.

 

I utgangspunktet bør vel foreldrene ha et ord med i laget, men likevel er det synd om det skapes et press i samfunnet for rendyrking av gener.

[тurbonєℓℓo]

For min del er jeg FOR sorteringsamfunnet som Høyre og KrF skremmer med... Jeg ønsker at folk skal ha valget uansett...

[тurbonєℓℓo]

Når det gjelder aborten av barn med downs, er vel spørsmålet om det er moralsk forsvarlig å abortere vekk alle barn som ikkje er gode nok. Er dei ikkje verd noko i seg sjølv?

Noen er mer belastning enn andre. Og det må være opp til foreldrene å avgjøre om de vil eller ikke, da det er disse som må ta alt ansvaret. Altså må hver og en av oss ta det moralske ansvaret for dette, og vurdere det, og ikke noen enkeltmennesker i staten. Moral er svært subjektivt og vi alle har ulike formeninger om det. Derfor er det galt av staten å vedta en absolutt moral på området.

[vidor]

For min del er jeg FOR sorteringsamfunnet som Høyre og KrF skremmer med... Jeg ønsker at folk skal ha valget uansett...

 

Du er FOR det så lenge du selv slipper å sorteres bort ?

[Notelitten]

Mitt syn er ganske likt det denne personen med downs sa når debatten kom opp i Norge, Jeg husker de diskuterte tema med abort av foster med downs, midt i debatten reiste han seg opp i salen, og spurte "hvorfor liker dere ikke oss med downs". - Skal love deg det var mange prisløse ansikter rundt i salen da.

 

Sorteringssamfunnet er noe som hører hjemme i skrekkhistorier, og selv syntes jeg at vi burde være ferdig med alt som var "rase-rensing" eller "gen-rydding", holocaust har allerede vist hvor gale det kan bli.

[тurbonєℓℓo]

Du er FOR det så lenge du selv slipper å sorteres bort ?

Jeg er for uansett...

 

 

 

 

AT FORELDRENE HAR VALGFRIHET!

Endret 10. mai 2013 av turbonello

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor skal alle foster med Downs bringes inn i verden?

 

Alle fortjener en fair sjanse

[Konformisten]

Noen er mer belastning enn andre. Og det må være opp til foreldrene å avgjøre om de vil eller ikke, da det er disse som må ta alt ansvaret. Altså må hver og en av oss ta det moralske ansvaret for dette, og vurdere det, og ikke noen enkeltmennesker i staten. Moral er svært subjektivt og vi alle har ulike formeninger om det. Derfor er det galt av staten å vedta en absolutt moral på området.

 

Høres ut som en tvilsom logikk. F.eks. kan babyer som skriker mye være en stor belastning, også senere i livet. Da kan man like gjerne si at staten ikke skal blande seg opp i om foreldrene kveler disse "sorte fårene", da foreldrene bærer hele ansvaret. Alt annet blir jo moralisering.

[Zepticon]

Alle fortjener en fair sjanse

Nei

 

Om jeg hadde hatt downs og mine foreldre hadde tatt abort så skulle de fått lov til det. Jeg ville faktisk foretrukket det. Som foster hadde aldri vært bevist meg selv, og hadde derfor heller ikke tapt noe. Og det å abortere et foster er ikke noe værre enn å kaste en full kondom i søppla.

 

De som argumenterer mot abort har tydeligvis ikke nok mental kapasitet til å forstå det poenget med at man ikke eksisterer som "menneske" før man er flere år gammel. Før den tid har man lavere mental kapasitet og intelligens enn både delfiner, gorillaer, sjimpanser og til og med papegøyer, og disse viser man jo ingen hensyn.

Endret 10. mai 2013 av Zepticon

[тurbonєℓℓo]

Høres ut som en tvilsom logikk. F.eks. kan babyer som skriker mye være en stor belastning, også senere i livet. Da kan man like gjerne si at staten ikke skal blande seg opp i om foreldrene kveler disse "sorte fårene", da foreldrene bærer hele ansvaret. Alt annet blir jo moralisering.

Nei. Det gjelder kun i et svært, svært tidlig stadium. Det gjelder tidlig ultralyd...

[Zepticon]

Nei. Det gjelder kun i et svært, svært tidlig stadium. Det gjelder tidlig ultralyd...

Uansett hvor tidlig det er så er det liten forskjell... Man kan jo i dag redde "barn" som er født innenfor abortgrensen om foreldrene vil ha dem, og barn som blir abortert kan leve i flere timer før de dør av seg selv.

 

Valget er stort sett så banalt at abort dreier seg om hvorvidt man legger dem i kuvøse, eller på benken ved siden av.

[тurbonєℓℓo]

Uansett hvor tidlig det er så er det liten forskjell... Man kan jo i dag redde "barn" som er født innenfor abortgrensen om foreldrene vil ha dem, og barn som blir abortert kan leve i flere timer før de dør av seg selv.

 

Valget er stort sett så banalt at abort dreier seg om hvorvidt man legger dem i kuvøse, eller på benken ved siden av.

(...)Men å tillate en undersøkelse er et helt annet spørsmål enn om man vil bruke skattepenger på rutinemessig å innføre den for alle gravide.

 

Det er forventet en sterk vekst i offentlige helsebudsjetter fremover, og Venstre mener det nå er viktig at politikerne ikke hopper ukritisk på alle velmenende forslag som vil øke utgiftene fremover. Med manglende helsegevinster er avgjørelsen om å tilby tidlig ultralyd på det offentliges regning en underlig prioritering i helsevesenet.

 

-----

 

- Det blir feil å på den ene siden argumentere med sorteringssamfunnet, samtidig som man ikke ønsker å forby ultralydundersøkelse i 12 uke. Den etiske grensen går ikke ved hvorvidt det er offentlig finansiert eller ikke. Dersom man virkelig frykter sorteringssamfunnet, bør en forby ultralydundersøkelse i uke 11-12. Men Venstre mener at det vil være å gripe inn i den enkelte gravides frihet. Det å tillate en undersøkelse er et helt annet spørsmål enn om man vil bruke skattepenger på den, sier Tenden.

 

Bare fikk lyst til å sitere littegrann fra V sine sider

http://www.venstre.no/artikkel/41351

Endret 10. mai 2013 av turbonello