Hvorfor 4G på Mobil

[norgi]

Fordi 3G er mer enn dekkende nok slikt det er nå med 5GB grense på mobil...

 

Vis alle tenkte slik så hadde vi sittet her med 640kB minne i Pcen. Synes dog at utbygging av 3g er ganske labert, hadde likt vis selskapene fokusere på å fikse 3g nettet først.

Endret 4. mai 2013 av norgi

[Nyph]

Youtube-filmene og andre streamingtjenester går jo ikke fortere med raskere hastighet på nettet. En film som varer 3 minutt og 50 sekunder, vil vare nettopp det uansett på 3G eller 4G.

Hva i all verden er vitsen med HD video på en 5 tommers skjerm? Matematisk utfyllelese til en hjerne som forenkler bildene uten tap av kvalitet.

 

3G er dekkende for alle streamingtjenester til MOBILEN. At 3G ikke klarer å levere fordi der er for mange brukere, har ingen ting med 3G å gjøre. Det har jo med Backbone å gjøre. Alle kan ikke få den hastigheten de kjøper, hele tiden. Samme vil skje med 4G, når tilsvarende mengde telefoner har 4G. Det sier seg selv at 12000 på Justin konsert ikke kunne få full hastighet. At 4G virket perfekt er vel på grunn av at det er en liten andel som har 4G på mobilen nå.

 

HD video på youtube har ikke bare bedre bilde, men bedre lyd også. Jeg liker å ha god lyd på videoene jeg ser på. En annen ting er at hvis jeg skal se en Youtube video på bussen hjem for eksempel, jeg som bor i Bergen kjører gjerne igjennom 5 tunneler før jeg er hjemme. Bruker jeg 3G nett så må jeg vente i videoen til jeg er ute av tuennelen fordi videoen lastes ned med samme hastighet som den spilles av. Dette problemet ville jeg ikke hatt med 4G hastigheter.

 

Hvis det blir splittet slik at noen bruker 3G og noen bruker 4G så er det jo bare positivt siden brukerne blir fordelt? Skjønner aldeles ikke hva poenget ditt er, virker som du bare er jævlig skeptisk til teknologisk fremgang.

[Andrull]

HD video på youtube har ikke bare bedre bilde, men bedre lyd også. Jeg liker å ha god lyd på videoene jeg ser på. En annen ting er at hvis jeg skal se en Youtube video på bussen hjem for eksempel, jeg som bor i Bergen kjører gjerne igjennom 5 tunneler før jeg er hjemme. Bruker jeg 3G nett så må jeg vente i videoen til jeg er ute av tuennelen fordi videoen lastes ned med samme hastighet som den spilles av. Dette problemet ville jeg ikke hatt med 4G hastigheter.

 

Hvis det blir splittet slik at noen bruker 3G og noen bruker 4G så er det jo bare positivt siden brukerne blir fordelt? Skjønner aldeles ikke hva poenget ditt er, virker som du bare er jævlig skeptisk til teknologisk fremgang.

4G er fortsatt bare et gimmick som i seg selv ikke gir noen form for forbedring på brukerens side. Bortsett fra i helt spesielle tilfeller.

Forbedringene ligger lenger bak i basestasjonene, og kunne nok helt sikkert blitt gjort med den samme 3G-teknologien, og satte de ut flere basestasjoner så hadde det også blitt bedre.

Forskjellen er at da kunne alle uten noen endringer å storkost seg glugg i hjel, mens nå har de et gimmick de kan tjene mer penger på.

 

Ikke ulovlig eller ulogisk det at de krever at du legger penger i ny mobil, og pøser penger inn i deres firmaer (helst). Men greit å være obs på det.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

HD video på youtube har ikke bare bedre bilde, men bedre lyd også. Jeg liker å ha god lyd på videoene jeg ser på. En annen ting er at hvis jeg skal se en Youtube video på bussen hjem for eksempel, jeg som bor i Bergen kjører gjerne igjennom 5 tunneler før jeg er hjemme. Bruker jeg 3G nett så må jeg vente i videoen til jeg er ute av tuennelen fordi videoen lastes ned med samme hastighet som den spilles av. Dette problemet ville jeg ikke hatt med 4G hastigheter.

 

Hvis det blir splittet slik at noen bruker 3G og noen bruker 4G så er det jo bare positivt siden brukerne blir fordelt? Skjønner aldeles ikke hva poenget ditt er, virker som du bare er jævlig skeptisk til teknologisk fremgang.

Nei bevares jeg er ikke imot teknologisk fremgang, men noen ganger er fremgangen bare på papiret og i praksis ingen nyttig virkning. På en mobil, så må du vær enig i at HD video ikke har noe å gjøre, da en 5 tommers skjerm ikke er i nærheten av å rettferdiggjøre oppløsningen.

Jeg kan sammenligne 4G med å kjøpe en Ferrari der man får kjøre så fort man vil i 15 minutter, for så å være sperret til 30 km/t resten av måneden.

Les mitt innledningspørsmål igjen. Er der noen tjenester som rettferdiggjør 4G på en mobil? De fleste har kommer med alternativer som ikke har noe på en mobil å gjøre, men heller utstyr man bruker rundt en mobil.

[Mannen med ljåen]

Jeg bruker ofte laptopen til å surfe. Mobilen er da en trådløs router.

Da er det lett å se om videoen er i HD, selv om det ikke betyr noe på mobilskjermen.

 

Noen ganger vil jeg laste ned noe, som Windows Update, ny versjon av Firefox, ny utgave av Ubuntu osv.

3G er brukbart, men ikke fremtidsrettet. Jeg vil helst ha det enda raskere.

[Nyph]

Nei bevares jeg er ikke imot teknologisk fremgang, men noen ganger er fremgangen bare på papiret og i praksis ingen nyttig virkning. På en mobil, så må du vær enig i at HD video ikke har noe å gjøre, da en 5 tommers skjerm ikke er i nærheten av å rettferdiggjøre oppløsningen.

Jeg kan sammenligne 4G med å kjøpe en Ferrari der man får kjøre så fort man vil i 15 minutter, for så å være sperret til 30 km/t resten av måneden.

Les mitt innledningspørsmål igjen. Er der noen tjenester som rettferdiggjør 4G på en mobil? De fleste har kommer med alternativer som ikke har noe på en mobil å gjøre, men heller utstyr man bruker rundt en mobil.

 

Alt det jeg skrev i forrige innlegg mener jeg rettferdiggjør 4G. Som sagt, bedre lyd, raskere nedlasting er bl.a noe som jeg har nytte av.

[esoteric]

*

Jeg kan sammenligne 4G med å kjøpe en Ferrari der man får kjøre så fort man vil i 15 minutter, for så å være sperret til 30 km/t resten av måneden.

*

Man kan også sammenligne 4G med en skolebuss, som kan frakte mange elever til skolen samtidig fremfor å kjøre 100 turer som tar lengere tid.

[Andrull]

Vel, nei.

 

Om du sitter på et 4G-nett og jeg på et 3G-nett med hver vår mobil i dag, og resten av de andre faktorene var like, så hadde vi kommet akkurat like raskt i mål. Kommet like raskt inn på nettsiden, streamet 1080p like raskt og "kost oss" akkurat like mye på nettet.

I et helt ideel verden med uendelig kraftige mobiler, uendelig kapasitet på basestasjoner og uendelige raske servere, så hadde 4G vært maksimalt 2-4 ganger raskere. (ikke 100 ganger som selv til en overdrivelse er drøy)

 

I praksis derimot ... nada.

[esoteric]

Har nå foran meg nå en Galaxy S3 i9300 uten 4G og en Galaxy S3 i9305 med 4G, åpner jeg f.eks VG.no, er hele siden lastet inn på, for øyeblikket er jeg på lørenskog hvor det også er litt dårlig 4G dekning.

 

- På 3G brukte telefonen ca 10 sekunder på og laste hele siden.

- På 4G brukte telefonen ca 2 sekunder på og laste ned hele siden.

 

For meg er dette alene mere enn nok til at jeg vil ha 4G på mobiltelefonen.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Har nå foran meg nå en Galaxy S3 i9300 uten 4G og en Galaxy S3 i9305 med 4G, åpner jeg f.eks VG.no, er hele siden lastet inn på, for øyeblikket er jeg på lørenskog hvor det også er litt dårlig 4G dekning.

 

- På 3G brukte telefonen ca 10 sekunder på og laste hele siden.

- På 4G brukte telefonen ca 2 sekunder på og laste ned hele siden.

 

For meg er dette alene mere enn nok til at jeg vil ha 4G på mobiltelefonen.

Hvilken side av VG gikk du på og hvilken browser brukte du?

Hvor mange brukere var det på basestasjonen på 3G og 4G?

 

m.vg.no

vg.no

tablet.vg.no

 

Brukte du mobilen som en datamaskin eller som en mobil?

[Andrull]

Vel, det er flott for deg det, men det har ingenting med 4G i seg selv å gjøre. Ja, det har faktisk med alt annet.

 

Som sammenligning så får jeg opp VG på 4-5 sekunder med en gammel telefon (proppfull S2 med masse drit) på 3G.

Og dette er i worst case, midt på dagen, midt i eksamenstia.

 

Sammenligner jeg mot WiFi på 200 Mbps så loader det også på ca 4-5 sekunder.

[Jassogitt]

Man bruker selvsagt ikke mobilnett i det hele tatt.

[esoteric]

Hvilken side av VG gikk du på og hvilken browser brukte du?

Hvor mange brukere var det på basestasjonen på 3G og 4G?

 

m.vg.no

vg.no

tablet.vg.no

 

Brukte du mobilen som en datamaskin eller som en mobil?

Brukte 2stk fabrikk nullstilte S3 telefoner, strandar android nettleseren, åpnet vg.no, som videresender meg til touch.vg.no. Antall brukere på basestasjon vet jeg ikke. Hva mener du med og bruke mobilen som en datamaskin?

 

Vel, det er flott for deg det, men det har ingenting med 4G i seg selv å gjøre. Ja, det har faktisk med alt annet.

*

3G / 4G var eneste faktor som skilte de 2 telefonen, hva er alt annet, at det er flere brukere på 3G nette? Mener du 4G nettet ikke takler flere brukere enn 3G nettet før hastigheten går ned? Om 4G er så meningsløst, hvorfor kaster operatørene bort penger på det da, det er jo ikke de som har noe og tjene på salg av f.eks 4G telefoner osv.

Endret 16. mai 2013 av Backpfeifengesicht

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Brukte 2stk fabrikk nullstilte S3 telefoner, strandar android nettleseren, åpnet vg.no, som videresender meg til touch.vg.no. Antall brukere på basestasjon vet jeg ikke. Hva mener du med og bruke mobilen som en datamaskin?

 

 

3G / 4G var eneste faktor som skilte de 2 telefonen, hva er alt annet, at det er flere brukere på 3G nette? Mener du 4G nettet ikke takler flere brukere enn 3G nettet før hastigheten går ned? Om 4G er så meningsløst, hvorfor kaster operatørene bort penger på det da, det er jo ikke de som har noe og tjene på salg av f.eks 4G telefoner osv.

 

Med å bruke telefonen som en datamaskin mener jeg at man ikke benytter seg av websider som er tilpasset mobiler...

 

Ditt siste spørsmål er veldig nært det jeg spør om i første post. Hva er vitsen med 4G på mobilen. Operatører og produsenter gnir seg nok i hendene hver gang der kommer noe som de kan få forbrukerne til å tro de trenger. Nedlastingshastigheter på mobiler som er høyere enn det enkelte kommuner har på sitt stamnett, er vel meningsløst.

[esoteric]

Telefonen ble sendt til mobil, ikke skrivebords utgaven av VG ja.

 

Men hvor mener du operatørene får innteker fra ved og bygge ut 4G ? Om 4G kun er en gimmick for å kunne skryte, så er det en veldig kostbar og ikke spesielt lønnsom en.

 

Slik jeg ser det, er 4G en utgift for operatøren, men på lang sikt en nødvendig en siden 3G nettet sliter med og takle alle brukeren og trafikken som genereres i dag.

[Andrull]

Backpfeifengesicht skrev (På 16.5.2013 den 13.24):

Telefonen ble sendt til mobil, ikke skrivebords utgaven av VG ja.

 

Men hvor mener du operatørene får innteker fra ved og bygge ut 4G ? Om 4G kun er en gimmick for å kunne skryte, så er det en veldig kostbar og ikke spesielt lønnsom en.

 

Slik jeg ser det, er 4G en utgift for operatøren, men på lang sikt en nødvendig en siden 3G nettet sliter med og takle alle brukeren og trafikken som genereres i dag.

4G er en merkevare og et gimmick. Det koster dem tvilsomt SÅ mye penger, da de uansett var nødt til å bygge ut nye sentraler for å takle lasten.

 

Sitat

3G / 4G var eneste faktor som skilte de 2 telefonen, hva er alt annet, at det er flere brukere på 3G nette? Mener du 4G nettet ikke takler flere brukere enn 3G nettet før hastigheten går ned? Om 4G er så meningsløst, hvorfor kaster operatørene bort penger på det da, det er jo ikke de som har noe og tjene på salg av f.eks 4G telefoner osv.

Basestasjonene er bedre/raskere og mindre befolket. At basestasjonene er raskere har selvsagt ingenting med 4G å gjøre, og raske stasjoner finner du også på 3G. Tok det litt grundigere litt tilbake så gidder ikke forklare alt i detalj nå.

Det er selvsagt ingenting i veien for nye 3G-basestasjoner med nok kraft, men det er ikke garantert at du sitter på en raskt en, eller har dekning til en. På samme måte som at du ikke har garanti for å ha 4G-dekning hele dagen.

 

I visse land så er H+-nettet opp mot en 41 Mbps , altså hakket mer enn den såkalte "4G'en de utvider i Norge (usikker på Norge, men er i hvert fall minst 21 Mbps). Ja, faktisk så er det to teknologier som nesten er sidestilt, og en rask H+ stasjon har i grunn alle muligheter til å være like rask som en "4G" (LTE, som er struppet på 40 Mbps i Norge. Du har noe som heter LTE advanced, som altså er det som blir kalt for "true 4G", men dette har jeg ikke hørt noe om skal komme til Norge på en stund.

 

Uansett, faktum er at H+-teknologien er mer enn god nok til å makse ut linjene/specsa Telenor har satt som maksgrense på båndbredde. (krever også at du kjøper deres dyreste abonnement)

 

Men i bunn og grunn så er båndbredden ikke særlig viktig, da det er hvor raskt mobilen utnytter det som virkelig har noe å si. Nå har jeg ikke testet S4, men tipper også den er for treg til å kunne utnytte seg av noe mer enn 20 Mbps, som altså tilsvarer nær-ukomprimert Bluray kvalitet, og er mer enn nok for selv instant 4K-stream på youtube.

 

Forskjellen fra å utvide H+ teknologien og utnytte den, så kaller de det heller for noe fancy, og som du må bla opp penger for å bruke. DET er 4G, og i praksis så har det ikke noe med at teknologien er særlig mye bedre ...

[Faller]

4G er en merkevare og et gimmick. Det koster dem tvilsomt SÅ mye penger, da de uansett var nødt til å bygge ut nye sentraler for å takle lasten.

 

 

Basestasjonene er bedre/raskere og mindre befolket. At basestasjonene er raskere har selvsagt ingenting med 4G å gjøre, og raske stasjoner finner du også på 3G. Tok det litt grundigere litt tilbake så gidder ikke forklare alt i detalj nå.

Det er selvsagt ingenting i veien for nye 3G-basestasjoner med nok kraft, men det er ikke garantert at du sitter på en raskt en, eller har dekning til en. På samme måte som at du ikke har garanti for å ha 4G-dekning hele dagen.

 

I visse land så er H+-nettet opp mot en 41 Mbps , altså hakket mer enn den såkalte "4G'en de utvider i Norge (usikker på Norge, men er i hvert fall minst 21 Mbps). Ja, faktisk så er det to teknologier som nesten er sidestilt, og en rask H+ stasjon har i grunn alle muligheter til å være like rask som en "4G" (LTE, som er struppet på 40 Mbps i Norge. Du har noe som heter LTE advanced, som altså er det som blir kalt for "true 4G", men dette har jeg ikke hørt noe om skal komme til Norge på en stund.

 

Uansett, faktum er at H+-teknologien er mer enn god nok til å makse ut linjene/specsa Telenor har satt som maksgrense på båndbredde. (krever også at du kjøper deres dyreste abonnement)

 

Men i bunn og grunn så er båndbredden ikke særlig viktig, da det er hvor raskt mobilen utnytter det som virkelig har noe å si. Nå har jeg ikke testet S4, men tipper også den er for treg til å kunne utnytte seg av noe mer enn 20 Mbps, som altså tilsvarer nær-ukomprimert Bluray kvalitet, og er mer enn nok for selv instant 4K-stream på youtube.

 

Forskjellen fra å utvide H+ teknologien og utnytte den, så kaller de det heller for noe fancy, og som du må bla opp penger for å bruke. DET er 4G, og i praksis så har det ikke noe med at teknologien er særlig mye bedre ...

 

Jo, det koster mye penger. Jeg har tidligere hørt tall, men det er via jobb og jeg tror ikke jeg kan fortelle tallet offentlig. Men det jeg kan fortelle er at Telenor skal oppgradere 3G-basene sine til å takle 42 Mb/s slik at det blir H+ her til lands også.

 

Grunnen til at Telenor markedsfører 4G med inntil 40 Mb/s er fordi de bruker så høy frekvens som har dårlig penetreringskraft gjennom betong og andre materialer slik at de oppgir hva kunder faktisk kan oppnå, slik at kunder ikke opplever markedsføringen som missvisende. Selve teknologien har mulighet for å levere inntil 100 Mb/s som opprinnelig definert som krav til 4G. De fleste nyere mobiler har 3G-antenner som takler inntil 42 Mb/s, mens 4G takler mer enn det dobbelte (inntil 100 Mb/s).

 

 

Mvh Faller

[Andrull]

Jo, det koster mye penger. Jeg har tidligere hørt tall, men det er via jobb og jeg tror ikke jeg kan fortelle tallet offentlig. Men det jeg kan fortelle er at Telenor skal oppgradere 3G-basene sine til å takle 42 Mb/s slik at det blir H+ her til lands også.

 

Grunnen til at Telenor markedsfører 4G med inntil 40 Mb/s er fordi de bruker så høy frekvens som har dårlig penetreringskraft gjennom betong og andre materialer slik at de oppgir hva kunder faktisk kan oppnå, slik at kunder ikke opplever markedsføringen som missvisende. Selve teknologien har mulighet for å levere inntil 100 Mb/s som opprinnelig definert som krav til 4G. De fleste nyere mobiler har 3G-antenner som takler inntil 42 Mb/s, mens 4G takler mer enn det dobbelte (inntil 100 Mb/s).

 

 

Mvh Faller

Det er dyrt å bygge ut, ingen tvil om det. Men å slenge inn en litt mer avansert LTE standard i stede for samme basestasjonen med like mye kraft og tilsvarende H+/(3G), DET skulle en ikke tro kostet så mye mer.

 

40Mbps eller 100 Mbps... Det spiller nok fint liten rolle i dag. Mobiler klarer ikke håndtere så mye data i sanntid, og gi deg bedre opplevelse med det. Du får nok sikkert litt bedre ytelse på store sekvensielle nedlastninger, men det blir allikevel rimelig begrenset av alle disse horrible avtalene her til lands.