Jump to content
Sign in to follow this  
Evelen!

Bør det være lovlig å være naken i det offentlige rom?

Recommended Posts

Farlige situasjoner? Hvordan, og for hvem?

 

Viss en ser på det sånn idag, så ville nok folk flest i Norge fortsette og bruke klær til deg daglige av klimatiske årsaker, så det om en naken person hadde vandret rundt i gaten kunne til dømes ha tatt fokus for mennesker som ferdes i trafikken og skapt litt uhell sånn sett.

 

Jeg har ikke store innsigelser på nakenhet egentlig, men syns det er heldig at vi slipper.

Share this post


Link to post

Viss en ser på det sånn idag, så ville nok folk flest i Norge fortsette og bruke klær til deg daglige av klimatiske årsaker, så det om en naken person hadde vandret rundt i gaten kunne til dømes ha tatt fokus for mennesker som ferdes i trafikken og skapt litt uhell sånn sett.

Tror ikke det å se uvanlige ting innebærer hverken at fører ikke lenger er ansvarlig for sine handlinger, eller at uvanlige ting bør forbys. På den annen side, om det ikke var forbudt ville det ikke lenger være SÅ uvanlig og dermed mindre distraerende.

 

Jeg har ikke store innsigelser på nakenhet egentlig, men syns det er heldig at vi slipper.

Tror ikke det ville bli noe de fleste ville gjøre, selv om det ikke var forbudt, spesielt midtvinters. Og tror nok du og ser at voldsbruk mot nakne mennesker for å tvinge dem til å kle på seg ikke er nødvendig eller rettferdig. Videre tror jeg du ser klart at ens argumenter mot muslimske lands oppførsel innen "anstendig" påkledning, lyder ganske hule når man selv har lover som krever "anstendig" påkledning.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Tror ikke det å se uvanlige ting innebærer hverken at fører ikke lenger er ansvarlig for sine handlinger, eller at uvanlige ting bør forbys. På den annen side, om det ikke var forbudt ville det ikke lenger være SÅ uvanlig og dermed mindre distraerende.

 

 

Tror ikke det ville bli noe de fleste ville gjøre, selv om det ikke var forbudt, spesielt midtvinters. Og tror nok du og ser at voldsbruk mot nakne mennesker for å tvinge dem til å kle på seg ikke er nødvendig eller rettferdig. Videre tror jeg du ser klart at ens argumenter mot muslimske lands oppførsel innen "anstendig" påkledning, lyder ganske hule når man selv har lover som krever "anstendig" påkledning.

 

Her er jo som du selv også nevner ikke så ofte klima til å gå naken, spesielt ikke her på vestlandet.

Så problemet hadde nok ikke blitt stort, at muslimer velger å gjøre det på sin måte kan vi jo være enige eller uenige hvorvidt er rett og galt, men det er deres kultur og da må dem få lov til å ha den i fred.

 

Folk gjør ikke nødvendigvis alt mulig rart bare fordi det er lov, men loven er ikke akkurat et stort problem heller. I mine øyner i vertfall.

Share this post


Link to post
Annonse

I seg selv betyr denne loven lite, for de fleste vil uansett kle seg så mye som de gjør i dag hvis den ble fjernet. Problemet er at den er et del av et helt lovverk som er bygget rundt noen menneskers moralsyn og på prinsippet at det er greit å forby noe man ikke liker, uavhengig av hva hvordan det slår ut for det uheldige mindretallet eller hvor mye det går på bekostning av andre, mer vesentlige utfordringer. Jeg skulle gjerne revet ned hele byggverket og begynt på nytt, men enn så lenge nøyer jeg meg med å gjøre det stein for stein.

  • Like 5

Share this post


Link to post

Viss en ser på det sånn idag, så ville nok folk flest i Norge fortsette og bruke klær til deg daglige av klimatiske årsaker, så det om en naken person hadde vandret rundt i gaten kunne til dømes ha tatt fokus for mennesker som ferdes i trafikken og skapt litt uhell sånn sett.

 

Det er litt typisk at det folk ser for seg når de hører andre argumentere for at nakenhet burde være lov er en haug med nakne mennesker som utfolder seg i gatene. Om loven hadde blitt endret ville neppe det blitt noe mer vanlig enn i dag, men de originalene som evt måtte finne på å gjøre det hadde ikke risikert straff for det, og det synes jeg er helt greit at de slipper.

 

For min egen del ville jeg ønske en lovendring velkommen, mest fordi det i alle fall på sikt kunne vært med på å gi folk et mer avslappet syn på nakenhet i situasjoner hvor nakenhet egentlig er mer praktisk og logisk enn det motsatte. Et eksempel er i forbindelse med skifte av klær. Hvis du skal skifte og det befinner seg en av motsatt kjønn i rommet (som ikke er i din nærmeste familie) så vil du enten dekke deg til, eller gå til et annet rom. Hvilket er ulogisk og upraktisk, og hadde både du og den personen av motsatt kjønn hatt et mer avslappet forhold til nakenhet så ville du skiftet i rommet foran ham/henne og ingen ville hevet et øyenbryn engang. Dit håper jeg vi vil komme en gang i fremtiden.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Dette er litt på siden av debatten:

 

Dette er en interessant debatt, men ikke på grunn av temaet. Nei, det er argumentene her som tydeliggjør en generell forskjell blant debattantene. Noen må ha en rasjonell begrunnelse for alt. Jeg får et inntrykk av at argumenter som tar utgangspunkt i anstendighet, bluferdighet, nedverdigelse, menneskeverd osv. ikke blir godtatt, for slikt er tilsynelatende ikke rasjonelt. I alle fall er ikke dette noe som kan forstås uten på det emosjonelle plan.

 

I så fall, de som ikke forstår slike argumenter, har de en emosjonell utviklingsforstyrrelse? Vi kan kanskje tenke i retning av Asbergers, kanskje til og med en hittil ukjent variant.

 

Det er selvsagt et slag under beltestedet å avfeie meningsmotstandere med en diagnose, men dette er så påfallende, både her og i andre debatter på forumet, at jeg synes det bør nevnes. Da kan man ha i bakhodet at den man debatterer med kanskje ikke har de samme medfødte evner til å forstå visse forhold. Da unngås at temperaturen tar av for mye. Og du kan spare vesentlig av din dyrebare tid på spørsmål som her helt opplagte for de fleste, normale mennesker.

Share this post


Link to post

Nå skal jeg anta at dette er noe du seriøst spør om ikke bare er ute etter å angripe moeningsmotstanderne dine. Nei, det er ingen utviklingsforstyrrelse, i alle fall ikke i mitt tilfelle. Som tidligere nevnt, ser jeg helt tydelig at folk ikke liker å se nakne mennesker. Jeg ville antakelig mislikt å se de fleste nakne mennesker ute på gata selv. Jeg har tenkt slik som meningsmotstanderne mine selv før også. For eksempel var jeg for et forbud mot tigging før. Men etter å ha tenkt gjennom det og hvorvidt jeg ønsker et forbudssamfunn eller et samfunn som er åpent for flest mulig mennesker, har jeg kommet fram til at det ikke er riktig å forby noe kun fordi jeg, noen andre eller flertallet misliker det. Folk er forskjellige og har forskjellige preferanser, så det er bedre om hver enkelt passer på seg selv enn at alle prøver å styre livene til hverandre når de ikke tar noen skade av det de gjør. Det er helt greit å mislike nakenhet, som jeg gjør, men da er det altså mitt ansvar å se en annen vei eller oppholde meg et annet sted hvis jeg ikke holder ut å se de nakne menneskene.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Som Zarac nevner så er hovedpoenget det at jeg synes det er feil å forby ting bare fordi noen ikke liker å se det. Alle forbud må ha en mer solid forankring enn det for at jeg skal støtte dem. Folk har ikke vondt av dette, de kan bare velge å se en annen vei.

 

Men du nevner anstendighet, bluferdighet, nedverdigelse og menneskeverd.

 

Nedverdigelse og menneskeverd er egentlig samme sak skrevet med 2 forskjellige ord. Jeg er 100% sikker på at de som velger nakenhet ikke ville føle noe nedverdigende med det, så nedverdigelsen ligger uansett bare i øynene til den som ser. Nedverdigelse er i seg selv ikke tillært eller miljøbetinget, men følelsen av nedverdigelse i forbindelse med nakenhet derimot er det. Hvordan kan jeg si det så sikkert? Jo fordi det slett ikke er alle kulturer som ser noen forbindelse mellom nakenhet og nedverdigelse.

 

Bluferdighet og anstendighet dreier seg mer om hensynet til andre, altså å skåne andre for sin nakenhet. Som jeg har nevnt allerede mener jeg at det mest rettferdige er om folk som misliker det bare ser en annen vei. Men i tillegg mener jeg at vi ikke er født bluferdige - det er en tillært egenskap, En tillært egenskap som kanskje har sine fordeler, men like fullt tillært... I et samfunn med en totalt avslappet holdning til nakenhet ville ikke bluferdighet forekomme, og nakenhet ville ikke bli ansett som uanstendig, men det ville nok fremdeles blitt sett på som upraktisk i mange sammenhenger. (Det er svært få kulturer, om noen i det hele tatt, som går nakne hele døgnet. De kan ha et avslappet forhold til kropp men bruker likevel klær, om enn minimalt av det i mange tilfeller, fordi klærne har en nytteverdi)

Share this post


Link to post
I så fall, de som ikke forstår slike argumenter, har de en emosjonell utviklingsforstyrrelse? Vi kan kanskje tenke i retning av Asbergers, kanskje til og med en hittil ukjent variant.

I motsettning, de som ikke forstår rasjonelle argumenter, har de en intellektuell utviklingsforstyrrelse? Vi kan kanskje tenke i retning av Downs, kanskje til og med en hittil ukjent variant.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Dette er litt på siden av debatten:

 

Dette er en interessant debatt, men ikke på grunn av temaet. Nei, det er argumentene her som tydeliggjør en generell forskjell blant debattantene. Noen må ha en rasjonell begrunnelse for alt. Jeg får et inntrykk av at argumenter som tar utgangspunkt i anstendighet, bluferdighet, nedverdigelse, menneskeverd osv. ikke blir godtatt, for slikt er tilsynelatende ikke rasjonelt. I alle fall er ikke dette noe som kan forstås uten på det emosjonelle plan.

 

I så fall, de som ikke forstår slike argumenter, har de en emosjonell utviklingsforstyrrelse? Vi kan kanskje tenke i retning av Asbergers, kanskje til og med en hittil ukjent variant.

 

Det er selvsagt et slag under beltestedet å avfeie meningsmotstandere med en diagnose, men dette er så påfallende, både her og i andre debatter på forumet, at jeg synes det bør nevnes. Da kan man ha i bakhodet at den man debatterer med kanskje ikke har de samme medfødte evner til å forstå visse forhold. Da unngås at temperaturen tar av for mye. Og du kan spare vesentlig av din dyrebare tid på spørsmål som her helt opplagte for de fleste, normale mennesker.

 

Så du mener altså at når jeg sier at jeg syns folk bør presse grensene sine og vi ikke burde ha lover som bygger opp under andres intoleranse så har jeg asbergers? Du kan tydeligvis ikke en dritt om psykologi, du kan ikke diagnostisere noen over en nett-debatt, det er bare helt retarda. Slutt å se på dr. Phil og sett deg foran skolebenken hvis du på død og liv skal diagnostisere folk. Da tar det iallefall 10 år før du kan begynne å plage folk igjen.

Share this post


Link to post

Dette er litt på siden av debatten:

 

Dette er en interessant debatt, men ikke på grunn av temaet. Nei, det er argumentene her som tydeliggjør en generell forskjell blant debattantene. Noen må ha en rasjonell begrunnelse for alt. Jeg får et inntrykk av at argumenter som tar utgangspunkt i anstendighet, bluferdighet, nedverdigelse, menneskeverd osv. ikke blir godtatt, for slikt er tilsynelatende ikke rasjonelt. I alle fall er ikke dette noe som kan forstås uten på det emosjonelle plan.

 

I så fall, de som ikke forstår slike argumenter, har de en emosjonell utviklingsforstyrrelse? Vi kan kanskje tenke i retning av Asbergers, kanskje til og med en hittil ukjent variant.

 

Det er selvsagt et slag under beltestedet å avfeie meningsmotstandere med en diagnose, men dette er så påfallende, både her og i andre debatter på forumet, at jeg synes det bør nevnes. Da kan man ha i bakhodet at den man debatterer med kanskje ikke har de samme medfødte evner til å forstå visse forhold. Da unngås at temperaturen tar av for mye. Og du kan spare vesentlig av din dyrebare tid på spørsmål som her helt opplagte for de fleste, normale mennesker.

 

Jeg får et inntrykk av at argumenter som tar utgangspunkt i anstendighet, bluferdighet, nedverdigelse, menneskeverd osv. ikke blir godtatt, for slikt er tilsynelatende ikke rasjonelt.

Her er det vel snakk om ulike ting. Spørsmålet tar utgangspunkt i om det bør være lov å være naken, ikke om man skal tvinges til å være naken.

 

Her er det også snakk om enkle tilretteleggelser. Det ville f.eks ikke vært noe stort problem å legge til rette for muligheten til å svømme naken i svømmehallene på gitte tider. Til nød er det snakk om å hindre innsyn. Fellesgarderober, strender, fellesbadstuer, osv. Ser heller ikke det store problemet med å f.eks sole seg naken i parker, og både skoler og arbeidsplasser kunne piffet opp stemningen ved f.eks å ha naken-fredager osv.

 

Mitt krav til de som hadde valgt å gå naken offentlig er at de er rene, dvs at menstruerende jenter ikke går nakne rundt og at man dusjer før man går naken offentlig, osv.

 

Har selv ingen bluferdighet, og har brukt både kvinnegarderober og herregarderober som det har passet og om det har vært greit for de som er med. Er vi en vennegjeng som f.eks skal ta badstu sammen og vi vet at den normalt ikke er i bruk så samles vi isteden i kvinnegarderobens badstue selv om det strengt tatt ikke er lov. Men ja, man gjør det ikke hvis man vet at vakter sjekker kjønn på de som bruker den osv.

 

Den siste biten går på de som mener at de har krav på å slippe å se nakne kropper. Jeg synes dette er under samme krav om å slippe å se norskafrikanere, jøder, muslimer, feite, arbeidsløse, røykere, kreftsyke eller andre folkegrupper. Man må gjerne ha det ønsket, men synes ikke det er et gyldig argument.

 

Asbergers, tja, hadde sikkert kunne tikket inn noen diagnoser om noen hadde analysert meg. Har tatt stabler med IQ, EQ, SQ tester, personlighetsanalyser, "psykopat"tester og mye annet delvis fordi jeg elsker slike ting og delvis fordi enkelte jobber har krevd det.

IQ test og personlighetsanalyse er ofte en del av jobbintervjuer nå. Har ikke noe å skamme meg over på resultatene, har lært masse om meg selv og sett hvilke jobber jeg kan ha og hvilke jeg umulig vil fungere i.

 

Ser at jeg har fokus på hvorfor og hvordan og ignorerer hvem og hvordan, har selektiv medfølelse og glemmer aldri en venn eller fiende.

 

Et forum med så mange brukere vil også ha brukere med diagnoser, inkludert asbergers.

Edited by Ankh

Share this post


Link to post

Ser det brukes ulike argumenter her.

 

Utseende. Noen ønsker ikke å se feite, stygge, gamle osv nakne men en sexy jente går greit. Synes det er diskriminerende meninger. Om man åpner opp for nakenhet gjelder det alle former, aldre, kjønn og legninger.

 

Eksponering, spesielt mot barn. Tviler på barn tar skade av å se nakne mennesker. Staten mener det er så farlig å se nakne mennesker at de sensurerer filmer. Man har også aldersgrenser for å se nakne mennesker i blader. Slike tanker gjør at jeg skammer meg over å være menneske. Men de ville selv gått nakne og kanskje kunne man kvittet seg med ideen om at kropp er samfunnskadelig.

 

Risiko. Tanken er at om en jente går naken vil hun bli voldtatt. Sexpresset vil nok øke, men sex vil også normaliseres. Det er ikke trygt å gå ute uansett, og en pepperspray i veska sammen med en saks gjør nok voldtektsmenn mer sårbare også.

 

Hygiene. Kanskje det vanskeligste punktet. En stor andel har ikke hygienisk forståelse. Menstruerende kvinner vil gå nakne rundt, folk vil ikke tørke seg etter å ha vært på dass og spre dritt på bussseter og stoler, osv osv. Ansatte på cafeer og resturanter vil spre dritt i gjesters mat og skape sykdommer.

 

Det eneste jeg ser for meg er at man lager flere nudiststrender og innendørs nakenbad. Man kan der sette ut plaststoler og bord som er lette å rengjøre og tilrettelegge for at de som vil kan bade, sole seg, slappe av, ta en kaffe, lese osv nakne.

 

Det er overkommelig å få til, relativt hygienisk, de som frastøtes av nakenhet trenger ikke eksponeres, barn kan skjermes, og alle blir fornøyd.

Share this post


Link to post

Om det er lov å gå naken i offentligheten, så er det per definisjon også lov å gå med ereksjon i offentligheten, for noen mennesker så er dette er helseproblem, å få ned ereksjonen. Og med dette er det også per definisjon lov å gå naken, med ereksjon på flyplassen når usas president kommer på besøk.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Nei. Definisjonen på naken er at man går uten klær. Den sier ingenting om ereksjon eller andre tilstander ved den nakne kroppen. Man kan godt ha et forbud mot ereksjon. De som ikke får den ned får i så fall bruke bukse, og gå i tog mot diskriminering.

 

Ikke at jeg personlig ser noe problem meed stående peniser. Og jeg tror nok at USAs president tåler å se en ereksjon. Flyplassen kan forøvrig, som idag, ha sine egne regler som er strengere enn det offentlige minimum, og dermed forby nakenhet på deres område.

 

Geir :)

Share this post


Link to post
Flyplassen kan forøvrig, som idag, ha sine egne regler som er strengere enn det offentlige minimum, og dermed forby nakenhet på deres område.

 

Geir :)

Eller eventuellt påby nakenhet på deres område ;)

Share this post


Link to post

Slik jeg ser det fins det to hovedargumenter mot "offentlig nakenhet":

1. Folk synes det er "ekkelt", de blir brydd, de liker det rett og slett ikke.

2. Hygiene.

 

1. Det er vel helt individuelt hva folk liker og ikke liker å se, vi har til og med en tråd på forumet som lyder "Hva slags stil liker du ikke å se?" Nå er det vel "generell enighet" at nakenhet er noe som ikke er lov, vi har liksom bare blitt enige om dét. Jeg personlig ville mye heller sett på nakne hele dagen enn å f.eks. se på overvektige. Hadde mange flere følt det som meg ville det kanskje blitt ulovlig å ferdes rundt om man var overvektig? Det viser jo bare hvordan flertallet (tilsynelatende) bestemmer.

 

2. Jeg tror at i realiteten hadde det ikke vært så ufattelig uhygienisk (relativt sett) om folk begynte å sitte seg ned rundt omkring med rumpen bar, men uansett kan jo slike problemstillinger angripes med diverse praktiske tiltak, f.eks. at man satt på type plastikksitteunderlag til engangsbruk og lignende, nuvel.

 

Interessant diskusjon :)

Share this post


Link to post

Rompa er nå bare 2 kjøttstykker, og de er vel ikke verre å holde ren enn andre deler av samme kropp. Eneste hygieneproblemet må være hvis folk er så skrinne at de ikke har særlig med rompeballer og derfor setter seg rett ned på endetarmen.

 

:)

  • Like 1

Share this post


Link to post

2. Jeg tror at i realiteten hadde det ikke vært så ufattelig uhygienisk (relativt sett) om folk begynte å sitte seg ned rundt omkring med rumpen bar, men uansett kan jo slike problemstillinger angripes med diverse praktiske tiltak, f.eks. at man satt på type plastikksitteunderlag til engangsbruk og lignende

 

Naturister benytter håndkleer når de skal sette seg ned et eller annet sted. De går alltid rundt med hvert sitt håndkle som de altså bruker som sitteunderlag. Dette med hygiene er noe de selvfølgelig har tatt diskusjonen på for lenge siden.

 

Nå er også dette en sannhet med modifikasjoner fordi som andre har vært inne på, så finnes det også blant dem mennesker som ikke er født med "hygienegenet"

 

Det finnes dog større utfordringer på det feltet - Det er MANGE som ikke vasker henda etter å ha vært på do, og de fleste dører her i verden er utstyrt med dørhåndtak som av den grunn er bakteriebomber, samme med penger. Når vasket du myntene du fikk som vekslepenger på butikken sist? ;-)

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...