D7100 uten AA-filter lansert!

[Nautica]

 

Du får det samme i etterbehandling med alle andre kameraer. Hele poenget med funksjonen, og de enestee fordelene, er økt bildetakt og økt bufferkapasitet (antall bilder).

 

Med andre ord et triks for at kameraet skal høres bedre ut i spesifikasjonene

[Simen1]

Tja, ikke bare. Jeg ser nytteverdien selv om den ikke er stor. Kraftig tele er ofte dyrt/tungt/upraktisk. Kompromisset er at telen man har i fotoveska ikke strekker til* i en del situasjoner. Da kan 2,0x crop være nyttig på flere måter. Raskere bildetakt, økt bufferstørrelse og en annen ting jeg kom på: Minnekortet får kapasitet til flere bilder.

 

* Av og til er det også nyttig med utilstrekkelig tele. Det vil si at søkeren dekker et større område enn man faktisk tar bilde av. Raskt bevegelige motiver i kombinasjon med lang tele gir ofte mye leting etter motivet i søkeren. Dette trikset gjør det lettere enn ved bruk av et ekte 2,0x cropkamera med dertil søkerdekning.

[inkognym]

For video kan innebygd crop være nyttig.

[bb79]

For video kan innebygd crop være nyttig.

Godt poeng. Jeg brukte 50 mm f/1.8D før som ga meg fine utsnitt og bokeh. Men så kvittet jeg med det og gikk for 35 mm f/1.8G i stedet. Og til tider savnet jeg å få mer tele. Så 1.3x crop på video vil gi nesten samme brennvidde som 50 mm uten crop.

 

Crop på video makes more sense. På stillbilder kan man bare croppe i ettertid. Og man har da muligheten til å "re-croppe" hvis man skulle ombestemme seg senere.

 

Flere AF-punkter er også kjekt. Det hender jeg må fokusere på halsen eller brystet i stedet for ansiktet/øynene fordi punktene på D7000 ikke rekker helt opp. Eventuelt må jeg rekomponere, men jeg prøver å unngå dette.

 

I bildet under har jeg markert de ekstra punktene med grønt.

 

Er det noe vits i for meg å oppgradere fra D7000? Jeg har jo SB600 og 35 mm'ern og går sjelden over ISO 3200.

[L4r5]

Har du råd uten å måtte prioritere vekk viktigere ting? Har du lyst?

Hvis ja på begge er det bare å kjøre på.

[SNratio]

Hva mener du? At Nikon tror objektivene har så dårlige optiske egenskaper at det ikke er noe stort tap om de kuttes vekk? Eller at skarpheten i midtområdet er så god at man tåler økt beskjæring?

Er det så vanskelig å gjette?

Og det ser ut til å være en klar prioritet i nyere Nikon-objektiver at de skal være veldig bra sentralt, så får det heller være med diverse svakheter rundt omkring. For min egen del, synes jeg det er litt imponerende om en 15MP sentral crop fra et 24MP-opptak blir veldig bra. I D2X var det tilsvarende forholdet 6.8MP av 12.4.

 

Hvorfor det? D5200 med sine 24 Mp har omtrent like gode høy ISO-egenskaper som sin forgjenger D5100 med 16 Mp, så jeg ser ingen grunn til at ikke historien skal gjenta seg med D7000->D7100.

 

På bildeflaten kan nok svaret være ja, sjøl om det gjerne er litt mer betinga når en ser nøye på fargepresisjon og dynamikk. Men det vil jo være naturlig å bruke alle disse pikslene til å croppe, og da blir det f.eks. bare i beste fall 15/24 av total informasjon i 1.3-croppet. Dessuten ser det fortsatt ikke ut til at Nikon vil gjøre noe i retning av sRAW, hvilket i praksis trolig betyr ganske mye prosessering for å få til god nedsampling på lavlysopptak. Jeg ville altså foretrukket å kunne velge f.eks. 3 og 6 MP sRAW-filer når ISOen er skrudd opp - det hadde gitt mindre datajobbing også.

 

Tenk på brukssituasjonen også - det er neppe mange som bruker D5200 som ekstrakamera til D4. Men D7100 er blitt en ganske aktuell kandidat. Og det kan vel hende Nikon visste hva de gjorde da de begrensa D4 til 16.2 MP?