Småprat rundt Leica M9

[Bjerknez]

Skjønner at det frister å sette folk som vurderer leica litt i "bås" og se litt ned på dem ved å insinuere at dem er "dumme" som bruker så mye penger. Dog er det en ganske simpel tankegang.

 

Har en kompis som har brukt 150.000,- på en 20 år gammel Open Admiral. Ikke helt min greie å bruke så mye penger for å få en gammel bil til å trille på veien, men jeg har samtidig forståelse for at det er snakk om interesse og prioriteringer.

[TaraldR]

Nettopp

Skjønner at det frister å sette folk som vurderer leica litt i "bås" og se litt ned på dem ved å insinuere at dem er "dumme" som bruker så mye penger. Dog er det en ganske simpel tankegang.

 

Jeg tror nå det fins en viss gruppe Leica-eiere som har kjøpt det fordi de KAN, og mindre fordi de er gode fotografer. Samtidig tviler jeg ikke på at det er et fabelaktig verktøy i rette hender.

[Psyc0re]

Noen av disse spesialutgavene til Leica til sier ihvertfall at du må ha mer penger enn vett for å kjøpe de. http://www.ebay.com/itm/Leica-M9-P-Edition-Hermes-Set-2-Large-Set-Special-Edition-/170946899309?pt=Digital_Cameras&hash=item27cd3aad6d De gir jo heller ikke noen bilder, da de ikke blir brukt.

 

Vil påstå at man må ha en del vett for å kjøpe den . Det der er ett kamera som man kan kjøpe for en formue i dag og selge for en langt langt større formue om 10-15år. En "bombesikker" investering på godt norsk, men er enig i at det har lite med foto å gjøre siden det ikke skal brukes. Nå er vi plutselig inne på smykke referansen til bjeknez.

[tomsi42]

Vil påstå at man må ha en del vett for å kjøpe den .

Men det kreves veldig mye penger

 

Men jeg er er enig i at disse utgavene er laget spesielt for samlere; noen er så sære at man ikke vil bli sett levende med den rundt halsen; mens andre ser faktisk mer OK enn standardutgaven.

[Bjerknez]

Nå synes jeg tråden tar en mer fornuftig venning.

Litt prat for og i mot er bare interresant, men å svartmale de som vurderer og eller drømmer om en Leica fordi det er hinnsides dyrt blir litt feil.

 

Jeg er klar over at det er hinnsides dyrt, men hvis det er slik at man nermest kan kalle det invistering på sikt, så må det jo være et genialt kjøp? Vel og merke hvis man har pengene og ikke må låne dem etc.

 

For å få råd til en Leica ved siden av annet mer eller mindre feit fotosammling, så vil jeg jo mene at man ikke er "teit" av den grunn. Man har jo faktisk stilt seg slik at man faktisk har pengene samt jobbet hardt for dem, og det i seg selv tilsier vel at man vertfall ikke er helt nerrullet.

 

Problemet kommer først når man bruker over evne og begir seg ut på forbrukslåns bølgen. Da er man ute å kjøre. Dette er sågar ikke særlig smart.

[tomsi42]

Som det allerede er nevnt tidligere i tråden; så er det mulig å skaffe seg et fornuftig Leica oppsett ved å handle brukt. Ser det er en del aktivitet på bruktmarkedet til foto.no. Drar man ut i den store verden, så finnes det i de fleste storbyene gode brukthandlere med masse forskjellig utstyr. F.eks. København. I Tyskland så vet jeg om en god butikk i München og en i Regensburg; passerte en i år også men hvor husker jeg ikke.

 

Fordelen med bruktkjøp er at du kan selge igjen med minimalt tap.

 

Det er riktig at samlerutgavene til Leica kan sees på som investeringsobjekter. Men da kun hvis de ikke brukes ... Og da faller vel litt av moroa bort - ihvertfall for min del.

 

Det som er styrkene til Leica er høy kvalitet på optikken, enkle kontroller for endring av blender og lukker og hendig størrelse sammenligning med speilreflekser som 5DMkII. Særlig med optikk påmontert. Dette gjør at man får en pakke som er diskret og effektiv i bruk til f.eks. gatefotografering som BjerkneZ har vært inne på.

 

Når det gjelder bildekvalitet, så er jeg ikke sikker på om Leica M9 står tilbake for 5DMkII i det hele tatt - I hvertfall ikke på lavere ISO. Jeg tro det heller har med etterbehandlingen å gjøre. Min erfaring er at alle kameramerker (og sensorgenerasjoner innenfor et merke) har sine særegenheter, så det kreves en del jobbing før man blir fortrolig med etterbehandlingen av filer fra et nytt/ukjent kamera.

 

Men det som flere ting som gjør at jeg ikke kjøper meg noe Leica; pris er ikke den primære grunnen. Jeg har venstredominert øye, slik at plasseringen av søkeren ikke gir meg noen fordel i forhold til en vanlig speilrefleks. Jeg synes også at huset er litt i det største laget og tyngre enn ønsket. Den siste grunnen er at jeg er ikke god på manuell fokus, og har vel aldri vært det ...

 

Så for min del; så er det andre kameramodeller som må dekke "diskret" og "effektivt i bruk". Jeg bruker µ-4/3 i dag; men ser at Fuji X serien med X-Pro 1 og X-E1 kunne vært et alternativ; særlig ettersom de har mye av den samme enkelheten som Leica med seperate hjul for blender, lukkertid og +/-EV. Det gir en behagelig måte å jobbe på, synes jeg.

Endret 29. november 2012 av tomsi42

[Mellomulv]

Siden selv en brukt M8 fortsatt koster en del penger er det jo greit å kunne teste en digital M før man punger ut. Og da mener jeg ikke bare "tafse på i butikken"-teste.

 

For et års tid siden eller to var det en del kameraforhandlere i England hvor man kunne leie en Leica M9 med passende objektiv i 24 timer mot et antall pund (husker ikke hvor mange). Mulig denne ordningen eksisterer ennå, jeg innrømmer at det hadde vært fristende ved neste Englandstur.

 

- Mellomulv.

[eriklovold]

Om jeg skulle prøvd Leica igjen i dag fra scratch hadde jeg kjøpt en M6 og en Zeiss ZM 35mm f/2, skutt sorthvitt-film og fremkalt den selv hjemme. Kombinér med en god scanner, Epson V750 om du også skyter større formater, eller helst en dedikert 35mm-skanner som Nikon Coolscan. Skal komme greit under 15000, og da er man i gang med en av de beste fotoopplevelsene man kan ha. Jeg vil fraråde M8, det er kanskje det eneste kameraet jeg har eid som jeg ikke vil anbefale til andre. Buggy, trenger IR-filter på hvert objektiv, ubrukelig over ISO 320, stygge farger, elendig dynamisk omfang, merkelig cropfaktor. M6 derimot. Det er klasse. Lager ikke så mye lyd som M8 heller. Det er nøkkelen til å være diskrét i gata - et stille kamera. Alle ser at man er i ferd med å ta et bilde uavhengig av hvordan kameraet ser ut, forskjellen er om de hører at bildet blir tatt.

[IceBlitz]

Pfff, byggekvalitet og byggekvalitet.

 

Syntes da at 5D3 føles jævlig solid og godt bygd. Nei, det må være sjarmen og ekslusiviteten alene som det eneste Leica kan skilte med.

 

Skulle likt å se et ordentlig astrofoto tatt med ISO6400 og 30 sek lukkertid med et Leica kamera... ELLER et actionbilde som er skarpt nok til å blåses opp på svære plakater. Eller at objektivene deres yter like bra som Canon L-optikk til en brøkdel av prisen.

 

Mulig jeg er trangsynt eller kynisk, men hele opplegget med Leica og de ekstremistene som eier dette har jeg liten forståelse for. Jeg respekterer det, men forstår det ikke.

 

For å gi mine synspunkter litt perspektiv kan jeg bidra med følgende historie om meg selv. Det var en gang for 4 år siden at jeg ble forelsket i Land Rover Range Rover. Siklet og siklet lenge på disse og bestemte meg til slutt en dag for å kjøpe en. Dette til tross for at mekanikerne på Range Rover anbefalte meg å ikke gjøre det da det går så mye galt med dem og at de er så dyre å fikse. Selv min gamle far som var garantiansvarlig overfor disse bilene anbefalte meg å holde meg unna, men også han delte min kjærlighet overfor disse bilene. Så han forstod meg når jeg alikevel kjøpte en. Jeg kjøpte den med hjertet og ikke med fornuften.

 

Den kostet meg enorme mengder drivstoff. 1.8 liter på mila ved vanlig kjøring og forsikringen kostet meg 52 700kr i året hvilket er helt ekstremt.

 

Den var ellers i toppstand og jeg hadde ingen utgifter på verksted eller for deler.

 

Men så meg nødt til å selge den etter 4 måneder da den tappet lønnskontoen min. 130kr i bensin om dagen kun til og fra jobb, samt 144kr om dagen i forsikring, i tillegg til verditap og mye annen kjøring på fritiden.

 

FORSKJELLEN på mitt kjøp og en som kjøper Leica er at en Range Rover har ALT. Svær V8-er. Hver eneste lille ungdom ville kappkjøre når de hørte brummingen fra bilen min i tunneller. Var kun å gi bittelitt mer gass for å brøle fra dem. Kunne trekke 4 tonn på henger, hadde navigasjon, klimaanlegg, elektronisk justerbare seter i alle akser (selv NAKKESTØTTEN gikk opp og ned elektronisk). Kjørelys justerte seg selv når jeg svingte, cruisekontroll sørget for å holde en bestemt avstand til bilen foran istedenfor en viss km hastighet, Brembo bremser til 30 000kr osv osv.

 

En Leica er en Volvo Amazon, dårlige kjøreegenskaper og treg motor samt ingen ekstrautstyr. Men, en Amazon er fin å se på og er en bil med sjel.

 

En Range Rover er et Canon 1D X, som kan alt og har alt, men til en lavere pris. (dårlig eksempel da Range Rovere er spesielle biler som definitivt har en sjel de også ).

 

Poenget er altså at ved kjøp av en Leica M9 får man image og estetikk men en ytelse slått av mange. Kjøper man et 1DX istedenfor får man respekt (av noen fotografer kanskje) men også en ytelse som nærmest ikke kan slåes av noen. Og dette til en mindre pris.

 

Jeg kan derfor ikke forstå Leica brukere, men jeg respekterer dem da jeg kjenner følelsen

Så om du burde kjøpe et BjerkneZ burde defineres av lykken det gir deg (gitt at det ikke plasserer familien din i rennesteinen). Hvis et slikt kamera gjør deg glad og lykkelig vil jeg anbefale deg å kjøpe deg selv om det er ubrukelig sammenlignet med ditt nåværende kamera

 

Om det ikke kommer til å gi deg særlig med lykke annet enn første uken som alltid er gøy med nytt utstyr vil jeg fraråde deg å kjøpe.

 

Lykke definerer alt i livet, sålenge man har oksygen og mat. Og lykke er subjektivt, så det er en vurdering du burde gå grundig gjennom selv før du kjøper.... For fy faen å mye penger det er snakk om :D

 

 

EDIT: Oi, så ikke at det var 4 sider her... Bare overse mitt innlegg dersom det nå er irrellevant ifm trådens utvikling.

Endret 29. november 2012 av IceBlitz

[tomsi42]

Skulle likt å se et ordentlig astrofoto tatt med ISO6400 og 30 sek lukkertid med et Leica kamera... ELLER et actionbilde som er skarpt nok til å blåses opp på svære plakater. Eller at objektivene deres yter like bra som Canon L-optikk til en brøkdel av prisen.

Hvis du driver på med astrofoto eller action; så er nok ikke Leica riktig kamera. Men det betyr ikke at det et dårlig kamera.

 

FORSKJELLEN på mitt kjøp og en som kjøper Leica er at en Range Rover har ALT.

Feil analogi, desverre Forskjellen på deg som kjøpte Landrover og en som kjøper en Leica er at du blødde penger. Leica er som å kjøpe en Aston Martin Morgan.

 

EDIT: Oi, så ikke at det var 4 sider her... Bare overse mitt innlegg dersom det nå er irrellevant ifm trådens utvikling.

Anbefaler deg å lese alle fire sidene; det står en del interessant i denne tråden.

Endret 29. november 2012 av tomsi42

[IceBlitz]

Ja holder på

 

EDIT: Done. Mye interessant og generelt gøyal lesing. Det er jo fordi man interesserer seg at man gidder å diskutere. Jeg interesserer meg direkte og har kun kommentert pga det. Leica er et interessant tema. Og skal ærlig innrømme at jeg faktisk får litt respekt for merket når de på en mirakuløs måte klarer å skape så store diskusjoner som dette når det egentlig er ubetydelige kameraer ytelsesmessig sammenlignet med DSLR massen som er blitt ekstremt bra på ytelse for lite penger. Det er tøft

Endret 29. november 2012 av IceBlitz

[eriklovold]

Du kan ikke bare sammenligne ren ytelse. Det blir som å sammenligne ytelsen til en stasjonær gamer-PC med en Macbook Air. Forskjellen mellom de to er at Airen er mye lettere og mer portabel. På samme måte er et rammesøkerkamera mye lettere og mer kompakt enn et speilrefleks. Ikke undervurder betydningen av å ha et kamera som man til enhver tid kan ha med seg uten at det blir slitsomt. Å sammenligne Canon 1DX med et Leica M9 blir helt feil på dette grunnlaget.

[IceBlitz]

Du kan ikke bare sammenligne ren ytelse. Det blir som å sammenligne ytelsen til en stasjonær gamer-PC med en Macbook Air. Forskjellen mellom de to er at Airen er mye lettere og mer portabel. På samme måte er et rammesøkerkamera mye lettere og mer kompakt enn et speilrefleks. Ikke undervurder betydningen av å ha et kamera som man til enhver tid kan ha med seg uten at det blir slitsomt. Å sammenligne Canon 1DX med et Leica M9 blir helt feil på dette grunnlaget.

 

Er det bedre om jeg sammenligner med Olympus E-M5? Da blir visa akkurat den samme

[Nautica]

 

Link

[se#]

Er det bedre om jeg sammenligner med Olympus E-M5? Da blir visa akkurat den samme

At du sammenligner med E-M5 blir akkurat det samme, det viser at du ikke har sans for det Leica lager og den måten å fotografere på, og det er helt greit, men det tilfører ikke noe særlig meningsfylt til diskusjonen heller. Det blir litt som når en på ytre venstre diskuterer politikk med en på ytre høyere, verdensbildene er bare så forskjellige at det aldri er noe håp om enighet.

[Kazuo]

Pfff, byggekvalitet og byggekvalitet.

 

Syntes da at 5D3 føles jævlig solid og godt bygd. Nei, det må være sjarmen og ekslusiviteten alene som det eneste Leica kan skilte med.

 

 

du har jo ved første par setninger allerede ikke skjønt greia med leica

 

Move on leica er tydelig ikke noe for deg.

Endret 29. november 2012 av DaniNichi

[Nautica]

du har jo ved første par setninger allerede ikke skjønt greia med leica

 

Move on leica er tydelig ikke noe for deg.

 

Da hadde holdt med og quote de to første setningene

[Kazuo]

Da hadde holdt med og quote de to første setningene

fiksa

[Huxy]

Nå har jeg lest meg igjennom disse fire sidene. Jeg har en god del kameraer, spesielt analoge.

Min erfaring av Leica er min egen Leica III (ikke M3, nei. Den eldre Leicaen). Min er produsert i 1939, og har medfølgende Elmar-linse fra 1937. Så har jeg en ny-ish Voigtländer Nokton 1.5 linse samt Leica SBOOI viewfinder. Også en 135mm Jupiter11 linse med en Canon 135mm viewfinder.

 

Hvorfor kjøpte jeg dette kameraet? Jo, for å bruke det! Og det gjør jeg, hver dag. Men hvorfor rammesøker? Fordi jeg ikke hæler å bruke speilrefleks. Og siden jeg også vil ha et digitalt kamera, så er vel eneste mulighet (som jeg liker) en Leica digital M. Selv synes jeg M-kameraene er litt oversized for hva de gjør. Ta en M3, kontra IIIen jeg har. Begge gjør det samme med stor sett de samme kontrollene, allikavell så passer IIIen i enhver lomme.

 

Og det liker jeg spessielt. Jeg elsker å ta bilder. Men jeg driver mer med motion picture. Stillbilder er mer for å supplementere, vil jeg tro.

 

Det er ganske enkelt ikke noen reele alternativer om man vil ha en digital rammesøker. Og jeg vil nok kjøpe en digital Leica en gang i tiden. Men da blir det nok å kjøpe den brukt. Er det så viktig at det ER nytt? Mange "Leica-fanatikere" liker ikke å kjøpe brukt. For min del holder kameraet bare mer historie.

 

-Lasse

[IceBlitz]

At du sammenligner med E-M5 blir akkurat det samme, det viser at du ikke har sans for det Leica lager og den måten å fotografere på, og det er helt greit, men det tilfører ikke noe særlig meningsfylt til diskusjonen heller. Det blir litt som når en på ytre venstre diskuterer politikk med en på ytre høyere, verdensbildene er bare så forskjellige at det aldri er noe håp om enighet.

 

 

Du vet at du gav en passe god definisjon på hva en diskusjon nøyaktig handler om? Og dette er et diskusjonsforum der folk med meninger skriver innlegg med eneste formål om å uttrykke dem?

 

Hvis du leser resten av innlegget mitt skriver jeg at jeg respekterer de som kjøper Leica fordi jeg forstår følelsen av å ha noe spesielt, noe unikt, noe med sjel. Og er det ikke AKKURAT DET LEICA HANDLER OM?

 

Slik jeg ser det er mitt innleggs validitet i diskusjonen fullstendig, mens ditt derimot...

 

du har jo ved første par setninger allerede ikke skjønt greia med leica

 

Move on leica er tydelig ikke noe for deg.

 

 

Antar at du har førstehåndserfaring med dyre Leica modeller såvel som dyre proff DSLR's siden DU har skjønt greia men ikke jeg? Og spesielt siden ditt innlegg antyder at Leica er bedre bygd, mer solide og av bedre kvalitet enn feks andre merkers toppmodeller? Les gjerne gjennom mitt innlegg på nytt. Selv mener jeg at jeg har forstått greia med Leica til det fulle. At man handler med hjertet og ikke fornuften da Leica sine kameraer kan tilby en ekslusivitet og en feeling ingen andre kan. Eller er dette fullstendig feil, siden jeg har misforstått hele greia? jeeesss altså...

Endret 30. november 2012 av IceBlitz