Månelandingen, et løgnaktig livssyn

[Andrull]

Det er vel snakk om prinsipper der konspirasjonsteoretikere mener at staten og overordnede lyver og bløffer med deg. Har de gjort det en gang, så hvorfor ikke igjen. Andre som ikke er harde troere kan nok synes dette er et morro diskusjonstema egentlig.

 

Og siden alle historiske hendelser virker som om de har en eller annen konspiasjonsteori bak seg, så kan man jo ikke å gjøre annet enn å bli forbløffet over at noen skal ta dette skikkelig seriøst.

[Slimda]

Se 7 minutt og 50 s inn videoen igjen og utover

Du mener argumentet mot at reflektor på månen ikke beviser at det har vært mennesker på månen? Det er riktig. Det er ikke et bevis på at vi har vært her. Men alt det andre er. Reflektoren er bare en annen ting vi vet de la igjen der, på samme tidspunkt.

 

Du kan få lov til å kommentere de andre punktene også, som har med fotspor, flagg, kamera og skygger også. Det er tross alt du som må kunne bevise at månelandingen er falsk.

[LiamH]

 

Hva mener du at denne videoen skal bevise?

[Delvis]

Du mener argumentet mot at reflektor på månen ikke beviser at det har vært mennesker på månen? Det er riktig. Det er ikke et bevis på at vi har vært her. Men alt det andre er. Reflektoren er bare en annen ting vi vet de la igjen der, på samme tidspunkt.

 

Du kan få lov til å kommentere de andre punktene også, som har med fotspor, flagg, kamera og skygger også. Det er tross alt du som må kunne bevise at månelandingen er falsk.

 

Hvis det er en bløff at de har vært der, er det vel ingen sak å manipulere slike bilder med fortspor og skygger og sånt. Hvertfall når de bare kan vise til bilder der det er så smått og uklart det vi ser.

De må vel bevise skikkelig at de har vært på månen også skjønner du.

[Delvis]

Og i den filmen så var det det med astronauta som ikke ville sverge på bibelen og det der. Men så var det også der de var hjemme hos han astrunauten Mitchell. Han som ble så veldig sinna når de bare spurte hva noe på filmen de ikke kunne forklare var.

Først sa astronauta i filmen at kamera fylte hele vinduet, men så kom andre ting foran.

Og Mitchell sa at hvis de ikke fikk sin "ass ut av hans hus straks" og sa mer om dette , skulle han personlig saksøke de.

Men da sa de at det var han velkommen til, og de håpet han ville gjøre det. For det var akkurat de de ønsket, at astronauta kunne stille i en rettsak om dette her.

Men da trakk han seg med en gang og rev sunt kortet hans i sinne og spente han i rompa og jaget han ut.

[Lakus]

Er vi tilbake på bibelholding og falske premisser for intervjuer igjen? Dette ble vel diskutert for bare to sider siden.

[Delvis]

Er vi tilbake på bibelholding og falske premisser for intervjuer igjen? Dette ble vel diskutert for bare to sider siden.

Det var jo mest det jeg skrev videre da.

[Slimda]

De må vel bevise skikkelig at de har vært på månen også skjønner du.

joda, og for de som jobber med det, er det mer enn godt nok bevist. Hvis det eneste argumentet er at det kan være falsk, kan man avkrefte hver eneste historiske hendelse.

 

Er du forresten så streng med å bevise bibelen?

[Delvis]

Nei streng er ikke jeg. Og jeg har aldri hatt det som premisse at bevis må være der, for at vurderinger kan betraktes. Det er andre som pleier stå for den linja, og alltid krever bevis som alle skal kunne se eller teste. Har du ikke sett at det er sånn det er?

 

Så det er bare det at når de sier det, så er det bare rimelig at vi sier at da får de bevise like mye motsatt vei og da.

[Slimda]

Joda, jeg har sett det, og bevisene jeg har fått servert er mer enn gode nok, som bevis på at vi har vært der.

Hvis jeg går inn for det, kan jeg se konspirasjoner og lureri overalt, men det hjelper svært lite.

[Delvis]

Joda, jeg har sett det, og bevisene jeg har fått servert er mer enn gode nok, som bevis på at vi har vært der.

Hvis jeg går inn for det, kan jeg se konspirasjoner og lureri overalt, men det hjelper svært lite.

 

Syns bare det er litt artig jeg, at det er noe å henge seg oppi. Innen rimelige grenser da.

 

Så jeg syns det er greit å henge seg oppi og spørre om feks: Han astronauten Mitchell er så bombastisk først på at han skal saksøke de der, hvis de ikke holder munn.

Men med en gang han får kontant svar at det ser de veldig gjerne at han gjør, da trekker han seg med en gang. Da synes jeg det gir grunn til å hefte seg litt ved det og spørre: hvor troverdig er han egentlig da, når han så lett snur rett på flisa akkurat der?

 

Siden det ikke er andre enn kristne som påstår at jesus er virkelig og gus sønn så er det vel ikke mer enn rett og rimelig at det er dekristne selv som beviser det, er du ikke enig?

For like lite som det er opp til deg å bevise at troll ikke finnes for de som måtte påstå de, er det opp til andre å bevise at gud ikke finnes heller.

Det er opp til den som kommer med en påstandå føre bevisfor påstanden. Hvisikke så må de finne seg i at andre avfeier påstandene som tull også.

 

Ja her trekker du inn helt andre eksempler som for det første ikke er noe jeg har benektet, og som ikke er forenlig med de forhold vi her snakker om.

Som sagt: innen rimelige grenser.

Endret 9. november 2012 av Delvis

[RWS]

Så det er bare det at når de sier det, så er det bare rimelig at vi sier at da får de bevise like mye motsatt vei og da.

Siden det ikke er andre enn kristne som påstår at jesus er virkelig og gus sønn så er det vel ikke mer enn rett og rimelig at det er dekristne selv som beviser det, er du ikke enig?

 

For like lite som det er opp til deg å bevise at troll ikke finnes for de som måtte påstå de, er det opp til andre å bevise at gud ikke finnes heller.

 

Det er opp til den som kommer med en påstandå føre bevisfor påstanden. Hvisikke så må de finne seg i at andre avfeier påstandene som tull også.

[RWS]

Men med en gang han får kontant svar at det ser de veldig gjerne at han gjør, da trekker han seg med en gang. Da synes jeg det gir grunn til å hefte seg litt ved det og spørre: hvor troverdig er han egentlig da, når han så lett snur rett på flisa akkurat der?

 

Kan være mange årsaker til det da... Han kan faktisk ha blitt rådet til å ikke gå videre med det heller fraNASA, som da kanskje kom til å måtte frigjøre hemmelige ting og tang... Tatt i betrakning at det er USA vi snakker om så finner jeg ikke det rart i det hele tatt jeg... Han kan faktisk være presset til å ikke gå videre med det like mye som det konspirasjons fansen skal ha det til at det derfor ikke er sant.-...

 

Jeg HATER konspirasjons teorier og kan ikke fatte at folk ikke kan heller vente å se og la bevisene tale for seg isteden for å hoppe til endaløsere konklusjoner enn det de lager konspirasjoner fra...

[Delvis]

Kan være mange årsaker til det da... Han kan faktisk ha blitt rådet til å ikke gå videre med det heller fraNASA, som da kanskje kom til å måtte frigjøre hemmelige ting og tang... Tatt i betrakning at det er USA vi snakker om så finner jeg ikke det rart i det hele tatt jeg... Han kan faktisk være presset til å ikke gå videre med det like mye som det konspirasjons fansen skal ha det til at det derfor ikke er sant.-...

 

Jeg HATER konspirasjons teorier og kan ikke fatte at folk ikke kan heller vente å se og la bevisene tale for seg isteden for å hoppe til endaløsere konklusjoner enn det de lager konspirasjoner fra...

 

Ja da er det med ett "kan, hvis om" osv. Jaja. Han sa nå det han sa først, og trekker seg rett etterpå. Så spørsmålet om troverdighet synes er like berettiget.

[Lakus]

Jeg har ropt til en kompis at jeg skal drepe han rett etter å ha plantet en neve i nevnte kompis sitt fjes. Han satt og snakket dritt om kjæresten min - som helt klart er provoserende uansett hvor full man måtte være. Noen øyeblikk senere tok jeg alt tilbake.

 

Hvor pålitelig kan jeg være når jeg snur så lett på flisa? Pålitelig som pokker vil jeg påstå. Man sier og gjør mye rart når man blir provosert - f.eks jeg som slo. Sist jeg slo noen var 7 år siden og jeg var 16 - og det er det jeg føler at disse "skeptikerne" gjør. De provoserer frem reaksjoner og plukker de øyeblikkene som fremmer deres sak. Det de gjør feil er å tro at de personlige uttalelsene til enkeltpersoner har vekt nok til å tippe skalaen bort fra de fysiske bevisene på at månelandingen skjedde.

 

Betyr det at jeg slo kompisen min at jeg egentlig ikke har noen kjæreste og bare slo han for å dekke over sannheten? Selvfølgelig ikke. Og uansett hvor mye jeg peker på hun, uansett hvor mye jeg kysser på hun i all offentlighet og uansett hvor mye tid vi tilbringer sammen kan det alltid dukke opp en fyr som ikke tror på at vi er sammen. Hvorfor? Det er utenfor min fatteevne.

[Delvis]

Jeg har ropt til en kompis at jeg skal drepe han rett etter å ha plantet en neve i nevnte kompis sitt fjes. Han satt og snakket dritt om kjæresten min - som helt klart er provoserende uansett hvor full man måtte være. Noen øyeblikk senere tok jeg alt tilbake.

 

Hvor pålitelig kan jeg være når jeg snur så lett på flisa? Pålitelig som pokker vil jeg påstå. Man sier og gjør mye rart når man blir provosert - f.eks jeg som slo. Sist jeg slo noen var 7 år siden og jeg var 16 - og det er det jeg føler at disse "skeptikerne" gjør. De provoserer frem reaksjoner og plukker de øyeblikkene som fremmer deres sak. Det de gjør feil er å tro at de personlige uttalelsene til enkeltpersoner har vekt nok til å tippe skalaen bort fra de fysiske bevisene på at månelandingen skjedde.

 

Betyr det at jeg slo kompisen min at jeg egentlig ikke har noen kjæreste og bare slo han for å dekke over sannheten? Selvfølgelig ikke. Og uansett hvor mye jeg peker på hun, uansett hvor mye jeg kysser på hun i all offentlighet og uansett hvor mye tid vi tilbringer sammen kan det alltid dukke opp en fyr som ikke tror på at vi er sammen. Hvorfor? Det er utenfor min fatteevne.

 

Jojo. Men vil si det ikke blir det samme som i en slik setting med filmkameraer, og en såpass voksen erfaren astronaut og det vedrører hans fagfelt.

Uansett faller vi her som sagt ned på et nivå som blir spekulasjoner og antagelser. Vanligvis er "bevis" det store stikkordet? Her er det i det minste bevist at han sa det han sa klart og direkte, for så og trekke seg i det øyeblikk han fikk et kontrasvar. Det er det vi "faktisk" som det heter, står overfor akkurat når det gjelder den biten der.

Endret 9. november 2012 av Delvis

[Slimda]

Vel, se på det slik. Fyren kjenner mange astronauter som har dødd i oppskytninger. Så kommer det en kar som ikke tror på måneturen i det hele tatt. Som ikke tror på hva han har ofret livet sitt for. Såklart man blir provosert. Hvordan tror du en holocaust-overlevende ville reagert, om du kom og sa at du ikke trodde på Holocaust? Og de fleste vet nok at du kan ikke saksøke noen for å være dumme, selv om det er enkelt å si det.

 

Uansett, det er ikke brukbart som bevis, fra noen parter. Det er meningsløst.

[Delvis]

Vel, vil si at når han hadde evne til å snu så snart i det øyeblikk han fikk vite at det var helt greit at han saksøkte dem, ville det være logisk at han også ville ha evne nok til å unngå si først at det ville han gjøre.

[RWS]

... ville det være logisk at han også ville ha evne nok til å unngå si først at det ville han gjøre.

 

Næææ. Det første kunne han ha sagt i rent sinne og det andre var hvahan sa daNASA fikk roet ham ned litt og fortalt at det kanskje ikke var så enkelt...

 

Eller ser jeg helt enig i at hemmeligholdelsene til mye av dette er bare tull og burde vært puplisert for lengst...

 

 

Ellersså klarer jeg ikke helt å se at noen skal juge om oppskytninger da det faktisk koster en hel jævlastabel med penger å oppfylle løgnen, for ikke å snakke om hva det koster å opprettholde den... Det blir for dumt å juge om...

 

Men såklart, ER det en løgn så gjør de nok hva de kan for å ikke få den eksponert... en løgn kan bare bli SÅ svær før ingen lenger våger å eksponere den, bare se på løgnene om jesus og mytene rundt ham. Her er det også en MASSE som det ikke føresbeviser for, men som 2 av 7 tror på like fullt for det og hadde de troende visst om løgnen, eller giddet å sette seg litt inn i historien bak løgnene, så hadde de vel trodd det allikevel, med andre ord er løgnen for stor og mektig til å eksponeres...

[Delvis]

Næææ. Det første kunne han ha sagt i rent sinne og det andre var hvahan sa daNASA fikk roet ham ned litt og fortalt at det kanskje ikke var så enkelt...

 

 

Han sa det andre få sekunder etterpå, rett etter han fikk til svar at saksøking var helt greit. Nasa var ikke tilstede der og sa noe.