? 4K vil forbli en nisje

[Djn]

Som tidligere kommentert - hvor mange forbrukere vil ha en slik kombinasjon av skjermstørrelse og sitteavstand at det i det hele tatt er mulig å se forskjell fra 1080p?

 

Jeg kan forstå det om man har prosjektor plastret over hele stueveggen og ikke sitter spesielt langt unna (som vi forsåvidt har hjemme nå...), men skjerm-basert?

[Drunkenvalley]

Som tidligere kommentert - hvor mange forbrukere vil ha en slik kombinasjon av skjermstørrelse og sitteavstand at det i det hele tatt er mulig å se forskjell fra 1080p?

 

Jeg kan forstå det om man har prosjektor plastret over hele stueveggen og ikke sitter spesielt langt unna (som vi forsåvidt har hjemme nå...), men skjerm-basert?

 

En god grunn for 4k skjermer er rett og slett mindre aliasing. Det burde fjerne mye av nøden for anti-aliasing om du rett og slett har flere piksler.

Endret 9. oktober 2012 av Drunkenvalley

[G]

Påstanden om at OLED har bedre billedkvalitet enn 4K høres ganske kunnskapsløs ut i mine ører. Så gi oss 4K oppløste OLED skjermer da!!

 

4K vil, OGSÅ på LED LCD vil gi høyere oppløsning til informasjon

Så om høyere oppløsning i det hele tatt betyr noe for deg, så !?

Hadde vært fett med en 4K eller 8K datamonitor på skrivepulten. Tenk på alle de vinduene du kunne hatt oppe og ved siden av hverandre på en gang.

 

Jeg stoler ikke på et slikt analyseselskap.

Selvfølgelig er det vel gitt at 4K vil være noe kostbart en stund. Men, her sitter også produsentene med den store nøkkelen. Dersom produsenter måtte ønske det, så kan de f.eks. slutte med lavoppløste skjermer (ønske-tanke seff.), og spy ut 4K tv'er alt etter hvor hurtig de kan klare å gjør om produksjonslinjene sine.

 

Produsenter som ønsker å tilby noe nytt, og som ønsker at folk hiver seg på, kan tilby 4K til lavere priser enn sine værste konkurrenter, og sånn sett tjene noen slanter mer, så sant utviklingen av produksjonsbåndet og kostnadene med det klarer å henge med vel og merke.

Endret 9. oktober 2012 av G

[stoff3r]

hva med denne artikkelen?

 

http://www.tu.no/tester/2012/10/03/dette-er-tv-standarden-produsentene-vil-satse-pa

[Theo343]

hva med denne artikkelen?

 

http://www.tu.no/tes...ne-vil-satse-pa

Det så ut til å være mer i tråd med det jeg selv har tenkt om saken. TU er også en meget god aktør som jeg har fulgt papirmessig i alle år.

 

Jeg ønsker meg en rammeløs 55-60" 4K TV med god billedkvalitet og minimal inputlag slik at også konsollene kan få full glede av denne.

 

Dog er det bekymringsverdig å høre at OLED faktisk er elendig på bevegelige bilder? Hvis så er tilfelle ser jeg ingen grunn til å oppgradere fra 50" 1080P plasma.

Endret 9. oktober 2012 av Theo343

[Thlom]

Nå blir vel nesten alle filmene produsert i 4K, det er jo det som vises på kino.

En liten avspoing, men det aller meste som blir vist på kino er 2K, og det som er i 4K blir vist i 2K i de aller fleste kinosaler da det meste av utstyret som er installert ikke støtter 4K (99% av utstyret kan riktignok oppgraderes til 4K, men det koster peng).

[Theo343]

Det er flere kinosaler som gir 4K, så det er bare å sjekke hvilke det er før man bestiller billetter .

[Gjest Slettet+6132]

Vil heller ha PC-skjerm med 4k

[Lucifer24]

Merk også at 4K ikke gir dårligere 2K bilder enn det ekte 2K-skjermer gir. Det er helt greit å vise 2K innhold på en 4K skjerm i påvente av 4K innhold. Hvis prishoppet fra 2K til 4K blir lite så kan det være greit å bruke litt ekstra på "fremtidssikringen".

Hvor har du det i fra? På en 4k tv blir vel et 2k bildet strekt ut på akkurat samme måte som et 720p bilde blir strekt ut på en 1080p tv?

Nei, 1280x720 på en 1920x1080 TV vil strekkes med en faktor på 50% og gir dårlig pikselmapping.

1920x1080 på en 3840x2160 TV vil strekkes med en faktor på 100% og gi perfekt pikselmapping.

Ja på en måte, men hjelper jo ikke når pikselene ikke eksisterer i utgangspunket.

[Simen1]

Både ja og nei.

 

- Nei, det hjelper ikke i betydningen at det øker detaljnivået

- Ja, det hjelper i betydningen at det ikke reduserer detaljnivået.

 

Oppskalering fra 1280x720 til 1920x1080 reduserte oppløsningen. Det gjør det altså ikke ved oppskalering fra 1920x1080 til 3840x2160. Det mener jeg er en viktig forskjell som gjør det helt feil å sammenligne oppskaleringen fra 2K til 4K med 1,3K til 2K.

 

Hvorfor oppskalere? Det er det flere grunner til:

- Produsenten kan blokkere alt annet enn ekte 4K fra å vises på skjermen. Det betyr at alle dine eksisterende filmer ikke vil kunne vises på skjermen og heller ingen TV-kanaler. Det må vel være et temmelig surt eple å svelge? En eller annen visningsmulighet for annet enn 4K er svært viktig.

- Materialet kan vises uskalert, altså i 1:1 fullHD oppløsning. Det har derimot en ganske sur konsekvens: Bildet vil bare dekke 1/4 av skjermen. Det er svært viktig at det finnes en oppskaleringsmulighet.

- Å vente til de fleste gode filmer gjennom historien er filmet på nytt med nye skuespillere og 4K er også et ganske kjipt alternativ. Oppskalering av eksisterende materiale er viktig.

 

Nå som vi har etablert det fakum at oppskalering er en svært viktig og riktig funksjon så kan vi gå videre med hvilke oppskaleringsmuligheter som bør finnes. Her finnes det flere alternativer:

- La produsenten forhåndsoppskalere og finpusse de fleste gode filmer opp gjennom historien. Dette vil ta svært lang tid og alle filmene du allerede har i hylla vil ikke kunne bruke denne muligheten. Ingen TV-kanaler vil få forhåndsoppskalert 4K med det første så da må vi ha en annen oppskaleringsmulighet også:

- Det bør finnes en oppskaleringsmulighet i TVen. Alle dine eksisterende filmer bør kunne vises. Siden ikke er mulig å digitalt trylle frem detaljer som ikke finnes på filmen fra før, så er det beste resultatet man kan forvente, null kvalitetsendring sammenlignet med visning på en ordinær fullHD TV. Dette får man kun til dersom pikseltallet til TVen stemmer perfekt over ens med skjermens pikseltall. Altså 1:1, 1:2, 1:3 osv. 4K på en 2K skjerm gir perfekt pikseloverenstemmelse med 1:2 forhold.

- Et annet alternativ er oppskalering med tap av detaljer. Det skjer uten unntak hvis man skalerer opp utenfor disse perfekte heltallsbrøkene. Slik man gjorde fra HD Ready til fullHD.

 

Konklusjon: Det eneste logiske er at oppskalering uten tap, i TVen er å foretrekke som kompatibilitetsmekanisme for fullHD filmer man allerede har.

[ATWindsor]

Det er jo sånn at oppskalering faktisk stort sett gir bedre bilde også, gode oppskaeringsalgoritmer har jo benyttet seg av dette i årevis, selvfølgelig ikke i nærheten av native 4k, men bedre enn 1080p? Det er jeg ganske sikker på at de får til.

 

AtW

[Simen1]

Nja, opplevelse og faktisk detaljnivå er to forskjellige ting. Jeg kan si meg enig i at opplevelsen kan økes via oppskalering, men ikke faktisk detaljnivå. Man kan selvsagt konstruere ikke-eksisterende detaljer som får det til å se pent ut, sånt som vektorisering, kantutjevning og interpolering. For stillbiler kan man gjøre mer avanserte oppskaleringer via programmet perfect resize pro (tidligere kalt genuine fractals), men denne teknikken er svært ressurskrevende. Neppe egnet for 60 bilder i sekundet med typiske ARM-prosessorer som sitter i BD-spillere og TVer.

 

Men du har et godt poeng. Det som teller for seeren er ikke tekniske ting som faktisk detaljnivå, men opplevd detaljnivå.

Endret 17. oktober 2012 av Simen1

[ATWindsor]

Ja, som du sier, interpolering o.l gir faktisk stort sett ett bedre bilde. I starten vil det kanskje være for ressurskrevende, men etterhvert går det nok greit, litt som det har vært på DVD, hvor det i begynnelsen stort sett var kraftige PCer eller dedikerte bokser som kunne oppskalere med god kvalitet, mens det i dag gjøres lett av en enkel PC eller en moderat priset dvd/blu-ray-spiller.

 

AtW

[Dellers]

For min del ser jeg ingen grunn til å skulle ønske 4K. Pc-skjermen min med 1920*1080 er allerede skarpere enn det mine øyne er i stand til å registrere, og noe mer vil strengt tatt bare være bedre på papiret. Dessuten er det lag input som er der man virkelig har noe å hente om dagen. Det hjelper ikke med høyere oppløsning på TV-en når teknologien i de fleste TV-er gjør at de er uegna til spilling slik det er nå. Det er noe med å begynne i riktig ende, og ikke komme med noe nytt før det gamle fungerer skikkelig.

Endret 17. oktober 2012 av Dellers

[Djn]

For min del ser jeg ingen grunn til å skulle ønske 4K. Pc-skjermen min med 1920*1080 er allerede skarpere enn det mine øyne er i stand til å registrere, og noe mer vil strengt tatt bare være bedre på papiret. Dessuten er det lag input som er der man virkelig har noe å hente om dagen. Det hjelper ikke med høyere oppløsning på TV-en når teknologien i de fleste TV-er gjør at de er uegna til spilling slik det er nå. Det er noe med å begynne i riktig ende, og ikke komme med noe nytt før det gamle fungerer skikkelig.

 

Jeg mistenker dette i utgangspunktet er ment mer for film (og stillbilder, og tekst) enn spill?

[Drunkenvalley]

Dellers, det er ikke snakk om bare hvor mange piksler du kan se. Ved en høyere oppløsning er det mindre nød for anti-aliasing. Du ser ofte problemet om du kikker på stripete teksturer fra avstand og vinkel, hvor det skaper et rart mønster i stedet.

 

Det er i grunn hvorfor jeg vil ha en 4k PC skjerm. Fjerner mye støy fra bilder, og mtp at anti-aliasing kan da reduseres til nesten intet-eksisterende burde gjøre det relativt greit på skjermkortet. Spesielt om to generasjoners tid skulle jeg tro.

Endret 17. oktober 2012 av Drunkenvalley

[Simen1]

Jeg kjøper ikke helt det argumentet om mindre behov for AA. 4xAA tilsvarer en firedobling av antall piksler. 4xAA er litt mindre ressurskrevende for skjermkort, signalprosessorer og overføring til skjermen enn en firedobling av antall piksler. Likevel får man trappelignende linjer. Hvert trappetrinn blir bare halvparten så stor som ved den lavere oppløsninga. Kantutjevning bør man uansett ha. Dvs. piksler som har blandingsfarge mellom de to objektene som grenser mot hverandre i en bestemt piksel.

 

Så egentlig bør man sammenligne oppløsning A (lav) med 4xAA-8xAA med oppløsning B (høy) med 2xAA-4xAA. (I hvert fall ulik grad av AA). Samtidig må man ta med i betraktningen at skjermkortet vil få en totalt hardere jobb på grunn av høyere oppløsning selv om lavere AA-grad letter oppgaven litt. Jobbøkningen blir større enn jobbavlastingen. Sagt på en annen måte: Regn med dårligere ytelse, med mindre man velger lavere oppløsning. F.eks 2K på en 4K skjerm.

[tommyb]

Kunne ikke brydd meg mindre om hva slags LED det er i skjermene. Hvor stor teksten må være før den er leselig, det er faktisk noe som jeg kan merke og bry meg om. Tror det er ca. tjueseks år siden sist jeg så et TV-program der jeg ble sjenert over feil type baklys. Og da bare fordi bakprosjekteringsTV'er var skikkelig dårlige på åttitallet. Men det skjer stadig at jeg med en Full HD-TV sliter med å lese "liten" tekst på TV'n... (Sammenlignet med en PC, som har mindre pixelstørrelse og mindre pixelavstand.)

 

Bakdelene med 4K er bl.a. hastigheten for streaming, men jeg tenker det er nok av interessenter som kunne tenke seg å utkonkurrere de etablerte TV-kanalene med å levere bedre kvalitet over nett. Og så er det krav til grafisk prosessor, da.

 

Det er støtte for 4K på de nyeste skjermkortene, og folk vil ha store skjermer koblet til PC'n, så jeg tror vi får se en viss utbredelse av 4K fra PC-siden.

Endret 19. oktober 2012 av tommyb

[Funkfish]

Jeg tror det blir lenge til 4K slår ann, det blir produsert så og si ingenting i 4K, vi har ikke verken spillere eller diskformat(såvidt jeg vet) ute som støtter dette, nedlasting over internett vil ta uendelig lang tid for en normal forbruker. Når skal man få ryddet opp i alt dette?

 

Nja, ikke helt enig der altså.Det aller meste av innhold er jo allerede skutt, klippet og lagt vfx på i både 4 og 8k ved produksjon(helt normalt).

[Andrull]

Mener å ha sett at noen har valgt å selge 4K-materiale, hvor de sender filmen på harddisk.

 

Med tanke på hvor dyr en slik TV koster, så anser jeg dette som en smal kostnad, og betaler gjerne litt ekstra for filmen, og så ender du jo opp med en ekstra liten harddisk du kan bruke. ^^

Er jo alltids greit å kunne alle disse millionene av små harddisker som ikke lenger brukes eller kjøpes av så mange lenger? Kan vel umulig koste så fryktelig mye for produsenten?

Og før vi vet ordet av det, så har vi raskere bredbånd, høyere kapasitet på Blu-Ray og minnekort etc.

 

At 4K vil være nisje et par år til kan jeg derimot akseptere helt fint. For all del, 1080p var nisje når jeg skaffet meg det også, og for å være helt ærlig så var det morsommere enn i dag når alle andre også har det (selv om "hvermansen" gjerne har en form for dritt-TV med 1080p).

 

Edit: Men om jeg absolutt må velge mellom OLED og 4K en stund, så vil jeg tro det blir vanskelig for meg.

 

Sannsynelig så kommer det neste kjøpet til å være prosjektor og/eller en ekstra PC-skjerm. På prosjektor-siden må jeg velge mellom en 4K prosjektor eller kjøre et rimelig heftig prosjekt hvor jeg kobler sammen 4 1080p prosjektorer, med de enorme kalibreringsproblemene dette medfører.

På PC-skjerm siden så har jeg veldig lyst på 4K, men ville nok sikkert prøvd ut OLED til syvende og sist. Det er PC-skjermen som sliter desidert mest med svartnivå og noe ujevn bakgrunnsbelysning.

 

Den gode plasmaskjermen har derimot godt nok svartnivå og bakgunnsbelysningen er selvsagt perfekt, og der er egentlig ikke OLED heeelt nødvendig enda.

 

Kort sagt: Ja takk, alle deler.

Endret 30. november 2012 av Andrull