Kjedelig utvalg av f/1,4 optikk. Alle produsenter har samme brennvidder.

[olegunnaro]

Usj, glemmer stadig bort at de har fullformathus, de også.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Voigtländer har 20/3.5, 40/2 og 58/1.4.

Nikon har 58/1.2.

Blir kanskje for sært til å telle med?

[TaraldR]

Voigtländer har 20/3.5, 40/2 og 58/1.4.

Nikon har 58/1.2.

Blir kanskje for sært til å telle med?

 

Og 28 f/1.4! Den er rett nok ikke i produksjon lenger.

[Simen1]

Nei, kjempeflott å ta de med. Det er objektiver i hvert fall jeg vanligvis ikke tenker på.

 

Også er det fint de skriver 28 og 58 i stedet for å avrunde til 30 og 60.

Endret 21. september 2012 av Simen1

[twoeyes]

Min gullrekke:

 

21-35-58-100

 

21x5/3=35

35x5/3=58

58x5/3≈100

 

Desverre er utvalget moderne 58mm´ere begrenset til Voigtländeren, som strengt tatt også er litt gammeldags optisk sett. Jeg får klare meg med Rokkor 58mm f/1.2 og Helios 44-M6 58mm f/2 inntil det kommer en moderne 60mm f/1.4. Zeiss sin nye übernormal 55mm f/1.4 blir heldigvis for trang for meg....(og litt for dyr)

Endret 21. september 2012 av twoeyes

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Nikon har også en 55/1.2.

[Trondster]

Kunne gjerne tenke meg Zeiss' kommende 55/1.4, jeg.

 

 

Nei - ellers ser jeg flere fordeler ved "standardstørrelser" - det er lettere å skifte system eller bruke tredjepartsprodukter når man kan gå til "kjente" brennvidder. Det er også noe ved utsnittene som er "passe", som at det er "nok" at en normalzoom går ned til 24mm.

[hean]

Som entusiast synes jeg det er helt greit og også en fordel at produsentene går litt i sporene til hverandre, synes objektivvalgene er vanskelige nok som de er og noe slikt har bare økt terskelen for potensielle nye fotografer.

 

For eksempel er det veldig greit å kunne nesten direkte sammenligne diverse 70-200 f/2.8. Hadde det fantes en Sigma 65-180 f/2.7, Canon 72-195 f/2.8, Tamron 70-210 f/2.9, Nikkor 69-212 f/2.65 +++

 

Legger man til enda flere linser i samme kategori, Canon har vel flere varianter så har man fort langt over ett tosifret antall brennvidde/blender-kombinasjoner i samme kategori....

 

Da kan vi sikkert legge til 30-40 forskjellige normazoomer, 20 videvinkelzoomer og 10-20 ekstrem tellezoom.... + en god del fastoptikk og optikk med varierende blender

 

VIPS så har man over 200 forskjellige objektiv som hver sin brennvidde/blender-kombinasjon.

 

Takke meg til at det faktisk er slik som det er i dag

[Asahi]

Rart ingen har nevnt Pentax 43mm F1.9...strengt tatt ingen F1.4, men så er jo som regel blendertallene i spesifikasjonene til de fleste produsenter helt nøyaktige heller, så spennende at noen faktisk prøver å være nettop det.

Endret 3. oktober 2012 av Asahi

[Simen1]

For eksempel er det veldig greit å kunne nesten direkte sammenligne diverse 70-200 f/2.8. Hadde det fantes en Sigma 65-180 f/2.7, Canon 72-195 f/2.8, Tamron 70-210 f/2.9, Nikkor 69-212 f/2.65 +++

Med tanke på at brennvidder og blendere er unøyaktig oppgitt kan det hende det er noe sånt vi allerede har. Argumentet om å skjule informasjon for almenheten for å gjøre det enklere å velge kjøper jeg ikke. Kunne du tenkt deg lignende forenkling for bilkjøpere? 1 stk bil med 50 hk, 1 stk med 100 hk og 1 stk med 200 hk på det norske markedet fordi det blir enkelt for kundene å velge? Nei, huff så dumt at vi kan velge mellom flere titalls biler med omtent samme motorkraft. Og huff at ikke alle produsentene standardiserer seg på de nevnte tre valgene. Valgmuligheter er virkelig noe herk! ... Eller?

 

Legger man til enda flere linser i samme kategori, Canon har vel flere varianter så har man fort langt over ett tosifret antall brennvidde/blender-kombinasjoner i samme kategori....

 

Da kan vi sikkert legge til 30-40 forskjellige normazoomer, 20 videvinkelzoomer og 10-20 ekstrem tellezoom.... + en god del fastoptikk og optikk med varierende blender

 

VIPS så har man over 200 forskjellige objektiv som hver sin brennvidde/blender-kombinasjon.

Hvorfor i all verden skal én produsent øke antallet forskjellige objektiver? Jeg snakker om samme antall fra hver produsent.

[tomsi42]

Jeg har problemer med å skjønne problemstillingen. Det er da forvirrende stort nok utvalg allerede.

[Kristallo]

Jeg skjønner heller ikke helt problemstillingen. Det er mange som er uenige i at at mangfold uten grenser er veien til lykke, ta for eksempel en titt på http://www.ted.com/talks/barry_schwartz_on_the_paradox_of_choice.html

[hean]

Med tanke på at brennvidder og blendere er unøyaktig oppgitt kan det hende det er noe sånt vi allerede har. Argumentet om å skjule informasjon for almenheten for å gjøre det enklere å velge kjøper jeg ikke. Kunne du tenkt deg lignende forenkling for bilkjøpere? 1 stk bil med 50 hk, 1 stk med 100 hk og 1 stk med 200 hk på det norske markedet fordi det blir enkelt for kundene å velge? Nei, huff så dumt at vi kan velge mellom flere titalls biler med omtent samme motorkraft. Og huff at ikke alle produsentene standardiserer seg på de nevnte tre valgene. Valgmuligheter er virkelig noe herk! ... Eller?

 

Nå går du vel ut i fra at blender og brennvidder er unøyaktig oppgitt noe som kanskje ikke er tilfelle. Om det er det så ville jeg nok heller at det rundes av til nærmeste tidel enn å få oppgitt lysstyrker og brennvidder med desimaler.

 

Ser ikke helt poenget med det!

 

 

Hvorfor i all verden skal én produsent øke antallet forskjellige objektiver? Jeg snakker om samme antall fra hver produsent.

 

Øke antall objektiver.... finnes det ikke over 200 forskjellige objektiver fra før av?

[Simen1]

Jeg skjønner heller ikke helt problemstillingen. Det er mange som er uenige i at at mangfold uten grenser er veien til lykke, ta for eksempel en titt på http://www.ted.com/t..._of_choice.html

Godt poeng.