En samletråd om de juridiske sider ved NRK-avgift/lisens

[sinnaelgen]

når man betaler veiavgift er det fordi man eier en bil, ikke nødvendigvis kjører på den.

men pengene havner i den store kassen . ingen vet eksakt hvor vei-pengene havner.

Nrk får alle lisenspengen selv om men aldri ser på dsse kanalene

 

hvor ellers i samfunnet er det at konkurrenten krever at man betaler en avgift for at man skal ha lov til benytte seg av de andre tilbyderen av de samme tjenesten.

 

hva tror dere ville ha skjedd om Telenor skal begynne å kreve "lisens" av alle som hadde telefon selv om de brukte alle andre n Telenor som operatør .

de ville ha blir stoppet på flekken fordi de ikke er statlige.

 

hva om NSB skulle begynne å kreve "reiselisens" på all transport som har med folk å gjøre

 

på en måter er de begynt.

statten ønsker en avgift for å tvinge bilistene over til kollektivtransport.

her er avgiften mer fornuftig en den idiotiske tv-lisensen

[Aaslund]

NRK avgift er en uting. Føler dette er litt typisk Norge, Stortinget har bestemt at NRK skal være Statskanalen og den skal DU ha, den er ikke reklamefinansiert, så det skal DU som bruker betale for det NRK taper i reklame. Jeg forstår at det ikke går på hvorvidt du ser på NRK eller ikke, men om TVn har tuner. På meg virker dette som en ganske kreativ tvist å kalle det å betale for Kringkasting, mens man i realiteten egentlig betaler direkte til NRK - det er NRK som utsteder faktura.

Noe som gjør det ekstra irriterende, er at det før programmene faktisk er reklame, som: "Programmet er sponset av DnbNOR, Nissan og LG". De får med andre ord også reklameinntekter.

 

Uansett hva som er definisjonen på hva man egentlig betaler for føler jeg dette er en drittregning å betale, spesielt siden jeg kun ser på NRK hvis jeg switcher forbi.

 

Synes det sier sitt om avgiftsnorge når det ikke er så veldig lenge siden vi avskaffet en avgift som het marsipanlokkavgift.

[sinnaelgen]

man kan faktisk se nrk på internnett også uten denne lisensen.

de få programmene jeg ser på nrk må jeg se på webtv for å få tid/muligheter til å se dem da det også går ting på andre kanaler

 

tro om denne lisensen brukes til å tilrettelegge for webtv ?

 

nå er det vel ikke pengen til nrk man reagerer på men måten nrk skaffer seg dem.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[sinnaelgen]

nå er det på tide at noen hobbyjurister legger hodene sammen og finner ut hvilke lover som kan brukes for å slippe unna nrk lisensen ( den går kun til nrk) slik at dette svineriet for svinner for alltid.

 

hvem er det som tar den oppgaven ?

[ilpostino]

*snip*

 

jeg får internetten min fra Get og er således kunde hos dem men jeg ser ikke noen grunn til at det skal gjøre at jeg må betale lisens.

 

nå er det på tide at noen hobbyjurister legger hodene sammen og finner ut hvilke lover som kan brukes for å slippe unna nrk lisensen ( den går kun til nrk) slik at dette svineriet for svinner for alltid.

 

slik forskriften er idag (ref førsteposten) må du betale lisens dersom du har TV. dermed basta. Har du TV skal du betale lisens.

Endret 18. mars 2008 av ilpostino

[Tharos.]

Lisensavgift kunne i grunn vært greit, så lenge det hadde blitt solgt TV-er UTEN den helsikes tuneren. Slik det er nå, er det jo som å ufrivillig bli puffa inn i ei revsaks.

Endret 18. mars 2008 av Tharos.

[sinnaelgen]

*snip*

 

jeg får internetten min fra Get og er således kunde hos dem men jeg ser ikke noen grunn til at det skal gjøre at jeg må betale lisens.

 

nå er det på tide at noen hobbyjurister legger hodene sammen og finner ut hvilke lover som kan brukes for å slippe unna nrk lisensen ( den går kun til nrk) slik at dette svineriet for svinner for alltid.

 

slik forskriften er idag (ref førsteposten) må du betale lisens dersom du har TV. dermed basta. Har du TV skal du betale lisens.

 

litt for enket svar .

her bør noe se om det finnes noen lover som kan bruke mot lisensen.

det fleste lovene i norge har også en motlov , det er bare spørsmål hvilken som blir brukt og hvordan den blir tolket.

 

men motlov mer jeg at det finnes lover som går mot andre lover bare det blir tolket dit hen.

 

siden programmen til nrk er et tilbud til folket ( skulle tro at det var tvang ) så bør nrk lage noe som folk ønsker å se., og gi folk flere muliheter til å se det . ikke ødelgge for de andre kanalene , som folk ønsker å se på . her må det finnes en lov om det .

 

slik det er i dag så må du betale for det enten du ser det eller ikke.

ofte har du valget mellom å se noe på nrk eller en annen kanal uten muliheter til å se det andre programet i reprise.

 

det jører ingen steds hen at et statsedi selskapå skal få lov til å kreve inn en ekstra avgit som går ut over alle andre fordi de trenger penger til noe de tror vi sere ønsker.

 

nå etter luser en glup hjerne som kan finne ut hvrdan med loven kan tvinge lisensen over til sakttesedelen og felles godene.

 

er det ikke en folkeret å ha retten til å se tv eller bli opplyst om hendelsene ute i verden.

( lit dårlig formuler , men der forstår hva jeg mener )

[snillekim]

Vi kan alltid tipse ForbrukerInspektørene

 

Men hvorfor skal nrk-ansatte og de på stortinget slippe lisensen?

Statoil-ansatte får ikke gratis bensin.

 

Og loven vil ikke bli endret så lenge politikkerne slipper å betale selv.

 

NRK bryter alt loven med nrk.no

De får ikke lov til å bruke lisenspengene på hjemmesiden. Derfor bruker de reklame, noe EU mener ikke er lovlig. Dette gjelder også tekst-tv.

[ilpostino]

NRk er den tv/radiokanalen i Norge hvis oppgave er å være allmennkringkaster. denne "tjenesten" er noe svært mange land har.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[sinnaelgen]

nå er det da slik at når man jobber i et firma som produserer noe eller gjør en tjeneste så for de ansatte en vanligvis ekstra bonus i det firmaet de jober for.

 

en snekker kan kjøpe billigere materialer

en baker kan kjøpe billige kaker

og politikerne får det meste billigere en folk flest

 

hvorfor skal denne tv lisensen pålegge dem som ikke ønsker å se nrk å betale til nrk likevel.

 

scenario:

en person sitter uten tv og kjeder seg hjel

alle pengen går til mat og husleie.

han har ikke råd til tv fordi nrk krever 2 tusen kr i året eller 167 kr i måneden - det har han ikke råd til.

tv-en kunne han få gratis av noen han kjenner

han kan heller ikke lei vide for å slippe å kjede seg da han ikke har tv.

 

spørsmålet blir hvis man saumfarer alle lovene og tolker dem helt på kanten ( som enkelte advokater gjør) om man da ikke finner noe som kan brukes mot tv lisensen slik den er i dag

 

jeg tror ikke nrk.no bryter loven da sikker har fått untak.

 

av en eller merkelig grunn så klarerer ikke nrk alltid å få de samme rettighetene til programmene når de sendes på tv som når de sendes på internnett. der bruker de ofte plaketter med teksten " vi har ikke rettigheter til denne videoen" og lignende tekst

hvorfor skal de være sånn forskjell ?

her her er det snakk om programmer som nrk selv har produsert

 

hvis man definerer tv titting som kultur

hva sier loven om kultur ?

- skal de tre-es ned over hodet på oss ?

- skal man betale for det ?

- eller har man rett til kultur uten ekstra avgifter ?

[JMartins]

Dette er en sterkt umoralsk avgift, og dersom man betaler denne, gir man sanksjon til at staten skal fortsette med slike typer avgifter. Selv benytter jeg ikke kabelnettet, men heller nett-TV de få gangene det er noe jeg ønsker å se på.

 

Til orientering; dersom dere ønsker å melde ifra om at dere ikke lenger er i stand til å benytte kabelnettet, må denne informasjonen sendes inn skriftlig, da lisenskontoret ikke anser e-mail som seriøst, og ignorerer det. En skriftlig henvendelse vil bli håndtert forholdsvist raskt.

Endret 27. mars 2008 av JMartins

[FullColor]

Jeg kommer aldri til og betale den lisensen.....up yours "#¤%&

 

Idiot lisens

Endret 5. april 2008 av AllColer

[mad_arab]

hva tror dere ville ha skjedd om Telenor skal begynne å kreve "lisens" av alle som hadde telefon selv om de brukte alle andre n Telenor som operatør .

de ville ha blir stoppet på flekken fordi de ikke er statlige.

 

Er det ikke det de gjør? Går ikke en sum av bredbåndskostnaden på telenettet til telenor uansett hvem som er leverandør?

[sinnaelgen]

husk nå på at det er ikke alle linjene som er bygd og eid av Telenor

da kan de heller ikke kreve betaling

 

dessverre så har staten lov til det :

hvis noe gjør noe fornuftig og tjener penger på det da skal staten også ha sin andel selv om de ikke har gjort en skit uansett hvor urettferdig det kan virke

Endret 1. mai 2008 av elg-elg123

[WarpX]

Ganske utrolig at vi lar denne praksisen fortsette. Væpna revolusjon er tingen. Evt. storm NRK-huset og ta noen selvutnevnte kjendis-fjompenisser som gisler med krav om at NRK-lisensen heller skal overføres til skatten.

[sinnaelgen]

det er valg til neste høst. det er bare ett parti som har et fornuftig standpunkt her

 

de fleste er lei av alt tullet dagens regjering har funnet på og ønsker en endring, men nå ser det ut til at de blå er på vei til å rote seg bort også f.eks i forsvarsaken

Endret 27. juni 2008 av elg-elg123

[toth]

Oppdatering til førstepost:

 

Hvordan blir jeg "kvitt" lisensen?

Det er flere lovlige vis å slippe lisens på:

- Meld fra om at TV er solgt eller vraket.

- Meld fra om at du ønsker tuner i TV plombert.

- Den enkleste: Meld fra om at TV er koblet fra nettet(coax-kabel koblet ut), da du er mye ute å reiser, ikke har råd e.l.

 

Ja, pkt 3 fungerer faktisk!

Dette kan jeg bekrefte av egne og venners erfaring. Send en mail til [email protected] , hvor du skriver "jeg har valgt å koble fra mitt TV-apparat fra nettet, grunnet [insert reason]". Enkelt, greit og effektivt.

 

(PS: Dette er ikke ment som en oppfordring til å lyve, det er bare oppskrift på hvordan man slipper lisens dersom man er berettiget til nettop det.)

[WarpX]

Jeg vet ihvertfall en ting: min neste tv skal ikke registreres på meg