Strømming lønner seg mer og mer

[ATWindsor]

Strømming? Hva er det? Er det en ny måte å få strøm på i huset? det hadde vært kult. Hater de gamle stikk kontaktene.

 

Om du lurer på noe basert på en overskrift, så kan det være lurt å lese artikkelen.

 

AtW

[Xanitra]

Strømming? Hva er det? Er det en ny måte å få strøm på i huset? det hadde vært kult. Hater de gamle stikk kontaktene.

Om du lurer på noe basert på en overskrift, så kan det være lurt å lese artikkelen.AtW

 

det var ment som en spøk.

[zotbar1234]

Om du venter på moteksemplet, så lese referansene mine,

 

Gjort det. Konklusjonen er ikke endret.

 

Ta summen per sang, og adeles 4 milloner avspillinger, og se om det er noe å leve av. Og dette er kun via facebook.

 

Hahaha. Ja, la oss oss se på hva Adele tjente på "Rolling in the deep". 1730843 avspillinger *totalt*. Låten er sluppet 2010-10-29 og artikkelen er skrevet 2012-07-10. Men la oss være snille, og si at spotify ikke fikk tak i låten før 2011-07-10 og artikkelen publiserer tallene med en gang. Så, 12 måneder, 1730843 avspillinger. Adeles *utgiver* fikk mao hele 8'654USD for den låten for 12 måneder. Altså, 721USD/mnd. Hvis vi er kjempesnille og antar at Adele fikk hele 50% av den summen (det er et grovt overestimat), så tjente Adele altså rundt 360USD / mnd for den låten. Oh yeah, for en inntektskilde.

 

Og dette er ikke en eller annen marginalartist fra Sverige som ingen har hørt om, men Adele. Hun greier antageligvis 1G på spotify-samarbeid. Noe som ikke endrer min uttalelse på noen måter.

 

Har du flere like flotte eksempler som skal overbevise en om spotify sin økonomiske fortreffelighet?

 

Forresten, hvis Adele greier "bare" 1730843 avspillinger (om enn på fjesern alene) siden låten er sluppet, hvordan greide herr Johansson rake inn 3'200'000 på *en* måned i et langt mindre marked? 20KUSD sier de? Jaja...

 

Problemet her er at du kommer med bastante påstander (det er umulig å leve av)

 

Påstandene er begrunnet sogar med *dine* referanser. Jeg antar at folk kan elementær matematikk og greier å gange antall avspillinger med utbetaling per avspilling.

 

og later som mangelen på ordentlige offfentlige tall liksom skal bevise din påstand.

 

Nei, jeg regner med at evnen til å multiplisere har bevist min påstand. Trenger du bistand for å finne ut hvor mange avspillinger man trenger med 0.009NOK/avspilling for å få tjent 82122NOK? Og deretter, har du lyst til å fordele dette antallet på antall spotify-brukere i de aktuelle markedene?

 

Det gjør de ikke. Hva er bevisene for dine påstander?

 

Jeg kan jo begynne med å si "gangetabell", men begynner å lure på om det blir for avansert. Dog, siden du fremdeles ikke har presentert en skisse for hvordan en artist skal leve av spotifys flotte utbetalinger, lener jeg meg tilbake fornøyd med prisen per avspilling som tilstrekkelig bevis.

 

Spotify betaler ut hundrevis av millioner i året,

 

1) Troverdig kilde for denne påstanden? 2) Til hvem utbetaler de, eksakt? 3) Du vet at spotify har konsekvent nektet å uttale seg om hva de utbetaler artistene, ikke sant?

 

Så tillat meg å ikke sette likhetstegn mellom "betaler ut hundrevis av millioner" og "artistene kan overleve av samarbeid med spotify".

 

Artister trenger ingen "gyldig grunn" for det, det eneste du gjør nå er å vri på hva vi diskuterte.

 

Påstanden fra starten av var at kompensasjonsmodellen til spotify er ikke økonomisk levedyktig for artistene. Denne påstanden står fremdeles og du har ikke presentert noe som helst av troverdig argumentasjon for å så tvil om det. Derimot har jeg sitert flere artister, hvis konklusjon er entydig -- spotify kan ikke sees på som en inntektskilde. Reklameplatform - ja, inntektskilde - nei.

Endret 18. august 2012 av zotbar1234

[ATWindsor]

Strømming? Hva er det? Er det en ny måte å få strøm på i huset? det hadde vært kult. Hater de gamle stikk kontaktene.

Om du lurer på noe basert på en overskrift, så kan det være lurt å lese artikkelen.AtW

 

det var ment som en spøk.

 

Ja, det skjønte jeg, jeg synes den var dårlig, og svarte deretter med min egen spøk der jeg "spillte dum".

 

AtW

[ATWindsor]

Om du venter på moteksemplet, så lese referansene mine,

 

Gjort det. Konklusjonen er ikke endret.

 

Ta summen per sang, og adeles 4 milloner avspillinger, og se om det er noe å leve av. Og dette er kun via facebook.

 

Hahaha. Ja, la oss oss se på hva Adele tjente på "Rolling in the deep". 1730843 avspillinger *totalt*. Låten er sluppet 2010-10-29 og artikkelen er skrevet 2012-07-10. Men la oss være snille, og si at spotify ikke fikk tak i låten før 2011-07-10 og artikkelen publiserer tallene med en gang. Så, 12 måneder, 1730843 avspillinger. Adeles *utgiver* fikk mao hele 8'654USD for den låten for 12 måneder. Altså, 721USD/mnd. Hvis vi er kjempesnille og antar at Adele fikk hele 50% av den summen (det er et grovt overestimat), så tjente Adele altså rundt 360USD / mnd for den låten. Oh yeah, for en inntektskilde.

 

Og dette er ikke en eller annen marginalartist fra Sverige som ingen har hørt om, men Adele. Hun greier antageligvis 1G på spotify-samarbeid. Noe som ikke endrer min uttalelse på noen måter.

 

Har du flere like flotte eksempler som skal overbevise en om spotify sin økonomiske fortreffelighet?

 

Problemet her er at du kommer med bastante påstander (det er umulig å leve av)

 

Påstandene er begrunnet sogar med *dine* referanser. Jeg antar at folk kan elementær matematikk og greier å gange antall avspillinger med utbetaling per avspilling.

 

og later som mangelen på ordentlige offfentlige tall liksom skal bevise din påstand.

 

Nei, jeg regner med at evnen til å multiplisere har bevist min påstand. Trenger du bistand for å finne ut hvor mange avspillinger man trenger med 0.009NOK/avspilling for å få tjent 82122NOK? Og deretter, har du lyst til å fordele dette antallet på antall spotify-brukere i de aktuelle markedene?

 

Det gjør de ikke. Hva er bevisene for dine påstander?

 

Jeg kan jo begynne med å si "gangetabell", men begynner å lure på om det blir for avansert. Dog, siden du fremdeles ikke har presentert en skisse for hvordan en artist skal leve av spotifys flotte utbetalinger, lener jeg meg tilbake fornøyd med prisen per avspilling som tilstrekkelig bevis.

 

Spotify betaler ut hundrevis av millioner i året,

 

1) Troverdig kilde for denne påstanden? 2) Til hvem utbetaler de, eksakt? 3) Du vet at spotify har konsekvent nektet å uttale seg om hva de utbetaler artistene, ikke sant?

 

Så tillat meg å ikke sette likhetstegn mellom "betaler ut hundrevis av millioner" og "artistene kan overleve av samarbeid med spotify".

 

Artister trenger ingen "gyldig grunn" for det, det eneste du gjør nå er å vri på hva vi diskuterte.

 

Påstanden fra starten av var at kompensasjonsmodellen til spotify er ikke økonomisk levedyktig for artistene. Denne påstanden står fremdeles og du har ikke presentert noe som helst av troverdig argumentasjon for å så tvil om det. Derimot har jeg sitert flere artister, hvis konklusjon er entydig -- spotify kan ikke sees på som en inntektskilde. Reklameplatform - ja, inntektskilde - nei.

 

Det er kun tall fra facebook. Og eksakt hva med mine referanser er det du mener underbygger at det er umulig å leve av? Jeg har tidligere lenket til artikler som underbygger påstanden om mengden spotify utbetaler

 

La oss kun ta hva plateselskapet får da (at artister har en råtten del med plateselskaper gjør ikke spotify til problemet, det gjør palteselskene til problemet), hvor stor andel av de totale avspillingene tror du spotifys mest populære artist står for?

 

Hva med at du faktisk underbygger dine påstander litt, vi vet omtrentlig hva spotify utbetaler, ca 400 milloner hva det vel i 2011. Mener du at fordelingen av avspillinger er slik at ingen enkeltartist avspillinger står for over, la oss si 2 promille da? Har du noe som underbygger dette?

 

Det du siterte var angående underdiskusjonen om det er ett problem for samfunnet at artister ikke kan leve av spotify alene. Du nekter jo å forholde deg til dette, så la meg spørre deg direkte:

 

Akkurat hvorfor er det ett samfunnsproblem om en konkret artist ikke kan leve av inntekter fra spotify?

 

AtW

[zotbar1234]

Det er kun tall fra facebook.

 

Jepp. Jeg skrev jo det også.

 

Og eksakt hva med mine referanser er det du mener underbygger at det er umulig å leve av? Jeg har tidligere lenket til artikler som underbygger påstanden om mengden spotify utbetaler

 

Ja. *En* artist, hvis tall man er nødt til å betvile. Jeg kjøper ikke at en ukjent dude som synger på svensk er *oftere* avspilt enn Adele. Du kan titte på antall views på youtube som et populæritetsmål og deretter spørre deg selv -- Adele vs Johansson? Virkelig?

 

La oss kun ta hva plateselskapet får da (at artister har en råtten del med plateselskaper gjør ikke spotify til problemet, det gjør palteselskene til problemet), hvor stor andel av de totale avspillingene tror du spotifys mest populære artist står for?

 

Det er et uinteressant spørsmål. Det interessante spørsmålet er "Hva tjener en gitt artist på å gjøre kunsten sin tilgjengelig gjennom spotify".

 

edit: Ikke minst, et veldig interessant spørsmål som enhver artist må stille seg er "Hva tjener jeg på å samarbeide med spotify sammenlignet med hva jeg tjener gjennom andre kilder. Hvorfor er dette verdt noe for meg?"

 

Hva med at du faktisk underbygger dine påstander litt,

 

Unnskyld, men gikk multiplikasjonen basert på *dine* referanser deg hus forbi?

 

vi vet omtrentlig hva spotify utbetaler, ca 400 milloner hva det vel i 2011.

 

Troverdig kilde for dette?

 

Mener du at fordelingen av avspillinger er slik at ingen enkeltartist avspillinger står for over, la oss si 2 promille da? Har du noe som underbygger dette?

 

Nok en gang, hva spotify utbetaler globalt er svært lite interessant. Om de 90% av utbetalingene går i lommen på RIAA gjør ikke samarbeidet med spotify mer gunstig.

 

Akkurat hvorfor er det ett samfunnsproblem om en konkret artist ikke kan leve av inntekter fra spotify?

 

Ikke legg ord i munnen på meg. Jeg har aldri påstått at det er et samfunnsproblem at en artist ikke kan leve av inntekter fra spotify.

Endret 18. august 2012 av zotbar1234

[Okapi]

Ikke legg ord i munnen på meg. Jeg har aldri påstått at det er et samfunnsproblem at en artist ikke kan leve av inntekter fra spotify.

 

Du har sagt at strømmingsmodellen ikke er levedyktig dersom artistene ikke kan leve av inntekter derfra. Det er lett å tolke det som at du mener det er et samfunnsproblem (dersom Spotify et al blir eneste kilde til inntekt via innspilt musikk); jeg tenkte iallefall at det var det du mente.

[zotbar1234]

Det er lett å tolke det som at du mener det er et samfunnsproblem (dersom Spotify et al blir eneste kilde til inntekt via innspilt musikk); jeg tenkte iallefall at det var det du mente.

 

Nei. Jeg mente at artistene ikke kan leve av samarbeid med spotify og derfor er det ikke urimelig at de velger å utebli fra spotify.

 

Jeg har hverken ment at det er et samfunnsproblem, at spotify er den eneste kilden til inntekt for artister eller at spotify er det eneste alternativet for digital musikkdistribusjon.

[ATWindsor]

Det er kun tall fra facebook.

 

Jepp. Jeg skrev jo det også.

 

Og eksakt hva med mine referanser er det du mener underbygger at det er umulig å leve av? Jeg har tidligere lenket til artikler som underbygger påstanden om mengden spotify utbetaler

 

Ja. *En* artist, hvis tall man er nødt til å betvile. Jeg kjøper ikke at en ukjent dude som synger på svensk er *oftere* avspilt enn Adele. Du kan titte på antall views på youtube som et populæritetsmål og deretter spørre deg selv -- Adele vs Johansson? Virkelig?

 

La oss kun ta hva plateselskapet får da (at artister har en råtten del med plateselskaper gjør ikke spotify til problemet, det gjør palteselskene til problemet), hvor stor andel av de totale avspillingene tror du spotifys mest populære artist står for?

 

Det er et uinteressant spørsmål. Det interessante spørsmålet er "Hva tjener en gitt artist på å gjøre kunsten sin tilgjengelig gjennom spotify".

 

edit: Ikke minst, et veldig interessant spørsmål som enhver artist må stille seg er "Hva tjener jeg på å samarbeide med spotify sammenlignet med hva jeg tjener gjennom andre kilder. Hvorfor er dette verdt noe for meg?"

 

Hva med at du faktisk underbygger dine påstander litt,

 

Unnskyld, men gikk multiplikasjonen basert på *dine* referanser deg hus forbi?

 

vi vet omtrentlig hva spotify utbetaler, ca 400 milloner hva det vel i 2011.

 

Troverdig kilde for dette?

 

Mener du at fordelingen av avspillinger er slik at ingen enkeltartist avspillinger står for over, la oss si 2 promille da? Har du noe som underbygger dette?

 

Nok en gang, hva spotify utbetaler globalt er svært lite interessant. Om de 90% av utbetalingene går i lommen på RIAA gjør ikke samarbeidet med spotify mer gunstig.

 

Akkurat hvorfor er det ett samfunnsproblem om en konkret artist ikke kan leve av inntekter fra spotify?

 

Ikke legg ord i munnen på meg. Jeg har aldri påstått at det er et samfunnsproblem at en artist ikke kan leve av inntekter fra spotify.

 

Hvis denne multiplikasjonen du mener underbygger det da, for jeg skjønner ikke hva du snakker om.

 

Om RIAA tar 90% av inntektene hvorfor er det da spotify som står for en forretningsmodell som ikke fungerer? La oss først ta hvor mye plateselskapet tjener, hvor mye tav spotifys totalinntekter tror du går til den mest populære artistens plateselskap, for den artisten.

 

Jeg har postet min kilde, mener du den ikke er troverdig?

 

Det hjelper ikke om de tjener lite på spotify, om de tjener mindre på alternativet.

 

AtW

[zotbar1234]

Aller først -- skjerpings med siteringen.

 

Hvis denne multiplikasjonen du mener underbygger det da, for jeg skjønner ikke hva du snakker om.

 

Jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare deg multiplikasjon. Virkelig.

 

Om RIAA tar 90% av inntektene hvorfor er det da spotify som står for en forretningsmodell som ikke fungerer?

 

Jeg skrev aldri at spotify står for en forretningsmodell som "ikke fungerer". Herregud da, følg med. Jeg skrev at samarbeidet med spotify ikke var økonomisk levedyktig for artistene.

 

Jeg har postet min kilde, mener du den ikke er troverdig?

 

Ift hvilket utsagn? At Johansson tjente 20KUSD/måned? Nei, det tallet tror jeg ikke på. At spotify betaler "hundrevis av millioner"? Det er mulig de utbetaler det (selv om det er all grunn til å tvile på den påstanden, all den tid spotify konsekvent nekter å uttale seg om artistkompensasjon), men ikke til artistene.

 

Det hjelper ikke om de tjener lite på spotify, om de tjener mindre på alternativet.

 

Dette er beviselig feil (jfr. eksempelet til Zoe Keating).

 

Dessuten, at utbetalingsmodellen til spotify (og evt. tilsvarende tjenester) suger gjør ikke spotify økonomisk mer attraktiv for artistene. Det alene er tilstrekkelig for å forklare hvorfor en rekke artister velger å ikke samarbeide med spotify.

Endret 19. august 2012 av zotbar1234

[Okapi]

Jeg er litt spent på konsekvensen av denne uviljen til samarbeid. De holder jo utgangspunktet musikken som gissel, og det kan enten føre til at folk dropper Spotify et al for å høre på musikken, eller at de dropper disse artistene fullstendig, siden de ikke er på Spotify. For meg og mine bekjente har det iallefall ikke blitt slik at vi kjøper skivene til de som ikke er der, vi heller setter på noe annet, evt. prøver Youtube. Istedenfor lite penger på artistene blir det altså ingen penger på artistene. Men klart, hvis de som boikotter er mange nok og store nok vil sikkert landskapet forandre seg.

[ATWindsor]

Aller først -- skjerpings med siteringen.

 

Hvis denne multiplikasjonen du mener underbygger det da, for jeg skjønner ikke hva du snakker om.

 

Jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare deg multiplikasjon. Virkelig.

 

Om RIAA tar 90% av inntektene hvorfor er det da spotify som står for en forretningsmodell som ikke fungerer?

 

Jeg skrev aldri at spotify står for en forretningsmodell som "ikke fungerer". Herregud da, følg med. Jeg skrev at samarbeidet med spotify ikke var økonomisk levedyktig for artistene.

 

Jeg har postet min kilde, mener du den ikke er troverdig?

 

Ift hvilket utsagn? At Johansson tjente 20KUSD/måned? Nei, det tallet tror jeg ikke på. At spotify betaler "hundrevis av millioner"? Det er mulig de utbetaler det (selv om det er all grunn til å tvile på den påstanden, all den tid spotify konsekvent nekter å uttale seg om artistkompensasjon), men ikke til artistene.

 

Det hjelper ikke om de tjener lite på spotify, om de tjener mindre på alternativet.

 

Dette er beviselig feil (jfr. eksempelet til Zoe Keating).

 

Dessuten, at utbetalingsmodellen til spotify (og evt. tilsvarende tjenester) suger gjør ikke spotify økonomisk mer attraktiv for artistene. Det alene er tilstrekkelig for å forklare hvorfor en rekke artister velger å ikke samarbeide med spotify.

 

Sett opp regnestykket takk, og spar deg for billige hersketeknikker

 

Om plateselskapene tar alle pengene, så er det ikke spotify som er problemet, det er plateselskapene. Spotify tvinger såvidt meg bekjent ikke folk til å være representert av ett plateselskap.

 

I forhold til at spotify deler ut hundrevis av millioner. Mener du at kilden er feil?

 

Det er ikke beviselig feil i det hele tatt, eksempler viser det heller ikke.

 

Artistene får tro hva de vil, jeg tror ikke de tjener mer på å ikke bruke spotify.

 

AtW

[zotbar1234]

Sett opp regnestykket takk (...)

 

Jeg har allerede gjort det. Jeg kan dessverre ikke hjelpe videre hvis multiplikasjon viser seg å være en utfordring.

 

Om plateselskapene tar alle pengene, så er det ikke spotify som er problemet, det er plateselskapene

 

Selv om plateselskapene ikke skulle gjøre det, er det fremdeles ikke økonomisk gunstig. Eller gikk 0.009NOK/avspilling i utbetaling deg hus forbi?

 

Spotify tvinger såvidt meg bekjent ikke folk til å være representert av ett plateselskap.

 

Feil igjen. Spotify forhandler med "label" (ikke urimelig å oversette med "plateselskap"), og ikke med artisten direkte.

 

I forhold til at spotify deler ut hundrevis av millioner. Mener du at kilden er feil?

 

1) Jeg vil se årsregnskap for spotify 2) Selv om jeg skulle vedgå at spotify deler ut hundrevis av millioner, har du ikke presentert en eneste kilde som sier hvem disse hundrevis av millionene går til. Om spotify betaler hundrevis av millioner for sin infrastruktur, så er ikke det så fryktelig interessant (dvs. det er interessant for spotify, og det forteller litt om deres driftskostnader, men det forteller ingenting om utbytte fra spotify til artisten).

 

Det er ikke beviselig feil i det hele tatt, eksempler viser det heller ikke.

 

Det er beviselig feil at artister tjener mindre på alternativene enn på spotify.

Endret 19. august 2012 av zotbar1234

[ATWindsor]

Sett opp regnestykket takk (...)

 

Jeg har allerede gjort det. Jeg kan dessverre ikke hjelpe videre hvis multiplikasjon viser seg å være en utfordring.

 

Om plateselskapene tar alle pengene, så er det ikke spotify som er problemet, det er plateselskapene

 

Selv om plateselskapene ikke skulle gjøre det, er det fremdeles ikke økonomisk gunstig. Eller gikk 0.009NOK/avspilling i utbetaling deg hus forbi?

 

Spotify tvinger såvidt meg bekjent ikke folk til å være representert av ett plateselskap.

 

Feil igjen. Spotify forhandler med "label" (ikke urimelig å oversette med "plateselskap"), og ikke med artisten direkte.

 

I forhold til at spotify deler ut hundrevis av millioner. Mener du at kilden er feil?

 

1) Jeg vil se årsregnskap for spotify 2) Selv om jeg skulle vedgå at spotify deler ut hundrevis av millioner, har du ikke presentert en eneste kilde som sier hvem disse hundrevis av millionene går til. Om spotify betaler hundrevis av millioner for sin infrastruktur, så er ikke det så fryktelig interessant (dvs. det er interessant for spotify, og det forteller litt om deres driftskostnader, men det forteller ingenting om utbytte fra spotify til artisten).

 

Det er ikke beviselig feil i det hele tatt, eksempler viser det heller ikke.

 

Det er beviselig feil at artister tjener mindre på alternativene enn på spotify.

 

Så lenk til dette regnestykket ditt da.

 

Gikk 10-talls milliarder avspillinger i året deg forbi?

 

Har du prøvd? Om det store flertallet av artister ikke var på en label, tror du spotify ikke hadde brukt de? Du tror ikke spotify tilfeldigvis forhandler med labels fordi nesten alt av musikk gis ut på labels?

 

Har du lest kilden? Det er hundrevis av millioner i royalities konkret, ikke i totale utgifter. Vil vil alle ha mest mulig informasjon, forskjellen er at du ikke gidder å skaffe den lille informasjonen som finnes, og bare later som mangel på informasjon av en eller annen grunn skulle underbygge din påstand.

 

1. Er du uenig i at det utbetales flere hundre millioner i royalties i året av spotify, om ikke, hvorfor ikke?

2. Hvor mange promille av totalen tror du den mest populære artisten står for?

 

Det er ikke det som var påstanden, hold det til saken. Det er langt fra sikkert at de tjener mer på å ikke være med på spotify enn de tjener på å være med på spotify, og det er langt ifra "bevislig feil"

 

AtW

[zotbar1234]

det er umulig å se hva du svarer på når svarene dine er hopet opp i en blokk. Kunne du være så snill å stykke dem opp?

 

Så lenk til dette regnestykket ditt da.

 

Gå noen innlegg tilbake. Stikkordene er "1G" og "0.009NOK".

 

Gikk 10-talls milliarder avspillinger i året deg forbi?

 

Nei. Men at spotify har X antall avspillinger betyr ikke at artistene er økonomisk begunstiget.

 

Har du prøvd?

 

Har jeg prøvd hva?

 

Om det store flertallet av artister ikke var på en label, tror du spotify ikke hadde brukt de? Du tror ikke spotify tilfeldigvis forhandler med labels fordi nesten alt av musikk gis ut på labels?

 

Jeg kan bare anta at dette var ment som en bekreftelse på "Spotify tvinger såvidt meg bekjent ikke folk til å være representert av ett plateselskap." I så fall -- det er uinteressant hvorfor spotify ikke forhandler direkte med artistene. Faktumet er at de IKKE gjør det, og så lenge det er tilfellet er ikke din påstand (sitert over) korrekt.

 

Har du lest kilden? Det er hundrevis av millioner i royalities konkret, ikke i totale utgifter. Vil vil alle ha mest mulig informasjon, forskjellen er at du ikke gidder å skaffe den lille informasjonen som finnes, og bare later som mangel på informasjon av en eller annen grunn skulle underbygge din påstand.

 

Min påstand er at samarbeidet med spotify er ikke økonomisk gunstig for artistene. Uansett hvor mye spotify hevder de utbetaler totalt når ikke det beløpet artistene. Det siste har du selv gitt massevis av eksempler på. Det er ikke akkurat "mangel på informasjon".

 

Jeg begriper ikke hvordan du kan mene at det er økonomisk gunstig med 0.009NOK/avspilling. Eller 0.005USD/avspilling. Fordi dette er konkrete utbetalinger som en artist ser (også ifølge kilder som du selv har presentert); og i så måte er det irrelevant hva den totale utbetalingen ut av spotify til &--#60;verden&--#62; måtte være. For artistene er ikke dette samarbeidet økonomisk levedyktig.

 

1. Er du uenig i at det utbetales flere hundre millioner i royalties i året av spotify, om ikke, hvorfor ikke?

 

Jeg vet ikke hvor mye spotify utbetaler i royalties og derfor vil jeg se årsregnskapet deres. Dette regnskapet bør være detaljert nok til å vite andelen av egne kostnader, leie av infrastruktur/lagring/maskinpark, utbetalinger til rettighetshåndhevere og sist, men ikke minst, utbetalinger til plateselskapene/artistenes representanter.

 

2. Hvor mange promille av totalen tror du den mest populære artisten står for?

 

Jeg vet ikke. Jeg vil ikke engang prøve å spekulere på det. Men det er ikke et interessant spørsmål, siden du fremdeles ikke har påvist NOE korrelasjon mellom de påståtte hundremillioner som spotify angivelig utbetaler og hva artistene mottar.

 

Det er ikke det som var påstanden, hold det til saken.

 

Siden du ikke gadd å supplere kontekst, aner jeg ikke hva du prøvde å kommentere her. Min påstand fra starten av, nok en gang, er at samarbeidet med spotify er ikke økonomisk levedyktig for artistene (den eksakte ordlyden er "Fordi det er umulig å overleve av spotify-samarbeid"). Ingenting du har presentert hittil har sådd tvil om det; tvert i mot du selv har presentert kilder som bekrefter denne påstanden.

 

Det er langt fra sikkert at de tjener mer på å ikke være med på spotify enn de tjener på å være med på spotify, og det er langt ifra "bevislig feil"

 

Hvis vi holder oss til målbare kriteria, så vil frk Keating trenge *83 år* før spotify er blitt like lønnsomt for henne som iTunes. Reklameverdien av spotify er *svært* vanskelig å måle objektivt (og da spesielt mot andre kilder).

 

Hva herr Johanssons kompentasjon angår, så tviler jeg på at artikkelen forteller sannheten. Jeg nekter å tro at mannen er så mye mer populær enn artister som komplett overskygger ham på antall avspillinger i andre digitale media.

Endret 19. august 2012 av zotbar1234

[ATWindsor]

Lenk til regnestykket, eller jeg antar du ikke har dekning for påstanden sin, som med så mange andre av de. Jeg orker ikke å gjette meg fram til hva du mener, og om du ikke snart velger å bidra konstruktivt til debatten, istedet for å bare komme med påstander så orker jeg ikke denne diskusjonen lenger heller.

 

Like lite som en gitt sum per avspilling betyr at de er lite økonomisk begunstiget. Jeg har gjentatte ganger forsøkt å dreie fikusen over på totalsummen, da hjerken antallet avspillinger eller summen per avspilling gir oss hele bildet. Du virker til å være lite sammarbeidsvillig i så måte. Kan det være fordi fakta ikke gavner påstanden din?

 

Har du prøvd å bli med som kun artist, hvordan vet du at det ikke går?

 

Jeg har vist lenker som sier hvor mye spotify utbetaler i royalties, mener du tallene er feilaktig eller ikke? Du etterspør informasjon som ikke er offentlig tilgjengelig, kan du ikke ta innover deg det?

 

Om det utbetale 1000 millarder i royalitis, og artistene ikke får noe, mener du da det er spotify som er problemet?

 

Det vi diskuterte her var om artisene tjener mer med å være på spotify enn å ikke være på spotify. Det er den konkrete kommentaren som ble kommentert.

 

Mao, det er ikke "beviselig feil", det er spekulasjon fra din side.

 

 

Om vi forsøker å holde oss til saken her, så er det 3 ting vi må oppnå for å finne ut om man kan leve av det:

 

1. Hvor mye utbetales i royalties, totalt sett

2. Hvor mye er det sannsynlig at de mest innbringende artistene står for i så måte

3. Hvor mange prosent av det som artistens label får i royalitis går tilbake til artisten.

 

Hva mener/tror du er svaret på disse tre spørmålene? Har du ingen formening om hva det er, så har du overhodet ingen dekning for påstanden din om at det ikke går ann å overleve på det, det er bare en bastant påstand basert på spekulasjon.

 

AtW

[VinterUlv]

Kanskje det hadde vært på sin plass med en skikkelig avstemning på bruken av slike (teite) ord?

 

Enig med alle som mener at "strømming" ikke bør brukes om streaming, og lignende ord.

(Likte dog humoren om morsplanken i stedet for hovedkort!)

[zotbar1234]

Lenk til regnestykket,

 

Det har blitt presentert alt. Når du er så lat at du ikke vil følge referanser som er gitt (eller foreta en tilsvarende beregning selv), er det lite jeg kan gjøre med saken.

 

Jeg har gjentatte ganger forsøkt å dreie fikusen over på totalsummen,

 

For hver enkel artist er totalutbetalingen fra spotify ut til verden komplett uinteressant.

 

Har du prøvd å bli med som kun artist, hvordan vet du at det ikke går?

 

Jeg greier å dele 82'122NOK på 0.009NOK/avspilling. Jeg forlanger like mye av mine meddebatanter.

 

Jeg har vist lenker som sier hvor mye spotify utbetaler i royalties, mener du tallene er feilaktig eller ikke?

 

Jeg vil se årsregnskapet til spotify.

 

Du etterspør informasjon som ikke er offentlig tilgjengelig (...)

 

Neivel? Årsregnskap til et firma er ikke offentlig tilgjengelig?

 

Om det utbetale 1000 millarder i royalitis, og artistene ikke får noe, mener du da det er spotify som er problemet?

 

Siden du ikke fortalte eller oppgav noen kilder på hvor disse pengene har havnet hen, hvorfor skal man anta at artistene ser noe av de påståtte beløpene?

 

Det vi diskuterte her var om artisene tjener mer med å være på spotify enn å ikke være på spotify.

 

Det var ikke det jeg kommenterte opprinnelig, noe som er tydelig om du går tilbake i tråden. Feiler du like spektakulært her som med multiplikasjon/divisjon, er det lite jeg kan gjøre (nok en gang).

 

Mao, det er ikke "beviselig feil", det er spekulasjon fra din side.

 

Det er beviselig feil at artister tjener mindre på alternativene enn på spotify. Kilden er gitt alt.

 

1. Hvor mye utbetales i royalties, totalt sett

 

Det er *komplett* uinteressant.

 

2. Hvor mye er det sannsynlig at de mest innbringende artistene står for i så måte

 

Sannsynlig? Hvorfor skal man måtte hanskes med sannsynligheter? Hvorfor ikke bare se på artistenes inntekter (ifølge artistene selv, f.eks., med en sunn dose skepsis). Eller ta artistene på vg topplisten, billboard topplisten (hva-det-nå-enn-er topplisten) og se hvor mange avspillinger de har på spotify. Deretter kan du trekke fra kostnaden for å produsere/promotere det musikkstykket som blir spilt av på spotify og deretter kan du fortelle meg hvordan man kan leve av et negativt beløp.

 

Jeg venter i spenning.

 

3. Hvor mange prosent av det som artistens label får i royalitis går tilbake til artisten.

 

Det *er* et interessant spørsmål, men all den tid spotify ikke handler med artistene direkte, har ikke en artist et valg enn å gå gjennom en label/plateselskap uansett hvor mye de måtte ta.

 

Men jeg føler meg gavmild i dag. Vi kan anta at 100% av det som spotify betaler artisten per avspilling går uavkortet til artisten for å gjøre det enklere. Det endrer ikke det faktum at 0.009NOK/avspilling ikke gir tilstrekkelig inntekt (legg merke til at jeg bevisst holder alle andre utbetalingene fra spotify utenfor -- for en vilkårlig artist er ikke utbetaling av beskyttelsespenger fra spotify til RIAA en interessant betraktning).

 

Har du ingen formening om hva det er, så har du overhodet ingen dekning for påstanden din om at det ikke går ann å overleve på det, det er bare en bastant påstand basert på spekulasjon.

 

Greier du å dele 82122 på 0.009? Og så titte på hvor mange avspillinger topp 10 artister har på spotify? Ja, dette er en test.

Endret 20. august 2012 av zotbar1234

[Okapi]

 

Mao, det er ikke "beviselig feil", det er spekulasjon fra din side.

 

Det er beviselig feil at artister tjener mindre på alternativene enn på spotify. Kilden er gitt alt.

 

Dere snakker forbi hverandre. ATWindsor sier artistene tjener mer på å være på Spotify enn de gjør ved å ikke være der. Dette er altså ikke det samme som å si at Spotify er mer innbringende enn å gi ut CDer eller selge låter på iTunes, da ingen av disse tingene er gjensidig ekskluderende.

 

Spørsmålet er egentlig hvorvidt en artist selger flere eller færre CDer dersom han eller hun også er tilgjengelig på Spotify. Arrestér meg om jeg tar feil, men jeg tror ikke jeg har sett en kilde på det. Hadde vært veldig interessant å se noe data der.

[ATWindsor]

Zootbar, du velger å ikke bidra med faktisk informasjon til debatten, det eneste du "bidrar" med er å klage over at informasjonen jeg har funnet ikke er fullstendig, du gidder ikke engang å lenke til regnestykket (som jeg er så godt som hundre prosent sikker på ikke viser det det påstår du gjør.Du er tydeligvis ikke interessert i en fruktbar diskusjon, min utbytte er derfor minmalt, og jeg vil ikke fortsette å diskutere dette med deg. Aller sist vil jeg igjen oppfordre deg til å ta inn over deg at mangel på informasjon ikke beviser at dine påstander er rett, tvert imot bør du la være å komme med bastante påstander om du ikke har gode data

 

AtW