Strømming lønner seg mer og mer

[Okapi]

Og dette er forresten første gang jeg hører ordet "strømming" brukt overhode, og det er bare harware.no sitt hipsteri som får utfoldelse! (oi, nytt unorskt ord her, hipster).

 

Fikk du med deg innlegget der jeg påpekte at alle de relevante store norske mediene bruker ordet strømming for å beskrive simultan nedlasting og avspilling? Mulig du ikke har lagt merke til det, men hvis du ikke har sett det kan du ikke ha lest mange artikler om emnet.

 

Så, for å si som du gjør, hvis du ikke vil ha ordet streaming, så må du flytte inn i en hule, eller til island. Streaming er nemlig det majoriteten kaller denne tjenesten, og etter alle solemerker det som kommer til å bli skrevet i ordbøkene.

 

Er det magefølelsen som sier deg dette, eller kan du dokumentere det på noe vis?

 

Jeg kan garantere deg at det er _ingen_ som kommer til å bruke strømming i dagligtalen, bortsett fra ordhipsterne.

 

Vel, du må gjerne tro det, iallefall. Vi får se om et år eller to. Du er ikke interessert i et lite veddemål?

[Zepticon]

Fikk du med deg innlegget der jeg påpekte at alle de relevante store norske mediene bruker ordet strømming for å beskrive simultan nedlasting og avspilling? Mulig du ikke har lagt merke til det, men hvis du ikke har sett det kan du ikke ha lest mange artikler om emnet.

Og det er relevant? Det er forsåvidt like mange som bruker streaming;) Forskjellen er vell den samme som med TV og fjernsyn. Hvor mange under 40 buker begrepet fjernsyn?

Og jeg har enda til gode å høre en eneste person bruke "strømming" i dagligtalen.

 

Er det magefølelsen som sier deg dette, eller kan du dokumentere det på noe vis?

Du kan jo ta de umiddelbare reaksjonene på ordbruken i denne artikkelen som eksempel. Og som nevnt har jeg aldri hørt strømming bli brukt verbalt.

 

Vel, du må gjerne tro det, iallefall. Vi får se om et år eller to. Du er ikke interessert i et lite veddemål?

Du tror altså at den nye generasjonen orker å ta i bruk enda ett norsk tulleord, når det er såvidt de klarer å skrive korrekt "norsk" allerede?

[otl]

Ingen jeg kjenner som bruker ordet strømming for øyeblikket

[007CD]

Strømming brukes om du strømmer hunden for eksempel eller om du snakker om en versjon av surstrømming som svenskene liker så godt...

[zotbar1234]

Om man ser på BBC Radio 2 så får man såvidt jeg kan se 20 pund hver gang låten din blir spilt. Såvidt jeg kunne se har BBC2 omlag 170 millioner lyttetimer i døgnet. Dvs rundt regnet 355 000 til enhver tid (forutsatt at det er 16 timer sending). Mao mye mindre "per streaming" enn feks spotify.

 

At det finnes andre alternativer som er enda verre enn spotify, betyr ikke automatisk at å innlede samarbeid med spotify er økonomisk gunstig. Sammenligningen er også rimelig veik, mtp at det ikke går an å "bestille" avspilling av en serie med låter på radio.

 

Samarbeidet med spotify er ikke økonomisk bærekraftig for en del artister. Og det alene forklarer hvorfor artistene skulle velge bort samarbeid med spotify. Jeg ser at du ikke svarte på "Jeg venter i spenning på en forklaring om hvordan du får en levedyktig modell ut av slike betingelser". Noen kommentarer?

Endret 17. august 2012 av zotbar1234

[ATWindsor]

Om man ser på BBC Radio 2 så får man såvidt jeg kan se 20 pund hver gang låten din blir spilt. Såvidt jeg kunne se har BBC2 omlag 170 millioner lyttetimer i døgnet. Dvs rundt regnet 355 000 til enhver tid (forutsatt at det er 16 timer sending). Mao mye mindre "per streaming" enn feks spotify.

 

At det finnes andre alternativer som er enda verre enn spotify, betyr ikke automatisk at å innlede samarbeid med spotify er økonomisk gunstig. Sammenligningen er også rimelig veik, mtp at det ikke går an å "bestille" avspilling av en serie med låter på radio.

 

Samarbeidet med spotify er ikke økonomisk bærekraftig for en del artister. Og det alene forklarer hvorfor artistene skulle velge bort samarbeid med spotify. Jeg ser at du ikke svarte på "Jeg venter i spenning på en forklaring om hvordan du får en levedyktig modell ut av slike betingelser". Noen kommentarer?

 

Det har jeg heller ikke sagt, jeg har tvert imot argumentert for å sammenlikne spotify med en radiotjeneste er ikke er helt rikitg, men om man skulle gjøre det (som det virker som du har forfektet), så er det bedre betalt enn radio.

 

Hva legger du i "en levedyktig modell"? En modell der alle som vil tjene penger på musikk gjør det? Isåfall nei, da får man ikke en levedyktig modell. En modell der kulturproduksjonen er høy? Det lar seg fint gjøre, og den er tilsynelatende høyere enn noen gang. Det er det som målet, ikke å gi folk penger for hva som helst. Artister får gjerne velge bort samarbeid med spotify, akkurat som om hvis noen betalte meg for å feks spille dataspill, så kunne jeg valgt det bort fordi betalingen er lav, men da hadde jeg sittet igjen med ingen betaling. Jeg tror ikke artistene sitter i en posisjon der de bare kan velge seg noe bedre.

 

AtW

[zotbar1234]

Hva legger du i "en levedyktig modell"?

 

At artistene får økonomisk utbytte av spotify som de kan leve av eller, i det minste, som endrer artistenes finansielle situasjon merkbart i en positiv retning. Når man må få minste >700000 avspillinger per måned for å få 1G, sier det i seg selv at modellen ikke er levedyktig.

 

En modell der kulturproduksjonen er høy?

 

Det er ikke et interessant spørsmål for artisten som til syvende og sist må betale huslån, mat og andre faste utgifter.

 

Utbetalingene må opplagt stå i forhold til populæritet, men per i dag selv de mest populære artistenes finansielle situasjon ikke er endret noe merkbart av spotify.

 

Jeg tror ikke artistene sitter i en posisjon der de bare kan velge seg noe bedre.

 

At streaming-alternativene til spotify er skrot gjør ikke spotify mer attraktivt. Derav referansen til theoatmeal-stripen.

[ATWindsor]

Hva legger du i "en levedyktig modell"?

 

At artistene får økonomisk utbytte av spotify som de kan leve av eller, i det minste, som endrer artistenes finansielle situasjon merkbart i en positiv retning. Når man må få minste >700000 avspillinger per måned for å få 1G, sier det i seg selv at modellen ikke er levedyktig.

 

En modell der kulturproduksjonen er høy?

 

Det er ikke et interessant spørsmål for artisten som til syvende og sist må betale huslån, mat og andre faste utgifter.

 

Utbetalingene må opplagt stå i forhold til populæritet, men per i dag selv de mest populære artistenes finansielle situasjon ikke er endret noe merkbart av spotify.

 

Jeg tror ikke artistene sitter i en posisjon der de bare kan velge seg noe bedre.

 

At streaming-alternativene til spotify er skrot gjør ikke spotify mer attraktivt. Derav referansen til theoatmeal-stripen.

 

Det er ikke samfunnets problem at folk ikke kan leve av alt mulig av hobbyer. At det er mer attraktivt å få penger for å drive en hobby er så sin sak, men slik er ikke ting nødvendigvis, og slik bør ikke ting nødvendigvis være heller.

Og igjen, denne fokusen på antall avspillinger gir ett lite godt bilde, fordi, som tidligere vist, om tallene er riktig, så er det enormt mange totalavspillinger på sportify.

 

AtW

[Okapi]

Fikk du med deg innlegget der jeg påpekte at alle de relevante store norske mediene bruker ordet strømming for å beskrive simultan nedlasting og avspilling? Mulig du ikke har lagt merke til det, men hvis du ikke har sett det kan du ikke ha lest mange artikler om emnet.

Og det er relevant? Det er forsåvidt like mange som bruker streaming;) Forskjellen er vell den samme som med TV og fjernsyn. Hvor mange under 40 buker begrepet fjernsyn?

Og jeg har enda til gode å høre en eneste person bruke "strømming" i dagligtalen.

 

Det er relevant fordi det viser at svært mange bruke ordet, og bruker det mye, selv om du og enkelte andre her gjentatte ganger kommer med påstander som at ingen bruker det, det er "feil", det engelske ordet er standarden, etc. At man kan spore opp hundre eksempler fra pressen er langt mer relevant enn hvorvidt du personlig har hørt noen du kjenner si det. Slike påstander er heller ikke etterprøvbare.

 

Er det magefølelsen som sier deg dette, eller kan du dokumentere det på noe vis?

Du kan jo ta de umiddelbare reaksjonene på ordbruken i denne artikkelen som eksempel. Og som nevnt har jeg aldri hørt strømming bli brukt verbalt.

 

De umiddelbare reaksjonene sier meg at enkelte ikke liker ordet. Intet nytt ved det. Språkendringer møter stort sett alltid voldsom motstand fra enkelte. Det er ikke mangel på folk som har protestert på sjåfør, sjokolade og foss, og du har sikkert også hørt enkelte akke seg over hvordan ungdom sier sj istedenfor kj i ord som kino og kjøpe, eller krangle om hvorvidt man skal si prosjektor, projektor eller prosjektør.

 

Vel, du må gjerne tro det, iallefall. Vi får se om et år eller to. Du er ikke interessert i et lite veddemål?

Du tror altså at den nye generasjonen orker å ta i bruk enda ett norsk tulleord, når det er såvidt de klarer å skrive korrekt "norsk" allerede?

 

Jeg tror ikke de trenger å gjøre noen spesiell innsats. Dersom hele pressekorpset bruker ordet vil folk adoptere det, akkurat som de gjorde med andre tulleord som nettleser, fane, operativsystem, hovedkort og tastatur.

 

Du må huske at du som teknologiinteressert er i en særstilling. Du har vært interessert i fenomenet som omtales lenge før det eksisterte et norsk ord for det, og har sikkert brukt streaming (både ordet og fenomenet) over tid allerede. Saken stiller seg helt annerledes for de som for første gang leser om det nå, eller i det minste ikke har satt seg videre inn i det før nå. Igjen, folk sliter ofte med endring, men for disse vil hele greia introduseres med ordet strømming.

[Okapi]

Og igjen, denne fokusen på antall avspillinger gir ett lite godt bilde, fordi, som tidligere vist, om tallene er riktig, så er det enormt mange totalavspillinger på sportify.

 

Akkurat dette med antall kan fort bli litt urimelig. Hører man f.eks. på metal er gjerne låtene dobbelt så lange som treminutters poplåter, så en pussig konsekvens av Spotify-dominans og denne typen belønning kunne blitt at flere artister kutter ned mot et par minutter. Mulig de bruker minuttbasert kompensasjon for å hindre dette?

[zotbar1234]

Det er ikke samfunnets problem at folk ikke kan leve av alt mulig av hobbyer.

 

Ingen artister kan leve av samarbeid med spotify alene; eller engang endre sin finansielle situasjon i en vesentlig positiv retning. Ikke engang de som er veldig populære (i form av antall salg av andre media, priser, konserter, osv). Det ville ha vært urimelig å forvente at en nisjeartist skulle bli millionær av 10 avspillinger; men dagens situasjon er *langt* unna det.

Endret 17. august 2012 av zotbar1234

[ATWindsor]

Det er ikke samfunnets problem at folk ikke kan leve av alt mulig av hobbyer.

 

Ingen artister kan leve av samarbeid med spotify alene; eller engang endre sin finansielle situasjon i en vesentlig positiv retning. Ikke engang de som er veldig populære (i form av antall salg av andre media, priser, konserter, osv). Det ville ha vært urimelig å forvente at en nisjeartist skulle bli millionær av 10 avspillinger; men dagens situasjon er *langt* unna det.

 

Ingen artister kan leve av sportify alene? Det tviler jeg på er riktig, om ikke spotify er unormalt godt fordelt mellom artister.

 

Uansett, hva så? Dette imøtegår ikke det du svarer på i det hele tatt. Det er ikke samfunnets problem at folk ikke tjener penger på enhver hobby. Samfunnets fokus er kulturproduksjon, ikke at man skal tjene seg rik på kulturproduksjon, om produksjonen er god uten å kaste masse penger på det, så er det bare fint.

 

AtW

[zotbar1234]

Ingen artister kan leve av sportify alene? Det tviler jeg på er riktig,

 

Det holder med _ett_ moteksempel (din tvil alene er ikke godt nok).

 

Uansett, hva så?

 

"Så"-biten ville ha henvist til forklaringen på hvorfor ikke alle artister velger å samarbeide med spotify.

 

Dette imøtegår ikke det du svarer på i det hele tatt. Det er ikke samfunnets problem at folk ikke tjener penger på enhver hobby.

 

Ikke hobby, men yrke.

 

Samfunnets fokus er kulturproduksjon, ikke at man skal tjene seg rik på kulturproduksjon, om produksjonen er god uten å kaste masse penger på det, så er det bare fint.

 

Det er ikke snakk om å bli rik -- *ingen* av daWorks sin artister greier å overleve av spotify sine utbetalinger. Overleve != tjene seg rik.

[ATWindsor]

Ingen artister kan leve av sportify alene? Det tviler jeg på er riktig,

 

Det holder med _ett_ moteksempel (din tvil alene er ikke godt nok).

 

Uansett, hva så?

 

"Så"-biten ville ha henvist til forklaringen på hvorfor ikke alle artister velger å samarbeide med spotify.

 

Dette imøtegår ikke det du svarer på i det hele tatt. Det er ikke samfunnets problem at folk ikke tjener penger på enhver hobby.

 

Ikke hobby, men yrke.

 

Samfunnets fokus er kulturproduksjon, ikke at man skal tjene seg rik på kulturproduksjon, om produksjonen er god uten å kaste masse penger på det, så er det bare fint.

 

Det er ikke snakk om å bli rik -- *ingen* av daWorks sin artister greier å overleve av spotify sine utbetalinger. Overleve != tjene seg rik.

 

Se her feks, den ikke spesielt versenskjente artisten Jonathan Johansson tjener 20 000 dollar på en måned (riktignok med to tjenster, men det er mange ganger mer enn man trenger for å klare seg) http://www.dailyrindblog.com/indie-artist-makes-killing-from-streaming/, i tillegg varer streaminginntekter lengre enn CD_inntekter.

 

Artistene kan velge hva de vil, men jeg tror ikke de tjener noe mer på alterantivene, så det betyr ikke at modellen ikke er levedyktig.

 

Javel? Hvem bestemmer at det er ett yrke? Hvorfor får ikke jeg betalt for alt jeg foretar meg, men bare noe?

 

Uansett irrelevant, samfunnets fokus er kulturproduksjon, ikke at alle som vil det skal kunne leve av musikk alene.

 

AtW

[Kjøleskap]

Må bare få lov til å rose bruken av ordet "strømming" her. Det er altfor mye engelsk i språket vårt allerede, så at nye ord fornorskes er bare positivt. Husk at mange av ordene vi bruker i dag er fornorskede versjoner av engelske ord som sikkert hørtes like rart ut den gangen de var nye, men det er sånt man blir vant til.

[zotbar1234]

Se her feks, den ikke spesielt versenskjente artisten Jonathan Johansson tjener 20 000 dollar på en måned (riktignok med to tjenster, men det er mange ganger mer enn man trenger for å klare seg)

 

Artikkelen nevner ingenting om hans inntekt fra spotify, kun den totale inntekten og 20KUSD gjaldt den første måneden. Jeg venter fremdeles på det moteksempelet (dog, det var interessant å lese at det går an å tjene saklige penger).

 

Artistene kan velge hva de vil, men jeg tror ikke de tjener noe mer på alterantivene, så det betyr ikke at modellen ikke er levedyktig.

 

At spotify sin utbetalingsmodell er bedre enn 0 gjør ikke modellen økonomisk levedyktig for artistene.

 

Uansett irrelevant, samfunnets fokus er kulturproduksjon, ikke at alle som vil det skal kunne leve av musikk alene.

 

Det er ikke snakk om å leve/ikke leve av musikk alene -- jeg har aldri påstått at det ikke går an å leve av musikk alene. Det er snakk om å ikke kunne leve av spotify samarbeid alene. *Det* går ikke an, uansett artist.

[ATWindsor]

Se her feks, den ikke spesielt versenskjente artisten Jonathan Johansson tjener 20 000 dollar på en måned (riktignok med to tjenster, men det er mange ganger mer enn man trenger for å klare seg)

 

Artikkelen nevner ingenting om hans inntekt fra spotify, kun den totale inntekten og 20KUSD gjaldt den første måneden. Jeg venter fremdeles på det moteksempelet (dog, det var interessant å lese at det går an å tjene saklige penger).

 

Artistene kan velge hva de vil, men jeg tror ikke de tjener noe mer på alterantivene, så det betyr ikke at modellen ikke er levedyktig.

 

At spotify sin utbetalingsmodell er bedre enn 0 gjør ikke modellen økonomisk levedyktig for artistene.

 

Uansett irrelevant, samfunnets fokus er kulturproduksjon, ikke at alle som vil det skal kunne leve av musikk alene.

 

Det er ikke snakk om å leve/ikke leve av musikk alene -- jeg har aldri påstått at det ikke går an å leve av musikk alene. Det er snakk om å ikke kunne leve av spotify samarbeid alene. *Det* går ikke an, uansett artist.

 

Se flere moteksempler her:

 

http://blog.mediaevolution.se/2012/06/26/mythbusting-spotify-doesn’t-give-any-money-to-artists/

http://www.spotidj.com/blog/facebook-shows-total-spotify-plays-of-a-song/

 

Det er ikke poenget, poenget er at det kan være det de tjener mest på uansett.

 

Du har ingen dekning for den påstanden, flere lenker over viser det. Det går ann, og om det ikke gikk, igjen hva så? Det er ikke noe problem i seg selv at man ikke kan leve av spotify alene, ei heller at musikere ikke kan leve av musikk alene, i seg selv er ikke det noe større problem enn at gamere ikke kan leve av gaming alene.

 

AtW

[zotbar1234]

Se flere moteksempler her:

 

http://blog.mediaevo...ney-to-artists/

 

Dette eksempelet er skrot, da det ikke nevner hva artistene for den aktuelle utgiveren tjener. At de påstår at gjenutgivelse gjennom spotify gav mer inntekt i løpet av 1 måned enn CD-salg hele det første året forteller eksakt *ingenting*.

 

Det jeg forlangte, siden det unnslapp deg, er et konkret regnestykke der en artist demonstrerer inntektene som stammer fra spotify. Ikke alle digitale media, men kun spotify. Kalle Magnussons påstander er verdiløse uten å være stadfestet med tall.

 

Du kan i det minste prøve å finne en saklig referanse.

 

Men tilbake til #2, som faktisk opererer med tall:

 

http://www.spotidj.c...lays-of-a-song/

 

Ja, altså også her nevnes det 0.005USD/avspilling som kompensasjon. Hvis vi antar at Johansson tjente 20'000USD/mnd, han er utgitt gjennom Hybris som hevder at 80% av inntektene kommer fra spotify og at dette forholdet gjelder Johansson, så betyr det at Johansson er blitt spilt av 3'200'000 ganger... i løpet av 1 måned... i Sverige.

 

Tillat meg å være skeptisk.

 

Det er ikke poenget, poenget er at det kan være det de tjener mest på uansett.

 

Det er ikke et argument for å innlede samarbeidet med spotify. Men siden du nevner "tjener mest på", en liten sammenligning der Zoë Keating har noen tall. Selvsagt interessant å se hvordan dette utvikler seg over tid, men foreløpig, gitt 72'800 avspillinger på 6 måneder, vil Zoë måtte vente (46477.77 - 281.87) / (281.87) =~ 163 6-månedersperioder, om hennes populæritet vedvarer for å hente inn forskjellen til iTunes. Altså, rundt 82 år. Oh yeah, ser en garasje full av Lamboer i hennes fremtid, gitt.

 

Du har ingen dekning for den påstanden, flere lenker over viser det.

 

Hvis noe, beviser de tesen min. Du kunne i det minste ha prøvd å finne en litt mer detaljert referanse.

 

Det går ann,

 

Jeg venter fremdeles på dette moteksempelet.

 

Det er ikke noe problem i seg selv at man ikke kan leve av spotify alene,

 

Nei, det er ikke et problem. Men det er en gyldig begrunnelse for hvorfor noe artister velger å ikke samarbeide med spotify.

Endret 18. august 2012 av zotbar1234

[ATWindsor]

Om du venter på moteksemplet, så lese referansene mine, ta den andre av de to, med facebookavspillingen. Ta summen per sang, og adeles 4 milloner avspillinger, og se om det er noe å leve av. Og dette er kun via facebook.

 

Problemet her er at du kommer med bastante påstander (det er umulig å leve av), og later som mangelen på ordentlige offfentlige tall liksom skal bevise din påstand. Det gjør de ikke. Hva er bevisene for dine påstander? Spotify betaler ut hundrevis av millioner i året, tror du virkelig ikke den mest populære artisten på spotify står for mer enn la oss si en kvart prosent av avspillingene?

 

Artister trenger ingen "gyldig grunn" for det, det eneste du gjør nå er å vri på hva vi diskuterte. Artister kan flytte vekk fra spotiy så mye de vil, men jeg tror ikke det fører til høyere inntekter for de.

 

AtW

[Xanitra]

Strømming? Hva er det? Er det en ny måte å få strøm på i huset? det hadde vært kult. Hater de gamle stikk kontaktene.