Anbefaling: RAM/minne

[_sindre_]

Minnet er en viktig komponent i enhver datamaskin. På markedet finnes imidlertid en drøss av ulike produkter, så hva skal man velge?

 

Anbefaling: RAM/minne

 

[greenman]

Mye smartere å gå for lavprofilutgaver. Vengeance heatspreaderne utelukker muligheten for flere tredjepartskjølere, og de gjør ikke noe særlig nytte for seg heller utenom å se litt kul ut.

[Malvado]

Noen mindre skrivefeil som kan fikses på :

Er du på stamt - stramt

For de som planlegger kjøre - å kjøre / å bruke kan være et alternativ her

De fleste plattformer fra AMD og Intel har to minnekanaler. Dette betyr at du for - for å (og da må man legge til du etterpå, foran kjøpe) : Dette betyr at for å få maksimal ytelse, bør du kjøpe to eller fire like minnemoduler.

 

Når det gjelder anbefalingene bør hardware vurdere å bytte ut den ene anbefalte Corsair pakken siden produsenten også leverer Lav Profil versjon av nøyaktig samme minnebrikke , Vengeance varmesprederne har vist seg å være lite effektive og det er flere som mener at de gjør mer ugagn enn nytte. For ca 10 - 15 kr mindre får man samme produkt i en langt mindre forpakning : http://prisguide.har...-profile-150237

Kjøper man 4x4Gb minnebrikker fra Corsair så ender man også opp med en prisdifferanse på 300kr (spart) mot det anbefalte Kingston HyperX blu DDR3-1600 16GB (1100).

Endret 13. juni 2012 av Malvado

[Nilsen]

Noen mindre skrivefeil som kan fikses på :Er du på stamt - stramtFor de som planlegger kjøre - å kjøre / å bruke kan være et alternativ herDe fleste plattformer fra AMD og Intel har to minnekanaler. Dette betyr at du for - for å (og da må man legge til du etterpå, foran kjøpe) : Dette betyr at for å få maksimal ytelse, bør du kjøpe to eller fire like minnemoduler.

 

Hei,

 

Takk for tilbakemeldingen. Dette er helt klart et par skrivefeil vi burde lagt merke til. Det er rettet nå.

 

Tipset ditt om anbefalingen kommer artikkelforfatter og svarer på litt senere. Det er veldig bra at dere kommer med slike tips, da vil denne forumtråden gi leserne våre flere gode råd.

 

 

 

[NoodleMcDoogle]

Mye smartere å gå for lavprofilutgaver. Vengeance heatspreaderne utelukker muligheten for flere tredjepartskjølere, og de gjør ikke noe særlig nytte for seg heller utenom å se litt kul ut.

 

Nei, det skulle da ikke være noe problem. Har selv tatt mine av og på for å fjerne støv, var ikke noe problem i det hele tatt

[Frufsa]

Bestilte meg Vengeance LP 16gb i dag, til mitt nye Sabertooth x79 HK. Merkelig at det ikke er nevnt LP versonen av vengeance, men den store versonen, da man ofte får problemer med luftkjølere med de vanlige vengeance brikkene

[War]

For de som planlegger å kjøre mange programmer på maskinen samtidig, drive med tung video- eller bilderedigering eller tyngre server-oppgaver, kan 16 eller 32 GB kapasitet komme til nytte. Du må imidlertid kjøre et 64-bit operativsystem, noe de fleste systemer i dag støtter. Du kan sjekke om du har 64-bit i maskinens kontrollpanel.

 

Kunne hatt med at man må det for 8 GB også , nå kan det se ut som de kan velge 4 eller 8 , men på 16 og 32 må ha 64bit.

[Quciceify]

For de som planlegger å kjøre mange programmer på maskinen samtidig, drive med tung video- eller bilderedigering eller tyngre server-oppgaver, kan 16 eller 32 GB kapasitet komme til nytte. Du må imidlertid kjøre et 64-bit operativsystem, noe de fleste systemer i dag støtter. Du kan sjekke om du har 64-bit i maskinens kontrollpanel.

Kunne hatt med at man må det for 8 GB også , nå kan det se ut som de kan velge 4 eller 8 , men på 16 og 32 må ha 64bit.

 

Windows klarer ikke dra 4GB i 32-bit modus, kun 3.5GB

 

Teknisk sett skal 32-bit klare å adressere 4GB though.

Endret 13. juni 2012 av Quciceify

[SilentNET]

Er det bare jeg som synes at dette blir litt på kanten; "Mer minne er den billigste måten å øke ytelsen. Dette er produktene du bør velge."

 

En person som har nok minne fra før vil overhodet ikke få økt ytelse av å kjøpe raskere eller "mer" minne. Hva som er den billigste måten å øke ytelsen på et system kommer jo helt an på hvor flaskehalsen ligger. Dette varierer nok fra person til person. Man bør selvfølgelig se på hva maskinen består av per dags dato, og sette dette opp mot hva man ønsker å bruke maskinen til(hva man bruker maskinen til).

 

Det blir litt enkelt å si "kjøp mer minne, og øk ytelsen på din maskin". Selv om det muligens kan måles i en syntetisk test, og deretter være sant. Det samme gjelder frekvens på minnebrikker. Hvor mange tester har det ikke vært gjort på det de siste årene, hvor man ofte kommer fram til at brikker over 1300-1600MHz i 95% av tilfellene er helt meningsløst.

 

Neste del av setningen er også litt sånn "Se og Hør". Dette er produktene du bør velge. Det er jo da igjen veldig avhengig av hva du har fra før, hvilke behov du har osv. Og når man på toppen av det hele anbefaler brikker som har svære varmespredere, istedenfor akkurat like gode brikker uten.. Da forsøker man å lure folk.

 

På generell basis vil jeg tro at svært få har mengden minne som største flaskehals i sitt system. Og enda færre har nok frekvensen på minnebrikkene sine som den store synderen når det kommer til manglende/lav ytelse.

[GullLars]

Jeg er litt uenig i entusiast anbefalingen av RAM her.

G.Skill Rippjaws Z: 2133MHz 9-11-10-28 @1.65V med 8GB/DIMM er fine om du skal kjøre RAM-disker eller massive VM, men for de med "middels høye" kapasitetskrav (16GB) vil Corsair Dominator GT være et bedre med 2133MHz 9-11-10-28 @1.5V med 4GB/DIMM.

Når kittet klarer hastigheten ved 1.5V har du rom for å overklokke en del opp til 1.65V (som kittet fint burde tåle om det er litt luft i bevegelse). Jeg har selv dette settet, og det er enkelt å sette opp XMP og fullstendig stabilt. Har tenkt å prøve å overklokke det til ca 2400 11-13-12-32 @1.65V senere.

[Olavxxx]

Benchmarks or it didnt happend

[fa2001]

Hvis du 1) har et AMD eller Xeon system, 2) Ikke strenge krav til ytelse, og 3) ikke skrur av PCen, men bruker standby eller lar den stå på, kan det være lurt å se på ECC-minne. ECC lar deg overvåke om det skjer noen feil med minnet, og det kan korrigere bestemte typer feil mens PCen kjører. Hvis du kjører en lang "Memtest" på ikke-ECC minne har du egentlig ikke noe å være redd for, men det gir en ekstra beskyttelse mot kræsj og datakorrupsjon. Hvis PCen er 100 % stabil over måneder, kan ECC gjøre en forskjell. Tilsvarende for filsystemer er Btrfs og ZFS og Microsoft's kommende ReFS. For AMD, sjekk at hovedkortet støtter ECC først, men jeg tror det er vanlig, og ikke bland ECC og ikke-ECC minne. ECC-minne gir litt dårligere ytelse enn tilsvarende ikke-ECC minne og er litt dyrere.

Endret 13. juni 2012 av fa2001

[GullLars]

Er det bare jeg som synes at dette blir litt på kanten; "Mer minne er den billigste måten å øke ytelsen. Dette er produktene du bør velge."

 

En person som har nok minne fra før vil overhodet ikke få økt ytelse av å kjøpe raskere eller "mer" minne. Hva som er den billigste måten å øke ytelsen på et system kommer jo helt an på hvor flaskehalsen ligger. Dette varierer nok fra person til person. Man bør selvfølgelig se på hva maskinen består av per dags dato, og sette dette opp mot hva man ønsker å bruke maskinen til(hva man bruker maskinen til).

 

Det blir litt enkelt å si "kjøp mer minne, og øk ytelsen på din maskin". Selv om det muligens kan måles i en syntetisk test, og deretter være sant. Det samme gjelder frekvens på minnebrikker. Hvor mange tester har det ikke vært gjort på det de siste årene, hvor man ofte kommer fram til at brikker over 1300-1600MHz i 95% av tilfellene er helt meningsløst.

 

<...>

 

På generell basis vil jeg tro at svært få har mengden minne som største flaskehals i sitt system. Og enda færre har nok frekvensen på minnebrikkene sine som den store synderen når det kommer til manglende/lav ytelse.

Jeg er enig med det meste i dette innlegget.

Om man har 8GB RAM enten med 1333 og stramme timings eller 1600 er det liten vits i å oppgradere RAM om man ikke overklokker.

Etter hva jeg har observert er det systemdisk og ikke mengde eller hastighet på RAM som er den største flaskehalsen i de fleste systemer. Har du SSD og lite/treg RAM er mer/raskere RAM neste steg.

 

Dersom du overklokker forbi 4GHz finnes det tilfeller hvor du kan se ytelsesøkning av å gå for raskere RAM. Noen ganger har strammere timings mer å si, andre ganger båndbredde. Som regel er en balanse en god løsning.

Folding@Home og andre former "tallknusing" på høyt klokkede prosessorer spiser minnebåndbredde på en måte som ville gjort kakemonsteret sjalu. Det er målt forskjell i PPD fra 1800 til 2133, og også 2400 mener jeg på for høye clocks (opp mot eller over 5GHz).

Uansett, jeg fant ut at når man kjører SSD RAID, og 6 kjerner (3930K) over 4GHz er det bare tull å spare noen hundrelapper på RAM

[seppo-]

Mye smartere å gå for lavprofilutgaver. Vengeance heatspreaderne utelukker muligheten for flere tredjepartskjølere, og de gjør ikke noe særlig nytte for seg heller utenom å se litt kul ut.

 

Dette merket jeg kjapt da jeg installerte H80 kjøleren over mitt hovedkort med socket 2011 som har 8 spor. Vengaence er for "høye" for den siden. Er lav-profil utgavene like bare uten varmesprederen? - Hvis det stemmer- går det ikke ann for meg å kjøpe 4 lavprofils Vengaence RAM-brikker nå som jeg allerede har 4 stk med varmespreder og sette de uten varmespreder bak H80-kjøleren? Altså : |||| [cpu] ||||

De 4 på venstre side uten varmespreder og de 4 på høyreside med varmespreder..

[GullLars]

Så lenge de støtter samme frekvens og timings burde det ikke være noe problem. Da er det en kosmetisk forskjell. Bare sørg for at de kjører på samme instillinger

[War]

For de som planlegger å kjøre mange programmer på maskinen samtidig, drive med tung video- eller bilderedigering eller tyngre server-oppgaver, kan 16 eller 32 GB kapasitet komme til nytte. Du må imidlertid kjøre et 64-bit operativsystem, noe de fleste systemer i dag støtter. Du kan sjekke om du har 64-bit i maskinens kontrollpanel.

Kunne hatt med at man må det for 8 GB også , nå kan det se ut som de kan velge 4 eller 8 , men på 16 og 32 må ha 64bit.

 

Windows klarer ikke dra 4GB i 32-bit modus, kun 3.5GB

 

Teknisk sett skal 32-bit klare å adressere 4GB though.

 

Blir litt dumt å si sånn da, den klarer utmerket 4096MB

Men det er totalen, så minne på HK, skjermkortet osv trekkes ifra så får OS resten.

Man gidder ikke sette inn 3,3GB så da kan man si kjøp 4GB på 32bit.

Endret 13. juni 2012 av War

[Purplehaze]

En ting mange ikke har fått med seg er at Win7 Home Premium x64 støtter max 16 GB RAM. Skal du opp i 32 eller 64 GB må du ha Pro, Ultimate eller Enterprise. Her er det faktisk en del som driter seg ut; kjøper ny PC med 16 GB RAM og Win7HP og tror de kan kjøre på med mer etterhvert. Så enkelt er det altså ikke.

 

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa366778%28v=vs.85%29.aspx#physical_memory_limits_windows_7

[PoTski]

For de som planlegger å kjøre mange programmer på maskinen samtidig, drive med tung video- eller bilderedigering eller tyngre server-oppgaver, kan 16 eller 32 GB kapasitet komme til nytte. Du må imidlertid kjøre et 64-bit operativsystem, noe de fleste systemer i dag støtter. Du kan sjekke om du har 64-bit i maskinens kontrollpanel.

Kunne hatt med at man må det for 8 GB også , nå kan det se ut som de kan velge 4 eller 8 , men på 16 og 32 må ha 64bit.

Windows klarer ikke dra 4GB i 32-bit modus, kun 3.5GBTeknisk sett skal 32-bit klare å adressere 4GB though.

Blir litt dumt å si sånn da, den klarer utmerket 4096GBMen det er totalen, så minne på HK, skjermkortet osv trekkes ifra så får OS resten.Man gidder ikke sette inn 3,3GB så da kan man si kjøp 4GB på 32bit.

 

hehe, 4096gb, right...

[PoTski]

btw, Corsair XMS3 DDR3-2133 Vengeance CL11 8GB (2x4GB) bør byttes med Crucial DDR3 BallistiX Elite 1866Mhz 8GB. disse vil ha bedre ytelse. CL 9 win!

[Don Juan]

Noen som vet hvilke rambrikker som er de absolutt raskeste med størrelse 24GB, 16GB og 12GB som selges i norge?