Åndenes makt - Bare tull eller ligger det noe i det?

[Shruggie]

 

At du ikke kan utføre vitenskapelige undersøkelser på videotape. På samme måte som du ikke kan teste om Gud eksisterer basert på en historie fra grandtante Aud.

 

Så du har egentlig ikke noen god forklaring.

 

Hæhæhæhæhæ! Selv om du tror at du klarer å bevise spøkelser med en youtube video, så trenger ikke jeg å bruke tiden min på å motbevise spøkelser på en youtube-video!

[Shruggie]

 

Fordi det ville forandret verden. Vi ville hørt om det

 

Akkurat. Og det er det nok sterke krefter som helst vil ha seg frabedt.

 

Ah, selvsagt... Anti-spøkelses-lobbyen...

 

Seriøst, finn dere noe bedre å bruke tiden på, dere gjør bare tråden dårligere.

[Delvis]

Det er kun snakk om at vi må ta høyde for alle muligheter, ikke annet enn det.

[esoteric]

Hva om ting ikke kan måles/forklares slik vi kjenner vitenskapen/målemetodene idag? Det finnes jo eksempler på hardbarka skeptikere som opplever ting selv og pipa får en annen tone.

 

http://www.dagbladet.no/2012/10/10/nyheter/hjernekirurg/liv_etter_doden/23802208/

 

Jon Schau er en annen kjent person som har hatt lignende opplevelser.

Når andre opplever det er det fantasi, men når han opplever det er det plutselig ikke fantasi? Hvorfor bruken han ikke samme logikk på seg selv som på pasientene sine?

[Pernicious Weed]

 

 

Selv tenker jeg at med så mange millioner rapporterte hendelser, skulle det bare mangle om man ikke hadde fått nøyaktig målt og observert vitenskapelig minst ETT av disse. Men nei....

James Randi sitter vel også fortsatt med pengene sine.

 

Hvilken vitenskapelig metode mener du skal brukes utenom de som allerede brukes? Hva er godt nok for å forklare det uforklarlige? For de fleste er det neppe nok å få et slikt bevis og tro på det før man selv har vært vitne til det, grunnet den evige (forsåvidt reelle) mistanken om redigering av matriale, andre faktorer osv.

 

Er påfallende at folk ber om beviser, men de bevisene som kommer aldri er gode nok, om det så er lyd, bilde, video, temperaturmålinger osv. Det forskes mye på å utvikle flere metoder for å bevise slike ting, også blant skeptikkere.

 

Hvilke andre metoder enn vitenskapelige skal være tilstrekkelig for å kalle det bevis da? Menneskelig observasjon?

 

 

Det spørs hva man krever, og hvor stor tillit man har til vitenskapen vi har i dag. Hvis alle for 500 år siden at alle ting man ikke kunne forklare ikke skjedde, så ville vi ikke kommet lenger. Det var bare ting som skjedde. Hadde ikke folk hatt tvil til det man allerede vet og ikke vet, så ville vi ikke gått fremover i verden.

 

Noen har teorier om at hjernen spiller en et puss, mens andre mener at slike ting overhodet ikke skjer. Kan i hvertfall skrive under på at den første teorien sannsynligvis er nærmere enn den andre.

[chokke]

Vi må skille mellom hendelser og opplevelser.

Om du snakker med noen som er rusa på LSD eller andre stoffer, så vil de se og oppleve uvirkelige ting. Det fører ikke til at opplevelsen ikke fant sted, men at hendelsen kan stilles spørsmål ved.

Det finnes en hel haug av stoffer vi vet påvirker oppfattelsen av omverdenen. Ting som CO (karbonmonoksid) til tyngre medisiner, til giftige stoffer.

 

Har du noen gang snakket med en meget beruset person som hevder han ikke er full? Hvem snakker sant, han som er beruset, eller han som observerer at han er beruset?

 

Samme gjelder hjemsøking og annet. Du kan ikke legge frem en personlig opplevelse og be andre forklare hvorfor det skjedde. Kanskje du glemte ting, kanskje det var andre tilstede, eller noe annet.

Det som ville vært interessant, ville vært å dokumentere en hendelse ved en tid, så flere år senere, be personen beskrive den samme hendelsen og sammenligne. Opplevelsen vil nok forandre seg, men hendelsen vil alltid være lik.

 

Hell, nå har jeg ikke kilde foran meg (prøver å finne), om at folk kan ble overbevist om å ha begått ting de ikke har gjort, fordi de blir overbevist av andre.

[Pernicious Weed]

 

 

Hæhæhæhæhæ! Selv om du tror at du klarer å bevise spøkelser med en youtube video, så trenger ikke jeg å bruke tiden min på å motbevise spøkelser på en youtube-video!

Jeg ber deg å motbevise det du ser med vitenskapen. Det er du ikke interessert i å gjøre, til tross for at alt du maser om i denne tråden er vitenskap.

Jeg sier ikke nødvendigvis at det var et spøkelse, men jeg kan ikke forklare hva som skjedde ved bruk av den kunnskapen vi har nå. Kan du? Det er en utfordring, og som du ser sliter fysikere og videospesialister med å gjøre det.

At du prøver å latterliggjøre det hele ved å bruke argumentet at det er en "youtubevideo", viser hvor ignorant du er i hele diskusjonen.

 

Vi må skille mellom hendelser og opplevelser.
Om du snakker med noen som er rusa på LSD eller andre stoffer, så vil de se og oppleve uvirkelige ting. Det fører ikke til at opplevelsen ikke fant sted, men at hendelsen kan stilles spørsmål ved.
Det finnes en hel haug av stoffer vi vet påvirker oppfattelsen av omverdenen. Ting som CO (karbonmonoksid) til tyngre medisiner, til giftige stoffer.

Har du noen gang snakket med en meget beruset person som hevder han ikke er full? Hvem snakker sant, han som er beruset, eller han som observerer at han er beruset?

Samme gjelder hjemsøking og annet. Du kan ikke legge frem en personlig opplevelse og be andre forklare hvorfor det skjedde. Kanskje du glemte ting, kanskje det var andre tilstede, eller noe annet.
Det som ville vært interessant, ville vært å dokumentere en hendelse ved en tid, så flere år senere, be personen beskrive den samme hendelsen og sammenligne. Opplevelsen vil nok forandre seg, men hendelsen vil alltid være lik.

Hell, nå har jeg ikke kilde foran meg (prøver å finne), om at folk kan ble overbevist om å ha begått ting de ikke har gjort, fordi de blir overbevist av andre.

Jeg ser at dette kan være et gyldig arument for opplevelser som går på å "se" ting. Spørsmålet er da, hvordan kan denne teorien beskrive ting som blir fanget opp på for eksempel video? Da kan man se det igjen, igjen og igjen, og oppfatningen vil være den samme.

Når ting blir flyttet utenfor de fysiske lovene vi kjenner til i dag, hva forklarer det? Jeg vet ikke.

 

Seriøst, finn dere noe bedre å bruke tiden på, dere gjør bare tråden dårligere.

Eventuelt kan du forlate tråden, om du ikke er interessert i å diskutere det som tråden handler om lenger. Tråden ligger også i et underforum hvor slike ting fint hører hjemme.

At du synes tråden blir dårligere av at ikke alle deler dine meninger, får stå på din kappe. Endret 8. mars 2015 av LiamH
Trippel-post flettet.

[chokke]

 

Men med en gang du avviser at vitenskapen kan måle det, så blir det irrelevant. Google "Sconic Thought" for en jævlig grei TL;DR av Kant.

 

Så hva har du å si om den vidoen som ble lagt ut her tidligere (fra ca. 3:40 ut i videoen).

 

Ser du ikke at han tar tak i noe med høyrehånda og gjør samme bevegelse som "steinen"? Og at den dukker opp rett bak kneet hans, på benet som står litt foran det andre?

Det er en forklaring, som er lett å gjenskape i alle tenkelige forhold.

 

[cuadro]

Når ting blir flyttet utenfor de fysiske lovene vi kjenner til i dag, hva forklarer det? Jeg vet ikke.

Du har tilgode å vise noe som "blir flyttet utenfor de fysiske lovene vi kjenner til".

 

Dersom videobevis skal være nyttig i en slik diskusjon, så må vi stille noen helt opplagte krav: Hele scenen skal være synlig i bildet, bildet skal være tydelig og tilstrekkelig opplyst. Det skal være flere kameravinkler som viser selve hendelsen.

 

Greit nok, så vil man kunne unnskylde med at man "ikke kan noe for at "spøkelser" opererer om natten, og man ikke kan vite hva "de" finner på."

 

Greit nok, men enn sålenge så forblir den beste forklaringen at "det er utrolig enkelt å iscenesette".

Endret 6. mars 2015 av cuadro

[Pernicious Weed]

 

 

Men med en gang du avviser at vitenskapen kan måle det, så blir det irrelevant. Google "Sconic Thought" for en jævlig grei TL;DR av Kant.

 

Så hva har du å si om den vidoen som ble lagt ut her tidligere (fra ca. 3:40 ut i videoen).

 

Ser du ikke at han tar tak i noe med høyrehånda og gjør samme bevegelse som "steinen"? Og at den dukker opp rett bak kneet hans, på benet som står litt foran det andre?

Det er en forklaring, som er lett å gjenskape i alle tenkelige forhold.

 

Hva mener du han tar tak i som gjør at dette skjer? Lommelykta? Hvorfor skjer dette på bakgrunn av at han beveger på seg?

[PL610]

 

 

Når ting blir flyttet utenfor de fysiske lovene vi kjenner til i dag, hva forklarer det? Jeg vet ikke.

 

Den mest opplagte forklaringen er at det er innbildning, eller at det er løgn. Det kan godt være at du ærlig og redelig tror det skjedde, men uten noe å vise til er det bare din påstand.

 

Slike ting kan lett filmes, men visse kriterier må oppfylles som det ble nevnt tidligere i tråden, dette for å fjerne alle muligheter for juks avtalt spill.

[Pernicious Weed]

 

Når ting blir flyttet utenfor de fysiske lovene vi kjenner til i dag, hva forklarer det? Jeg vet ikke.

Du har tilgode å vise noe som "blir flyttet utenfor de fysiske lovene vi kjenner til".

 

 

Da snakker jeg av egne erfaringer. Har opplevd at en stor tredør, som stod inntil en vegg flyttet på seg, ikke mens jeg var der, men i løpet av de få minuttene det tok for meg å bære en stol ned tre etasjer og gå opp igjen for å hente en ny. Det jeg først la merke til var at den andre stolen jeg skulle ta ut ikke gikk ut gjennom døra, det var ikke sjans, selv om de var helt like de to. Denne døra som stod inntil (en sånn diger gammel dør) stod allerede litt over og dekket noe av åpningen. Dette var på et loft som ikke det er så folk oppe så ofte, og jeg skulle egentlig bare rydde litt plass sånn at man kunne sette opp flere reoler for arkiver til butikken.

 

Da jeg ikke fikk den ut prøvde jeg å finne ut av hvorfor, og jeg har opplevd liknende ting der før, så jeg la fort merke til at døra ikke stod der hadde stått tidligere. Det var tydelige merker at den hadde blitt flyttet kanskje nærmere 10 centimeter til venstre. Det så jeg fordi det rett og slett var et merke igjen der den hadde stått før, med mangel på støv. Ikke vanskelig å se det, da det utrolig støvete der oppe.

 

Jeg var forøvrig alene i bygget, og eneste åpne ingangen var den lagerdøra jeg gikk ut og inn av, og jeg gikk kanskje to-tre meter på utsiden for å¨legge den første stolen i hengeren før jeg gikk opp igjen.

 

Jeg vet at dette ikke er bevis for noe som helst for dere skeptikere, men for meg var det bare ytterligere en bekreftelse på "noe" annet. Ikke spesielt skremmende, da jeg allerede visste at det skjedde noe der oppe, men jeg har da opplevd andre ting som er litt mer løse. At ting plutselig faller i gulvet uten grunn ved siden av meg, og at ting blir borte for å så dukke opp på samme sted jeg leita noen minutter senere. Alt dette har jeg selvfølgelig prøvd å finne naturlige forklaringer på, men dette med døra bekreftet for meg at det er et eller annet der oppe, som er glad i å flytte på ting

[FarazTehrani]

Dere er bare spøkelsessister.

[cuadro]

Jeg vet at dette ikke er bevis for noe som helst for dere skeptikere[..]

Nei, det er ikke det. Personlige anekdoter er som sludder å anse.

[Pernicious Weed]

 

Jeg vet at dette ikke er bevis for noe som helst for dere skeptikere[..]

Nei, det er ikke det. Personlige anekdoter er som sludder å anse.

 

 

For deg kanskje. Prøver ikke å overbevise noen med egne erfaringer, men han spurte, så da svarte jeg.

[cuadro]

Vel, du svarte meg med en personlig anekdote. Du kunne like så latt være å svare, det går for det samme ift. hva jeg etterspurte. Det er igrunnen ganske tydelig i mitt opprinnelige innlegg at jeg mener at det du kaller for "bevis" langt ifra er bevis eller evidens i noe annet enn en naiv form.

[Abigor]

Det er kun snakk om at vi må ta høyde for alle muligheter, ikke annet enn det.

Da kan vi ikke begrense oss til spøkelser.

 

Ta høyde for alle muligheter ekskluderer å konkludere med spøkelse.

Endret 7. mars 2015 av Abigor

[Pernicious Weed]

 

 

Vel, du svarte meg med en personlig anekdote. Du kunne like så latt være å svare, det går for det samme ift. hva jeg etterspurte. Det er igrunnen ganske tydelig i mitt opprinnelige innlegg at jeg mener at det du kaller for "bevis" langt ifra er bevis eller evidens i noe annet enn en naiv form.

Samme hva jeg svarer egentlig, fordi det er uansett ikke godt nok for en person som har bestemt seg for at paranormale ting er tull, og alle andre er naive idioter.

Det som i alle fall er tydelig er at ingen av dere har bodd i hus med uforklarlige fenomener, og dere skal få lov til å være skeptiske. Har ei venninne som er eiendomsmegler, og det er flere enn dere tror som er ganske opptatt av dette når de kjøper hus. Om de tror fullt ut på det eller ikke, så er det greit å ha litt åpent sinn.

Synes temaet i alle fall er utrolig interessant, og jeg er spent på om vi noen gang kommer til å finne ut hva det kommer av.

 

Slike ting kan lett filmes, men visse kriterier må oppfylles som det ble nevnt tidligere i tråden, dette for å fjerne alle muligheter for juks avtalt spill.

Dere ville aldri trodd på det uansett, men det er jo typisk det. "Det kan lett filmes", og når det blir filmet, så er det ikke bra nok. Det er aldri bra nok før man står der og tar del i det selv. Da er bedre å greit innrømme at man aldri ville trodd på noe som blir fanget på kamera, uansett, istedenfor å late som at det er filminga sin feil. Endret 8. mars 2015 av LiamH
Dobbelt-post flettet.

[cuadro]

...

Slutt å grin. Det er ikke vanskelig å overbevise en skeptiker, og her er det kun du som har bestemt deg for hvordan virkeligheten er bak gardinene. Selvfølgelig stiller jeg ganske strenge krav til bevisføring for slike utrolige påstander.

[Abigor]

Samme hva jeg svarer egentlig, fordi det er uansett ikke godt nok for en person som har bestemt seg for at paranormale ting er tull, og alle andre er naive idioter.

Jøss da har du virkelig gitt opp! Einsten var en gang helt ukjent og ingen trodde på relativitetsteorien. Sa han "samme hva jeg sier, folk har bestemt seg uansett"? Nei han sa ikke det. Vet du hva han gjorde?