Kommentar: Når kreativiteten har spilt fallitt (PC, PS3, X360)

[Lachrymol]

Enig i at FPS-sjangeren har stagnert. Det er derfor folk må støtte prosjekter slik som dette:

 

[LarZen]

For mye fokus på multiplayer tror jeg ødelegger mye for kreativiteten og behovet for å inovere fps sjangeren i en positiv retning. Det er helt klart unntak, og selv om jeg synes MW3 og BF3 er heftig med masse action så blir det veldig forutsigbart,slitsomt og ensformig i lengden.

 

En føler ofte at en burde egentlig vært en fjortenåring som har glemt å ta ADHD medisinen i mange fps spill. Hva med å lage et fps som roer ned ting et par hakk? Mer fokus på historie og ting som skjer imellom all action? Litt adventure sjanger inn i fps sjangeren tror jeg ikke hadde vært dumt.

[passdeg]

Er fortsatt innom CS 1.6 i ny og ned... fortsatt folk på CG serverne og1337... Mener Boarderlands burde vært nevnt i artikkelen da de gjorde noe nytt

[Dore123m]

Mye av dette er jo kundenes feil, Activision og EA vil bare tjene penger(som alle ville ha gjort om de var i deres posisjon), derfor pumper de ut resirkulert materiale for massene.

men hadde vi eksempelvis stoppet med å kjøpe Call of Duty og annet pengemaskineri hadde de muligens tatt hintet.

det virker som at det er de små Indie utviklerne som må lære de "store" om hvordan man er kreativ og innovativ.

[ATWindsor]

 

 

Det er en vesensforskjell på Battlefield 3 og Modern Warfare 3. Førstnevnte er en av de få MP-skytespillene jeg spiller om dagen, for at det har faktisk brakt noe nytt til bordet. MW3 er et godt spill det også, men særdeles uvisjonært og en tittel jeg gikk fortere lei av enn jeg selv trodde.

 

Activision har kommet lengre i denne produksjonstankegangen enn det DICE/EA har, men jeg synes utviklingen ser skummel ut med flere BF-spinoffs og lignende.

 

Joda, men det er dog ett poeng at du også som anmelder ga MW2 9, enda det er ett spill som stort sett resirkulerer MW1, og i tillegg innskrenker spillerens muligheter og fleksibilitet. Når du vet det du gjør i dag, tror du at du hadde gitt den samme karakterer igjen? Anmelderene lar seg jo også rive med i dette.

 

AtW

[Feskinger]

At Journalister ikke lukter sammarbeidet mellom Activision og EA, men heller gjengir et fiktivt fiendebilde mellom de to er det mest skremmende. Battlefield 3 og Modern Warfare 3 solgte hverandre, og alle verdens spillmedier gjorde jobben for dem.

 

Å skylde på forbrukeren er enkelt (og meningsløst). Å ta litt selvkritikk er åpenbart veldig vanskelig.

[Rottenspacehead]

Grunnen til at forfatteren "syter", er jo fordi Cod, socom 4, battlefield, MoH osv, er designet rundt en buisnessmodell som bare har penger i tankene.

 

Counter strike, socom 1 og 2 er unike skytespill som gjør det online skytespill skal gjøre imo, få folk til å samarbeide i krig, konkurransedrevet, masse innhold og gjøre ting lett tilgjengelig, holdt ingenting tilbake.

 

Tenk hvor mye artigere COD kunne vært hvis man kunne velge norge/skandinavisk server (eller annen), opprette et eget skredderysdd Norge rom og samle folk, lage rekrutterings rom, lage klankamp rom, ha push to talk som ville gjort at alle bruker headset og samarbeider og generelt snakker sammen mye mer, alle står likt ved å ha tilgang til alt utstyr og våpen som ville skapt en rettferdig konkurranse...flere ting man kan peke på.

 

Poenget er iallefall at det er store mangler på dagens skytespill og det er satt opp på en måte som favoriserer casual gameren som ikke bryr seg om Klan,konkurransen og den sosiale opplevelsen med online gaming (respawn er jo også 1 ting) .. og det selger mye desverre.

 

Socom 4 (3PS som tok over 4år å lage) gikk på trynet med den modellen (viser at fansen har noe å si!) og solgte 600 000, mot over 6 millioner med socom 1 og 2 som hadde lite reklame og var preget av nytt online system på ps2 som ikke var utbredt. Sony har jo kjøpt opp Zipper ved Socom 3, så er jo derfor serien har blitt ødelagt av casual/mainstream modellen. ( Sony kan .............)

 

2 av de mest selgende spillene innenfor den sjangeren uansett plattform i historien... Viser at det er mange av oss som setter pris på konkurranse, rundebasert, taktikk, sosial opplevelse, klan, og tredjeperson/eventuelt FPS.

 

Kan jo bare se på hvor mange som spiller counter strike fortsatt itilegg.

 

Jeg håper iallefall at noen kan bryte ut av dette mønsteret som har vært denne generasjonen, og gi oss et "minecraft", "socom 1-2", "counter strike", som bryter ut av mainstreamen og som setter pris på fans som klokker inn 10000 timer, istedenfor 10-100 timer.

 

 

( tuller de til neste, regner jeg med at en amerikaner klikker og stormer bygget ) Endret 11. mars 2012 av Mwotm

[EmmJay]

 

 

Det er en vesensforskjell på Battlefield 3 og Modern Warfare 3. Førstnevnte er en av de få MP-skytespillene jeg spiller om dagen, for at det har faktisk brakt noe nytt til bordet. MW3 er et godt spill det også, men særdeles uvisjonært og en tittel jeg gikk fortere lei av enn jeg selv trodde.

 

Activision har kommet lengre i denne produksjonstankegangen enn det DICE/EA har, men jeg synes utviklingen ser skummel ut med flere BF-spinoffs og lignende.

 

Joda, men det er dog ett poeng at du også som anmelder ga MW2 9, enda det er ett spill som stort sett resirkulerer MW1, og i tillegg innskrenker spillerens muligheter og fleksibilitet. Når du vet det du gjør i dag, tror du at du hadde gitt den samme karakterer igjen? Anmelderene lar seg jo også rive med i dette.

 

AtW

 

Jeg er uenig i at MW2 kun sto for resirkulering av MW1. På enspillersiden gjorde de flere ting som forbedret spilleopplevelsen og hadde implementert en rekke morsomme ting i spilldesignet rent utenom det som skjedde i selve geværsiktet. På flerspillersiden kom de med en fantastisk Spec Ops-modus som la opp til samspill på en flott måte, samt at de pusset ytterligere på konkurransebasert flerspiller (dog det ble ødelagt i tiden etter).

 

Det er flere karakterer jeg angrer på i ettertid, både i den ene og andre retningen, men jeg vil ikke si at jeg angrer spesielt på karakteren til MW2, da jeg har hatt utallige morsomme timer med det. Jeg føler at MW2 var den foreløpige peaken for Call of Duty-universet, og ser vanskelig at de skal komme seg over den med dagens mindset.

 

Anmeldere lar seg nok påvirke ja, men jeg tror jeg vil kalle meg selv en moderat røst i denne sammenhengen, ettersom jeg til stadighet får tyn for å gi for lave karakterer

[Sinusn]

Når MW3 kom ut i reine EA samlebånd stil, så blir begeret til de grader fylt til randen for min del. Har ikkje rørt konsoll spill siden MW2 kom ut.

Håper at Valve har noe på trappene (HL3?) som kan revlolusjonere FPS sjangern på nytt. Men kan sjå ut som dei venter på xbox 720 og PS4, dagens konsoller har holdt utviklinga for spill tilbake lenge nok.

[mr_vegum]

Etter ha gitt ut en utall forskjellige versjoner av COD må etterhvert utviklerne sitte å klø seg i hue og tenke "hva nå?" Vi har sett nok fra 2. verdenskrig, kalde krigen, vietnamkrigen osv. Nye scener er kun interessant enn sålenge du har en viss utvikling i selve spillopplevelsen, det som gir spilleren følelsen av å kunne mestre nye utfordringer og gjøre helt nye ting.

 

Hvor går vi nå? Dette spørsmålet må utviklerne virkelig ta på alvor, fordi det ligger en treghet i markedet som gir godt salg uansett om nyskapelsen uteblir. Grunnen til at man kjøper den nye versjonen av spillet er jo fordi man vet at den forrige var bra!

[Hr. Jenssen]

Enig i at FPS-sjangeren har stagnert. Det er derfor folk må støtte prosjekter slik som dette:

 

 

Veldig enig. Jeg startet en tråd om dette i PC-forumet her. Desverre virker det ikke som at det er mye blest rundt spillet verken i media eller på diverse forum. Folk klager over at det ikke finnes innovasjon, men så gidder de liksom ikke å engasjere seg nok for de mer originale spillene heller. Synd.

[Alkjeks]

Activision klarte å ødelegge musikkspillsjangeren med sine utallige versjoner og plastgitarer som mettet markedet med én gang. Nå har de hoppet over på FPS-markedet og skal rullebåndprodusere der. Tviler egentlig på at de klarer å ødelegge hele FPS-sjangeren, men er det noen som kan klare det, så er det Activision. Er vi heldige raserer de hele sjangeren før Half-Life 3 kommer og definerer FPS på ny.

[PgUp]

Folk disser MW3 så mye, jeg likte det meget godt. Flott nytt perk system som også rewarded de som ikke greide å få lange killstreaks, en helt grei campain, nye våpen og flotte maps. Grafikken er helt grei, kjører flott på min laptop, og det er viktigst. BF3 hadde ikke sjangs.

 

Cod er fremdeles kongen i FPS-sjangeren for min del, men det er kun preference. Jeg liker godt COD gameplay med små maps og intenst gameplay fremfor BF3 gameplay med store maps og flere minutter med vandring.

 

Men jeg kunne godt sett et skillelig hardcore tactical shooter, så jeg gav 15 dollar til prosjektet. Anbefaler flere å gjøre det samme!

[Aiven]

En usedvanlig velskrevet artikkel. Lurer uansett på om artikkelforfatteren er ute etter noe som skytespill ikke kan tilby.

 

 

At Journalister ikke lukter sammarbeidet mellom Activision og EA, men heller gjengir et fiktivt fiendebilde mellom de to er det mest skremmende. Battlefield 3 og Modern Warfare 3 solgte hverandre, og alle verdens spillmedier gjorde jobben for dem.

 

Å skylde på forbrukeren er enkelt (og meningsløst). Å ta litt selvkritikk er åpenbart veldig vanskelig.

 

Interessant synspunkt, som antakelig stemmer.

Endret 11. mars 2012 av Avien

[AltF4]

Jeg er enig med deg i mye av det du skriver Jentoftsen, men samtidig føler jeg at skytespillene fortsatt makter å være nyskapende. Kanskje er det det at jeg nekter å ta i Call of Duty og Battlefield-spillene som gir meg dette perspektive, eller kanskje jeg bare er mer tilgivende for gameplay.

 

Uansett; Bulletstorm er en fantastisk vri på sjangeren, det samme gjelder Borderlands. Begge har fargerike områder med varierende angrepsmetoder utover pek og skyt og begge har sågar en flerspillerdel som tilbyr det lille ekstra (selv om Bulletstorm sin nok fungerte bedre på papiret enn i praksis).

 

Dessverre for disse spillene lider de av det som er mitt store problem med skytespill anno 2012, historien er rimelig vassen. Bulletstorm gjør dette med et snev av ironi, Borderlands prøver men treffer ikke blink. der stiller derimot BioShock sterkt, som i tillegg byr på variasjoner rundt plaff plaff plaff med plasmideangrep i tillegg til bly. Historien er også god, og det har et rollegalleri som stikker seg ut i mengden.

 

Historie har også The Darkness-spillene, som faktisk gjør dette meget godt (og i tillegg går vekk i fra den stille protagonisten), selv om den dessverre faller litt bort i spill nummer to, som til gjengjeld har et fantastisk utviklet gameplay rundt Jackie som bærer av The Darkness.

[Licht]

AAA-studio kreativt fallitt, FPS-sjangeren særleg symptomatisk - velkommen til 2009, Jentoftsen.

 

Forklarer frykteleg mykje når spelpressa er dei siste som får det med seg.

[Kverndokken]

Derfor jeg forelsket meg i Halo serien, for min del ga den mye nytt til sjangeren - spesielt i form av en historie man har lyst til å følge med på.

 

CoD og BF er samme spill med hver sin vri, ingen av de gir mer enn den andre til samme sjanger.

Hatt det litt gøy med dem, men er de mest spennende spillene i verden.

[StigtriX]

Firefall er det skytespillet jeg gleder meg mest til!

Det er et F2P MMO atpåtil! Det er kun customization og slikt som koster. Alt er skillbasert, og man kan ikke kjøpe kjipe fordeler. Du kan bytte mellom TPS og FPS når du vil, noe som er veldig positivt i mine øyne.

 

http://www.firefallthegame.com/home

http://youtu.be/JQrQWRiXFss

[Dellers]

Jeg er uenig i at MW2 kun sto for resirkulering av MW1. På enspillersiden gjorde de flere ting som forbedret spilleopplevelsen og hadde implementert en rekke morsomme ting i spilldesignet rent utenom det som skjedde i selve geværsiktet. På flerspillersiden kom de med en fantastisk Spec Ops-modus som la opp til samspill på en flott måte, samt at de pusset ytterligere på konkurransebasert flerspiller (dog det ble ødelagt i tiden etter).

 

Det er flere karakterer jeg angrer på i ettertid, både i den ene og andre retningen, men jeg vil ikke si at jeg angrer spesielt på karakteren til MW2, da jeg har hatt utallige morsomme timer med det. Jeg føler at MW2 var den foreløpige peaken for Call of Duty-universet, og ser vanskelig at de skal komme seg over den med dagens mindset.

Veldig enig i dette. Jeg synes MW2 er det beste spillet, selv om det har blitt litt ødelagt i ettertid av misbruk av enkelte våpen (noobtube, G18 akimbo), perks (commando) og juksepaver på PC (slike morsomme norske drittunger som kjører hacka server og setter all statsen din til minus i tillegg til aimbots/wallhack osv.). Fantastiske baner, mange gode våpen (i særdeleshet AUG) og generelt morsomt gameplay. Har blitt hekta 3-4 ganger, og spiller det fortsatt jevnlig. På sitt beste er det utrolig moro, og i motsetning til MW3 er det variasjon i banene slik at jeg kan "headshotte" snipere med min AUG fra andre enden av kartet. Spec ops var kanon, og hadde også vanvittig god variasjon.

Endret 11. mars 2012 av Dellers

[Yngve05]

Jeg må si meg enig i at skytespill var bedre før. Om ikke bedre, var de uansett morsommere å spille enn de fleste nå til dags. Jeg koste meg mye mer med BF 1942 og BF2 enn jeg koste meg med BF3, det har ikke den samme sjarmen.

 

Jeg tror ikke fps'er kommer til å utvikle seg noe særlig framover (Sci fi skytere kommer nok til å utvikle seg), og grunnen er kundene, de som kjøper det "nye" spillet selv om det er nesten akkurat det samme som det forrige. Når cod får høyere og høyere salgstall av å "kopiere" tidligere spill, kommer de til å fortsette med det til det blir en betydelig nedgang i salgstall, siden det de selger nå er det som de vet kundene kjøper.