Jump to content
Sign in to follow this  
DesertGlow

Tamron 10-24 til Canon 5D MkII?

Recommended Posts

Kanskje det er greit med glass som står i stil med resten, jeg vet ikke?

Jeg er usikker på hva du egentlig mener, 5DII er som jeg sa tidligere kun et av en lang rekke kamerahus, og ikke noe utenomjordisk. I praksis er det nesten som et 50D med en ff-sensor (og videomuligheter, men med noe sløvere fokus enn 50D). En av de største fordelene med 5DII er at man ikke behøver å ruinere seg på optikken for å kunne ta teknisk gode bilder.

 

Jeg mener hvis du først investerer i et såpass dyrt hus så burde man kanskje ha på bra glass?

Det er nødvendigvis ikke noen automatikk i den settingen, heldigvis. Prisen på et kamerahus sier ofte ikke noe om optikkbehovet. Og i tilfellet 5DII er det heldigvis lite relevant.

 

Det mange heller bør spørre seg om er om de egentlig har behov for et ff-hus som dessverre holder rimelig høye priser i forhold til mange svært gode crophus.

 

Tor

Share this post


Link to post

Har man et spesifikt objektiv som er spesielt dårlig i hjørnene, så kan man argumentere for at et fullframehus vil være mer kresent i hjørnene på akkurat dette objektivet.

Jeg ville sagt at det konkrete forholdet gjelder like mye crophus med et objektiv med dårlig hjørneskarphet, og dermed ikke noe unikt som gjelder kun ff-hus.

 

Tor

Share this post


Link to post

Bare sån i tillfelle TS vil se et testbilde gjort med 5D Mark II og 16-35 f/2.8 II USM i full vidvinkel (16mm) så tok jeg dette bildet i dag:

 

testbilde.jpg

 

Kritikk på bildet er ikke nødvendig, da dette bare er et vilkårlig bilde av bildene jeg tok i dag. Dog er skarphet og farger justert. Bildet er tatt i raw.

Share this post


Link to post
Annonse

Har man et spesifikt objektiv som er spesielt dårlig i hjørnene, så kan man argumentere for at et fullframehus vil være mer kresent i hjørnene på akkurat dette objektivet.

Jeg ville sagt at det konkrete forholdet gjelder like mye crophus med et objektiv med dårlig hjørneskarphet, og dermed ikke noe unikt som gjelder kun ff-hus.

 

Tor

 

Ikke helt vel ?, på crop så bruker man ikke hele bildesirkelen og slappe hjørner kommer utenfor sirkelen.

Share this post


Link to post

Wow.Kom tilbake til denne tråden for å se hva han karen som spurte kom frem til.

Canon 16-35 er et kjempe objektiv det.

Poenget mitt var vel egentlig om å bare tipse han om at Samyang er et billig og greit alternativ.

Sylskarpt på 5D mark II fra hjørne til hjørne!!!

Se tester på nett! Dette har jeg selv testet grundig å konkluderer med det samme.

Faktisk blir det skrevet at 16-35 er "bløtere" i kantene.

Har ikke sammenlignet! - Vet bare at Samyangen er super, å Billig!

Share this post


Link to post

Jeg ville sagt at det konkrete forholdet gjelder like mye crophus med et objektiv med dårlig hjørneskarphet, og dermed ikke noe unikt som gjelder kun ff-hus.

Her vil jeg være enig med deg i at det gjelder objektiver med dårlig hjørneskarphet sammenlignet "på hver sin" sensorstørrelse, men det finnes objektiver som brukes både på crop og fullframe, hvor hjørneskarpheten er helt fin på crop, men laber på fullframe - for eksempel Sigmalux - Sigma 50/1.4, som er en 50mm jeg vil hjertelig anbefale til crop, men er litt tvilende angående bruk av på fullframe..

 

Objektiv som er knakende gode på crop og også har hjørnene med seg til fullframe blir derimot bare enda bedre og skarpere på fullframe.

 

 

Edit: Så sånn sett er fullframe mer kresen på objektiver som Sigma 50/1.4 og mindre kresen på objektiver som EF 100/2.8 Macro. :)

Edited by Trondster

Share this post


Link to post

Wow.Kom tilbake til denne tråden for å se hva han karen som spurte kom frem til.

Canon 16-35 er et kjempe objektiv det.

Poenget mitt var vel egentlig om å bare tipse han om at Samyang er et billig og greit alternativ.

Sylskarpt på 5D mark II fra hjørne til hjørne!!!

Se tester på nett! Dette har jeg selv testet grundig å konkluderer med det samme.

Faktisk blir det skrevet at 16-35 er "bløtere" i kantene.

Har ikke sammenlignet! - Vet bare at Samyangen er super, å Billig!

Er helt enig med deg. 16-35 gir på grunn av zoom stor fleksibilitet, men fastoptikk som Samyang 14/2.8 er overlegen optisk i forhold til en sånn zoom. Samyang er også, tross sine begrensninger med manuell fokus og blender, veldig mye objektiv for pengene. :)

Share this post


Link to post

Har man et spesifikt objektiv som er spesielt dårlig i hjørnene, så kan man argumentere for at et fullframehus vil være mer kresent i hjørnene på akkurat dette objektivet.

Jeg ville sagt at det konkrete forholdet gjelder like mye crophus med et objektiv med dårlig hjørneskarphet, og dermed ikke noe unikt som gjelder kun ff-hus.

 

Tor

 

Ikke helt vel ?, på crop så bruker man ikke hele bildesirkelen og slappe hjørner kommer utenfor sirkelen.

I praksis - jo. Det finnes mye optikk beregnet på crop, og da kan man få like mange eksempler på dårlig hjørneskarphet. Dermed blir forholdet det samme.

 

Men, i praksis er ofte disse forhold såpass lite synlig at det ødelegger ikke totalinntrykket, men i noen tilfeller/motiver kan det ha større betydning. Og: Man kan vel generelt si at jo smalere fokusområde, jo mindre betyr et objektivs hjørneproblemer.

 

Tor

Share this post


Link to post

Wow.Kom tilbake til denne tråden for å se hva han karen som spurte kom frem til.

Canon 16-35 er et kjempe objektiv det.

Poenget mitt var vel egentlig om å bare tipse han om at Samyang er et billig og greit alternativ.

Sylskarpt på 5D mark II fra hjørne til hjørne!!!

Se tester på nett! Dette har jeg selv testet grundig å konkluderer med det samme.

Faktisk blir det skrevet at 16-35 er "bløtere" i kantene.

Har ikke sammenlignet! - Vet bare at Samyangen er super, å Billig!

 

Link til det utsagnet ditt om at 16-35mm er bløtere i kantene er du snill, sto det noe om det her forresten?

Share this post


Link to post

Link til det utsagnet ditt om at 16-35mm er bløtere i kantene er du snill, sto det noe om det her forresten?

Det er en kjent sak at det kan forekomme produktvariasjon. Det er mange som antar at for eksempel The Digital Pictures 70-300 IS-bilder er basert på et dårlig eksemplar.

Hva hvis vi sammenligner Photozones grafer?

 

 

mtf.gif

 

..vs

mtf.png

 

 

 

 

Edit: Ah. Ser problemet. Vi får heller sammenligne 16-35L med Samyang 14/2.8 IF ED UMC.

 

Jammen - hva er dette for noe? Her linker jo Trondster til den gamle 16-35? Ja - men The Digital Pictures testbilder er også fra den gamle Samyangen - 14mm f/2.8 IF ED UMC. Photozones test er den nye - Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical.

 

Den nye versjonen er rapportert å være langt bedre.

Kikk på lenstips anmeldelse: (Selv om de later til å rote med titlene på de to objektivene..)

 

To tell you the truth when I look at the results of the improved Samyang I open my eyes wide with amazement. I don’t remember any other wide-angle lens reaching such high MTFs on the D3x or the D200. The Samyang, even wide open, has a very high MTF50 value, reaching 44 lpmm; by f/4.0-5.6 it achieves almost record-breaking results, amounting to 46-47 lpmm. It’s worth reminding here that the best and the most expensive lenses, tested on the D200, had results at the level of 47-48 lpmm but you must remember that the D200 sensor is able to produce results by 1-2 lpmm higher than the D3x sensor. The new Samyang fares simply sensationally in the frame centre! Its results are significantly higher than those of the Nikkor 14-24 mm f/2.8, so praised by us, set at 14 mm!

 

The same situation can be noticed at the edge of an APS-C/DX sensor. Even at the maximum relative aperture the picture is very sharp. The Nikkor 14-24 mm had to be stopped down by 1EV in order to reach the decency level. The Samyang doesn’t have any problems with it at f/2.8 and near f/5.6 it reaches 40 lpmm - a very high level for a wide angle lens!

 

At the edge of the full frame we also notice a radical improvement, compared to its predecessor. The older version barely exceeded the level of 20 lpmm when wide open and the value of 30 lpmm was unattainable even after significant stopping down. In the new version the decency level is reached by and large at the maximum aperture. On stopping down the lens doesn’t stupefy us when it comes to its resolution result but it is certainly good, allowing to reach satisfactory results for most of uses.

 

Honestly, I’ve never expected I might sing the praises of a low-end lens produced in Korea. As you see, though, an excellent image quality is not just a privilege of expensive devices produced in Japan or Germany.

 

At the end let’s just have a glance at our test chart crops, taken from JPEG files saved along with RAW files. The first two show the frame centre by f/2.8 and f/5.6 and the last one – the very corner of the full frame by f/2.8. Impressive!

 

 

 

..Første versjon:

2818_roz_D3x.jpg

 

Andre versjon:

3084_roz.jpg

 

 

 

For de som tviler på skarpheten til Samyang 14mm - hva med å kikke på dette bildet fra Photozones testbilder?

 

Edit II: Ser ut til at The Digital Picture har det riktige navnet på objektivet - men antar allikevel at de har tatt testbilder med den gamle versjonen.

Edited by Trondster

Share this post


Link to post

Bare sån i tillfelle TS vil se et testbilde gjort med 5D Mark II og 16-35 f/2.8 II USM i full vidvinkel (16mm) så tok jeg dette bildet i dag:

<snip>

Oi, hva er grunnen til at trærne i øvre høyre hjørne fremstår så påfallende rette? Har du gjort korrigeringer? Fremstår mye mer korrekt i det hjørnet enn de tre andre...

Share this post


Link to post

Bare sån i tillfelle TS vil se et testbilde gjort med 5D Mark II og 16-35 f/2.8 II USM i full vidvinkel (16mm) så tok jeg dette bildet i dag:

<snip>

Oi, hva er grunnen til at trærne i øvre høyre hjørne fremstår så påfallende rette? Har du gjort korrigeringer? Fremstår mye mer korrekt i det hjørnet enn de tre andre...

Har ikke gjort noe som helst korrigeringer annet en farge og kontrast.

EDIT: Og skarphet.

Edited by BjerkneZ

Share this post


Link to post

Er en stund siden jeg leste om Canon 16-35 "vs" Samyangen. Husker jeg leste flere tester. Finner bare en på rappen.

Men dette er ikke noe sak jeg blåser meg opp over..

 

http://frontallobbings.blogspot.com/2011/01/ultra-wide-angle-comparisons-samyang.html

 

Skulle bare gi råd om en billig skarp vidvinkel ;)

Ikke motargumentere å sammenligne.

 

Er helt enig med Trondster. Sylskarpt. Men med produksjons variasjoner.. Måtte selv gjennom 2 stk før jeg slo meg til ro!

Just ...to be honest..

Edited by DrSnap
  • Like 2

Share this post


Link to post

Er en stund siden jeg leste om Canon 16-35 "vs" Samyangen. Husker jeg leste flere tester. Finner bare en på rappen.

Men dette er ikke noe sak jeg blåser meg opp over..

 

http://frontallobbings.blogspot.com/2011/01/ultra-wide-angle-comparisons-samyang.html

 

Skulle bare gi råd om en billig skarp vidvinkel ;)

Ikke motargumentere å sammenligne.

 

Er helt enig med Trondster. Sylskarpt. Men med produksjons variasjoner.. Måtte selv gjennom 2 stk før jeg slo meg til ro!

Just ...to be honest..

Mao - et objektiv man skal være forsiktig med å bestille over nettet..

Pokker - tror jeg har overbevist meg selv. It must be mine! :D

 

På bildene i linken din er det veldig klart at det er forskjeller mellom 16-35L II og Samyang 14mm..

Koster under 3k? Og er, ut fra Photozones grafer, skarpere enn bældyre EF 14/2.8L II (men har mer distorsjon og vignettering, men igjen mye mindre kromafeil)? Sweet..

Edited by Trondster

Share this post


Link to post

@TS Kjenner at jeg blir litt små-uggen når jeg leser at du vurderer å sette på noe annet enn Canon sine egne L-glass på en 5D2. Spesielt glass som Tamron og Samyang :nei:

 

Sorry OP for avsporingen - men noen ganger må man knipe av disse før de slår rot :D

 

Du blir nok direkte dårlig når du ser dette. Tamron 28-75mm f/2.8 til den nette sum av 1500,- brukt på et Nikon D700 som koster mer enn 10ggr mer. (klikk for full størrelse)

 

Hei Fuck It. Nei jeg blir ikke direkte dårlig men jeg ville satt på noe langt bedre som ga bedre gjennomgående kvalitet som f.eks 24-70mm f2.8 L

 

Generell hyperbole - langt bedre på hva, og hvilke utslag ville det hatt på eks. bildene jeg henviste til?

 

Jeg vet 24-70mm er bedre, har hatt det selv. Likevel foretrekker jeg på mange områder 28-75mm - størrelse og vekt, veldg god senterskarphet, samt svært pen bokeh er noen stikkord. Ulikt 24-70mm kan dette objektivet også fint brukes på de firesiffrede småhusene uten at det blir ukomfortabelt å holde kameraet.

 

But, I digress.

Share this post


Link to post

Generell hyperbole - langt bedre på hva, og hvilke utslag ville det hatt på eks. bildene jeg henviste til?

 

Jeg vet 24-70mm er bedre, har hatt det selv. Likevel foretrekker jeg på mange områder 28-75mm - størrelse og vekt, veldg god senterskarphet, samt svært pen bokeh er noen stikkord. Ulikt 24-70mm kan dette objektivet også fint brukes på de firesiffrede småhusene uten at det blir ukomfortabelt å holde kameraet.

 

But, I digress.

 

Som du også sikkert skjønner så er det vanskelig å si hva slags utslag det ville gjort på bildene du linket til for mange av de kan være croppet for alt jeg vet og da faller jo noe av fordelene til f.eks 24-70 L bort ved at den er vesentlig bedre rundt senter og ikke minst i hjørnene.

Edited by To be honest

Share this post


Link to post

Som du også sikkert skjønner så er det vanskelig å si hva slags utslag det ville gjort på bildene du linket til for mange av de kan være croppet for alt jeg vet og da faller jo noe av fordelene til f.eks 24-70 L bort ved at den er vesentlig bedre rundt senter og ikke minst i hjørnene.

..Men det ¤%&¤ buede fokusplanet kunne de spart seg for - skyter du på full blender og fokuserer på horisonten, så blir hjørnene uskarpe - de er fokusert forbi uendelig. For best mulig resultat skal du fokusere pent foran horisonten på stor blender. Fort slitt blir den også.

24-70L er et flott objektiv, men har noen svakheter. Er spent på hvordan neste versjon blir..

Share this post


Link to post

 

For å først rette opp en misforståelse - som jeg trodde var oppklart: Jeg er ikke ute etter crop-opptikk, og grunnen til at jeg viste til nevnte Tamron-objektiv var at jeg søkte på EF-fatning hos Komplett. Manglende Tamron-kunnskap gjorde at jeg ikke umiddelbart identifiserte det som et crop-objektiv.

 

Det er fordi all 3.parts optikk til canon blir laget med EF fatning. Uavhengig om det er et objektiv med mindre bildesirkel(crop) eller full bildesirkel(fullformat). Alle Sigma, Tamron, Tokina blir laget med EF fatning selv om de er beregnet på kameraer med mindre bildesensor (crop). Ut fra dette kan vi argumentere for at EF og EF-s ikke har noe å gjøre med størrelsen på bildebrikken. Det er kun en egen objektivfatning med egne objektiver som passer på noen kameraer og passer ikke på andre kameraer.

 

Objektiver som er beregnet på APS-C format er ofte merket DX eller liknende. (fatningen kan fortsatt være EF)

Edited by to88he

Share this post


Link to post

DesertGlow: Bare for å få avklart en ting: Er det helt uaktuelt å velge bort supervidvinkel for fullformat med kamerahus med mindre sensor + supervidvinkel selv om prisen er lavere? Jeg føler at to kamerahus er en kjempefordel særlig når man bruker litt sære vinkler som dette. Da er det en fordel å kunne bytte raskt mellom ulike brennviddeområder.

 

(Jeg sikler selv etter Olympus E-PM1 + Samyang 7,5mm f/3,5 fisheye som nr 2. kamera. Totalpris ca 6500 kr nå, men jeg har god tid til å vente på tilbud)

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...