Tamron 10-24 til Canon 5D MkII?

[To be honest]

Og for å følge analogien din, du mener at huset han hadde fra før var en liten Porsche og huset han har nå (5D2) er en stor Range Rover? Du er vel enig i at du ville satt best mulig dekk på den Range Roveren eller?

Ikke "best mulig". Det er for dyrt. "Gode nok" - med de egenskapene man er ute etter, til en riktig pris. Og - tross hva du fjaser om at det "skal" være L-optikk, så er det mange, mange tredjepartsleverandører som leverer ting som er mer enn gode nok - herunder Samyang, Tamron, Sigma og Tokina.

 

Har selv 5DmkII, og har ingenting imot merkene som gjør deg "uggen".

 

Sammenligningen min med 35mm var for å vise "uggent" merke som yter som L-optikk på full åpning.

 

Dårlig analogi det også...

 

"Fjaser om" så du tar diskusjonen ned et hakk? vel, vel. Du skjønte kanskje ikke at best mulig var ment etter forutsetningene til TS, kanskje han er ute etter bedre egenskaper enn det Samyang kan tilby? Og hva er egentlig for dyrt? Er L-glass for dyrt for deg så får det bli din sak men ærlig talt så handler vel egentlig dette om prioriteringer. Siden TS allerede har bra optikk av type "L" og ønsker seg mer av samme ulla så regner jeg med at han prioriterer "riktig". Jeg har kommet med en mening om hva TS synes (siden det var det han etterspurte) og at du tar det personlig fordi du synes Samyang er bra, det blir litt merkelig. Jeg leser akam nesten hver dag utelukkende for fornøyelsens skyld (det er så gøy og lese om alle luringene som skal kjøpe nytt kamera) og nesten like ofte så har du et innlegg eller to som i 99.9% av tilfellene er veldig bra, positivt og ikke minst hjelpsomt men når du begynner og kritisere min mening om et merke og en tanke som TS har, da har du vel sittet litt for lenge forann pc'n. Du, tomsi42, Nautica, TGB og til dels TorVidle er de mest respekterte på forumet for alle amatørene der ute (viste du at akam står for amatørenes kameraklubb?) og da blir det veldig leit hvis du skal ta deg nær av at jeg kritiserer et merke du tilfeldigvis og tydeligvis, har en forkjærlighet for.

 

"...så er det mange, mange tredjepartsleverandører som leverer ting som er mer enn gode nok - herunder Samyang, Tamron, Sigma og Tokina."

Mer enn gode nok for deg ja. Vel, de er ikke gode nok for meg og det er min mening, jeg har vel aldri kritisert deg for og like Samyang?

[Trondster]

Mer enn gode nok for deg ja. Vel, de er ikke gode nok for meg og det er min mening, jeg har vel aldri kritisert deg for og like Samyang?

Helt i orden å foretrekke L-optikk, men jeg mistenker at du vil bli overrasket over hvordan forskjellig tredjepartsoptikk kan yte - ikke minst til prisen.

Men - det er langt fra alle som er gode - hos tredjepart skal man være mye mer selektiv og kresen. Til vidvinkelzoomer (spesielt til crop) og fastoptikk (blant annet makrooptikk) er det mange flotte greier.

 

Samyang er et merke jeg ikke har spesielt forhold til - og med manuell fokus og blender er det først og fremst for spesielt interesserte. Men - kan du leve med begrensningene har du muligheter til seriøs skarphet for pengene.

 

Det er også mye god ikke-L-optikk fra Canon, for eksempel 85/1.8, 70-300 og 100/2.8 Macro.

 

 

Helt i orden og totalt uproblematisk at du får en uggen følelse av tredjepartsoptikk på et godt fullframehus, men når det er en tråd med en uerfaren som ber om kjøpsråd er det etter min mening en bjørnetjeneste å antyde at det som ikke er L-optikk nødvendigvis dermed ikke er godt nok.

 

Edit: Ikke meningen å disse hverken deg eller meningene dine - men jeg vil protestere mot kjøpsråd-innlegg om at "bare L-optikk" er "bra nok". Godt mulig jeg tolket deg feil, men det var det jeg syntes jeg leste i innlegget ditt, og det var det jeg protesterte mot. Eller i alle fall mente å skrive et innlegg som protesterte mot.

Endret 15. november 2011 av Trondster

[Nautica]

Selvfølgelig kan ikke tredjeparts-objektiver konkurrere mot originale L-objektiver, kjøp en Canon 14mm L til 18K, en 85mm L til 17K, en 24mm L til 13K, en 50mm L til 12K og en 400mm L tele til 52K, bedre en dette finnes ikke, spesielt prismessig.

 

Da har man en relativ ok L-objektivpark som koster ca 120.000.- istedenfor kjerring,hus,bil og en hund

[tomsi42]

Men hadde det ikke vært greit med noen ordentlige dekk til en ordentlig bil slik at du får mer ut av bilen?

Joda. Men det er en dårlig analogi da bilprodusentene ikke produserer dekk selv. Og selv om de anbefaler enkelte merker; så er det faktisk ikke alltid tilfellet at det er det beste for den bilen.

 

Det er ikke alt fra Canon med rød ring som er like bra; en del av objektivene er temmelig ordinært; og modent for oppgradering. 17-40mm f.eks. er et av de.

[tomsi42]

Edit: Ikke meningen å disse hverken deg eller meningene dine - men jeg vil protestere mot kjøpsråd-innlegg om at "bare L-optikk" er "bra nok". Godt mulig jeg tolket deg feil, men det var det jeg syntes jeg leste i innlegget ditt, og det var det jeg protesterte mot. Eller i alle fall mente å skrive et innlegg som protesterte mot.

Det var det jeg også reagerte mot.

[olegunnaro]

Har disponert en Canon 16-35/2.8L de siste ukene - på store blendere banker Samyang 14/2.8 den på skarphet... Rød L er ikke alt når man skal handle objektiv.

 

That said, 16-35mm er mye mer allsidig enn et 14mm fastobjektiv - så jeg kommer nok til å kjøpe min egen 16-35mm når jeg en vakker dag får råd til dyre objektivkjøp igjen.

[Bjerknez]

Har disponert en Canon 16-35/2.8L de siste ukene - på store blendere banker Samyang 14/2.8 den på skarphet... Rød L er ikke alt når man skal handle objektiv.

 

That said, 16-35mm er mye mer allsidig enn et 14mm fastobjektiv - så jeg kommer nok til å kjøpe min egen 16-35mm når jeg en vakker dag får råd til dyre objektivkjøp igjen.

Nå kjenner ikke jeg til Samyang objektivet du snakker om og dens kvaliteter, men det du snakker om er vel fastoptikk sammenlignet med vidvinkel zoom?

 

Hvordan er byggekvaliteten til Samyang? Er den støv og sprutsikker?

[Trondster]

Hvordan er byggekvaliteten til Samyang? Er den støv og sprutsikker?

Den er nok ikke værtettet, nei, og er helmanuell. Men - du får enormt med skarphet for prisen. Se anmeldelse jeg linket til tidligere i tråden: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff

[Bjerknez]

Ja, det kommer vel ann på hvor mye man vil gi og hvor viktig værtetting og autofokus er.

 

Dog vil jeg generelt si at 10-24mm. på en 5D Mark II (FF) er en helt syk vidvinkel jeg vanskelig kan se for meg en lykkelig utgang av.

 

10mm. på en FF, tillsvarer jo omtrent 6mm. på et crop kamera og jeg kan vanskelig se for meg at dette kan bli noe pent.

 

Har selv 16-35 og 16mm. gir en vannvittig flott vidvinkel. 16-35 er en knakandes suplement til 24-105, hvor 24mm. vel kan annses som en "normal" vidvinkel på FF. og tillsvarer som sagt 15mm. på crop kamera.

 

Jeg velger å si som deg Trondster:

Ta en tur til butikken og prøv en 5D Mark II (Evt. ta med eget kamera) og prøv forskjellige objektiver. De fleste fotobutikker har de mest solgte og mest populære objektivene til Canon. Også L-serien.

 

Japan Photo er vel et fint sted og starte, og bor man i Oslo/Trondheim, så kan man til fordel ta turen innom Fotovideo.

[Trondster]

Som nevnt tidligere i tråden for trådstarter, så er Tamron 10-24 kun laget for crop - bildesirkelen vil ikke dekke hele sensoren på et fullframehus.

En 16-35 vil være like vid på fullframe som 10-24 er på crop.

[To be honest]

Selvfølgelig kan ikke tredjeparts-objektiver konkurrere mot originale L-objektiver, kjøp en Canon 14mm L til 18K, en 85mm L til 17K, en 24mm L til 13K, en 50mm L til 12K og en 400mm L tele til 52K, bedre en dette finnes ikke, spesielt prismessig.

 

Da har man en relativ ok L-objektivpark som koster ca 120.000.- istedenfor kjerring,hus,bil og en hund

 

:!: Det var ikke så galt regnet ut, selv om jeg bor her i USA så koster det skjorta. Legg på en 16-35mm, 24-70mm, 70-200mm, 300mm og trekk fra 400mm så er du i ballparken min. Alt er betalt selv fra egen lomme hvis du trekker fra 14 og 24mm. Og ja, jeg har både bil, leilighet og kjerring men ikke bikkje så igjen, det er snakk om prioriteringer Bare det å droppe noen byturer er fort et fett glass

[DesertGlow]

Det er noen i denne tråden som seriøst har for mye penger. Om 120k til optikk var noe jeg hadde hatt råd til, ville det vært litt andre spørsmål jeg hadde stilt

 

For å først rette opp en misforståelse - som jeg trodde var oppklart: Jeg er ikke ute etter crop-opptikk, og grunnen til at jeg viste til nevnte Tamron-objektiv var at jeg søkte på EF-fatning hos Komplett. Manglende Tamron-kunnskap gjorde at jeg ikke umiddelbart identifiserte det som et crop-objektiv.

 

Har testet litt forskjellig optikk i dag, og ser jo at 16-35 ser veldig spennende ut - kanskje mest spennende av alt - men igjen havner jeg omtrent på 8-15mm-pris, og det er mer enn jeg har lyst til å betale for tiden.

 

Sigma 12-24mm ser veldig spennende ut, men tenkte jeg skulle få testet den på kameraet først. Enkelte av testbildene jeg så det ble lenket fra den tyske fotosiden til gjorde meg ikke overbevist, fisheye hadde nesten å vært å foretrekke fremfor de kantene, men kjenner jeg lener mot dette.

 

Alternativet er en fast 15mm Sigma Fisheye, og gi blaffen i zoom, men da mister jeg fleksibilitet selv om blenderen er betydelig bedre.

 

Canon 17-40mm ser jeg både blir anbefalt og advart litt mot her. Prisen er betydelig hyggeligere enn 16-35, men mindre brennvidde, klaging på kvalitet og blenderen gjør meg usikker.

 

(I tillegg har jeg planer om å kjøpe 50mm f1.8, men det er litt utenfor denne diskusjonen)

Endret 16. november 2011 av DesertGlow

[fcuk_IT]

@TS Kjenner at jeg blir litt små-uggen når jeg leser at du vurderer å sette på noe annet enn Canon sine egne L-glass på en 5D2. Spesielt glass som Tamron og Samyang

 

Sorry OP for avsporingen - men noen ganger må man knipe av disse før de slår rot

 

Du blir nok direkte dårlig når du ser dette. Tamron 28-75mm f/2.8 til den nette sum av 1500,- brukt på et Nikon D700 som koster mer enn 10ggr mer. (klikk for full størrelse)

 

75mm, f/2.8

Nikon D700 + Tamron 28-75mm by emmkayfive, on Flickr

 

+ en drøss mer flere eks. av sorten.

 

Perception is a bitch!

[To be honest]

Det er noen i denne tråden som seriøst har for mye penger. Om 120k til optikk var noe jeg hadde hatt råd til, ville det vært litt andre spørsmål jeg hadde stilt

 

hehe, hvis du jobbet som fotograf da? Er det mye penger da? Det er ikke alle som har kostbart utstyr som bare bruker det til hobby

[To be honest]

@TS Kjenner at jeg blir litt små-uggen når jeg leser at du vurderer å sette på noe annet enn Canon sine egne L-glass på en 5D2. Spesielt glass som Tamron og Samyang

 

Sorry OP for avsporingen - men noen ganger må man knipe av disse før de slår rot

 

Du blir nok direkte dårlig når du ser dette. Tamron 28-75mm f/2.8 til den nette sum av 1500,- brukt på et Nikon D700 som koster mer enn 10ggr mer. (klikk for full størrelse)

 

Hei Fuck It. Nei jeg blir ikke direkte dårlig men jeg ville satt på noe langt bedre som ga bedre gjennomgående kvalitet som f.eks 24-70mm f2.8 L

[DesertGlow]

Det er noen i denne tråden som seriøst har for mye penger. Om 120k til optikk var noe jeg hadde hatt råd til, ville det vært litt andre spørsmål jeg hadde stilt

 

hehe, hvis du jobbet som fotograf da? Er det mye penger da? Det er ikke alle som har kostbart utstyr som bare bruker det til hobby

Greit nok, men jeg skal altså bruke penger av egen lomme, og kommer neppe til å tjene et rødt øre

[Johnny™]

...

men igjen havner jeg omtrent på 8-15mm-pris, ...

8-15mm? tenker du omregnet fra crop til fullframe her?

 

ellers, kvalitetsproblemene med sigma er vel hovedsaklig fokusproblemer på store blendere, så på en ultravidvidvinkel er det nesten ikke et tema.

[DesertGlow]

...

men igjen havner jeg omtrent på 8-15mm-pris, ...

8-15mm? tenker du omregnet fra crop til fullframe her?

 

ellers, kvalitetsproblemene med sigma er vel hovedsaklig fokusproblemer på store blendere, så på en ultravidvidvinkel er det nesten ikke et tema.

Jeg tenker aldri på crop

 

Tenker på at prisen for 8-15mm er omtrent den samme som for 16-35 mm. Etter å ha sett på 16-35mm fremstår den mer fristende enn 8-15mm egentlig, litt mer anvendig siden en uansett må beskjære fisheye i de fleste tilfeller.

 

Men igjen: 11-12k for et objektiv nå er mer enn jeg har råd/lyst til å betale.

[TorVidle]

Prøv et Sigma 12-24 som man og ofte finner brukt. Har et selv på 5DII og tviler på at du vil bli skuffet. Det er et objektiv jeg kan anbefale dersom noen er på jakt etter en vidvinkelzoom til ff som ikke koster mer enn det smaker.

 

5DII er ikke særlig kresen på optikken i forhold til f.eks 7D (jeg har de begge). Hvis noen påstår det motsatte så velger jeg å tro at de enten er mytespredere eller uvitende om forholdet i praksis.

 

Tor

[Trondster]

5DII er ikke særlig kresen på optikken i forhold til f.eks 7D (jeg har de begge). Hvis noen påstår det motsatte så velger jeg å tro at de enten er mytespredere eller uvitende om forholdet i praksis.

Jepp - angående skarphet er 5DmkII mindre kresen enn 7D. En "uskarphet" i objektivet vil dekke en mindre andel av sensorens størrelse - derfor er fullframehus er mindre kresen på skarphet i objektivet. Men - til gjengjeld mer kresen angående vignettering og distorsjon i hjørnene.

 

Har man et spesifikt objektiv som er spesielt dårlig i hjørnene, så kan man argumentere for at et fullframehus vil være mer kresent i hjørnene på akkurat dette objektivet.