Kommentar: Til gapestokken!

[Dotten]

 

Problemet med Wikipedia er ikke antall feil, men det faktum at innholdet kan endres av brukeren fortløpende.

 

Det er ikke et problem, det er styrken. Alle kan korrigere.

 

Den samlede arbeidskraften det utgjør overgår alt og derfor blir kvaliteten bedre. De som ønsker å ødelegge viser seg i praksis å være i så ekstremt mindretall at de taper mot overmakten ("det gode").

 

Forskningen på dette området er ganske konkluderende så langt. For mer informasjon om dette vil jeg henvise til folk som Jonathan Zittrain og Clay Shirky (sistnevnte holdt forøvrig et meget interessant foredrag på NMD spesial foran et samlet medienorge i Bergen for et par uker siden)

 

Det er derimot en helt annen diskusjon, som kan tas i egen tråd (har forøvrig blogget om det her tidligere i år).

 

En ting har Wikipedia til felles med denne saken: Forhåndsdømming og forutinntatthet som ikke kan støttes med tilgjengelige forskningsresultater. Jeg vil sterkt anbefale å sjekke ut tilgjengelig data og forskning, det forandret mitt syn og perspektiv på saken for noen år siden

[zaqqoZeq]

Jeg mener at det nettopp er medienes feil. De lager ikke aviser om det folk vil lese, de lager aviser for å tjene penger. Å vinkle saker på denne måten mener jeg er forkastelig og bidrar mye til at folk som ikke har peiling på spill får værre fordommer enn det de har fra før.

[zait]

meget bra skrevet!! thumbs up

[LMH]

Gjør dette alle til en gjeng tikkende bomber med maskingevær? Selvsagt ikke. Betyr det at medias fokus er berettiget? Selvsagt ikke. Men å benekte at det er en sammenheng uten noe som helst bevis annet enn anekdoter er akkurat like ille som korstoget Jack Thompson er ute på.

 

Er det nokon her som benektar at det kan vere ein samanheng? At ein ikkje kan bli påverka av spel? Har du i det heile tatt lest artikkelen?

[Saykin]

Satt og diskuterte nesten de samme punktene du skriver opp her med noen andre folk og de var forsåvidt enige.

 

Breivik selv var klinkokos og sterkt misfornøyd. Det var det som dreiv han til å gjøre det han gjorde. Han selv skylder på spill på en måte, hvirker som han prøver å forandre tankene og ideologiene i Norge ved å si/gjøre det han har gjort. Akkurat nå vil jeg si at han har mer makt enn de folk vil tro. Alt han sier nå, som kan indikere til en grunn til hvorfor han gjorde det han gjorde kommer til å få folk til å gå helt av skaftet. De kommer til å gjøre alt de kan for å kvitte seg med problemet istedenfor å skjønne det og finne ut om det er faktisk sant det han sier.

 

Vil ikke si spill forandrer tankegangen til folk eller gir deg no "kamptrening", men igjen det er min mening på det hele.

[KAS]

Det er ikke et problem, det er styrken. Alle kan korrigere.

 

Den samlede arbeidskraften det utgjør overgår alt og derfor blir kvaliteten bedre. De som ønsker å ødelegge viser seg i praksis å være i så ekstremt mindretall at de taper mot overmakten ("det gode").

 

Dette fungerer veldig bra for almenninformasjon, men når det gjelder mer spesifikke fagområder (og da gjerne på f.eks norsk), så er det rett og slett ikke mulig å kvalitetssikre på god nok måte. For å sette det litt på spissen, om en person er den eneste nordmannen som jobber innenfor ett spesifikt fagområde, så kan han skrive akkurat hva han vil på wikipedia, for det finnes ikke kompetanse som kan korrigere han.

 

 

 

 

Er det nokon her som benektar at det kan vere ein samanheng? At ein ikkje kan bli påverka av spel? Har du i det heile tatt lest artikkelen?

 

I denne tråden er det veldig mange som benekter det. I artikkelen er det fremstilt noe mer balansert, men det legges fortsatt opp til at man ikke kan påvise en kausal sammenheng, noe som er mange forskere innen feltet tydeligvis er uenig i

 

 

Endret 3. november 2011 av KAS

[ATWindsor]

 

Det er ikke et problem, det er styrken. Alle kan korrigere.

 

Den samlede arbeidskraften det utgjør overgår alt og derfor blir kvaliteten bedre. De som ønsker å ødelegge viser seg i praksis å være i så ekstremt mindretall at de taper mot overmakten ("det gode").

 

Dette fungerer veldig bra for almenninformasjon, men når det gjelder mer spesifikke fagområder (og da gjerne på f.eks norsk), så er det rett og slett ikke mulig å kvalitetssikre på god nok måte. For å sette det litt på spissen, om en person er den eneste nordmannen som jobber innenfor ett spesifikt fagområde, så kan han skrive akkurat hva han vil på wikipedia, for det finnes ikke kompetanse som kan korrigere han.

 

Det kan han jo strengt tatt for ett vanlig leksikon også? Eller enhver annen publikasjon?

 

AtW

[KAS]

Det kan han jo strengt tatt for ett vanlig leksikon også? Eller enhver annen publikasjon?

 

AtW

Det er der fagfellevurdering kommer inn i bildet. Og når det gjelder vanlige leksikon, så vil de sjelden (aldri?) gå så mye i dybden at dette blir en aktuell problemstilling.

Endret 3. november 2011 av KAS

[C4STOR]

 

Problemet med Wikipedia er ikke antall feil, men det faktum at innholdet kan endres av brukeren fortløpende.

 

Det er ikke et problem, det er styrken. Alle kan korrigere.

Er ikke lett å diskutere når du ignorerer resten av innlegget mitt. Prøv å sammenlign den norske og engelske WoW siden så ser du en umiddelbar svakhet ved Wikipedia. Den norske er ikke bare tynnere, den inneholder også "Å gå til krig" som Dagbladet har understreket, mens den engelske ikke inneholder ordet war i andre sammenhenger enn i navnet på spillet

[Dotten]

Jeg mener at det nettopp er medienes feil. De lager ikke aviser om det folk vil lese, de lager aviser for å tjene penger. Å vinkle saker på denne måten mener jeg er forkastelig og bidrar mye til at folk som ikke har peiling på spill får værre fordommer enn det de har fra før.

 

Ok, la oss si mediene gjør dette for å tjene penger og at dette da har en negativ effekt på oss.

 

Lager ikke spillprodusentene spill for å tjene penger? Men det kan altså ikke ha en negativ effekt på oss? Eller er det bare pressen, ikke spillmediet, som er et medium som gjør ting for penger og som påvirker oss negativt?

 

Igjen, jeg er enig i at det insinueres grunnløse antagelser om "spill avler vold". Men et paradoks i denne situasjonen er at pressen settes i samme gapestokk av gamere, som hva gamere hevder pressen setter spill i. Det er, sett utenfra, en smålig absurd situasjon. Som en dans tatt ut fra Twin peaks

 

http://www.youtube.com/watch?v=36_vlZha7bg

 

 

Det kan han jo strengt tatt for ett vanlig leksikon også? Eller enhver annen publikasjon?

 

AtW

 

Det er enklere å foreta kildekritikk med Wikipedia fremfor leksikon. En av flere styrker studiene har påpekt.

 

 

Er ikke lett å diskutere når du ignorerer resten av innlegget mitt. Prøv å sammenlign den norske og engelske WoW siden så ser du en umiddelbar svakhet ved Wikipedia. Den norske er ikke bare tynnere, den inneholder også "Å gå til krig" som Dagbladet har understreket, mens den engelske ikke inneholder ordet war i andre sammenhenger enn i navnet på spillet

 

Det blir ganske håpløst, det er som om jeg skal finne en artikkel på Wikipedia som er bedre enn hva leksikonet i hyllen min har på samme tema - og så trekke det frem som noe bevis.

 

Da lener jeg meg heller til de empiriske studiene gjort av fagfolk med langt mer kompetanse og erfaring på området enn meg. På samme måte vil jeg anbefale alle som kritiserer spillene om å lytte til medievitenskapen, fremfor å anta at voldelig spill -> voldelige personer.

 

Men det skal du ha, de har ikke forsket på norsk leksikon - det var uavhengige studier gjort på tyske og engelske utgaven (og rent personlig, ut fra erfaring med norsk Wikipedia, har den mye arbeid som gjenstår. Fordelen dens er at det sikkert brukes flere årsverk ila et døgn enn hva norske leksikon brukte på et helt år).

 

Men, fremfor å håndtere dette som en eller annen diskusjonskonkuranse (det er så lite filosofisk) vil jeg anbefale å sjekke ut det som er av informasjon om emnet - både forskning og fagbøker - for å se om det gir noe mer perspektiv på det hele, eller om du fastholder samme perspektiv på Wikipedia som før du kom med standpunktet (jeg håper og tror du gjorde det for å kontrollere standpunktet ditt, som jo er den sanne mening med enhver diskusjon).

 

Jeg var en gang enig med deg. Men jeg er, etter å ha kontrollert det standpunktet, kommet til at det var direkte feil. Kraftig motbevist av vitenskapens verden

[Aiven]

[KAS]

Er det mulig å finne frem referanser til noen av disse studiene, Dotten?

 

 

Edit: Den stripa er veldig fin, tar situasjonen på kornet

Endret 3. november 2011 av KAS

[Dore123m]

den satte prikken over I`en for og si det sånn.

[ATWindsor]

Det kan han jo strengt tatt for ett vanlig leksikon også? Eller enhver annen publikasjon?

 

AtW

Det er der fagfellevurdering kommer inn i bildet. Og når det gjelder vanlige leksikon, så vil de sjelden (aldri?) gå så mye i dybden at dette blir en aktuell problemstilling.

 

Hele forutsetningen din var at personen hadde unik kompetanse. Kan den vurderes av andre i ett vanlig leksikon, så kan det vurderes av andre på wikipedia. Har man unik kompetanse ingen andre kan vurdere på wikipedia, så har man unik kompetanse ingen andre kan vurdere ellers også.

 

AtW

[DeepW]

Meget bra skrevet!

[KAS]

Hele forutsetningen din var at personen hadde unik kompetanse. Kan den vurderes av andre i ett vanlig leksikon, så kan det vurderes av andre på wikipedia. Har man unik kompetanse ingen andre kan vurdere på wikipedia, så har man unik kompetanse ingen andre kan vurdere ellers også.

 

AtW

 

Kompetanse er ikke svart/hvitt. Det er ikke noe du enten har eller ikke har. Fagfellevurdering går ut på å søke ut folk som i størst mulig grad har kompetanse til å vurdere om det du skriver er vettugt. På wikipedia er man avhengig av at folk med kompetanse selv oppsøker mediet for å skrive/redigere (noe svært få akademikere desverre er interessert i å gjøre), og selv om dette skjer, så kan vanlige folk uten spesiell kompetanse komme og redigere det tilbake.

 

 

 

[Aalton]

Meget godt skrevet, takk!

[ATWindsor]

Hele forutsetningen din var at personen hadde unik kompetanse. Kan den vurderes av andre i ett vanlig leksikon, så kan det vurderes av andre på wikipedia. Har man unik kompetanse ingen andre kan vurdere på wikipedia, så har man unik kompetanse ingen andre kan vurdere ellers også.

 

AtW

 

Kompetanse er ikke svart/hvitt. Det er ikke noe du enten har eller ikke har. Fagfellevurdering går ut på å søke ut folk som i størst mulig grad har kompetanse til å vurdere om det du skriver er vettugt. På wikipedia er man avhengig av at folk med kompetanse selv oppsøker mediet for å skrive/redigere (noe svært få akademikere desverre er interessert i å gjøre), og selv om dette skjer, så kan vanlige folk uten spesiell kompetanse komme og redigere det tilbake.

 

At man ikke er garantert at de mest kompetente kommer og vurderer artikkelen er sant, og det er ett problem for wikipedia. Det er jeg enig i, men det var tross alt ikke det scenarioet du argumenterte for opprinnelig. Men som sagt, ditt siste poeng er jeg enig i, jeg vil allikevel si at wikipedia (engelsk), har bedre kvalitet enn det gjengse leksikon.

 

AtW

[airguard]

Dette må være noe av det dummeste jeg noensinne har lest. Snakker om uvitenhet og ignoranse.Kanskje forfatter skulle brukt hodet og regnet på det. De fleste som var tenåring på 80-tallet er de som ligger på overkanten av 40 år nå. Dette er det samme 80-tallet da C64 og Amiga tok verden med storm. Selv har jeg hatt C-64 og jeg er eid samtlige Amiga modeller som ble gitt ut. Og det er MANGE av oss som fortsatt er hardcore gamere. Hørt om Crusaders osv?... Gutta som faktisk begynte med mega-lan?Sett deg inn i spill historikk før du begynner å skrive vås som dette!

Dere har begge rett.Dvs., at det var med ungdommen på 80 tallet at gaming virkelig begynte for alvor, men det er også riktig at de fleste 40 åringer ikke har filla peiling på hva spill ègentlig èr, og hvordan det påvirker oss.Idag sitter jeg med ett inntrykk av at nesten alle i dagens ungdomskoler spiller på en eller annen måte. Det var definitivt ikke tilfelle når jeg var ungdom på slutten av 90 tallet, og ihvertfall ikke i begynnelsen av 80 tallet når min mor var ungdom. Gaming har hatt en kontinuerlig sterk vekst i samfunnet siden dens spede begynnelse. Dette hadde ikke vært mulig dersom "alle spilte" på 80 tallet.

 

 

HEHE

Jeg begynte med C64 i 1987 og er nå en 48 år gammel ingeniør som spiller Call of duty modern warefare og div andre spill for tiden. Dette gjør jeg på en selv bygget stasjonær til 14000kr som jeg har i ett eget spill rom i kjelleren.

Jeg bruker vel fremdelse 7-10 timer i uka på spilling da jeg ser det som avkobling fra ett stressende jobbliv.

Det er riktig at ikke "alle" spilte på 80 tallet men det var ganske mange og de som ikke hadde maskin ble som regel med hos de som hadde. Så en god del har peiling fremdeles, men ja det er også en god del som ikke engang knapt kan bruke en pc.

[gorsol23]

Hei

 

Ja det er min blogg som ble valgt ut her

 

Veldig bra skrevet av gamer.no, veldig godt poeng at mye av det vi ser i media i forhold til tv-spill nok grunner ut i uvitenhet.

 

 

På vg var det i går valt ut ein blogg som blir vist på framsida under "lesernes VG". Terskelen for å bli valt er tydelegvis ikkje så høg når det gjeld fakta og slike trivielle ting. Endå meir provoserande er det å sjå alle dei gamle mødrene som kommenterar og "ikkje kan forstå kva vi skal med slike skytespel". Ser dei for meg der dei sit og nikkar samtykkjande. Uansett, eg fann ikkje denne bloggen no, men ser i dag at det har komt ei slags motvekt til denne, er dette nokon som er aktive her?