MS-DOS fyller 30 år

[007CD]

Huff ja, husker disse minneproblemene.

Vet ikke om noen her prøvde Strike Commander?

Herregud, det fikk jeg først til når jeg kastet ut lydkortet og fullførte spillet uten lyd.

 

Den dag idag har jeg fått spillt det med lyd i DOSBox, dessverre har grafikken gjort meg såpass bortskjemt at jeg ikke klarte å fly skikkelig lenger så jeg har ikke fullført den gamle klassikeren med lyd...

[jonny]

Det var på den tiden Norton hadde brukbar programvare... minneproblemene ble stort sett ordna med NDOS, del av Norton Utilities.

[Newton]

Så lenge MS DOS og IBM-kompatible PC'er solgte i bøtter og spann, og andre tidligere maskiner IKKE gjorde det, så blir det riktig å si at MS DOS var en revolusjon. Før MS DOS og senere Windows 3.1/3.11 hadde folk flest ikke noe forhold til data i det hele tatt. Det var en stor omveltning - altså en revolusjon.

 

Dette kan man si selv om man kanskje ikke synes operativsystemet bragte noe spesielt nytt sammen med andre operativsystem som allerede fantes. Tilsvarer hvordan man omtaler iPod i dag - som hverken var spesielt tidlig eller spesielt bra, men fullstendig snudde opp ned på markedet for MP3-spillere.

Det blir ganske så feil, det var ikke MS-DOS eller IBM PC som skapte PC-revolusjonen som gjorde datamaskiner tilgjengelig for folk flest, til priser de hadde råd til, den æren skal Tandy Corp., Apple, Commodore, Atari og flere andre ha.

 

MS-DOS betød for det første ingen ting nytt i måten folk brukte datamaskiner på - det var kun en til dels dårlig kopi av CP/M. IBM PC var heller ikke noe teknologisk vidunder - den var i hovedsak sammenrasket av standard "hyllevare", og mye av grunnen til at den dannet grunnlaget for en "standard" var rett og slett at den viste seg å være enkel og billig å kopiere på legalt vis, og dermed kom amerikanske og asiatiske produsenter fort på banen med billige "kloner" - godt hjulpet av at Microsoft solgte seg til hvem som helst for en neve dollar, og ikke nølte med å dolke sin partner IBM i ryggen.

 

For det andre solgte maskiner som Apple II, Commodore 64, TRS-80 og Atari 400/800 i bøtter og spann før MS-DOS ble lansert. Det tok faktisk 5 år før MS-DOS omsider erobret halve PC-markedet - i 1986 - og da pga. at bedriftsmarkedet gjorde "IBM-kompatible" maskiner til en slags "standard". I markedet for hjemmedatamaskiner var Apple, Commodore og Atari sterke aktører inn i begynnelsen av 90-tallet. Så MS-DOS (og Windows) var langt fra noen revolusjon som snudde opp ned på markedet på kort tid, det tok minst 10 år (og en god del skitne forretningsmetoder fra MS) for å oppnå en noenlunde dominerende posisjon.

[hobgoblin]

Ikke like lenge som MS DOS gjorde.

Applikasjonene kunne gå ad undas men ikke selve OSet på egenhånd.

Forklaringen er enkel, det var simpelt bygget og ergo lite feil.

Windows er veldig kompleks, med en masse bugs.

 

Gutta bak WINE kan fortelle deg om en drøss med MS bugs som du ikke ser, men som er NØDVENDIG for at enkelte applikasjoner skal funke.

Faktisk var de tvunget å implentere disse, slike saker finnes ikke i DOS.

I det store og hele fordi DOS kun kjørte ett program av gangen og ikke trengte å tenke på minnebeskyttelse osv.

 

Er ei historie der ute hvor MS spesifikk la inn en bug i DOS-"emulatoren" en finner i Windows. Dette fordi DOS egentlig skulle nekte programmer å benytte minneområder dem hadde gitt slipp på, men dette ble ikke håndhevet. Enden på visa var at når dem testa Sim City under Windows så crashet det med en minnebeskyttelsefeil. Så hva gjør MS? Jo, dem legger inn en sjekk som skrur av minnebeskyttelsen i DOS-systemet om programfila som startes er Sim City...

[daniel_984]

Blåbær: Eller bare kanskje driverne??? Husker du ikke win95 eller 98? (Eller er du kanskje ikke gammel nok..? Ikke alder på profilen din..)

[Blåbær]

Windows er veldig mye mer avansert enn det DOS er, så om noen opplever krasj i blant kan nok stemme. Men utgangspunktet er det sjelden jeg opplever krasj med windows 7 idag. Windows ME var nok mer trøblete i sin tid.

 

Kjenner DOS veldig godt fra mine dager, husker godt tiden jeg "hacket" på autoexec.bat og config.sys for å få maskinen til å få mer minne og gå raskere.

[David Brown]

Åh. DOS. Det var tider det, når man hadde forskjellige bootdisker til forskjellige spill. Tror rekorden min for fri base memvar 617k fritt. Vet ikke om det var med musdriver, men jeg vet at det definitive mest jeg fikk med musdriver og SB-driver var 611k. Selvfølgelig, med QEMM så var det jo 635k som var greien.

 

Vi måtte lære oss en del tricks på den tiden for å få ting i gang.

Hehe, da slo jeg deg med 1K Jeg hadde 636K tilsammen med keyboard og musdriver lastet inn... Det irriterte vettet av kameratene mine at jeg fikk 1K mer enn de, selv om de brukte samme autoexec.bat og config.sys som jeg brukte. Vi holdt oss til DOS så lenge som overhode mulig og kombinerte du det med 4dos og laget deg en heftig setalias.bat fil så gikk det jo kjemperaskt!

 

Savner de gamle tider gitt. Olevetti DX2 66MHz, 210MB HD, 1/2MB RAM på skjermkortet og 4 MB RAM.

 

Har endra seg litt dere...

 

Nå har jeg 162 ganger raskere CPU, 48000 ganger større harddisk, 4000 ganger mer RAM på skjermkort og 4800 ganger mer RAM.

 

Man kan lett få ca. 630 KB minne med bruk av DOSBox og FreeDOS.

 

Men den beste OS'en for å kjøre DOS programmer var OS/2 3.0 Warp. Da kunne man ha langt over 700 KB "conventional" minne, pluss "extended" minne i tillegg. Og man kunne ha flere dos bokser med skikkelig multitasking.

[learntofly]

Ahh... The good old days Her var det mange minner og flashbacks av å lese både artikkel og kommentarer. Husker når Windows 3.1 kom, og jeg fortsatte å sverge til DOS som jeg syntes var mye enklere.

[RattleBattle]

Ahh... The good old days Her var det mange minner og flashbacks av å lese både artikkel og kommentarer. Husker når Windows 3.1 kom, og jeg fortsatte å sverge til DOS som jeg syntes var mye enklere.

Så vidt jeg husker måtte man vel også bruke DOS til spill og andre heavy ting (relativt sett i forhold til da) fordi Windows slukte alt minne. Ah, alt var bedre under krigen.

Endret 30. juli 2011 av RattleBattle

[Onkel Kompost]

 

Men den beste OS'en for å kjøre DOS programmer var OS/2 3.0 Warp. Da kunne man ha langt over 700 KB "conventional" minne, pluss "extended" minne i tillegg. Og man kunne ha flere dos bokser med skikkelig multitasking.

 

Jeg fikk aldri prøvd OS/2 Warp fordi jeg ikke hadde penger og ingen andre hadde programmet. Fungerte alle dos-programmer i dette operativsystemet?

[LoveAmiga]

AmigaOS > MS DOS

[Simkin]

 

[sannheten_666]

En artikkel om et operativsystem som tilsvarer ikke engang et halvt A4-ark, og allikevel med flere faktafeil og drøye påstander. Er hw.no virkelig seriøse?!

[Howy95]

På tiden da jeg brukte Windows 98 tenkte jeg at hvis den gikk til DOS, hadde den kræsja. (Ikonet for det lignet virkelig på MS Paint i noen tilfeller... )

[David Brown]

 

Men den beste OS'en for å kjøre DOS programmer var OS/2 3.0 Warp. Da kunne man ha langt over 700 KB "conventional" minne, pluss "extended" minne i tillegg. Og man kunne ha flere dos bokser med skikkelig multitasking.

 

Jeg fikk aldri prøvd OS/2 Warp fordi jeg ikke hadde penger og ingen andre hadde programmet. Fungerte alle dos-programmer i dette operativsystemet?

 

Alt jeg brukte fungerte fint med Warp, og det inkluderte en del spesielle programmer som brukte serieport eller parallelport for å kommunisere med hardware. Men jeg brukte den aldri til spill, så jeg vet ikke om det var noen begrensninger der. For noen programmer var det betydelig raskere enn å boote til renn DOS - en kombinasjon av mer minne tilgjengelig for programmer enn under renn DOS, og at disk og fil tilgang var langt raskere.

 

Det gjorde like stor forskjell med 16-bit Windows programmer - det var en annen verden enn under Win3.x (eller Win95).

 

Problemet var bare at den ikke kunne kjøre Win32 programmer (kun Win32s, opp til Win32s ver. 1.25, om jeg husker rett) fordi MS hadde blitt sur på IBM og trakk seg fra alle avtalene. Da ble jeg nødt til å hoppe til NT 4.0.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

C:\>ver

MS-DOS version 3.21

 

C:\> for %a in mimreliste do echo %a

MSDOS

Dr DOS

FAT

dir

copy

rd

cd

format

attrib

fdisk

QEMM

DESQView

Basic

Clipper

Telix

Wing Commander

 

C:\> btw, grattis!

No such command or file name

 

C:\>cls

[tommyb]

Det blir ganske så feil, det var ikke MS-DOS eller IBM PC som skapte PC-revolusjonen som gjorde datamaskiner tilgjengelig for folk flest, til priser de hadde råd til, den æren skal Tandy Corp., Apple, Commodore, Atari og flere andre ha.

 

MS-DOS betød for det første ingen ting nytt i måten folk brukte datamaskiner på (...)

 

For det andre solgte maskiner som Apple II, Commodore 64, TRS-80 og Atari 400/800 i bøtter og spann før MS-DOS ble lansert. Det tok faktisk 5 år før MS-DOS omsider erobret halve PC-markedet - i 1986 - og da pga. at bedriftsmarkedet gjorde "IBM-kompatible" maskiner til en slags "standard". (...) det tok minst 10 år (og en god del skitne forretningsmetoder fra MS) for å oppnå en noenlunde dominerende posisjon.

 

Nei, det blir ganske så rett. Jeg skal si at du har mye rett, og jeg vet fra før at du vet mye om dette. Men jeg har også rett. Vi har bare forskjellige definisjoner. Alle vinner, untatt de som protesterer på dette...

 

For veldig mange så var datamaskin et helt ukjent begrep fram til (eller etter) de oppdaget sitt første TV-spill. Jeg nekter ikke på at Commodore og Atari med flere solgte datamaskiner, faktisk millioner av enheter. Mer enn både Microsoft og Apple. Commodore 64 er vissnok tidenes mestselgende datamasin-modell...

 

Disse maskinene ble imidlertid brukt ganske så anderledes enn en MS DOS (og, såvidt jeg vet, også Apple-) maskin. Gamle DOS-maskiner var jo for eksempel preget av elendig grafikk, mens Commodore og Atari lagde mer eller mindre rene spillmaskiner, og vel til hyggeligere priser. Det fantes i mange norske hjem BÅDE en spillmaskin og senere en IBM-kompatibel personlig datamasin, uten at noen vurderte å kaste Commodoren av den grunn. Når jeg sier at DOS/IBM-kompatible datamaskiner var en revolusjon, så betyr ikke det at Commodore 64 eller tidligere TV-spill ikke også var revolusjoner. Misforstå meg rett. De var revolusjoner, men i et annet segment. Fryktelig mange mente at en DOS-basert PC var en veldig god idé som kontormaskin. Word Perfect, Lotus 1-2-3, etc. Slike programmer hadde folk ikke på spillmaskinen under TV'n. En Commodore koblet til en TV har knapt leselig skrift. Var vel heller ikke spesielt vanlig å lagre/miste regnskapet sitt i en kassettsalat.

 

I 1984 kom endelig Apple og også Microsoft opp i millioner solgte enheter. Da skal det sies at det nok fantes noen piratkopier av Microsoft-programvaren. Det som var en revolusjon er at IBM-kompatible maskiner fantes på såpass mange kontorer, og hjemmekontorer. Og at man begynte å kjøpe maskiner som ikke bare var underholdning, men for produksjon.

 

Og siden vi snakker om en verden der nesten ingen ante hva en datamaskin var, er selv såpass beskjedne tall en ganske stor omveltning.

 

Ikke sammenlignet med iPod- og iPhone-revolusjonene, men likevel definitivt en revolusjon. iPod brakte jo heller ingenting nytt til folk, så du ser hvordan dette kan virke

[Codename_Paragon]

MS DOS, verdens mest stabile OS EVER!

Her var det ingen krasj i OSet selv om det kjørte i flere døgn.

 

Flere døgn? Microsoft lykkes i å senke folks forventninger til ytelse og stabilitet.

http://uptimes-project.org/hosts/os_breakdown_list/OpenVMSClust

Da jeg brukte slike systemer var det stort sett planlagte strømbrudd som var hovedkilden til stans.

 

Uansett, fortsatt i bruk idag til BIOS flashing.

Det brukes nok på embedded-systemer, jeg har også vært borti noen som bruker CP/M.

[danerik]

MS DOS, verdens mest stabile OS EVER!

Her var det ingen krasj i OSet selv om det kjørte i flere døgn.

 

Flere døgn? Microsoft lykkes i å senke folks forventninger til ytelse og stabilitet.

http://uptimes-project.org/hosts/os_breakdown_list/OpenVMSClust

Da jeg brukte slike systemer var det stort sett planlagte strømbrudd som var hovedkilden til stans.

Det er klart at å sammenligne disse oppetidene med gamle dritt-OS, som DOS, Mac OS classic og Windows 9x blir litt feil. Samtidig så er ikke lange oppetider et mål, dersom det betyr at operativsystemet ikke er oppdatert. Selv om oppdatering av en "live" OS-kjerne kan være støttet, så er det i regelen rimelig å anta at at oppetid er minsteperioden imellom systemoppdateringer.

 

Saken stiller seg imidlertid noe annerledes dersom det er snakk om et system som ikke er tilgjengelig på et nettverk der ikke alle nodene er til å stole på. Men da er også risikobildet helt annerledes enn det som er selvfølgelig for alle andre moderne OS til PCer.

[Kaymeerah]

Mye feil i artikkelen ja..