Hva vet vi om Anders Behring Breivik? Om manifest, videoer og personlig ideologi?

[Dux ducis]

Han har tydeligvis et behov for å angripe systemet for høyere utdanning. Han beskriver dem som overdrevent politisk korrekte og at de bedriver sensur. Er dette fordi han føler seg truet av oppegående og metodiske mennesker som kan avsløre bløffen hans for hele verden? Kanskje takler han ikke kritikken ideologien hans møter i utdanningssystemet og av personer med høyere utdanning?

[Gjest Slettet+9871234]

Ok takk for informasjon.

 

I dag på nyhetene NrK1.

 

1. Antimuslimsk ståsted.

 

2. Står i manifestet at han var medlem av et nettverk PCCTS.

 

3. Kontakt med serbiske nasjonalister.

 

4. Yngste mann som i London etablerte "The Nights Temple", en slags ridderorden.

 

5. Ikke medlem av et nazistisk nettverk i følge Tore Bjørgo, da han ikke fant det egnet for sitt felttog.

[Gjest Slettet+9871234]

"2009-11-04 17:07:25

Nasjonalsosialisme har alltid vært en venstreekstrem ideologi så hvorfor prøver de hele tiden å strategisk plassere denne på høyresiden?

Til orietering.

1. Arbeiderbladet var den første norkse avisen som advarte mot Hitler.
   
2. Nasjonen var den mest pro Nazistiske.
   
3. Aftenposten var vel positiv i begynnelsen.
   

 

Nazismen eller nasjonalsosialismen er ytterste høyrefløy og nazistiske partier er forbudt i Norge så vidt jeg vet. Rødt er motpolen i dagens politiske Norge, med den forskjell at Rødt er et lovlig parti.

Endret 24. juli 2011 av Slettet+9871234

[Den Ukjente]

SISTE: ABB HADDE MYE AMMUNISJON DA HAN BLE PÅGREPET!

 

Kilde: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10080711

 

Altså: Han må ha villet bli arrestert.

[toth]

4. Yngste mann som i London etablerte "The Nights Temple", en slags ridderorden.

Tror du mener Knights Templar, på norsk kjent som korsfarere.

 

Jeg har kikket gjennom youtube-videoen, men kan noen forklare meg hvordan han mener vi skal gå fra kommunisme(EUSSR), som somregel er antireligiøst, til islamisme? Hvorfor skal Sovietstyret som overtar europa overgi det til islamister? Jeg mistet den røde tråden der..

[Gjest Slettet+9871234]

Tror du mener Knights Templar, på norsk kjent som korsfarere.

Takk for den korreksjonen.

[satchman]

Han har tydeligvis et behov for å angripe systemet for høyere utdanning. Han beskriver dem som overdrevent politisk korrekte og at de bedriver sensur. Er dette fordi han føler seg truet av oppegående og metodiske mennesker som kan avsløre bløffen hans for hele verden?

Jeg tror han mislikte sterkt (noe ganske mange gjør forøvrig) broilerpolitikere. Dvs. folk som havner i viktige politiske verv som voksne som følge av at de har hatt verv i partiet allerde fra ungdomstiden og aldri har vært i en 'vanlig' jobb men alikevel som politikere legger betydelige føringer for hvordan 'alle andre' bortsett fra dem selv skal leve her i landet.

 

Arbeiderpartiet er jo klart den fremste eksponenten for denne typen politikere i Norge; det finnes vel knapt nok en arbeiderpartipolitiker av betydning i dag som *ikke* har vært med på Utøya i sin ungdom, og tendensen er jo sterkt økende også i andre partier idag. Vi ender opp med 'profesjonelle' politikere som i fremtiden kommer til å ta enda villere og livsfjernere (for folk flest) beslutninger enn det som gjøres i dag siden de knapt nok vet hvordan vanlige folk med jobber har det.

Endret 24. juli 2011 av satchman

[grovetussen]

Fordi europa og EU importerer muslimer over en lav sko, og venstresiden ønsker alle sammen hjertlig velkommen.

 

Har bare skummet lett gjennom det, men det er jo allerede godt igang, hvis du leser fra rundt side 585 og utover så ser du hva han mener om forholdene i Europa fra rundt 2000 og frem til idag.

 

Er vel bare et spørsmål om tid før korset i det Norske flagget må fjernes fordi det er støtende, er en av spørsmålene han stiller.

[Zaftig]

"2009-11-04 17:07:25

Nasjonalsosialisme har alltid vært en venstreekstrem ideologi så hvorfor prøver de hele tiden å strategisk plassere denne på høyresiden?

Til orietering.

1. Arbeiderbladet var den første norkse avisen som advarte mot Hitler.
   
2. Nasjonen var den mest pro Nazistiske.
   
3. Aftenposten var vel positiv i begynnelsen.
   

 

Nazismen eller nasjonalsosialismen er ytterste høyrefløy og nazistiske partier er forbudt i Norge så vidt jeg vet. Rødt er motpolen i dagens politiske Norge, med den forskjell at Rødt er et lovlig parti.

 

Nazisme er på Sentrumsfløyen! På ytterste høyrefly finner vi DLF og noen FPU medlemmer.

[Abigor]

Hvilken musikk var det på sosiale medier?

[nipsen]

Noen som vet om han har en brukerkonto her på diskusjon.no?

Siste jeg har hørt er at admin har undersøkt, men at det er ingenting som tyder på det. Kan ikke utelukke noe da, men om han hadde det er det i så fall en lite profilert bruker sannsynligvis.

Ok. Kunne vært interessant å se om han har vært aktiv her inne. Men tror nok han har vært mest aktiv på rene politiske forum og nettsider, slik som document.no.

..ellers var han aktiv på usenet en stund. Husker ham derfra etter restruktureringen av no.samfunn.. Ikke av de mest ekstreme debattantene der, for å være helt ærlig (uten at jeg er fantastisk moderat og avmålt heller, bare så det er sagt). Og ikke så veldig interessert i politisk diskusjon om aktuelle emner. Seriøs, gjennomført fyr med gode (om noe mangelfulle) resonnement.

 

Siden vi leker psykologer alle sammen uansett.. Kjenner typen person godt igjen.. dessverre. Formulerer intelligent argumentasjon ut i fra dypt besluttede meninger. Mens meningene i seg selv kanskje ikke er så godt gjennomtenkte, og typisk holdes skjult fra resonnementet ellers. At mangelen i de resonnementene er et problem med argumentasjonen dekkes over med at han blir misrepresentert og uthengt, og at argumentet blir tatt ut av sammenhengen. "Venstresiden" vil fordømme det hele som nazisme, mens man sverter alt som lukter av fremmedfrykt som uhørt ekstremisme som må forties.

 

Med andre ord er en veldig klar over hva som er gjengs i politisk diskusjon offentlig, og går en snodig balansegang mellom å identifisere seg med grupper som er tilsvarende ublusett når det gjelder å bli sidesatt. Og mellom å lage seg relativt solid retorikk innvendig der en hever seg over ekstremister og tullinger som er mindre logiske og ambisiøse. Og dermed sidestiller seg selv politisk på grunn av at de ikke kan formulere meningene sine i den eksisterende politiske debatten.

 

Dermed sitter man gjerne på uutalt argumentasjon med mange skjulte detaljer man tenker er umulig å formulere i offentlighet. Veldig vanlig både på høyre og venstre blandt politisk engasjerte.

 

Så blir det et spørsmål om man er villige til å teste de meningene i offentlighet, eller sette opp testbare mål for å bedømme hvor rett man egentlig har.

 

For eksempel: hvis du har vært på et møte eller to med "Rødt", eller hva de (jeg bruker flertall, selv om utbryterne gjerne går i entall) kaller seg nå, så kan man ha en god diskusjon om hvorvidt kapitalismen er roten til alt vondt, og når kapitalismen vil kollapse innenfra. Argumentasjonen her resulterer i for eksempel alt fra kollaps av alle institusjoner, til militær kamp mot politiet. Og revolusjon er sentral i argumentasjonen. Noen vil kanskje se på revolusjon som metoden for å få folket til å våkne opp. Og er i praksis for bevæpnet kamp mot regjeringer og institusjoner generellt. Men sier man dette åpent? Ikke til TV, for å si det slik. Istedet sitter man gjerne og avventer situasjonen, eller aksepterer at de meningene man har kanskje ikke er sanne enda, selv om de selvsagt er riktige. En kollaps av institusjonene vil komme, og en politisk oppvåkning vil skje. Det er bare et spørsmål om tid, og de rette hendelsene som fører dit.

 

På høyresiden har vi tilsvarende interessant argumentasjon. Det er urovekkende vanlig når en faktisk snakker med folk på tomannshånd å få vite at normale intelligente mennesker virkelig hater utlendinger og alt de står for. Og alt de står for er, ofte, å utnytte vår blåøyde naivitet ved å sende trygd til slektninger, mens man slakter ku på bakrommet, osv. Nå har det seg selvsagt slik at dette har skjedd, og at det er eksempler på ufattelige ting innvandrere gjør. Kanskje til og med i så stor grad som når det gjelder galskap begått av etniske nordmenn. Men i stedet for å formulere planer som ikke resulterer i masse-deportasjon, så går man gjerne inn i en retorikk som ender i forenklinger om kulturell inkompatibilitet, og at alle problemer vil løses (også dem som involverer etniske nordmenn), om bare fremmedfrykten får blusse opp og bryte ut i praktisk politisk handling. Økonomi, demokrati, Diplom-is, kristendom og nasjonalfølelse. Alt henger sammen.

 

I nesten alle tilfeller ser en at meninger som dette på begge sider har en tendens til å overleve kun i veldig trange sosiale miljøer (eller blandt enmanns-organisasjoner). Og at når en blir satt til å forsvare retorikken til en annen person, så forandrer det seg. Når personer blir spurt om de vil være villige til å handle på retorikken, eller hvordan man vil handle på retorikken, så går det gjerne i rynkede panner og hyppig bruk av pause-ord.

 

Og man oppdager kanskje at man er litt for glad i den følelsen man har fått av å representere noe som er aktivt og engasjert, heller enn den passive sofaland-tilværelsen en tenker seg at Nordmenn generellt er fortapt i. Kanskje denne prosessen til og med er gradvis. Jeg kjenner mange oppegående og intelligente mennesker som har tilsynelatende ufattelige meninger. "Hun tror at om bare vi snakker sammen nok, så vil alle bli enige med henne", som en sa en gang. Dette er normalt og veldig vanlig blandt politisk engasjerte.

 

Men hvor langt vil en trekke det hele? Jeg vet godt det at om jeg ikke hadde bestemt meg for at vold ikke er aktuelt som politisk våpen, så hadde jeg vært på tur i Afghanistan akkurat nå, og Kosovo før det. Og når vold og aggressiv krig blir ukritisk argumentert for som et legitimt politisk våpen for å oppnå et mål - av ansvarlige politikere (som sitter sikkert og trygt i et kontor i Oslo, for eksempel), så skal jeg lett innrømme at det er veldig lite jeg misliker sterkere enn det.

 

For meningsmotstandere finnes det samme dilemmaet. Vi har satt listen veldig lavt nå for bruk av militæret, og våpen og drap, for å fremme politiske agendaer. De høyre-moderate i USA, Frankrike, Storbritania og andre land argumenterer i full offentlighet (og har gjort det i ti år nå) om en "spiral-effekt", eller en "snøball-effekt", der en liten invasjon vil starte en global demokrati-bevegelse som vil blomstre i total verdensfred, for eksempel. Som jo er argumentasjon jeg presenterte tidligere i innlegget, men lagt i munnen på en militant ekstremist som tidligere var medlem i Rødt.

 

Jeg skal ikke trekke dette for langt. Eller spinne for mye ut av episoden i Oslo. Men det er kanskje verdt å tenke på at argumentasjonen som Breivik handlet på er fryktelig vanlig i politiske miljøer som nå om dagen går for å være "mainstream". Der drap, på sivile og militære, gjerne anses som nødvendig for enten vår sikkerhet, eller for å forvare vår "vestlige" identitet. Men der man i stedet for å ta ansvar for det man mener, og handler på egen hånd, gjerne delegerer ut de praktiske detaljene til andre mer passende og akseptable institusjoner.

 

Så vil vi noen gang ende opp i en situasjon der vi politisk sett ikke er glade for at vi havner i sofaland-tilværelsen? Der opinion faktisk er reflektert og utdannet nok til at engasjement politisk ikke er et totalt sirkus? Der vi plutselig får politiske reflekterte meninger til å faktisk ha reell populær appell? Heller enn et samfunn der intelligente mennesker bestemmer seg for at den politiske eliten foregår i sin egen verden, og må utnyttes og påvirkes - med vold om nødvendig - for at ikke samfunnet skal gå under?

 

...hvem vet..

[Gjest Slettet+9871234]

Arbeiderpartiet er jo klart den fremste eksponenten for denne typen politikere i Norge; det finnes vel knapt nok en arbeiderpartipolitiker av betydning i dag som *ikke* har vært med på Utøya i sin ungdom, og tendensen er jo sterkt økende også i andre partier idag.

Kan ikke alle andre ungdomspartier gjøre noe lignende? Vi lever jo i et demokratisk land hvor der er organisasjonsfrihet.

 

Samfunnsengasjerte ungdommer som kommer sammen på en sommerleir og har det gøy rundt politiske diskusjoner. Hva er bedre?

[nipsen]

"2009-11-04 17:07:25

Nasjonalsosialisme har alltid vært en venstreekstrem ideologi så hvorfor prøver de hele tiden å strategisk plassere denne på høyresiden?

Til orietering.

1. Arbeiderbladet var den første norkse avisen som advarte mot Hitler.
   
2. Nasjonen var den mest pro Nazistiske.
   
3. Aftenposten var vel positiv i begynnelsen.
   

 

Nazismen eller nasjonalsosialismen er ytterste høyrefløy og nazistiske partier er forbudt i Norge så vidt jeg vet. Rødt er motpolen i dagens politiske Norge, med den forskjell at Rødt er et lovlig parti.

 

Nazisme er på Sentrumsfløyen! På ytterste høyrefly finner vi DLF og noen FPU medlemmer.

ytterste venstre og ytterste høyre har kort vei for å gå for å møtes. Slik har det alltid vært. Men hvis vi tenker at de moderate partiene på høyre og venstre befinner seg på toppen av en sirkel, og de mer autoritære bevegelsene befinner seg under den - så finner vi nazismen på bunnen, et sted midt mellom høyre og venstre.

[Gjest Slettet+9871234]

Nazisme er på Sentrumsfløyen! På ytterste høyrefly finner vi DLF og noen FPU medlemmer.

Det var nytt for meg etter å ha lest noen hundre sider om temaet i min ungdom. Men mener du det, får vi være enige om å være uenige.

[Zaftig]

Nazisme er på Sentrumsfløyen! På ytterste høyrefly finner vi DLF og noen FPU medlemmer.

Det var nytt for meg etter å ha lest noen hundre sider om temaet i min ungdom. Men mener du det, får vi være enige om å være uenige.

 

Jeg kan leve med det. Men jeg er interresert i hvorfor du mener Rødt er en motpol for Nazisme, begge står for å innskrenke rettighetene våre og er styr av groteske mennesker, forskjellen er vel at Rødt ikke ville diskriminert mot de menneskene de teoretisk ville drept.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg kan leve med det. Men jeg er interresert i hvorfor du mener Rødt er en motpol for Nazisme, begge står for å innskrenke rettighetene våre og er styr av groteske mennesker, forskjellen er vel at Rødt ikke ville diskriminert mot de menneskene de teoretisk ville drept.

Dette er mitt personligs syn.

 

1. Rødt er så vidt jeg vet ikke lenger et revolusjonært parti. AKP ML var det så vidt jeg vet.
   
2. Så dermed var (er) begge miltante.
   
3. Nazistene er nasjonal sosialistiske og dermed også rasistisk.
   
4. Historisk hatet nazister og kommunister hverandre. Først mer enn 60 år etter krigen har for eksempel Osvald og Pelle gruppen fått anerkjennelse for sin kamp mot nazismen.
   
5. De to gruppene måtte noen ganger gjøre drittjobbene for Milorg.
   
6. Kommunismen er internasjonal (redigert). Den er ikke rasistisk.
   
7. Kanskje litt kompakt og summerisk. Mye mer kunne sies.
   

 

Rettet skrivefeil der jeg først skrev at kommunismen er nasjonal. Det skulle selvsagt være internasjonal.

Endret 24. juli 2011 av Slettet+9871234

[satchman]

Arbeiderpartiet er jo klart den fremste eksponenten for denne typen politikere i Norge; det finnes vel knapt nok en arbeiderpartipolitiker av betydning i dag som *ikke* har vært med på Utøya i sin ungdom, og tendensen er jo sterkt økende også i andre partier idag.

Kan ikke alle andre ungdomspartier gjøre noe lignende? Vi lever jo i et demokratisk land hvor der er organisasjonsfrihet.

Alle ungdomspartier gjør jo det i dag, men i Norge er det Ap som rent historisk i størst grad har drevet systematisk 'oppdrett' - kall det gjerne indoktrinering - av de 'rette verdiene' fra ungdommen av.

 

Personlig har jeg ikke så mye sans for det av den grunn at mange da havner i miljøer hovedsaklig med likesinnede og liten påvirkning utenfra og dermed blir veldig ensrettet med tanke på hva som er korrekt og riktig.

 

Det største problemet er dog at vi i slike systemer får folk som blir politikere uten å noen gang hatt noen 'ordentlig' jobb og disse dermed styrer mer ut i fra ideologi og politiske ideer enn det reelle behovet i samfunnet.

 

Dette er jo ikke noe spesielt for Norge i og for seg; politikerforakten generelt øker jo kraftig på verdensbasis, og dette er en av de vesentlige grunnene; de oppfattes som snyltere som ikke bidrar reelt til samfunnet men nærmest lever for å gjøre ting vanskeligst mulig for alle andre (noe som selvfølgelig ikke er sannheten, men det kan jammen virke sånn ganske ofte).

Endret 24. juli 2011 av satchman

[Abigor]

Kommunister kan da også være internasjonale. Uansett så er ikke disse politiske ideologiene som er i konflikt mulig å plassere nøyaktig på et edimensjonalt kart. Det bør være todimensjonalt.

 

Kan noen hjelpe meg å si hvilken musikk som terrormistenkte brukte?

 

Tydeligvis noe av Helen Bøksle, men kom gjerne med resten:

 

http://www.tv2.no/nyheter/helene-boeksle-tar-sterk-avstand-fra-at-terroristen-brukte-hennes-musikk-paa-youtubeklipp-3545299.html

[Gjest Slettet+9871234]

Det største problemet er dog at vi i slike systemer får folk som blir politikere uten å noen gang hatt noen 'ordentlig' jobb og disse dermed styrer mer ut i fra ideologi og politiske ideer enn det reelle behovet i samfunnet.

Du snakker jo nesten som MAO som hevdet at en god revolusjonær skulle la seg oppdra med hakke, spade og hammer i hånd. Det vil si han skulle ha kjent ordentlig arbeide på kroppen, blitt skitten under neglene er vel et norsk uttrykk for det samme.

 

Norske politikere er jo som regel vanlige nordmenn. Norge er ikke akademikerstyrt, selv om andelen kan øke (variere) fra tid til annen. Embetsverket er akademisk og kontrolleres av politikere. Forsvarministeren er en vanlig norsk kvinne eller mann. Forsvarssjefen er yrkesmilitær.

 

Hva ønsker du egentlig. Politkere med skitt under neglene som tas rett inn fra gaten for å styre landet?

Endret 24. juli 2011 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Kommunister kan da også være internasjonale.

Kommunismen er vel internasjonal. Kan hende du skrev det du skrev som reaksjon på min skrivefeil. Les mitt redigerte innlegg om du er i tvil om hva jeg mener.