Bør spillanmeldere rangeres?

[Odesseiron]

Elite-skaperen mener kritikerne burde sorteres i et Metacritic-lignende system.

Les hele saken

[Kvamme_InnleggNO]

Hadde vel vært positivt på rangere de.

 

Sånn at de vet ka de bør bli bedre på og ka de bør gjøre "mindre" med.

 

På Gamer ville nok alle fått en høy rangering

[Spartapus]

Nja, så lenge det ikke bare fungerer på den måten at folk stemmer på de anmelderne som gir gode karakterer til deres favorittspill.

[Odesseiron]

Jeg vet ikke om saken var uklar, men det er altså snakk om å rangere spillanmeldere objektivt etter hvorvidt de treffer gjennomsnittskarakteren for et spill på Metacritic eller ikke, i hvert fall slik Braben skisserer det. Det er altså ingen personlige preferanser inn i bildet, kun sortering etter hvorvidt de (eller vi) har samme oppfatning som "konsensus".

[LarZen]

Selv er jeg min egen anmelder..stoler ikke på anmeldere lenger på hverken spill eller filmer. Men dem gir en fin indikasjon på hva jeg kan forvente meg av produktet, og siden jeg og vi alle er helt forskjellige på hva vi liker så har jeg stor kost meg med spill/filmer som har blitt regelrett slaktet. .

 

Men en side som Odesseiron sier som "rangerer spillanmeldere objektivt etter hvorvidt de treffer gjennomsnittskarakteren for et spill" er positivt for alle å kunne luke ut anmeldere som er på bærtur stadigvekk.

[Laland]

Forslaget i artikkelen, å rangere anmeldere etter hvordan de grunnlegger seg i en ameldelse i forhold til alle andre anmeldelser, er latterlig. Kort og greit. Det finnes ingen fasitsvar på hvor bra eller dårlig et spill er, og holdningen til hver enkelt person er selvfølgelig subjektiv. Høyprofiltitler som Halo, Call of Duty og Uncharted er eksempler på at det ikke finnes noe fasitsvar.

Endret 10. februar 2011 av Laland

[Lassie_InnleggNO]

Kan ikke se for meg at dette kan bli vellykket. En anmeldelse er jo mer enn bare en karakter. Det er jo hele anmeldelsen som skal gi et innblikk i hvordan spillet er, å heller la leseren vurdere spillet utifra teksten selv.

[Kharan]

Jeg kan ikke se for meg at et slikt system vil fungere noe særlig bra. Metacritic er kjekt å ha, men bør ikke være noen fasit. Alle anmeldere vil som regel gjøre seg opp sine egne tanker, samt belyse forskjellige sider av spillene.

[LInnommable]

Jeg vet ikke om jeg vil kalle det latterlig. En side som Rotten Tomatoes har jo lenge operert med en skala for hvor ofte kritikere er enige med konsensus uten at det ser ut til å skade dem. Jeg tror en slik pekepinn kan være nyttig hvis den brukes riktig. Selvfølgelig finnes det ingen objektiv standard for hvordan man anmelder spill, men det finnes en konsensusvirkelighet man må forholde seg til. Det finnes også trender, utvikling og spill som er mer eller mindre bra eller dårlig sett ut fra en bestemt kultur. Og ikke minst, det finnes god og slett argumentasjon. Spillanmeldelser er argumenterende tekster, uansett hvordan man vrir og vender på det, der man benytter seg av konkrete eksempler for hva som fungerer og ikke fungerer. Dette er det største problemet med forslaget til David Braben. Hvilken forsikring har vi for at de anmelderne som hver gang følger konsensus også er de beste kritiske tenkerne? Når jeg argumenterer for at God of War er et dårligere spill enn Bayonetta faller jeg utenfor tolkningssfellesskapet Metacritic, men jeg har ikke særlig stor respekt for den argumentasjonen som så langt har blitt brukt for å hevde det motsatte.

 

Dette står i sterk kontrast til hvordan vi i Gamer anmelder spill. Vi mener at anmeldelser er subjektive av natur - det finnes ingen fasit.

Denne er vanskelig. Hvis en anmeldelse var fullstendig subjektiv kunne den vel ikke forstås av andre enn anmelderen?

[Gjest Slettet+8974asdfnb]

Syns dette hørtes tullete ut, uansett hvor mange subjektive anmeldelser og anmeldere man legger sammen vil jeg ikke si man kommer nærmere noe objektivt.

Sier ikke at det hadde vært noe negativt med et slikt system, men ser ikke vitsen med å ha det heller...

[OrrieKM]

Egentlig ser jeg ikke vitsen i ha dette systemet, ihvertfall sånn det er nevnt i artikkelen.

At man sammenligner en anmelders score med gjennomsnitts rangen, så viser det egentlig ikke mye informativt.

Bedre om man kommer med noe score lignende system for anmeldere, som lesere bruker.

Ikke at det vil ha noe fasit heller, siden en person som kanskje gir "bra" score på noen spill, gir "dårlig" score på et spill som kanskje burde ha fortjent en "bra" score.

Men det kan jo vise hvem folk syns har "rett".

 

Men alt av anmeldelser er jo personlige rangeringen og ikke en direkte fasit.

[Goo_InnleggNO]

Synes det hadde vært fint om man hadde en profil på anmelderne om hvilke sjangere de liker og hvilke spill de har på topp 10 listen sin. Forteller en del om anmelderne. Nå har jo dere i Gamer gjort noe av det med å presentere dere, men hadde vært gøy om man kunne klikke på navnet til anmelder og få opp en gaming profil.

[Bata]

Er helt i mot disse kriteriene for vurdering av anmeldere. Det er jo nettopp de som tør å gå utenfor rammene som leverer de gode anmeldelsene!

Selvfølgelig, det må ikke nødvendigvis være sånn, men anmeledere må tørre å ha egne meninger og det bidrar dette deffinitivt ikke til!

 

For all del, "sterke karakaktere" som Yathzee vil nok ikke la seg påvirke i like stor grad av sånn bullshit, som jeg velger å kalle dette, men sider som gamereactor vil jo bli skrytt opp i skyene, latterlig spør du meg. Ikke at jeg har noe direkte i mot gamereactor, det er bare at de ikke leverer varene.

[avtrekkeren]

Idéen er vel ikke så dum - men kanskje kunne man heller hatt et system der man sammenlignet hva spillet faktisk fikk hos brukerne? Føler ofte at "average reader ratings" stemmer mye mer med mitt inntrykk av et spill, enn "average reviewers rating"

[DagensDag]

I min mening burde fjerne karakter systemet helt og holdent. La nå anmelderen skrive/si hva som er bra og dårlig i spillet og la lesere/lytteren/seeren komme til en konklusjon (karakter) ut i fra det som blir sagt i anmeldelsen.

[Odesseiron]

Synes det hadde vært fint om man hadde en profil på anmelderne om hvilke sjangere de liker og hvilke spill de har på topp 10 listen sin. Forteller en del om anmelderne. Nå har jo dere i Gamer gjort noe av det med å presentere dere, men hadde vært gøy om man kunne klikke på navnet til anmelder og få opp en gaming profil.

 

Dette er noe vi har planer om å implementere. Til den tid har noen av oss har valgt å legge ut midlertidige profiler.

 

http://www.innlegg.no/index.php?showuser=7&tab=aboutme er for eksempel min.

[DagensDag]

"Jeg er en sexy, morsom, ølglad og lynende intelligent trønder"

 

Men se her ja. Good to have you on board!

[mcgroven]

Får hoppe etter Lasse, da: http://www.innlegg.no/index.php?showuser=2&tab=aboutme

[chokke]

Det er forskjell på hvordan anmeldelsen er bygget opp. En anmeldelse kan være god selv om den gir Black Ops en 3/10 (noe almennheten ikke ville gjort) så lenge argumentene holder og anmelders opplevelse tilsvarer en 3/10. Problemet ville uansett være at BO-forsvaret kommer løpende og gir anmelderen dårlige kritikker fordi de ikke tåler at spillet de priser ikke er allment akseptert til å være Jesus sin gjenfødelse her på denne jord.

På den andre side, så kan selve anmeldelsen være dårlig skrevet. Om en spiller Arma 2 og klager på at det ikke er som BO, og dermed gir dårlig kritikk fortjener anmelder negative tilbakemeldinger.

 

Selv er jeg for en måte å anonymt sende tilbakemelding på anmeldelse og gi en karakter som brukerne ikke får se. Dette tror jeg vil føre til at anmelderene tar innover seg hvordan leserene opplever teksten og vil kunne endre på negative punkter og forbedre positive punkter. En anmelder som bruker store mengder metaforer kan oppleves negativt, og han får vite det og endrer seg til neste gang. Her kan en også luke ut fanboys som skriker om at spillet deres fikk dårlig karakter siden tilbakemeldingen vil ikke inneholde mye konstruktivt annet enn personangrep i mer eller mindre grad.

[Snurreleif]

Hvis en slik side noen gang skulle kunne eksistere måtte jo hele spill-samfunnet hatt en lik oppfatning av hva som gjør at et spill er bra eller dårlig, og da faller man heller nærmere spill-kritikerens rolle og ikke spill-anmelderens (som jo fyller en mer kommersiell rolle).

Selv ikke en spill-kritiker "metacritic" side ville ha vært en god idè, for på samme måte som noen matematikere er uenige i teorier, og hvorvidt om multiplikasjon er mer pirrende enn divisjon, så er spill-kritikere uenige i hvilke virkemidler som egner seg best til ulike tidspunkter i spill.

 

Vi burde heller fjerne all denne forgudelsen av tall/karakterer, og heller gå tilbake til utfyllende analytiske anmeldelser som tar for seg virkemidler og utførelse (som jo blir subjektivitèten av artikkelen, da bedømmelsen av hvorvidt noe er utført bra eller dårlig også er subjektivt), og dermed la leseren selv få et inntrykk hvordan spillet er og om det er interessant for vedkommede.

Endret 10. februar 2011 av Snurreleif