Amerikansk professor ut mot oljefondet-fra NRK.no

[Skribenten_]

Artikkel fra NRK.no

 

Økonomiprofessor Michael Hudson har analysert Statens pensjonsfond utland. Nå advarer han Norge, og mener hele oljeformuen kan være i fare.

 

– Norsk finanssektor kan ende opp som Island eller Irland hvis de fortsetter å sløse bort Oljefondet, sier Hudson.

Analytiker og økonomiprofessor Michael Hudson

 

Hudson mener at oljefondet investerer feil ved å plassere åtte av ti aksjekroner i Europa og USA - som er områdene i verden med lavest vekst.

 

I tillegg brukes for lite av oljefondet til infrastruktur og høyere utdanning, mener professoren.

Satser mer på USA enn det amerikanerne gjør

 

Hudson er økonomiprofessor ved University of Missouri, og har fungert som rådgiver både for amerikansk finansnæring, i FN og for en rekke regjeringer.

 

Han er skremt av hvordan oljefondet satser mye mer penger på USA enn det amerikanerne selv gjør.

 

 

Enda verre mener Hudson det er at Norge ikke bruker mer av oljeformuen på infrastruktur og bedre universiteter.

 

– En stor del av Norge består av fjellområder, og det tar lang tid å komme seg over fjellene. Invester derfor mer i transport, oppfordrer han.

 

 

 

– Burde gjort som kineserne

 

– Akademikere i Finansdepartementet og Oljefondet har klart å lure den norske befolkningen til å tro at slike investeringer ikke kan gjøres, ved bruke inflasjonsspøkelset, sier professoren.

 

Norge bør også gjøre som kineserne, som nå kjøper opp viktige strategiske selskaper over hele verden for å fremme sin egen industri, mener professoren. Det kinesiske oppkjøpet av Elkem er bare et eksempel.

 

Nå håper professoren at den norske befolkningen snart får satt en stopper for det han mener er nyliberalistenes kontroll over Norges oljeformue.

 

Min komentar:

Norge må jo ha et av verdens dummeste inbyggere som finner seg i dette,

Det er kutt og sparing i alle sektorer, dårlig infrastruktur og skoler..Vi betaler høye skatter til statens lomme som isteden for å bygge landet, heller velger å spekulere bort pengene på utenlandske børs og askjer.

Det værste er at 1 man som ikke en gang er Norsk, ser noe som HELE finansektoren i regjeringen IKKE ser...halo!!! her er det noe riv ruskende galt..

[Mr.M]

Er det noe tryggere å investere i Asia eller andre steder utenom USA/Europa? Hvis det blir globalt crack-down så ryker vi vel uansett?

[Rescue me]

Er det noe tryggere å investere i Asia eller andre steder utenom USA/Europa? Hvis det blir globalt crack-down så ryker vi vel uansett?

Finanskrisen slo rammet vel hardest her i vesten. Fordeler man pengene må flest mulig land tror jeg man forminsker risikoen minst, noen plasser vil man tape mens man andre plasser vil tjene.

 

Er også enig i at man bør satse mye mer på infrastruktur og utdanning.

[NicolasDarvas]

Ja, FrP er jo så dumme atte.

 

Edit: Får vel legge til noe mindre ironisk også..

 

 

04.11.10:

- Oljefondet er nå så stort at flere partier enn FrP må innse at vi kan plassere verdiene i andre ting enn bare aksjer, rentepapirer og utenlandsk eiendom. Med nesten 3.000 milliarder kroner har vi råd til bedre veier og sykehus, sier Jørund Rytman. Han er medlem av finanskomiteen på Stortinget for FrP.

 

I dag la Norges Bank Investment Management, som administrer oljefondet frem resultatet for tredje kvartal i 2010. Rapporten viser at fondet økte med 199 milliarder kroner. Samlet avkastning var på 7,2 prosent, det femte beste resultatet i oljefondets historie.

 

- Jeg er veldig glad for at fondet vokser. Avkastningen er også høy fordi regjeringen ønsker en høyere risiko på investeringene fondet gjør. Med FrP i regjering ville avkastningen vært noe lavere, fordi vi ikke er villige til å ta den samme risikoen med fellesskapets penger, sier Rytman.

 

FrP har blant annet tatt til orde for en lavere aksjeeksponering i investeringene til oljefondet.

 

- For FrP er det viktig at pengene oljesektoren gir oss kommer alle generasjoner til gode. Derfor vil vi også investere noe av avkastningen i realverdier, slik som bedre veier, sykehus og skoler, forklarer han.

 

I dag ble det også kjent at oljefondet har kjøpt seg opp i eiendom i fasjonable Regent Street i London for 4,2 milliarder norske kroner.

 

- At fondet investerer i eiendom i tillegg til aksjer og obligasjoner er greit ettersom det sprer risikoen, men dette kjøpet illustrerer galskapen til regjeringens investeringsstrategi. Regjeringen mener det helt er greit å kjøpe shoppingsentre i England, men uaktuelt å bygge skoler i Norge, sier Jørund Rytman.

Endret 18. februar 2011 av NicolasDarvas

[NothingForever]

Problemet her er vel at FrP mener det riktige, og resten mener det motsatte av FrP bare for å ikke være enige med FrP.

[Nerowulf]

Problemet her er vel at FrP mener det riktige, og resten mener det motsatte av FrP bare for å ikke være enige med FrP.

Vi får da håpe at FrP skifter kurs snart

[Dux ducis]

Det skulle ikke forundre meg om noen av investeringene som gjøres i amerikanske prosjekter er gjort nesten utelukkende for å vise en slags godvilje mot USA for å opprettholde relasjonene.

 

---

 

Hvorfor bruker vi ikke mer av oljefondet? Kan vi ta en kollektiv brainstroming på det nå? Jeg er fryktelig usikker i denne saken..

 

- I følge Regjeringen.no er det hovedsakelig fordi at oljeforekomstene skal komme fremtidige generasjoner til nytte, dvs. at avkastningen fra dette gradvis skal skytes inn i samfunnet. Det er altså et rent politisk spørsmål, ikke et økonomisk spørsmål.

 

- Samtidig har det visstnok uheldige makroøkonomiske effekter ved å plutselig skyte inn enorme mengder penger på investeringene som FrP snakker om. Dette kan ikke jeg uttale meg noe særlig om uten å lese meg opp litt, for jeg har ikke samfunnsøkonomi.

Endret 18. februar 2011 av Dux ducis

[Skribenten_]

Det skulle ikke forundre meg om noen av investeringene som gjøres i amerikanske prosjekter er gjort nesten utelukkende for å vise en slags godvilje mot USA for å opprettholde relasjonene.

 

---

 

Hvorfor bruker vi ikke mer av oljefondet? Kan vi ta en kollektiv brainstroming på det nå? Jeg er fryktelig usikker i denne saken..

 

- I følge Regjeringen.no er det hovedsakelig fordi at oljeforekomstene skal komme fremtidige generasjoner til nytte, dvs. at avkastningen fra dette gradvis skal skytes inn i samfunnet. Det er altså et rent politisk spørsmål, ikke et økonomisk spørsmål.

 

- Samtidig har det visstnok uheldige makroøkonomiske effekter ved å plutselig skyte inn enorme mengder penger på investeringene som FrP snakker om. Dette kan ikke jeg uttale meg noe særlig om uten å lese meg opp litt, for jeg har ikke samfunnsøkonomi.

 

Så hele statsbudsjettet (960 milliarder ) i fremtiden vil komme fra renteintekter og avkastninger som Norge investerier i, er det slik du mener?

[kybstud]

SSB er ikke enige.

 

http://www.aftenposten.no/okonomi/innland/article4033456.ece

[kybstud]

Vi betaler høye skatter til statens lomme som isteden for å bygge landet, heller velger å spekulere bort pengene på utenlandske børs og askjer.

Hæ? Trodde det var med oljepengene det ble spekulert i aksjer og eiendom. Hm, hvor har du lest at det tas fra skattepengene?

[Nik0]

Helt riktig å spare og investere i utlandet, så har vi fortsatt noe å "eie" når olja tar slutt. Hvorfor vi ikke har sett til Kina bl.a., men istede selger oss til dem er utrolig latterlig.

 

Det med at regjeringen sitter og sier at oljefondet skal komme fremtidige generasjoner til nytte er like latterlig. Norge har med den rødgrønne regjeringen pådratt seg masse gjeld som de bare skyver foran seg. 3. kvartal 2010 hadde Norge en utenlandsgjeld på 3'426 milliarder. Hvem skal nedbetale dette? Greit nok at vi sitter med 3 billioner i oljefondet, men dette skal jo ikke brukes til et slikt formål uansett. Må få bort gjøkhuene fra regjeringen, så vi får se litt bærekraftig økonomi videre.

[Dux ducis]

Det skulle ikke forundre meg om noen av investeringene som gjøres i amerikanske prosjekter er gjort nesten utelukkende for å vise en slags godvilje mot USA for å opprettholde relasjonene.

 

---

 

Hvorfor bruker vi ikke mer av oljefondet? Kan vi ta en kollektiv brainstroming på det nå? Jeg er fryktelig usikker i denne saken..

 

- I følge Regjeringen.no er det hovedsakelig fordi at oljeforekomstene skal komme fremtidige generasjoner til nytte, dvs. at avkastningen fra dette gradvis skal skytes inn i samfunnet. Det er altså et rent politisk spørsmål, ikke et økonomisk spørsmål.

 

- Samtidig har det visstnok uheldige makroøkonomiske effekter ved å plutselig skyte inn enorme mengder penger på investeringene som FrP snakker om. Dette kan ikke jeg uttale meg noe særlig om uten å lese meg opp litt, for jeg har ikke samfunnsøkonomi.

 

Så hele statsbudsjettet (960 milliarder ) i fremtiden vil komme fra renteintekter og avkastninger som Norge investerier i, er det slik du mener?

 

Oljefondet er ikke akkurat det eneste som finansierer statsbudsjettet - vi har skatter og avgifter. Dessuten så var det visst meningen, i følge Regjeringen.no, at avkastningen på oljen (altså ikke avkastningen på bare oljefondet) skal komme fremtidige generasjoner til gode. Så blir spørsmålet om i hvor stor grad vi skal ta hensyn til fremtidige generasjoner, og på hvilken måte?

[sosialliberal]

Større oljepengeforbruk under høykonjunktur er farlig sport. Jeg har ikke noe i mot at vi bruker litt mer av oljefondet (også kalt Statens pensjonsfond) når konjunktur er lav, men å gjøre det samme under høykonjunktur blir økonomisk selvmord for Norge. Mer penger i omløp øker etterspørsel, ved høy etterspørsel trenger vi mer arbeidskraft – arbeidskraft vi ikke har siden arbeidsledigheten her i Norge er forholdsvis lavere enn resten av verden.

 

Problemet med Frp er ikke at de ønsker større bruk av oljefondet under lavkonjunktur, men at de ønsker å gjøre det samme under høykonjunktur, og det uten å ta hensyn til tilgang av arbeidskraft. Tvert i mot, de ønsker restriktiv asyl- og innvandringspolitikk, men samtidig større bruk av oljefondet og investeringer i infrastruktur, helsesektor osv. Da spør jeg; hvem skal gjøre jobben? Helt motsigende handlinger uten logikk.

 

Oljefondet er ikke der bare for neste generasjoner, men også fordi jo mindre oljefondet er, jo mindre blir avkastningen. Hvis vi bruker mer av oljefondet enn fondet gir i avkastning, da blir også avkastningen mindre, dvs. oljefondet blir til slutt borte. Tatt i betrakting at oljefondet ikke er mer enn tre statsbudsjett, så skal det ikke mye til for at vi bruker det opp i løpet av veldig kort tid hvis vi ikke forholder oss til handlingsregelen.

Endret 21. februar 2011 av statsviter

[pk2010]

Skjønne teorier statsviter. Asyl og innvandringspolitikken er en utgift for den hvite skattebetaler og ingen fortjeneste. Arbeidsinnvandring derimot er en annen sak.

 

Innvandrerbefolkningen er ikke sysselsatt i så stor grad at de bidrar til å øke det norske folks livskvalitet i noen grad, de kan bare senke den og om man skulle finne noe statlig farget rapport som tilsier det motsatte så ser man glatt bort i fra at flesteparten av dem er sysselsatt i statlig regi men under dekket av ymse "tiltak" og dermed en utgift.

Endret 19. februar 2011 av pk2010

[pk2010]

Oljefondet er papirpenger, ikke verdier. Den største rikdom vi har er vårt eget folk.

[sosialliberal]

Asyl og innvandringspolitikken er en utgift for den hvite skattebetaler og ingen fortjeneste. Arbeidsinnvandring derimot er en annen sak.

 

Så lite skjønner du at du ikke en gang innser hvor irrelevant dette utsagnet var. Først og fremst er arbeidsinnvandrere også det som går under definisjon innvandring. Hvis du hadde tatt deg tid å lese hva andre sier, i stede for å definere andre sine utsagn som ”skjønn teori” som en del av billig retorikk, så kunne du lese at jeg brukte nettopp begrepet ”innvandring” i tillegg til ”asyl”, dvs. inkludert arbeidsinnvandring. Når det er sagt så er Frp er imot alle typer innvandring, uansett status til innvandrere. Deres fremste politiske preferanse i mange år har vært, og fremdeles er, å stenge de norske grenser.

 

I tillegg til dette er det slik at denne typen arbeidsinnvandring som du ønsker er begrenset til det som omfatter den såkalte vestlige verden. Problemet med dette er at de aller fleste vestlige land har begrenset arbeidsledighet, dermed; arbeidskraft i de mengder som Frps forslag til investering hadde resultert i, finner man ikke noen andre plasser enn utenfor den vestlige verden. Dermed er deres politikk motsigende.

 

Som det siste så er ikke dette spørsmål om hva som lønner seg og hva som ikke lønner seg. Dette var en debatt om større forbruk av oljepenger, og hvis man bruker like mye som Frp legger opp til så er man avhengig av mye større arbeidskraft – arbeidskraft vi ikke har.

Endret 19. februar 2011 av statsviter

[pk2010]

De som er her for å jobbe i hva enn slags yrke eller industri det måtte være burde være definert som gjestearbeidere for enkelhets skyld. En innvandrer er en som er av annet opphav og er fremmed for vårt folk. Den sistnevnte gruppen er og forblir en utgift og det er den gruppen vi har flest av her til lands. Om man fjernet denne så hadde man frigjort store ressurser som vi kunne benyttet til vår egen livslykke da f.eks på gjestearbeidere som skulle pelle seg på hodet og ræva ut igjen etter endt arbeidsforhold, men det er selvsagt ikke i tråd med enkelte "internasjonale" krefter at vi gjør. Vi skal aller helst gi disse menneskene like rettigheter som nordmenn som har stått på gjennom hele livet, betalt skatter hele livet, vært lovlydige hele livet og som heller ikke har behov for norskopplæring eller å få dekket bo og livsutgifter.

 

At du tror innvandrere på noen måte er en inntekt og fortjeneste sier også hvor lite DU skjønner.

 

Den såkalte vestlige verden? erkjenner du ikke at det er noe som heter den vestlige verden? Jeg kan se hvordan dine synspunkter er med på å ødelegge den vestlige verden så det er vel kanskje ikke så rart.

Endret 19. februar 2011 av pk2010

[pk2010]

Når Statsviter prater om arbeidsinnvandring så mistenker jeg egentlig at han har forhåpninger om at somaliske menn skal plutselig fatte interesse for geriatri og dermed ta seg av "eldrebølgen".

 

Innvandringen til Norge BEVISER at det ikke er noe som helst fornuftig monetær styring av landet vårt, derfor er debatter om hvorvidt oljefondet blir forvaltet riktig bogus.

[pk2010]

Generell kommentar: Planlegg selv hvordan din alderdom skal bli, ikke la staten ta styring og kjøp heller håndfaste verdier som ikke kan synke i verdi eller bli frastjelt gjennom inflasjon, men som heller stiger i verdi når seddelpressen går for full maskin, for det kommer til å bli en virkelighet at mange ikke får noe pensjon eller andre såkalte "rettigheter" fordi at når det kommer til den tid så er alt blåst vekk på privatfly til Gahr Støre og på en gigantisk uproduktiv befolkning som blir belønnet for å tilhøre en annen rase i et fremmed land av ingen andre grunner enn at "internasjonale organisasjoner" ønsker det.

 

Ikke tro på dem, ikke forvent noe fra dem. De vil gjøre livet ditt miserabelt om du lar dem styre det.

 

Det Norske folk er for våre styresmakter ikke noe annet enn aksjer og obligasjoner.

[Skribenten_]

SSB er ikke enige.

 

http://www.aftenpost...icle4033456.ece

 

Vil det ikke være en risiko å basere seg på 4 % avkastning. En invistering kan likegodt gå i tap som i gevist.

Hvorfor er Norge så skråsikre på at at 4% vil være en realitet? Og vil ikke da statsbudsjettet være helt avhengig av svingninger på det globale markeded? Norge jobber intens med å møte store utgift poster i 2020. Men hvordan skal vi i 2020 jobbe med å møte enda høyere utgiftposter i 2030.