Den virkelige Hitler. NB: STERKE BILDER!

[BelzeBob]

Hvordan hadde Vest-Europa i dag sett ut uten Hitler? jeg tror det hadde vært en temmelig mørk plass.

 

Hmmm.. Slikt er jo vanskelig å kunne vite: hvordan hadde dagens Europa sett ut minus Hitler, og minus andre verdenskrig...

 

Er kanskje ditt poeng at Hitler, nazi-Tyskland og krigen lagde et slags "avbrudd" i negative tendenser som rådde på 1920- og 1930-tallet? Vi vet jo at før Hitler var det veldig mye degenerasjon og nød i Tyskland. Berlin var en av verdens mest perverterte byer med en ekstremt utbredt og pervers prostitusjonsvirksomhet. Mye det samme med Paris også. Mødre prostituerte seg sammen med døtre rett og slett for å overleve. Og det er helt sikkert korrekt at disse veldig omtalte jødene tjente gode penger på alt dette. Hallikvirksomhet osv. Mye det samme i dag med Israel og Halliburtons (o.a.) hvite slaveri-ringer og pedo-handel med barn osv.

 

Økonomisk var Tyskland langt nede i do. Og uten Hitler og hans absolutt intelligente økonomiske reformer hadde det gjerne gått enda verre. Hele landet hadde sunket ned på det vi i dag kaller tredje-verden nivå. På alle måter.

 

Churchill og andre var dog også bekymret både for jødene/sionistene og kommunistene. Uten Hitler - hadde kanskje andre satt i gang og deportert jøder? Kanskje t.o.m. gjort det Hitler ble beskyldt for: utryddet de? Ihvertfall de fattige i Polens ghettoer? Dette kan vi jo ikke vite...

 

Eller er det du mener snarere noe med at Hitler og den tyske bevegelsen ga noe til Europa på det mentale nivået? At Hitler minnet oss om at vi har en rett til å leve og ha vårt eget område og egen kultur?

 

Så uenig som jeg er i Hitlers ideologi kan jeg også forstå en slik tanke, og i høy grad sympatisere med den - altså det som David Duke snakker om i dag: at den hvite rasen og Europa har en rett til å overleve. Akkurat som Indere, kinesere, arabere osv. har det.

 

Uansett: Europa (og USA) er nok ganske fu*ked; innvandringen, det hvite selvhatet og den intensjonelt skapte "økonomiske krisen" sørger for dette. At visse Utvalgte både gnikker seg i hendene og er med på å styre alt dette tror jeg ikke vi kan benekte. Hvem sitter på pengesekken? I 2010 akkurat som i 1910: jødiske bankirer. Ikke bare jødiske, men de som ikke er jøder deler allikevel den samme ideologien. Våre presidenter og statsministere gjør ikke annet enn å danse i deres tråder.

 

Man kan legge merke til at media er langt mer styrt i dag enn for 100 år siden. Media, akademia og utdanningssystemet. For 100 år siden visste alle hva som var problemet med pengesterke jøder uten lojalitet til noen annen makt enn deres egen. For 100 år siden visste alle og enhver at den jødiske Rothschild-familien var verdens rikeste og mektigste. I dag er det bare vi "konspirasjonsteoretikere" som vet dette.

 

Og, for 100 år siden hadde ord som "nasjoner" og "folk" enn mening. I dag er de bare en slags pynt. Det er den Nye Verdensorden som gjelder. Nasjoner, etnisitet, religion, tradisjonelle verdier osv må gå. Globalismen skal inn. Globalismen - som ikke er et system for å gjøre ting bedre for den menige mann og kvinne på global basis, men et system som skal tjene herskerklassen og alle dens bedrifter, mens de resterende 99% av oss skal være identitetsløse, karakterløse, kulturløse, tankeløse, rettsløse og pengeløse slaver.

 

Og her er både Holocaust-religionen og "anti-semittismen" veldig gode redskaper for å få hvite Goyim med på leken. Det blir liksom veldig vanskelig å peke fingeren på de som gjør urett når "Store Bror ikke kan være ugod." Altså - det er ikke lov å si noe ondt om jøder. For de har immunitet.

 

Holocaust-operasjonen er også "mammaen" til både 9/11 aka "Krigen mot Terror" og "Global Warming." Holocaust lærte oss at vi ikke kan stille spørsmål ved propagandaen som serveres oss. Holocaust lærte oss å sluke løgnen rått. Holocaust lærte oss at vi ikke trenger tenke selv, for det har andre allerede gjort for oss.

 

Og myten om Hitler & de onde nazistene som toppen av ondskap sørger for at vi ikke kan se de langt verre tingene som foregår i dag. Ting som blir gjort av "snille" og "demokratiske" regimer.

 

Når skal oppgjøret med kommunistenes ugjerninger komme, forresten? 150 millioner døde mennesker..... Åja, jeg glemmer meg: diktaturet Kina er jo vår beste venn i dag. Vi har så mye bra business på gang med dem. Ja, og så koblingen mellom jødedommen og den satanistiske kommunismen er ikke akkurat "kosher" å sette søkelys på. Eller at det faktisk var Vesten som holdt helvetesmaskinen Sovjet i gang med sine penger.

 

Nei, la oss huske slemme Hitler og de 6 millioner gassede jødene (og såpestykkene og lampeskjermene)! Hva kunne vel være viktigere?

Endret 18. februar 2011 av BelzeBob

[Gunfreak]

Gunfreak: selvfølgelig spiller det noen rolle hva som er bakgrunnen for deres meninger. Har du tatt deg en snaps forresten? Var ikke alt som var like forståelig

 

Hvorvidt de hadde hatet jøder uansett eller ikke er ikke særlig relevant for diskusjonen fordi det de presenterer her er en teori om en jødisk sammensvergelse, således er ikke hatet fullstendig ubegrunnet, men vi annser det selvfølgelig som ganske fjernt. Kommer man med rene rasistiske innlegg skal dette såklart slettes, men kommer du med konspirasjonsteorier og ett annet syn på historien i din egen tråd ser jeg ikke problemet.

 

Igjen, jeg lurer på hvorfor du på død og liv vil nekte dem å fortelle om den "verdenen de lever i". Gjenntar meg selv:"Hva skal man oppnå med å støte disse menneskene ut av forumet og sende dem til enda mer forvirrede mennesker på nyhetsspeilet og tilsvarende fora? Det er nokk av forvirrede mennesker der ute, jeg ser ingen grunn til å dytte dem i henda på enda mer forvirrede folk som kan overføre noen av syne egne psykoser til dem."

 

Spiller ingen rolle hva bakgrunnen er, en jøde voldtok bestmoren dems, en jøde stjal jobben til faren dems, rasisme er rasisme, rasisme i det offentlige kan bare godtas om man har absolutt ytringsfrihet, det er en av de kjipe tingene med absolutt ytringsfrihet, da lar man slike som dem komme til tale, men siden forumet ikke har absoslutt ytringsfrihet, kan vi slippe denne faenskapen og bare forby det. og forumet har forbud for rasisme og denne paragrafen er mer en sterk nok til å nekte disse folka å drite ned forumet.

[herzeleid]

Gunfreak: selvfølgelig spiller det noen rolle hva som er bakgrunnen for deres meninger. Har du tatt deg en snaps forresten? Var ikke alt som var like forståelig

 

Hvorvidt de hadde hatet jøder uansett eller ikke er ikke særlig relevant for diskusjonen fordi det de presenterer her er en teori om en jødisk sammensvergelse, således er ikke hatet fullstendig ubegrunnet, men vi annser det selvfølgelig som ganske fjernt. Kommer man med rene rasistiske innlegg skal dette såklart slettes, men kommer du med konspirasjonsteorier og ett annet syn på historien i din egen tråd ser jeg ikke problemet.

 

Igjen, jeg lurer på hvorfor du på død og liv vil nekte dem å fortelle om den "verdenen de lever i". Gjenntar meg selv:"Hva skal man oppnå med å støte disse menneskene ut av forumet og sende dem til enda mer forvirrede mennesker på nyhetsspeilet og tilsvarende fora? Det er nokk av forvirrede mennesker der ute, jeg ser ingen grunn til å dytte dem i henda på enda mer forvirrede folk som kan overføre noen av syne egne psykoser til dem."

 

Spiller ingen rolle hva bakgrunnen er, en jøde voldtok bestmoren dems, en jøde stjal jobben til faren dems, rasisme er rasisme, rasisme i det offentlige kan bare godtas om man har absolutt ytringsfrihet, det er en av de kjipe tingene med absolutt ytringsfrihet, da lar man slike som dem komme til tale, men siden forumet ikke har absoslutt ytringsfrihet, kan vi slippe denne faenskapen og bare forby det. og forumet har forbud for rasisme og denne paragrafen er mer en sterk nok til å nekte disse folka å drite ned forumet.

 

Så med andre ord skal brukere nektes å presentere sitt syn på verden og historien fordi vi antar at bakgrunnen er at de er rasister?

[BelzeBob]

Dette er rasisme. Rasisme som ingen vil snakke om. Kosher rasisme:

 

http://www.youtube.com/watch?v=cYBsDwjezQI

 

For de som ikke er helt sikre på hva rasisme faktisk er så anbefaler jeg denne artikkelen jeg skrev: Hva er rasisme?

 

For de tungnemme: rasisme er ikke å kritisere jøder. Rasisme er et verdenssyn som går ut på at man mener en rase er bedre enn en annen rase. Jeg har ikke et slikt syn, og Gunfreak og andre kan ikke kalle meg rasist. Jøder må det være lov å kritisere akkurat som man kan kritisere hvite, svarte, samer, sigøynere, kinesere og indianere.

 

For sikkerhets skyld legger jeg til: jeg har ingenting i mot de fleste jøder. Tror jeg, ihvertfall. Jeg har ikke møtt dem. De jeg har noe i mot er fanatiske, rasistiske sionist-jøder.

 

Jeg hater heller ikke hvite mennesker. Men jeg kan ikke fordra de vi har på Stortinget. Jeg hater ikke svarte, men liker ikke Obama eller ANC.

 

Do you read me?

Endret 18. februar 2011 av BelzeBob

[Gunfreak]

Gunfreak: selvfølgelig spiller det noen rolle hva som er bakgrunnen for deres meninger. Har du tatt deg en snaps forresten? Var ikke alt som var like forståelig

 

Hvorvidt de hadde hatet jøder uansett eller ikke er ikke særlig relevant for diskusjonen fordi det de presenterer her er en teori om en jødisk sammensvergelse, således er ikke hatet fullstendig ubegrunnet, men vi annser det selvfølgelig som ganske fjernt. Kommer man med rene rasistiske innlegg skal dette såklart slettes, men kommer du med konspirasjonsteorier og ett annet syn på historien i din egen tråd ser jeg ikke problemet.

 

Igjen, jeg lurer på hvorfor du på død og liv vil nekte dem å fortelle om den "verdenen de lever i". Gjenntar meg selv:"Hva skal man oppnå med å støte disse menneskene ut av forumet og sende dem til enda mer forvirrede mennesker på nyhetsspeilet og tilsvarende fora? Det er nokk av forvirrede mennesker der ute, jeg ser ingen grunn til å dytte dem i henda på enda mer forvirrede folk som kan overføre noen av syne egne psykoser til dem."

 

 

Spiller ingen rolle hva bakgrunnen er, en jøde voldtok bestmoren dems, en jøde stjal jobben til faren dems, rasisme er rasisme, rasisme i det offentlige kan bare godtas om man har absolutt ytringsfrihet, det er en av de kjipe tingene med absolutt ytringsfrihet, da lar man slike som dem komme til tale, men siden forumet ikke har absoslutt ytringsfrihet, kan vi slippe denne faenskapen og bare forby det. og forumet har forbud for rasisme og denne paragrafen er mer en sterk nok til å nekte disse folka å drite ned forumet.

 

Så med andre ord skal brukere nektes å presentere sitt syn på verden og historien fordi vi antar at bakgrunnen er at de er rasister?

 

Nei fordi de de har kommet med rasistiske utalelser.

Endret 19. februar 2011 av Gunfreak

[Rampage]

1. Hitler var en idealist og ingen "ond" mann. Og han var svært populær blant tyskerne.

 

Hitler var populær blant en del av tyskerne, rundt 30% var det mannen oppnådde under det demokratiske valget. Når han konsoliderte makten og begynte å utøve omfattende voldsaksjoner og overvåkning av sivile og skapte et tystersamfunn så er det nok langt mer sannsynlig at støtten han hadde dalte betraktelig, men ingen hadde noe reell mulighet til å gjøre motstand. Han var en idealist? Hvordan? Han promoterte ganske sterke idealer i eugenetikk og rasehygiene, men var i aller høyeste grad en pragmatikere som handlet slik han tjente best.

 

Han var etter de aller fleste definisjoner temmelig "ond". Utøvde omfattende vold mot sivile og beordret drap på mennesker i omfattende skala.

 

2. De tyske nazistene hadde en moralsk standard som var like høy som britenes og amerikanernes. Og langt, langt høyere enn russernes. Det er nok også sant at dette med nazisme var relativt for svært mange av de såkalte nazistene. Jeg ser stort sett på dem som helt vanlige folk som ville tjene landet sitt.

 

De tyske nazistenes moral varierte like mye som britene og amerikanernes, særdeles mange nazister var med i Nazi-partiet fordi det ikke eksisterte noen alternativ, og skulle man få fordeler i samfunnet måtte man være med i partiet. Soldatene ble tvangsrekruttert og svært få hadde noen illusjoner om hva de faktisk holdt på med etterhvert som 2. verdenskrig pågikk.

 

3. Hitler og nazistenes kamp var først og fremst en nasjonalistisk frigjøringskamp. Ikke en

kamp for å "ta over verden."

 

Den nasjonalistiske frigjøringskampen kunne stoppet ved å gjøre opp for Versaillestraktatens urettferdighet, men Hitler hadde langt større ambisjoner og oppdelingen av Europa mellom ham selv og Stalin er jo selvfølgelig et kroneksempel på hans ekte motivasjon.

 

4. Holocaust er en løgn fra A til Å.

 

En påstand dere gjentar til det absurde, slik jeg ser det så er det svært mange aspekter av Holocausthistorien man må se skeptisk på og man bør jobbe for å moderere den gemene oppfattelsen etter at man reviderte tallene i Auswitch siden man tydeligvis har gjort det. At Holocaust er en løgn fra A til Å er tullball all den tid man har så omfattende historiske bevis på at Holocaust fant sted (motivasjon, gjennomføring og skala), men som sagt, det betyr ikke at man ikke kan være kritisk til tallene.

 

5. Det store offeret i Europas krig var Tyskland og tyskerne. Slettes ikke jødene.

 

Det største offeret i den krigen var de sivile i de totalitære regimene, de som ble utsatt for overgrep fra både tysk og alliert side og de som ble satt i konsentrasjonsleirer i Nazi-Tyskland, Sovjet og til dels Italia (men der var forholdene langt bedre da Musslini anså Hitlers raseteorier som tullball, med unntak selvfølgelig av enkelte etnisiteter fra balkan som ble behandlet ytterst dårlig).

 

6. Hitler ville ikke ha krig. Allikevel vil jeg tilføye at det nok ikke var så klokt å gå inn i Polen.

 

Hitler ville ikke ha krig? Han delte opp Europa mellom seg og Stalin, han innvaderte og tok over store deler av Europa, nei, helst skulle han nok sett at sine fiender gav opp. Men han ønsket å ekspandere og det fører til krig når de andre aktørene reagerer.

 

7. Det store monsteret, om man skal se på hva som faktisk ble gjort, i andre verdenskrig var de allierte. Og blant de allierte var russerne verst. De gjorde alt det tyskerne senere ble beskyldt for.

 

De allierte og særlig russerne gjorde svært mange krigsforbrytelser, med tanke på hva de gjorde mot sine egne i Sovjet så er det vanskelig å snakke om "hvem som var verst", Tyskland hadde et omfattende angrep på de som ble betegnet som undermennesker og var den aggressive parten som ønsket å ta over Europa. Det er ikke uten grunn at Nazi-Tyskland og Hitler ble sett på som den onde parten i krigen.

 

Å - om punkt 6: Hitlers store "forbrytelse" var nok at han frigjorde Tyskland fra de internasjonale bankirenes klør. Spør du meg var dette grunnen til krigen i Europa.

 

Vel, si ifra om du har ting du er uenig i her, pk2010.

 

Mao, han befridde Tyskland fra jødene, selvfølgelig, for de som tror på Sions Protokoller og andre verk så gir slikt mening. Forherligelsen av Hitler mangler en total forståelse for hva som faktisk hendte under 2. verdenskrig.

[BelzeBob]

Rampage

 

Jeg er enig i mye av det du skriver. Men det er noen ting jeg vil kommentere:

 

1. Dette med det økonomiske aspektet. Ta en titt på dette:

 

"Germany's unforgivable crime before the second world war," Churchill said," was her attempt to extricate her economic power from the world's trading system and to create her own exchange mechanism which would deny world finance its opportunity to profit."

 

Artikkel: Hitler’s freedom from International Debt Slavery

 

Som hører sammen med dette:

 

Ikke en krigserklæring fra ordinære herr & fru jøde, men fra bankirene. Slik jeg forstår det. Se sitatet fra Churchill. Det er et faktum at verdens mektigste bankirer dengang som i dag var/er jøder. Lord Rothschild på toppen av pengepyramiden. Og det er et faktum at Rothschild og vennene hans, dengang som i dag, var/er sionister med en bestemt politisk ideologi. En ideologi som ikke var velkommen i Hitlers nye Tyskland. Ja, Hitler meldte seg ut av klubben og lagde et uavhengig finans-system som gjorde at bankirene ikke kunne utnytte, og styre med, Tyskland slik de ønsket.

 

Dette med Hitlers anti-semittisme ser jeg på bare som et påskudd. Det var ikke dette det dreide seg om. Det det dreide seg om var at man ikke ville tillate at Tyskland "startet eget opplegg." Og det er dette jeg tror var den egentlige grunnen til krigen: man ville gjenerobre makten over Tyskland. Først og fremst som pengemarked. Man ville ha Tyskland som gjeldsslave, og ikke som en slags konkurrent. Og som kjent: penger styrer politikk. Alt hviler på det økonomiske.

 

2. Holocaust. Jeg er overbevist om at det ikke skjedde. Og trekker vi Holocaust fra regnestykket så er ikke det vi står igjen med så eksepsjonelt ille. Diktatur er ikke noe nytt. Ikke rasisme heller. For all del: har du beviser for at Holocaust skjedde så kom med de.

 

Skjedde Holocaust i 1919 også?

 

 

3. Joda, man kan se det slik du fremstiller det: Hitler og Stalin ville begge "ta over" Europa. Men prøv å se det fra en annen synsvinkel: de vi kaller sionistene, og den vestlige makteliten ville også ha et maktmonopol i Europa. I Europa, og helst hele resten av verden også. Slik kan man jo si det ble i 1945 når Tyskland overga seg, og i de følgende årene da Vesten ble enig med Sovjet om hvilke land de kunne ta.

 

Et mer objektivt bilde: Hitlers nazi-Tyskland var et utbryterland. Det ene landet som ga katten i hva resten av verden ville man skulle gjøre. Tyskland ville kjøre sitt eget opplegg. Og selvfølgelig: nazistene ville gjenforene folk og landområder som i sannhet egentlig var tyske med det landet som var Tyskland etter første verdenskrig. Å si at nazistene ville "erobre" ditt og datt er egentlig ikke riktig å si. Det er vel mer korrekt å si at de ville ta tilbake landområder som urettmessig hadde blitt fratatt dem.

 

Men ville Hitler & nazistene ta over hele verden slik skrekk-propagandaen sier? Det tviler jeg sterkt på. Se på Europa i dag: vi har EU. Noe slikt kan jeg tenke meg Hitler hadde ambisjoner om. Men vi kaller jo ikke EU "Det Fjerde Rike" i dag, gjør vi?

 

Det er historieforfalskning å fremstille Hitler som den som ville "ta over verden." Les derimot hva Karl Marx og sosialistene skrev om: de ville lage en ny verdensorden. Og de ville utslette ikke bare landegrenser, men alt det gamle. De synger det i sangen sin, Internasjonalen. Og de gjorde dette i Sovjet, Kina og andre steder; utslettet kultur, religion, kunst, intellektualitet, moral og verdier. Noe å tenke på.

 

4. Vi vet ikke hvem som har skrevet Sions Protokoller. Men se på verden i dag: enten så må man si at Protokollene er bevis for en plan vi tydelig kan se har blitt satt i verk, eller så må man si at de som skrev Protokollene var synske. For de har liksom "gått i oppfyllelse."

 

Forøvrig: innholdet i Protokollene er veldig likt programmet for de tidlige kommunistene, og er også i overensstemmelse med en god del uttalelser fra sionistiske og Talmud-troende jøder. Ja, vi kan til og med tenke på skikkelser som Henry Kissinger og andre "gamle kjenninger" i det vestlige makt-apparatet. Oppskriften er enkel: man skal lage en verdensorden som kun gynner "de få utvalgte" på toppen, mens resten (av menneskeheten) skal kun brukes som slaver og behandles som noe på linje med kveg. Eller som mange jøder sier: Goyim.

 

5. Hitler. Om jeg peker på ting hos Hitler jeg mener var bra betyr ikke at jeg forherliger Hitler. Det fins mange, mange kjente ledere som jeg kan si gode ting om uten at det betyr jeg forherliger dem.

 

Husk på: Hitler har blitt presentert ekstremt ensidig helt siden de alliertes propagandakampanje begynte i oppstarten av andre verdenskrig. Man må også kunne belyse andre sider ved Hitler. Som at han ganske sikkert var en idealist, slik jeg skrev. Eller at hans økonomiske reformer var geniale, og at han var en dyktig organisator.

 

Sitat fra deg: "De tyske nazistenes moral varierte like mye som britene og amerikanernes, særdeles mange nazister var med i Nazi-partiet fordi det ikke eksisterte noen alternativ, og skulle man få fordeler i samfunnet måtte man være med i partiet. Soldatene ble tvangsrekruttert og svært få hadde noen illusjoner om hva de faktisk holdt på med etterhvert som 2. verdenskrig pågikk."

 

Dette høres subjektivt ut. Min egen uttalelse om tyskernes moral er derimot basert på hva jeg har lært om ting som faktisk skjedde i krigen. Hvordan tyskerne gikk frem på slagmarken, hvordan de behandlet sine fanger osv. Var det tyskerne som voldtok 1 million kvinner? Kjempet tyskerne uten uniform? Torturerte de sine fanger? Tillot de soldatene sine å stjele fra sivile? Slik jeg forstår det gjorde de ikke dette. De fulgte etablerte regler for krigføring. Noe de allierte i høy grad ga blaffen i. Derav mitt utsagn om moral.

 

Tvangsrekruttering? Tja, det er da ikke så veldig langt unna slik det er i dag i svært mange land, er det?

 

Jepp, det tyske nasjonalsosialist-partiet var det eneste partiet. Akkurat som NS var det i Norge. Og ville man gjøre noe så måtte man gjerne være medlem. Bare et faktum.

 

Enda et sitat fra deg: "Han var etter de aller fleste definisjoner temmelig "ond". Utøvde omfattende vold mot sivile og beordret drap på mennesker i omfattende skala."

 

Kan du dokumentere dette?

 

Vel, vi får se hva du svarer. Om du svarer.

[Rampage]

Rampage

 

Jeg er enig i mye av det du skriver. Men det er noen ting jeg vil kommentere:

 

1. Dette med det økonomiske aspektet. Ta en titt på dette:

 

"Germany's unforgivable crime before the second world war," Churchill said," was her attempt to extricate her economic power from the world's trading system and to create her own exchange mechanism which would deny world finance its opportunity to profit."

 

Artikkel: Hitler’s freedom from International Debt Slavery

 

Som hører sammen med dette:

http://www.holocaustinfo.net/images/judeadeclares.gif

 

Ikke en krigserklæring fra ordinære herr & fru jøde, men fra bankirene. Slik jeg forstår det. Se sitatet fra Churchill. Det er et faktum at verdens mektigste bankirer dengang som i dag var/er jøder. Lord Rothschild på toppen av pengepyramiden. Og det er et faktum at Rothschild og vennene hans, dengang som i dag, var/er sionister med en bestemt politisk ideologi. En ideologi som ikke var velkommen i Hitlers nye Tyskland. Ja, Hitler meldte seg ut av klubben og lagde et uavhengig finans-system som gjorde at bankirene ikke kunne utnytte, og styre med, Tyskland slik de ønsket.

 

Dette med Hitlers anti-semittisme ser jeg på bare som et påskudd. Det var ikke dette det dreide seg om. Det det dreide seg om var at man ikke ville tillate at Tyskland "startet eget opplegg." Og det er dette jeg tror var den egentlige grunnen til krigen: man ville gjenerobre makten over Tyskland. Først og fremst som pengemarked. Man ville ha Tyskland som gjeldsslave, og ikke som en slags konkurrent. Og som kjent: penger styrer politikk. Alt hviler på det økonomiske.

 

Denne "krigserklæringen" kan jeg såvidt lese og det eneste jeg kan se er overskriften, selve artikkelen hadde også vært interessant å se. Jeg trekker ikke noe konklusjoner fra overskrifter og tabloide aviser. Tyskland var forøvrig godt på vei tilbake økonomisk mens Hitler var på vei til makten, likevel så fikk han æren for å ha fått Tyskland på rett spor (og for all del, hans bidrag var sterkt når han fikk makten, men han reddet på ingen måte Tyskland).

 

Den "egentlige grunnen" til krigen var at Hitler delte Europa mellom seg og Stalin og invaderte Polen, britene og franskmennene stod som garantister for Polens sikkerhet, noe som førte til at de måtte erklære krig. Krigen handlet utelukkende om stormaktspolitikk og Hitlers ambisjoner om et tredje rike. Penger styrer politikk? TJAH, vi har da nok av eksempler fra Sovjet, Mao med fler at "penger" ikke trenger å være noe særlig involvert, alt handler om ressurser og makt.

 

2. Holocaust. Jeg er overbevist om at det ikke skjedde. Og trekker vi Holocaust fra regnestykket så er ikke det vi står igjen med så eksepsjonelt ille. Diktatur er ikke noe nytt. Ikke rasisme heller. For all del: har du beviser for at Holocaust skjedde så kom med de.

 

Skjedde Holocaust i 1919 også?

http://www.holocaustinfo.net/images/first_holocaust.jpg

 

http://www.holocaustinfo.net/images/first_holocaust_book.gif

 

Hvis du leser artikkelen så handler den om at jøder i Europa står i en svært vanskelig posisjon og sterk anti-semetisme og politikk truer deres liv. Jeg tar ikke denne artikkelen som noe spesielt. Hvorfor skal vi legge vekt på denne? Fordi tallet 6 millioner har blitt brukt? Tallet 6 millioner har blitt en "fasit" og har nok blitt regnet som et symbolsk tall lenge, slik den boken du linker til her snakker om. Dette er en persons vurdering av situasjonen, hvorfor skal denne ene artikkelen brukes som et bevis på at alt er en "hoax"?

 

 

3. Joda, man kan se det slik du fremstiller det: Hitler og Stalin ville begge "ta over" Europa. Men prøv å se det fra en annen synsvinkel: de vi kaller sionistene, og den vestlige makteliten ville også ha et maktmonopol i Europa. I Europa, og helst hele resten av verden også. Slik kan man jo si det ble i 1945 når Tyskland overga seg, og i de følgende årene da Vesten ble enig med Sovjet om hvilke land de kunne ta.

 

En særdeles drøy og løs påstand, hvorfor skulle Hitler dele Europa mellom seg og Stalin for å bekjempe "sionistene"? Hvorfor invadere Polen? Hvorfor snakke om Lebensraum? Hvorfor går inn i tjekkoslovakia? Hvorfor angripe Stalin? Hitlers handlinger bryter alt du påstår.

 

Hva er den "vestlige makteliten"? Ble Vesten og Sovjet enige? Jeg må minne deg om delingen av Berlin, Tyskland, jernteppet og en liten historisk hendelse som omtales som den kalde krigen.

 

Et mer objektivt bilde: Hitlers nazi-Tyskland var et utbryterland. Det ene landet som ga katten i hva resten av verden ville man skulle gjøre. Tyskland ville kjøre sitt eget opplegg. Og selvfølgelig: nazistene ville gjenforene folk og landområder som i sannhet egentlig var tyske med det landet som var Tyskland etter første verdenskrig. Å si at nazistene ville "erobre" ditt og datt er egentlig ikke riktig å si. Det er vel mer korrekt å si at de ville ta tilbake landområder som urettmessig hadde blitt fratatt dem.

 

Utbryterland? De brøt da vitterlig ytterst lite, deres økonomiske system var en blanding av statlig kontroll og private aktører. Du kan selvfølgelig forherlige de som den "snille rebellen", men faktum er at å "gjenforene folket sitt" er beskrivelsen på en knallhard blitzkrig der andre nasjoner ble underlagt tyskerne. Det var ingenting tysk med Polen. Første verdenskrig er en ting, samlingen av Tyskland er en annen. Tyskland ble samlet mot en betydelig andel sin vilje, det du ikke evner å forstå at selv om noen til en viss grad deler samme nasjonalitet (som i form av kultur, språk, rase osv) så betyr det ikke at de har noe ønske å være underlagt samme stat. Særlig ikke når man blir underlagt den staten gjennom vold og maktmisbruk.

 

Det var noe som ble urettmessig tatt fra Tyskland under Versaillestraktaten, klart, Hitlers ambisjoner var derimot langt utover å "gjøre opp for Versailles", noe hans handlinger også viste.

 

Men ville Hitler & nazistene ta over hele verden slik skrekk-propagandaen sier? Det tviler jeg sterkt på. Se på Europa i dag: vi har EU. Noe slikt kan jeg tenke meg Hitler hadde ambisjoner om. Men vi kaller jo ikke EU "Det Fjerde Rike" i dag, gjør vi?

 

Det er historieforfalskning å fremstille Hitler som den som ville "ta over verden." Les derimot hva Karl Marx og sosialistene skrev om: de ville lage en ny verdensorden. Og de ville utslette ikke bare landegrenser, men alt det gamle. De synger det i sangen sin, Internasjonalen. Og de gjorde dette i Sovjet, Kina og andre steder; utslettet kultur, religion, kunst, intellektualitet, moral og verdier. Noe å tenke på.

 

Du tviler sterkt på det? Likevel så skapte Hitler et særdeles imponerende rike som strakk seg over hele Europa, alliert med japanerne i Øst-Asia. Hitler ville skape et mektig rike og global dominans var nok langt ifra nødvendig, sålenge man hadde kontroll på Europa og middelhavet, noe han i all forstand oppnådde.

 

EU er forøvrig i høyeste grad en frivillig konføderasjon, når du ruller inn med soldater og tar land med makt, kan det ikke sammenlignes på noen måte. EU kan forøvrig utvikle seg til et fjerde rike, det skal man ikke legge skjul på, men de involverte statlige aktørene har såpass stor autonomi at man enn sålenge ikke ønske en full føderasjon. Under Hitler hadde man ikke slike valg.

 

Det er ikke historieforfalskning, det som er historieforfalskning er å si at "Hitler ønsket ikke krig, men det å invadere Polen var jo ikke smart". Alle historiske dokumenter og Hitlers handlinger viste at han ønske å ekspandere riket sitt med svært overlegg.

 

Hva har Karl Marx å gjøre med dette? Nazistene hatet sosialismen og de hatet Marx sin kommunisme. At Marx så for seg en revolusjon hvor landegrenser og statene opphørte har da YTTERST LITE med Hitlers handlinger å gjøre. Sovjet og Kina, igjen, hva har det med Hitler å gjøre? Deres handlinger var brutale, hinsides brutale. Det gjør ikke Hitler til noen god person. Hvis du prøver å unnskylde Hitlers handlinger eller å nedspille hans handlinger gjennom å peke på Sovjet og Kina feiler du voldsomt.

 

5. Hitler. Om jeg peker på ting hos Hitler jeg mener var bra betyr ikke at jeg forherliger Hitler. Det fins mange, mange kjente ledere som jeg kan si gode ting om uten at det betyr jeg forherliger dem.

 

Husk på: Hitler har blitt presentert ekstremt ensidig helt siden de alliertes propagandakampanje begynte i oppstarten av andre verdenskrig. Man må også kunne belyse andre sider ved Hitler. Som at han ganske sikkert var en idealist, slik jeg skrev. Eller at hans økonomiske reformer var geniale, og at han var en dyktig organisator.

 

Du presenterer Hitler som en frigjører, mannen som stod opp imot den onde jødedommen og reddet sitt folk. Du forherliger Hitler til de grader, samtidig så krever du kilder på at han beordret drap på mennesker. Du gjør ditt ytterste til å romantisere et bilde av ham. Det er en betydelig forskjell på å si gode ting om ledere og styresett og det å skape et romantisk bilde av de.

 

Hitlers "positive sider" har blitt belyst flere ganger, han var en strålende strategiker (ihvertfall før hans mentale og fysiske helse skal ha falt drastisk)og han skapte et mektig Tyskland. Det er en forskjell på det, og det å hevde at Hitler var en god person som stod opp mot onde jøder, prøvde å redde sitt folk og ble tvunget i krig av onde vestlige og jødiske makter, og så benekte at han og Nazistene begikk omfattende vold og drap på personer som ikke passet inn i deres system.

 

Sitat fra deg: "De tyske nazistenes moral varierte like mye som britene og amerikanernes, særdeles mange nazister var med i Nazi-partiet fordi det ikke eksisterte noen alternativ, og skulle man få fordeler i samfunnet måtte man være med i partiet. Soldatene ble tvangsrekruttert og svært få hadde noen illusjoner om hva de faktisk holdt på med etterhvert som 2. verdenskrig pågikk."

 

Dette høres subjektivt ut. Min egen uttalelse om tyskernes moral er derimot basert på hva jeg har lært om ting som faktisk skjedde i krigen. Hvordan tyskerne gikk frem på slagmarken, hvordan de behandlet sine fanger osv. Var det tyskerne som voldtok 1 million kvinner? Kjempet tyskerne uten uniform? Torturerte de sine fanger? Tillot de soldatene sine å stjele fra sivile? Slik jeg forstår det gjorde de ikke dette. De fulgte etablerte regler for krigføring. Noe de allierte i høy grad ga blaffen i. Derav mitt utsagn om moral.

 

Hva høres subjektivt ut? Det var en nyansering, Nazistene (altså medlemmer av Nazi-partiet) var ikke noen homogen gruppe, ei heller støttet hæren Hitler blindt. Forsøk på å kuppe regimet ble prøvd, både i Tyskland og Sovjet. Sovjet sitt tilbakeslag mot Nazi-Tyskland kan i all forstand sees på som en hevnaksjon, for Stalin ble krigen en personlig vendetta, han følte seg forrådt av Hitler da Hitler invaderte Sovjet. Tyskerne hadde egne dødsskvadroner som drepte sivile, de begikk brutale overgrep mot sivile, men Sovjet var like ille, om ikke værre.

 

Derav mitt utsagn om moral: Både allierte og aksemaktene begikk store overgrep, som varierte i stor grad innad, men for mange av de allierte ble krigen en hevnaksjon når de endelig begynte å bevege seg mot Berlin.

 

Tvangsrekruttering? Tja, det er da ikke så veldig langt unna slik det er i dag i svært mange land, er det?

 

Jepp, det tyske nasjonalsosialist-partiet var det eneste partiet. Akkurat som NS var det i Norge. Og ville man gjøre noe så måtte man gjerne være medlem. Bare et faktum.

 

Enda et sitat fra deg: "Han var etter de aller fleste definisjoner temmelig "ond". Utøvde omfattende vold mot sivile og beordret drap på mennesker i omfattende skala."

 

Kan du dokumentere dette?

 

Vel, vi får se hva du svarer. Om du svarer.

 

Man ser det i mange land idag ja, forskjellen ligger i at Nazi-Tyskland rekruttert alt som kunne gå til slutt og folk som nektet ble skutt for forræderi. På lik linje som at Sovjet hadde egne folk til å skyte på de som trakk seg tilbake under kamper.

 

"Bare et faktum", ja, det var det jeg også sa, innad i Nazipartiet hadde man nok av folk som ikke støttet Hitler, men som ikke hadde andre valg enn å spille med.

 

Hvis du ærlig talt ber meg om å dokumentere at Hitler begikk brutale overgrep mot sivile og fikk mennesker drept i stor skala, så er det vel lite å hente fra denne diskusjonen, jeg har ingen intensjoner om å bedrive helt grunnleggende historieopplæring, der har jeg bedre ting å gjøre og det faktum at du faktisk bestrider dette her bare fortsetter å bygge opp under din forherligelse av Hitler som den gode helten som prøvde å redde Europa fra jødene.

[herzeleid]

Gunfreak: selvfølgelig spiller det noen rolle hva som er bakgrunnen for deres meninger. Har du tatt deg en snaps forresten? Var ikke alt som var like forståelig

 

Hvorvidt de hadde hatet jøder uansett eller ikke er ikke særlig relevant for diskusjonen fordi det de presenterer her er en teori om en jødisk sammensvergelse, således er ikke hatet fullstendig ubegrunnet, men vi annser det selvfølgelig som ganske fjernt. Kommer man med rene rasistiske innlegg skal dette såklart slettes, men kommer du med konspirasjonsteorier og ett annet syn på historien i din egen tråd ser jeg ikke problemet.

 

Igjen, jeg lurer på hvorfor du på død og liv vil nekte dem å fortelle om den "verdenen de lever i". Gjenntar meg selv:"Hva skal man oppnå med å støte disse menneskene ut av forumet og sende dem til enda mer forvirrede mennesker på nyhetsspeilet og tilsvarende fora? Det er nokk av forvirrede mennesker der ute, jeg ser ingen grunn til å dytte dem i henda på enda mer forvirrede folk som kan overføre noen av syne egne psykoser til dem."

 

 

Spiller ingen rolle hva bakgrunnen er, en jøde voldtok bestmoren dems, en jøde stjal jobben til faren dems, rasisme er rasisme, rasisme i det offentlige kan bare godtas om man har absolutt ytringsfrihet, det er en av de kjipe tingene med absolutt ytringsfrihet, da lar man slike som dem komme til tale, men siden forumet ikke har absoslutt ytringsfrihet, kan vi slippe denne faenskapen og bare forby det. og forumet har forbud for rasisme og denne paragrafen er mer en sterk nok til å nekte disse folka å drite ned forumet.

 

Så med andre ord skal brukere nektes å presentere sitt syn på verden og historien fordi vi antar at bakgrunnen er at de er rasister?

 

Nei fordi de de har kommet med rasistiske utalelser.

 

Og da skal de ikke få lov til å uttale seg om sitt syn på verden og historien?

[Dux ducis]

BelzeBob

 

2. Holocaust. Jeg er overbevist om at det ikke skjedde. Og trekker vi Holocaust fra regnestykket så er ikke det vi står igjen med så eksepsjonelt ille. Diktatur er ikke noe nytt. Ikke rasisme heller. For all del: har du beviser for at Holocaust skjedde så kom med de.

 

Så du mener altså at Hitler var en grei fyr' date=' rent bortsett fra dette med jødeforfølgelsen? Ærlig talt, diktatur og rasisme er kanskje ikke noe nytt, men det er ille! Det her helt utrolig hva du får deg til å skrive, bare for å "vinne" en debatt. Forresten, hva med hans okkupasjon og utnyttelse av andre land? (lebensraum i øst blant annet).

 

Angående avisen fra 1919: Du er klar over at du fremlegger et bilde fra [b']én[/b] RELIGIØS avis, skrevet lenge før andre verdenskrig? Som du selv har påpekt så kan holocaust bety flere ting, men etter andre verdenskrig har det hovedsakelig betydd kun én ting. Hva er det egentlig du påstår her? At jødene har for vane å påstå at 6 millioner av dem blir drept, så derfor skal vi ikke ta dem alvorlig?

Endret 19. februar 2011 av Dux ducis

[BelzeBob]

Rampage

 

Det er tydelig at du:

 

1. Ikke leste sitatet fra Churchill.

 

2. Ikke leste artikkelen "Hitler’s freedom from International Debt Slavery" jeg lenket til.

 

3. Ikke brukte en kalori på å sette deg inn i problematikken omkring "Judea declares war on Germany." Neida, dette var ikke den eneste avisen som skrev dette. Men jeg kan ikke gjøre hjemmeleksen for deg. At boikotten det står om faktisk kom er vel bare "en konspirasjonsteori"?

 

4. Er totalt ukjent med jødenes historie av å snakke om et holocaust der 6 millioner har dødd, eller holder på å dø. Mer om det her: http://www.holocaustinfo.net

 

Jeg ser også at du har store problemer med å se politikk og historie fra andre synsvinkler enn den vinkelen, eller vinklene, vi lærer på skolen. Og om Marxismen og kommunistenes ambisjon om verdensherredømme og et globalt ...holocaust... er du tydeligvis helt uinformert. Nå kan jeg saktens anbefale en ebok. Men kommer du til å kikke på den? Noe sier meg at du, som de fleste andre her, ikke gidder å bry deg med å se på lenker. Men her er boken, en av utallige om dette emnet: http://holocaustinfo.net/ebooks/marx_and_%20satan.pdf

 

Vil du lese om det okkulte 6 millioner tallet, sionismen, jødedommen, Holocaust m.m. så fins det enda flere bøker du kan laste ned herfra: http://www.holocaustinfo.net/ebooks.php

 

-----------------------------------------

 

Vel, nå hopper jeg over de andre småtingene og går direkte til det jeg anser som hovedsaken: jødenes Holocaust.

 

Kom med et eneste bevis for at det skjedde. Vær så snill: gjør litt forarbeid først. Ikke post bilder av tyfusofre, hauger med sko, tomme likkjellere eller sitater fra Nizkor og Wikipedia. Jeg har sett alt sammen før. Bare løgn, propaganda og tøys alt sammen.

 

Har du sett denne dokumentaren av den jødiske "Hitler-elskeren" David Cole?

http://www.youtube.com/watch?v=DF08knOCVI4

 

Dux ducis

 

Om Hitler var en grei fyr? Vet ikke. Jeg kjente ham ikke. Men det å være "grei" er ikke hva saken handler om. Det saken handler om er at Hitler og tyskerne i et halvt århundre har blitt fremstilt som onde demoner, mens de allierte har blitt fremstilt som edle helter. Jødenes lidelse har blitt dyrket opp i skyene, mens disse menneskenes lidelse har blitt fortidd:

 

 

Les om de alliertes okkupasjon av Tyskland: http://thy-weapon-of-war.blogspot.com/2009/12/after-reich-brutal-history-of-allied.html

Endret 19. februar 2011 av BelzeBob

[pk2010]

Det komiske er at England og Frankrike erklærte krig mot Tyskland fordi at Tyskland ikke lengere ville finne seg i at den Polske hæren kikket i en annen retning når jødiske terrorister slaktet sivile tyskere i regionen.

 

Hva skjer så etter ww2? Sovjet tar Polen og ikke et ord fra Frankrike og England.

 

http://www.youtube.com/watch?v=IQvN2Kp21oA

[BelzeBob]

Det komiske er at England og Frankrike erklærte krig mot Tyskland fordi at Tyskland ikke lengere ville finne seg i at den Polske hæren kikket i en annen retning når jødiske terrorister slaktet sivile tyskere i regionen.

 

 

Jepp. Har hørt om dette, men vet ikke nok om det til å si så mye om det. Også hørt dette med at Gdansk var en viktig havneby for England. England ville ikke at tyskerne skulle ta Gdansk slik at de kunne opprette en tysk handelsrute fra Gdansk og oppover i Østersjøen. For dette var noe England ville ha enerett på. Noe sånt.

 

Men anyway: var der ikke visse internasjonale avtaler / "treaty" som tilsa at England måtte erklære krig om Tyskland gikk inn i Polen? Noe sånt? Ikke det at jeg sier England ikke hadde et valg. Det fins jo alltid et valg.

 

....

 

Helt rett, pk: Sovjeterne fikk jo lov å gjøre nøyaktig slik de ville. "Eh.. vil dere ha sånn cirka halvparten? Greit. Joda, bare sett i gang med etnisk rensning, tortursentre, tvangsarbeid, beslaglegging av andres eiendom, massevoldtekt og massakrer. Vi holder på med mye det samme selv. Kos dere."

 

"Og husk å si dette med 6 millioner og gasskamre når noen spør dere, oki-doki? Tyskerne var jo såååå slemme." Hehe.

Endret 19. februar 2011 av BelzeBob

[pk2010]

Disse internasjonale krigsprofitørene hadde funnet en unnskyldning uansett. Ingen grunn hadde vært for dårlig for disse parasittene.

[pk2010]

http://www.youtube.com/watch?v=HJ9FgcC6brM

 

Dette hadde heller ikke "de allierte" noe nevneverdig problem med, faktisk så har de i lang tid forsøkt å skylde på tyskerne for dette også.

[BelzeBob]

Disse internasjonale krigsprofitørene hadde funnet en unnskyldning uansett. Ingen grunn hadde vært for dårlig for disse parasittene.

 

Det tror jeg er sant. Samma tingen som med f.eks Irak eller Afghanistan i dag. Og "Krigen mot Terror." Har man bestemt seg for å gjøre noe, så bare gjør man det. I dag gidder man ikke erklære krig engang. Man bare setter i gang. Og forbrytelsene man gjør gidder man ikke engang å prøve å skjule. Ingen bryr seg jo uansett. Menneskemassene sitter og ser på Idol på TV og drikker Cola Light.

Endret 19. februar 2011 av BelzeBob

[Abner]

Nei, la oss huske slemme Hitler og de 6 millioner gassede jødene (og såpestykkene og lampeskjermene)! Hva kunne vel være viktigere?

 

For jødene er neppe noe viktigere. Det var jo ikke bare disse 6 millionene det er snakk om. Husk at jødeforfølgelser har fulgt jødene hele veien siden Jakob sin tid da det Eldgamle Israel sin spede begynnelse. Det kulminerte med et vanvittig blodbad under 2 verdenskrigen og Hitler.

Den som ikke lærer av historien er dømt til å gjenta den. Jødene har lært sin lekse. Ikke stole på ord,lovnader skrevet på papir,fagre løfter og renkespill. De kan bare stole på seg selv. Alle andre driter loddrett i de,og bruker de gjerne i sitt spill. De kan stole kun på seg selv og ingen andre. Sin egen evne til å forsvare seg,og alltid holde seg militært sterkere enn sine fiender,bygge allianser med andre,men aldri legge skjebnen i deres hender.

[pk2010]

Jødene er av Esau, ikke Jakob.

[Abner]

Jødene er av Esau, ikke Jakob.

 

Det er de ikke du må nok lære deg litt historie gutt Israel sine tolv stammer er av Jakobs sin ett,jakob som senere fikk endret navnet sitt til Israel. Det står alt om dette i 1 mosebok.

 

Jakob

Endret 19. februar 2011 av Abner

[pk2010]

Fødselsretten var altså med Jakob, Esau forkastet denne.

 

Hvem er i dag størst av jødene og vest-europeerne? Hvem er det som i dag forsøker å ødelegge den genetiske arven til vest-europeere? Esaus etterkommere.

 

http://www.youtube.com/watch?v=Dlic_KYTdx0

 

Her er en av dem.

 

Esau pga at han forkastet sin fødselsrett måtte finne seg kone utenfor sin rase, resultatet er jødene. Man kan ganske lett se at jødene er sammensatt av flere raseelementer, men man kan ikke si det samme om ariere.