Tectyl og metallic lakk - er det noe poeng?

[tkorsvold]

Heisann,

 

Planlegger kjøp av helt ny bil, og lurer litt på dette med metallic lakk. Har det noe for seg? Er den virkelig så mye mer slitesterk enn vanlig lakk at den forsvarer 5000 i prisforskjell?

 

Og hva med tectyl? Anbefales?

 

 

T

[Opelduude]

Tectyl sprayes jo på understellet og oppunder alle rom. Har ikke noe å si om du har metallic lakk eller ikke for det beskytter mot rust uansett. Om jeg hadde kjøpt meg helt ny bil så ville jeg tatt en tectylbehandling uten tvil. Hvis du kjører mye på salta veier så er det hvertfall en fordel.

[ChrML]

Metallic lakk er somregel mye penere. Det er først og fremst derfor folk velger det. Angående hvor slitesterk lakken er så er vel det ca det samme i dag både med tett farge og metallic. Da det er separat lag med klarlakk på begge, forskjellen er bare om det er blandet metallic i basefargen eller ikke.

 

Behandling mot rust er noe man uten tvil bør gjøre på en ny bil. Velger du Tectyl så ville jeg gjordt det med en gang bilen ruller ut av butikken omtrent før det rekker å møkke seg til og du begynner å få steinsprut skader under der. Hvis du da i tillegg følger opp Tectyl programmet sålenge du har bilen så er bilen garantert like rustfri om 15 år og sikkert lenger.

 

Det som gjør at Tectyl har fått dårlig rykte er fordi folk ofte tar en behandling etter 3-5 år og så gjør de ingenting mer seinere. Da blir Tectyl hard, vann og salt pakker seg på undersiden og det ruster mer enn noen gang. Tectyl bør absolutt påføres FØR du rekker å få noen skader på understellet i form av steinsprut og lignende og, dvs med en gang når bilen er ny.

 

Alternativ til Tectylbehandling er oljebehandling. Men det er mest egnet til gamle ubehandlede biler som allerede har litt rust. For å forsinke prosessen. Ulempa med olje er at det blir vasket vekk relativt raskt. Tok en oljebehandling på 940in min, den var det ikke spor av at den hadde blitt tatt etter bare noen måneder.

 

Det siste alternativet er en annen slags behandling. Husker ikke hva den heter, men der vaskes først understellet nøye og så tørkes det av kraftige varmevifter. Så sprøytes det tynn og klebrig olje i alle hulrom og på understellet. Så sprøytes det en tykk tjæreaktig olje på hele understellet etterpå som steinsprutbeskyttelse og for å holde på den tynne olja. Det ser ut til å funke veldig bra. Om det allerede er litt rust der så får ikke det utvikle seg videre.

[ChristR]

Det varierer mye fra produsent til produsent, men metalliclakk er som regel hardere enn base.

Det betyr at den er mer ripebestandig.

[gxi]

At metalliclakk er sterkere enn lakk uten metallic kommer fra en tid da den største forskjellen mellom dem var at metalliclakk ble toppet med et betydelig (flere ganger tykkere) lakk med klarlakk. Dette gjøres på all lakk enten det er metallic eller ikke på biler nå, og dermed er dette ikke et tema.

 

Det eneste som betyr noe om metallic vs. ikke metallic er om man vil ha fargen man ønsker eller ikke. De ekstra tusenlappene gir ingen annen nytteverdi annet enn et større utvalg av farger.

[tkorsvold]

Takk for gode svar!

 

Får se, kanskje jeg står over metalliclakken.

Føler det visuelle er omtrent like bra (for min del) med vanlig lakk.

Ser at metallic lakk nok ikke er så mye mer slitesterk heller (når jeg googler litt).

 

Mulig jeg står over tectylen også, får se.

Føler liksom at en splitter ny bil bør tåle litt regn og salt og slaps uten å ruste.

(er snakk om en Skoda Superb). Men har ikke bestemt meg her.

 

T

[tempozzz]

Jeg hadde uten tvil valgt å tatt en tectyl behandling hvis jeg skulle kjøpt meg splitter ny bil vertfall.

Endret 25. desember 2010 av tempozzz

[gxi]

Mulig jeg står over tectylen også, får se.

Føler liksom at en splitter ny bil bør tåle litt regn og salt og slaps uten å ruste.

(er snakk om en Skoda Superb). Men har ikke bestemt meg her.

De fleste nye biler gjør det, men det er noe variasjon likevel. Det finnes tester som kan si noe om hvor godt rustbeskyttelsen holder som kan brukes som referanse.

 

Her er det verdt å tenke på hvor lenge man skal beholde bilen. Jeg kjøper f.eks ikke bil for at jeg skal ha den mer enn 5 år, og jeg driter absolutt nesten 100% i hvorvidt det ruster (fordi jeg vet at det ikke gjør det, stoler på rustbeskyttelsen). Hvis det ruster, så er det ikke mitt problem uansett. Jeg fikser selvsagt det som kommer av overflateskader som f.eks steinsprut om jeg ser at det går ned i metallet. Ellers er det bare å være forsiktig så ikke noe av det lakkerte eller rustbeskyttelsen blir skadet.

[TroReidar]

Jobber på Skadesenteret på Møller, og ville hørt med Møller før du tectylerer bilen under, har vært borti at møller ikke vill dekke noe om det skulle ruste iom at du har behandlet bilen, og forandret noe som er orginalt fra fabrikk og da vill garanti muligens falle bort.

[ChrML]

Mulig jeg står over tectylen også, får se.

Føler liksom at en splitter ny bil bør tåle litt regn og salt og slaps uten å ruste.

(er snakk om en Skoda Superb). Men har ikke bestemt meg her.

 

T

Er jo nettopp derfor bilene ofte er rustne og jævlige etter 10-15 år. Fordi alle tenker sånn. Hadde alle kjørt full behandling på bilene fra de var nye så hadde vi ikke hatt det problemet.

[Shotherra]

Mulig jeg står over tectylen også, får se.

Føler liksom at en splitter ny bil bør tåle litt regn og salt og slaps uten å ruste.

(er snakk om en Skoda Superb). Men har ikke bestemt meg her.

 

T

Er jo nettopp derfor bilene ofte er rustne og jævlige etter 10-15 år. Fordi alle tenker sånn. Hadde alle kjørt full behandling på bilene fra de var nye så hadde vi ikke hatt det problemet.

 

Enig her, begynner å lure på om du er ute å spare penger ved bilkjøp? Jeg vil absolutt anbefale å tecktylere bilen eller coating som mange bruker idag (kun understells behandling) Imed at du ikke skal ha bilen mer enn 5 år vil jeg tro at saltet setter spor etter 2 vintre samt det framskynder rustprosessen også. Verdien vil nok synke mer ved salg da det kan dukke opp rust eller annen form for slitasje iløpet av de 5 årene.