Er piratkopiering galt?

[Pseudopod]

Angående det at musikksalg går ned. Det er jo ikke så rart egentlig, dersom vi tenker oss at hver person har en begrenset mengde penger han mener han kan bruke på underholdning. Noen sa tidligere at filmsalg går opp, samtidig som at spillbransjen har vokst temmelig mye de siste åra. Disse to typene media koster også penger, og da må Ola Normann eller John Doe prioritere for å holde seg innenfor budsjettet. Mer kjøp av én ting (f.eks. spill) fører naturlig vis til mindre kjøp av en annen ting (f.eks. musikk).

 

Kanskje de derre overklasseadvokatene, musikkselskapsjefene, etc, ikke er klar over at hvermansen har begrensede ressursjer, og dermed ikke forstår denne sammenhengen?

[Muggkaare]

For ikke å glemme spotify og wimp, som det virker som om folk flest bruker nå om dagen. Ser gang på gang folk som aldri kjøper musikk mer etter at de tok i bruk dem.

[oransjeFugl]

Jeg har ikke lest noen poster i tråden, men vil gjerne ha en oppsummering.

 

Men først; min mening:

 

Vi er alle tjent med intellektuell eiendomsrett, ellers forsvinner incentivene til å skape. Derfor er det fornuftig med opphavsrett. Og anskaffelse av verdier uten eiers tilatelse må være forbudt.

 

Jeg kan se for meg at det i tråden har dukket opp en mengde rasjonaliseringer om at man prøver musikken først, eller man drar på kino og ser den likevel, eller at man drar på konsert og støtter bandet osv. Disse rasjonaliseringene er en beskyttelsesmekanisme i mennesket som i psykologien kalles kognotiv dissonans:

 

Cognitive dissonance is an uncomfortable feeling caused by holding conflicting ideas simultaneously

 

Jeg tror vi alle innserst inne innser, at intellektuell eiendomsrett er en bra ting(med mindre du er mega liberalist).

[Emils.]

Musikkbransjen gjør det ikke lettere for seg selv når de trekker ut artister fra spotify etc. for dem ikke tjener noe særlig på det. Det ender jo med at folk gir faen i å betale for sangen og driter i den eller bare laster den ned raskt fra TPB.

Spotify er jo en genial ting å ha, enten til bil, mp3 eller hva det måtte være. Bruker spotify'n i stede for iPoden på telefonen. Enklest mulig.

 

Men jeg er som mange andre, jeg kan gjerne laste ned en sang, serie, film, spill etc. og prøve det. Liker jeg det så kjøper jeg det, liker jeg det ikke så kjøper jeg det ikke. Får jeg ikke prøvd det, eller vet hvordan det er på forhånd, da gidder jeg ihvertfall ikke å kjøpe det. Kan bare tenke meg hvor mye dritt jeg hadde brukt penger på hvis jeg ikke kunne prøvd noe av det først!

[Skatteflyktning]

Vi er alle tjent med intellektuell eiendomsrett

Stemmer IKKE, kunden som maa punge ut med mer penger er IKKE tjent med dette.

Raavareeieren som derav blir forhindret i aa bruke sin eiendom som han selv finner best er IKKE tjent med dette

Oppfinner #2 er IKKE tjent med at oppfinner #1 har faatt monopol

Kunden som kun kan kjoepe ett daarlig produkt fordi det ikke er konkuranse mellom #1 og #2 er ikke tjent med det.

 

, ellers forsvinner incentivene til å skape.

Hmm, saa om du ikke fikk monopol paa hjulet naar du fant det opp ville du IKKE ha funnet paa det (merk intellektuelt monopol fantes ikke naar hjulet ble oppfunnet. Med andre ord hjulet motbeviser din hypotese)

 

Derfor er det fornuftig med opphavsrett.

Derfor er det fornuftig aa subsidiere operaen. Om Operaen ikke subsidieres ville den ikke finnes! So what?

 

Ditt monopolforsvar er ikke annet en en annen for for subsidiering.

 

 

Og anskaffelse av verdier uten eiers tilatelse må være forbudt.

Du mener vel at det boer vaere forbudt aa ta andres eiendom (helt eller delvis), ikke verdien av eiendomen som er noe man ikke vet noe om foer den blir solgt paa det frie markedet.

 

Jeg kan se for meg at det i tråden har dukket opp en mengde rasjonaliseringer om at man prøver musikken først, eller man drar på kino og ser den likevel, eller at man drar på konsert og støtter bandet osv. Disse rasjonaliseringene er en beskyttelsesmekanisme i mennesket som i psykologien kalles kognotiv dissonans:

 

Cognitive dissonance is an uncomfortable feeling caused by holding conflicting ideas simultaneously

 

Jeg tror vi alle innserst inne innser, at intellektuell eiendomsrett er en bra ting(med mindre du er mega liberalist).

 

Hmm tror du har litt Kognitiv dissonans selv, eller er du tilhenger av at alt skal monopoliseres (ie merkantilismen)

Endret 6. mars 2011 av Skatteflyktning

[snartenkt]

Jeg har ikke lest noen poster i tråden, men vil gjerne ha en oppsummering.

 

Men først; min mening:

 

Vi er alle tjent med intellektuell eiendomsrett, ellers forsvinner incentivene til å skape. Derfor er det fornuftig med opphavsrett. Og anskaffelse av verdier uten eiers tilatelse må være forbudt.

 

Jeg kan se for meg at det i tråden har dukket opp en mengde rasjonaliseringer om at man prøver musikken først, eller man drar på kino og ser den likevel, eller at man drar på konsert og støtter bandet osv. Disse rasjonaliseringene er en beskyttelsesmekanisme i mennesket som i psykologien kalles kognotiv dissonans:

 

Cognitive dissonance is an uncomfortable feeling caused by holding conflicting ideas simultaneously

 

Jeg tror vi alle innserst inne innser, at intellektuell eiendomsrett er en bra ting(med mindre du er mega liberalist).

Det er helt feil at incentivet til å skape forsvinner uten intellektuell eiendomsrett. Folk som liker å skape, vil skape uansett.

 

Det blir kanskje mindre av det hvis man får silt ut alle som bare driver med det for å tjene penger, men det vil fortsatt skapes enorme mengder musikk, osv.

[tommen]

Fytti helvette

 

Kan ikke drittunge squad'en innse at det ike er lovlig å dele/kopiere/seede/leeche/dl'e/wtf'e copy-righta materiale?

 

Glem hele diskusjonen! Laster du ned opphavsberettiget materiale så er du kriminell pr. def. Ikke noe mer å diskutere.

 

Ja sjansen for å bli tatt er minimal pr. i dag men vi har vært over dette igjen og igjen og resultatet er alltid det samme. Motherfucker blir tatt!

 

Samme som å kronisk ligge i 70 i 50 sona da blir du tatt før eller senere...

[Skatteflyktning]

Fytti helvette

 

Kan ikke drittunge squad'en innse at det ike er lovlig å dele/kopiere/seede/leeche/dl'e/wtf'e copy-righta materiale?

 

Glem hele diskusjonen! Laster du ned opphavsberettiget materiale så er du kriminell pr. def. Ikke noe mer å diskutere.

 

Ja sjansen for å bli tatt er minimal pr. i dag men vi har vært over dette igjen og igjen og resultatet er alltid det samme. Motherfucker blir tatt!

 

Samme som å kronisk ligge i 70 i 50 sona da blir du tatt før eller senere...

 

Sjekk hve emnet handler om før du poster: "Er piratkopiering galt?"

 

Det handler ikke om: "Er piratkopiering ulovlig?"

 

Om du mot formodning hadde fått med deg hva det handlet om begår du en logisk feil som du kan lese mer om: Appeal to law

Endret 11. mars 2011 av Skatteflyktning

[Aiven]

Angående det at musikksalg går ned. Det er jo ikke så rart egentlig, dersom vi tenker oss at hver person har en begrenset mengde penger han mener han kan bruke på underholdning. Noen sa tidligere at filmsalg går opp, samtidig som at spillbransjen har vokst temmelig mye de siste åra. Disse to typene media koster også penger, og da må Ola Normann eller John Doe prioritere for å holde seg innenfor budsjettet. Mer kjøp av én ting (f.eks. spill) fører naturlig vis til mindre kjøp av en annen ting (f.eks. musikk).

 

Kanskje de derre overklasseadvokatene, musikkselskapsjefene, etc, ikke er klar over at hvermansen har begrensede ressursjer, og dermed ikke forstår denne sammenhengen?

 

Det er vel mer at de later som de ikke forstår. En kapitalist vil alltid klage på for lav inntjening. Og med litt fleksible myndigheter, kan dette lønne seg stort, enten man er i musikk-, i bank- eller i rederibransjen. Her i Norge er disse tre og flere til, eksperter på å narre politikere til å hjelpe dem.

Endret 12. mars 2011 av Avien

[Skrujernet]

Laster ned kun filmer og serier, da dette er MYE enklere og billigere enn å kjøpe det i butikk eller på nett.

For musikk bruker spotify premium og for spill brukes oftest steam (noen ganger butikk).

[Bozzeye]

Samme som å kronisk ligge i 70 i 50 sona da blir du tatt før eller senere...

Dersom du skal bruke den sammenligningen må du også nevne at politiet ikke har nok ressurser til å ta disse råkjørerne.

[JonnyHZ]

Fytti helvette

 

Kan ikke drittunge squad'en innse at det ike er lovlig å dele/kopiere/seede/leeche/dl'e/wtf'e copy-righta materiale?

 

Glem hele diskusjonen! Laster du ned opphavsberettiget materiale så er du kriminell pr. def. Ikke noe mer å diskutere.

 

Ja sjansen for å bli tatt er minimal pr. i dag men vi har vært over dette igjen og igjen og resultatet er alltid det samme. Motherfucker blir tatt!

 

Samme som å kronisk ligge i 70 i 50 sona da blir du tatt før eller senere...

 

Sjekk hve emnet handler om før du poster: "Er piratkopiering galt?"

 

Det handler ikke om: "Er piratkopiering ulovlig?"

 

Om du mot formodning hadde fått med deg hva det handlet om begår du en logisk feil som du kan lese mer om: Appeal to law

 

 

Om du ikke "flisespikker" skjønner du hva han mener. Dessuten må jeg si meg enig med han. Før eller senere går det på ræva.

[Gebby]

Jeg har ikke lest noen poster i tråden, men vil gjerne ha en oppsummering.

 

Men først; min mening:

 

Vi er alle tjent med intellektuell eiendomsrett, ellers forsvinner incentivene til å skape. Derfor er det fornuftig med opphavsrett. Og anskaffelse av verdier uten eiers tilatelse må være forbudt.

 

Jeg kan se for meg at det i tråden har dukket opp en mengde rasjonaliseringer om at man prøver musikken først, eller man drar på kino og ser den likevel, eller at man drar på konsert og støtter bandet osv. Disse rasjonaliseringene er en beskyttelsesmekanisme i mennesket som i psykologien kalles kognotiv dissonans:

 

Cognitive dissonance is an uncomfortable feeling caused by holding conflicting ideas simultaneously

 

Jeg tror vi alle innserst inne innser, at intellektuell eiendomsrett er en bra ting(med mindre du er mega liberalist).

Det er helt feil at incentivet til å skape forsvinner uten intellektuell eiendomsrett. Folk som liker å skape, vil skape uansett.

 

Det blir kanskje mindre av det hvis man får silt ut alle som bare driver med det for å tjene penger, men det vil fortsatt skapes enorme mengder musikk, osv.

 

Folk vil fortsette å lage ting som musikk, siden det er gøy og mange menneskers hobby, og siden det ikke koster noe å lage. Derimot vil det gå ut over folk som prøver å lage filmer, spill, programmer. Store prosjekter krever penger, gjerne fra eksterne kilder, og da tar man en lønnsomhetssjekk for å se om det er penger å tjene. Hvis du tror at din piratkopiering får flere til å lage bilderedigeringsprogrammer er du på jordet.

 

Til min mening: Jeg synes det er vanskelig å slutte å piratkopiere tvert av, men jeg har begynt å skjerpe meg, og det er nå kun TV-serier og iblant filmer som det går ut over. Jeg håper piratkopieringen fortsetter i samme grad som nå i et par år, nok til at det lages bra nok tjenester til å konkurrere med piratkopiering på samme måten som spotify/wimp, voddler og onlive/steam.

 

Problemet er at hvis jeg nå skal "lovlig" følge med på en TV-serie må jeg enten vente til serien kommer på norske kanaler og se det på TV med reklame, eller jeg må kjøpe det på DVD etter hele sesongen er ferdig. Det er ikke godt nok for meg. Det samme gjelder når spillet jeg har gledet meg til i 3 år kommer et halvt år senere i Norge i forhold til USA, og det bare ligger der ute gratis og venter på meg, uten at jeg har noen risiko for å bli tatt.

 

Men hvis det fikses bra nok tjenester á la spotify for alt håper jeg piratkopiering blir utryddet, da alle som gjør det vet at man gjør noe ulovlig, og det går ut over kvaliteten på det som blir gitt ut.

[Dux ducis]

Vi er alle tjent med intellektuell eiendomsrett

Stemmer IKKE, kunden som maa punge ut med mer penger er IKKE tjent med dette.

Raavareeieren som derav blir forhindret i aa bruke sin eiendom som han selv finner best er IKKE tjent med dette

Oppfinner #2 er IKKE tjent med at oppfinner #1 har faatt monopol

Kunden som kun kan kjoepe ett daarlig produkt fordi det ikke er konkuranse mellom #1 og #2 er ikke tjent med det.

 

 

, ellers forsvinner incentivene til å skape.

Hmm, saa om du ikke fikk monopol paa hjulet naar du fant det opp ville du IKKE ha funnet paa det (merk intellektuelt monopol fantes ikke naar hjulet ble oppfunnet. Med andre ord hjulet motbeviser din hypotese)

 

Er det bare meg, eller blander dere ordene patent og monopol? Patenter og opphavsrett er en form for intellektuell eiendomsrett, men monopol er noe litt annet og kan oppstå på mange forskjellige måter. Selvfølgelig kan det oppstå et monopol på å tilby produkt X dersom bedrift Y sitter med patentet, men slik jeg forstår det så kan ikke bedrift Y sitte på dette patentet i mer enn noen få år.

 

Jeg tror et er altfor enkelt å sammenligne hjulet med digitale medier - det er to svært forskjellige ting fra to svært forskjellige tidsaldere. En mp3-fil kan kopieres ved noen få tastetrykk, mens et hjul krever materialer og arbeid. Det går ikke an å sammenligne dette med grønnsaksmarked hvor en av bøndene har fått monopol på å tilby tomater, og som følge av dette stiger prisene hans og produktkvaliteten synker. Det handler altså ikke om å ha monopol på å tilby all musikk, men på å tilby den musikken man selv har laget, og det mener jeg er helt rettferdig. Du får det til å virke som om det går utover konsumentene at f.eks Lene Marlin har monopol på å tilby sin musikk, men det er rett og slett ikke så ille som du skal ha det til. Hadde noen hatt monopol på å tilby ALL musikk, da skulle jeg vært enig.

 

Et veldig sterkt incentiv for å skape noe er at man selv kan høste all æren og fortjenesten, og jeg tror patenter er med på å oppfylle disse ønskene. Jeg sier ikke at dett gjelder for absolutt alle, men jeg tror det gjelder svært mange.

Endret 12. mars 2011 av Dux ducis

[Skatteflyktning]

Om du ikke "flisespikker" skjønner du hva han mener. Dessuten må jeg si meg enig med han. Før eller senere går det på ræva.

Ja, han mener at Piratkopiering er galt fordi det er ulovlig, hvilket er en feilaktig/Usann påstand (fallacy) som du kan lese mer om i appeal to law

[Bordplate]

Om piratkopiering er galt? Selvfølgelig! Det er ta noe, uten å betale for det!

[Skatteflyktning]

Er det bare meg, eller blander dere ordene patent og monopol?

Nei, man blander ikke sammen om man bruker synonymer, spesielt ikke om man bruker det opprinnelige ordet Monopol. Du forstår det at disse "intellectual properties" har sin opprinnelse i Statens (Kongens) bevilgelser av Monopol til sine venner, og er fortsatt ikke noe annet en ett Statsbevilget Monopol. Mer om Synonymer

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly

A government-granted monopoly or legal monopoly, by contrast, is sanctioned by the state, often to provide an incentive to invest in a risky venture or enrich a domestic interest group. Patents, copyright, and trademarks are all examples of government granted and enforced monopolies.

 

De som blander sammen er de som kaller dette for (intellektuel) eiendom, ettersom disse monopolene ikke har noe som helst med eiendom å gjøre. Det eneste de har til felles er ordet som man her grovt misbruker, eller "blander sammen" om du vil.

 

 

Patenter og opphavsrett er en form for intellektuell eiendomsrett, men monopol er noe litt annet og kan oppstå på mange forskjellige måter. Selvfølgelig kan det oppstå et monopol på å tilby produkt X dersom bedrift Y sitter med patentet, men slik jeg forstår det så kan ikke bedrift Y sitte på dette patentet i mer enn noen få år.

 

Monopol kan KUN oppstå ved bruk av vold (eller trusler derav) og som oftest gjøres dette via Statens voldsmonopol. (Bevis for dette er mulig, men jeg tror det faller utenfor denne debatten)

 

Patenter og opphavsrett har intet med eiendomsrett og gjøre, men har sin opprinnelse og fortsatt per idag er disse Statsbevilgede Monopoler, at dette monopolet er tidsbegrenset endrer intet.

 

Jeg tror et er altfor enkelt å sammenligne hjulet med digitale medier - det er to svært forskjellige ting fra to svært forskjellige tidsaldere. En mp3-fil kan kopieres ved noen få tastetrykk, mens et hjul krever materialer og arbeid.

En mp3 fil krever også materialer og arbeid (eller har du tenkt å huske hele combinasjonen av 1 og 0 i hodet?)

 

 

Det går ikke an å sammenligne dette med grønnsaksmarked hvor en av bøndene har fått monopol på å tilby tomater, og som følge av dette stiger prisene hans og produktkvaliteten synker.

Hvorfor går det ikke ann? Saltmonopolet i sin tid ble bevilget via ett patent om jeg ikke husker feil.

http://en.wikipedia.org/wiki/Letters_patent

 

Det handler altså ikke om å ha monopol på å tilby all musikk, men på å tilby den musikken man selv har laget, og det mener jeg er helt rettferdig.

Ingen vil hindre deg i å selge den musikken du har laget! Hvor i all verden har du fått denne ideen fra?

Selv ikke en monopolbonde ville finne på å påstå at han fortsatt eiern en viss tomat ETTER å ha solgt og fått betalt for den slik som musikkbransjen gjør!

 

Du får det til å virke som om det går utover konsumentene at f.eks Lene Marlin har monopol på å tilby sin musikk, men det er rett og slett ikke så ille som du skal ha det til.

Om Lene Marlin ikke hadde monopol er det mulig at prisen på hennes mussikk ville ha synket? Isåfall er forskjellen mellom denne prisen på ett fritt marked, og prisen på ett monopolistisk marked lik den skaden som påføres konsumentene.

 

 

Hadde noen hatt monopol på å tilby ALL musikk, da skulle jeg vært enig.

NOEN har monopolet på all musikk.

Om noen hadde monopol på salt , andre på pepper osv er det kanskje bedre enn om EN har monopol på ALLE matvarer. Betyr det at du ønsker å gjeninnføre saltmonopolet?

 

 

Et veldig sterkt incentiv for å skape noe er at man selv kan høste all æren og fortjenesten, og jeg tror patenter er med på å oppfylle disse ønskene. Jeg sier ikke at dett gjelder for absolutt alle, men jeg tror det gjelder svært mange.

Selvfølgelig fører monopolene til økt fortjeneste, det er nettopp derfor mange foretrekker å ha monopol (på sine egne varer), mens de foretrekker fri konkurranse på ale varer de selv kjøper. Mulig du finner en viss logikk i det.

 

Hvorfor skal man gi ekstra incentiver til sangere og ikke til bønder? Vent stryk det siste, bønder gir vi jo også eksta incentiver til med samme begrunnelse. Uten subsidier ville vi utvilsomt ikke hatt hverken mat eller underholdning! Eller?

 

Lurer på hvorfor der fins rørleggere og bilmekanikere ettersom vi ikke incentiviserer disse? Mulig du kan forklare dette merkelige fenomenet som ser ut til å gå imot denne ideen om at man må insentivere ting for at de skal eksistere?

 

Om du er interesert i hvordan denne "eiendommen" blir til bør du lese om Mickey Mouse Protection Act

Endret 12. mars 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Om piratkopiering er galt? Selvfølgelig! Det er ta noe, uten å betale for det!

Hva ble "tatt"?

Hvem eide det som ble "tatt"

Hvordan ble denne eier av det som ble "tatt"

Hvor er det som ble tatt? (er det fortsatt hos "eieren"?)

 

Eller for å påpeke mer problemer:

 

Om noen truer deg med vold om du bruke din eiendom på en viss måte (uten å spesifisere "viss måte") er dette "galt"?

 

F.eks. om staten forbyr deg å hugge ved i DIN skog (du/din far plantet), er dette galt? Klart forbudet vil komme via lov, så da er det vel å hugge ved som er galt, eller?

Endret 12. mars 2011 av Skatteflyktning

[Bordplate]

Du har tatt noe du skal betale for. Artisten/plateselskapet/Filmprodusenten eide denne før du tok den. Det du stjal ligger nå på harddisken dine, men er fortsatt tilgjengelig for alle som vil ha det på nettet.

[Skatteflyktning]

Du har tatt noe du skal betale for. Artisten/plateselskapet/Filmprodusenten eide denne før du tok den. Det du stjal ligger nå på harddisken dine, men er fortsatt tilgjengelig for alle som vil ha det på nettet.

Din beskrivelse stemmer ikke i det hele tatt. Her er forløpet slik det faktisk skjer:

 

1. Plateselskapet/Musikeren lager en CD og legger den ut til salg i den lokale plate-sjappa

2. Jeg går i sjappa og kjøper en CD. Denne er nå MIN.

3. Jeg dytter CDn inn i PC og omgjør sangene til MP3 format (slik at jeg kan spille av på iPoden)

4. Jeg legger MP3 filene inn på ett område for fildeling med mine venner

5. En av mine venner laster over en kopi ned på sin iPod.

 

Deretter prøver du å straffe min venn på grunnlag at han har kopiert MIN kopi over på sin iPad.

 

Min venn har aldri hatt noen kontakt med plateselskapet fysisk eller virtuelt. Mao han kan ikke ha stjålet noe som tilhører plateselskapt. Merk, Plateselskapet har fortsatt SIN kopi og har ikke tapt noe som helst.

 

Dog sier du kanskje: Men de låtene på min PC tilhører ikke meg, det tilhører plateselskapet fordi de kun solgte retten til å høre på disse låtene.

 

1. Vis meg kontrakten mellom meg og plateselskapet hvor dette ble avtalt i kjøpskontrakten

2. Om dette er så, hvorfor nekter plateselskapet å erstatte CDer som blir ødelagte?

3. Hva i all hverden har min venn med en kontrakt mellom meg og plateselskapet å gjøre?

Endret 12. mars 2011 av Skatteflyktning