På tide å støtte Israel

[Ducktoy]

så vidt jeg vet var de over 50 nautiske mil fra blokaden

[Verbal Hologram]

Hva foreslår du blir gjort?

Militært angrep. Full skala. Wipe them out.

Hvorfor ikke det samme med Palestina, det vil jo få samme virkning?

 

 

Hvorfor med Palestina? Uten israel hadde ikke dette vært noe tema...

[snartenkt]

Israel har fullt og helt andre valg enn å angripe et skip i internasjonalt farvann, det er en total virkelighetsfjern ansvarsfraksrivelse å påstå noe annet. Hva båten som ble angrepet hadde gitt israel tilsvarende advarseler først, hadde de da vært i sin rett til å borde en israelsk båt? Og å fire ned militære på et fartøy med våpen er et angrep, å påstå noe annet er rett og slett for dumt. Det er mange ting som kan dikuteres i denne saken angående handlinger fra begge sider, men denne framtillingen du her kommer med er jo nærmest en parodi.

Kan du påpeke på eventuelle faktafeil i fremstillingen min? Hva, helt konkret, er det du bestrider?

 

Hvilke andre valg mener du Israel hadde dersom de etter flere advarsler, tilbud og varselskudd fortsatt ikke hadde hindret flåten i å bryte blokaden?

 

Soldatene ser også ut til å ha vært utstyrt med opprørsutstyr snarere enn kamputstyr:

 

However, to their misfortune, they were only equipped with paintball rifles used to disperse minor protests, such as the ones held in Bilin. The paintballs obviously made no impression on the activists, who kept on beating the troops up and even attempted to wrest away their weapons.

 

One soldier who came to the aid of a comrade was captured by the rioters and sustained severe blows. The commandoes were equipped with handguns but were told they should only use them in the face of life-threatening situations. When they came down from the chopper, they kept on shouting to each other “don’t shoot, don’t shoot,” even though they sustained numerous blows.

The Navy commandoes were prepared to mostly encounter political activists seeking to hold a protest, rather than trained street fighters. The soldiers were told they were to verbally convince activists who offer resistance to give up, and only then use paintballs. They were permitted to use their handguns only under extreme circumstances.

Vi kan vel være enige om at å bli banket helseløs med jernstenger og annet kan kalles ekstreme omstendigheter?

 

Only after this injury did Flotilla 13 troops ask for permission to use live fire. The commander approved it: You can go ahead and fire. The soldiers pulled out their handguns and started shooting at the rioters’ legs, a move that ultimately neutralized them. Meanwhile, the rioters started to fire back at the commandoes.

In a later search aboard the Marmara, soldiers found caches of bats, clubs, knives, and slingshots used by the rioters ahead of the IDF takeover. It appeared the activists were well prepared for a fight.

It appears that the error in planning the operation was the estimate that passengers were indeed political activists and members of humanitarian groups who seek a political provocation, but would not resort to brutal violence. The soldiers thought they will encounter Bilin-style violence; instead, they got Bangkok.

[ATWindsor]

Israel har fullt og helt andre valg enn å angripe et skip i internasjonalt farvann, det er en total virkelighetsfjern ansvarsfraksrivelse å påstå noe annet. Hva båten som ble angrepet hadde gitt israel tilsvarende advarseler først, hadde de da vært i sin rett til å borde en israelsk båt? Og å fire ned militære på et fartøy med våpen er et angrep, å påstå noe annet er rett og slett for dumt. Det er mange ting som kan dikuteres i denne saken angående handlinger fra begge sider, men denne framtillingen du her kommer med er jo nærmest en parodi.

Kan du påpeke på eventuelle faktafeil i fremstillingen min? Hva, helt konkret, er det du bestrider?

 

Hvilke andre valg mener du Israel hadde dersom de etter flere advarsler, tilbud og varselskudd fortsatt ikke hadde hindret flåten i å bryte blokaden?

 

Soldatene ser også ut til å ha vært utstyrt med opprørsutstyr snarere enn kamputstyr:

 

However, to their misfortune, they were only equipped with paintball rifles used to disperse minor protests, such as the ones held in Bilin. The paintballs obviously made no impression on the activists, who kept on beating the troops up and even attempted to wrest away their weapons.

 

 

Problemet er ikke faktafeil, men som jeg sa, framstillingen din. At "israel ikke hadde noe valg" er ikke noe annet enn pølsevev. Selvsagt hadde de et valg, hvor inkompetente tror du Israel er egentlig? Skal du umyndiggjøre en hel nasjon? De kunne latt båten seile, og evt tatt hånd om den om den entret israelsk farvann. Eller de kunne gjort noe annet, de hadde mange valg.

 

Soldatene hadde skytevåpen, skal du bestride det også? De hadde paintballgevær også, men er ikke det et kraftig nok våpen til at det regnes som angrep? BLe ikke soldatene angrepet av folk på dekk da heller, siden folkene på dekke ikke hadde skytevåpen?

Og jeg spør igjen: Hva båten som ble angrepet hadde gitt israel tilsvarende advarseler først, hadde de da vært i sin rett til å borde en israelsk båt?

 

AtW

[Ducktoy]

Jeg vil kalle å bli bordet i internasjonalt farvann for ekstremt, så teknisk sett hadde de en ekstrem situasjon..

[Mr.M]

Faktum er at Israel hadde en blokade som skipet ønsket å bryte. Det sier seg selv at Israel ikke bare kan la blokaden bli brutt. Da er det jo ingen blokade lenger.

Israel har bare tatt seg til rette, ingen har gitt de lov til å ha sjø-blokkade

 

Forøvrig så er det mye som tyder på at den voldsomme aksjonen var planlagt i lang tid og at det overordnede målet var å "statuere er eksempel"

 

Som en kritisk pensjonert israelsk marine-offiser treffene uttaler; hvis hensikten hadde vært å forhindre at båtene nådde Gaza kunne man enkelt bare skutt i stykker propellene

Endret 31. mai 2010 av Mekkus

[ATWindsor]

 

Som en kritisk pensjonert israelsk marine-offiser treffene uttaler; hvis hensikten hadde vært å forhindre at båtene nådde Gaza kunne man enkelt bare skutt i stykker propellene

 

Du må ikke si slikt, israel stakkar hadde ikke noe valg, de er helt i hendene på skjbnen og er en umyndig nasjon som ikke akn ta avgjørelser selv....

 

AtW

[snartenkt]

Noen punkter som jeg plukket opp fra et annet nettsted:

 

• Vil kystvakten vente på mistenkte smuglerskip til de legger til kai?
  
• En av de vanligste smuglermetodene er å kjøre nær kysten og kaste containere i vannet. Fiskere kan så dra ut og hente smuglergodset. Derfor må blokaden være en god avstand fra kysten.
  
• Hvordan blokkerer du skipene fysisk? Enten må du prøve å kappkjøre med dem, eller så risikerer du kollisjon og at båten synker. Er det bedre?
  
• Israel prøvde visst å få til en avtale flere dager på forhånd
  

 

Her er en side som argumenterer for hvorfor blokaden var lovlig. Kan noen påpeke feil i argumentasjonsrekken?

 

F.eks.:

 

In this vein, it should be noted that Israel publicized the existence of the blockade and the precise coordinates of such by means of the accepted international professional maritime channels. Israel also provided appropriate notification to the affected governments and to the organizers of the Gaza protest flotilla. Moreover, in real time, the ships participating in the protest flotilla were warned repeatedly that a maritime blockade is in effect.

A state may take action to enforce a blockade. Any vessel that violates or attempts to violate a maritime blockade may be captured or even attacked under international law.

Here we should note that the protesters indicated their clear intention to violate the blockade by means of written and oral statements. Moreover, the route of these vessels indicated their clear intention to violate the blockade in violation of international law.

Given the large number of vessels participating in the flotilla, an operational decision was made to undertake measures to enforce the blockade a certain distance from the area of the blockade.

Kommentarer?

[snartenkt]

Problemet er ikke faktafeil, men som jeg sa, framstillingen din. At "israel ikke hadde noe valg" er ikke noe annet enn pølsevev. Selvsagt hadde de et valg, hvor inkompetente tror du Israel er egentlig? Skal du umyndiggjøre en hel nasjon? De kunne latt båten seile, og evt tatt hånd om den om den entret israelsk farvann. Eller de kunne gjort noe annet, de hadde mange valg.

 

Soldatene hadde skytevåpen, skal du bestride det også? De hadde paintballgevær også, men er ikke det et kraftig nok våpen til at det regnes som angrep? BLe ikke soldatene angrepet av folk på dekk da heller, siden folkene på dekke ikke hadde skytevåpen?

Og jeg spør igjen: Hva båten som ble angrepet hadde gitt israel tilsvarende advarseler først, hadde de da vært i sin rett til å borde en israelsk båt?

Det var en hel flåte med båter. Du forteller meg hvor feil min fremstilling er, men forklarer ikke hva Israel kunne/burde gjort annerledes for å håndheve blokaden.

 

I følge rapportene jeg har vist til hadde de "paintball-gevær", i tillegg til pistol som de ikke tok i bruk før godt inn i konfrontasjonen.

 

Soldatene som ble firt ned på dekk ble angrepet. Å borde et fartøy for å håndheve en blokade er ikke et angrep. Er det et angrep når kystvakten beslaglegger et russisk fartøy som er tatt for ulovlig dumping av fisk?

 

Dersom en israelsk båt hadde prøvd å bryte en blokade, hadde bording vært et helt greit virkemiddel, ja.

[Ducktoy]

når sist opererte kystvakten ute i internasjonalt farvann?

 

 

[snartenkt]

Faktum er at Israel hadde en blokade som skipet ønsket å bryte. Det sier seg selv at Israel ikke bare kan la blokaden bli brutt. Da er det jo ingen blokade lenger.

Israel har bare tatt seg til rette, ingen har gitt de lov til å ha sjø-blokkade

 

Forøvrig så er det mye som tyder på at den voldsomme aksjonen var planlagt i lang tid og at det overordnede målet var å "statuere er eksempel"

 

Som en kritisk pensjonert israelsk marine-offiser treffene uttaler; hvis hensikten hadde vært å forhindre at båtene nådde Gaza kunne man enkelt bare skutt i stykker propellene

Israel er i en væpnet konflikt med Hamas, myndighetene i Gaza. Men det er mindre interessant om du mener Israels blokade er lovlig eller ikke. Saken er at Israel hadde opprettet en blokade, og dermed gir konklusjonen seg selv: De måtte håndheve denne.

 

Hvis målet var å statuere et eksempel, hvordan forklarer du sakens fakta (f.eks. at soldatene var utstyrt med opprørsutstyr snarere enn krigsutstyr), samt videoene som viser at personer på båtene angrep først?

 

Hvilken pensjonert marine-offiser uttalte dette, og når/hvor?

[Dalfararen]

når sist opererte kystvakten ute i internasjonalt farvann?

 

 

 

Hvorfor måtte du dra logikk inn i det hele?

[ATWindsor]

Problemet er ikke faktafeil, men som jeg sa, framstillingen din. At "israel ikke hadde noe valg" er ikke noe annet enn pølsevev. Selvsagt hadde de et valg, hvor inkompetente tror du Israel er egentlig? Skal du umyndiggjøre en hel nasjon? De kunne latt båten seile, og evt tatt hånd om den om den entret israelsk farvann. Eller de kunne gjort noe annet, de hadde mange valg.

 

Soldatene hadde skytevåpen, skal du bestride det også? De hadde paintballgevær også, men er ikke det et kraftig nok våpen til at det regnes som angrep? BLe ikke soldatene angrepet av folk på dekk da heller, siden folkene på dekke ikke hadde skytevåpen?

Og jeg spør igjen: Hva båten som ble angrepet hadde gitt israel tilsvarende advarseler først, hadde de da vært i sin rett til å borde en israelsk båt?

Det var en hel flåte med båter. Du forteller meg hvor feil min fremstilling er, men forklarer ikke hva Israel kunne/burde gjort annerledes for å håndheve blokaden.

 

I følge rapportene jeg har vist til hadde de "paintball-gevær", i tillegg til pistol som de ikke tok i bruk før godt inn i konfrontasjonen.

 

Soldatene som ble firt ned på dekk ble angrepet. Å borde et fartøy for å håndheve en blokade er ikke et angrep. Er det et angrep når kystvakten beslaglegger et russisk fartøy som er tatt for ulovlig dumping av fisk?

 

Dersom en israelsk båt hadde prøvd å bryte en blokade, hadde bording vært et helt greit virkemiddel, ja.

 

jeg har allerede kommet med ett eksempel, hvor mange må du ha før du skjønner hvor meningsløst argumentet "de hadde ikke noe valg" er? Tror du israelske myndigheter ikke innehar evnen til å ta valg? Det er totalt virkelighetsfjernt å påstå noe slikt. Mener du de ikke kunne valgt å la skipet seile videre? (skipet ble vel forøvrig angrepet utenfor blokaden såvidt meg bekjent).

 

Mao du bestrider ikke at de hadde skytevåpen, at de firet soldater ned på et skip med skytevåpen?

 

AtW

[GrandMa]

Fy faen så dumme mange av dere er.

 

Det er klart at de israelske styrkene aldri skulle bordet skipene, men jeg det er da vitterlig aktivistene som begynner med ganske ekstrem vold før den første soldaten treffer dekk. Man kan gjerne si at de forsvarte seg, men her var ikke aktivistene i noen umiddelbar fare før de selv valgte å eskalere situasjonen.

 

Det er klart man kan bli skremt og kanskje angriper hvis man føler seg truet, men i mine øyne er det aktivistene som bringer situasjonen til et slikt kritisk nivå. Hvis noen tar seg inn på din eiendom kan du sikkert gjøre et forsøk på å pasifisere ham, (noe jeg ikke ville prøvd på når inntrengeren er 50 soldater) men du kan da fanken ikke drepe ham. Spesielt slag med jernstang mot en soldat som ligger nede er for meg et helt tydelig drapsforsøk. Aktivistene beveget seg fort over grensen fra å beskytte seg til å prøve å drepe soldatene.

 

Israel skulle selvfølgelig aldri bordet fartøyet i internasjonalt farvann, men jeg ser helt klare drapsforsøk på israelske soldater på bildene. Da må de nesten forvente at soldatene forsvarer seg.

 

PS: Jeg tenkte jeg skulle skrive et lite avsnitt til dere som snakker om hvordan Israel burde utslettes, angripes og liknende. Samt dere som konstant snakker om at 'jødene driver med slikt'. Det er klart at Israel er en nasjon hvor det har vært et høyt konfliktnivå store deler av nasjonens eksistens, men det inviterer på ingen måte slikt neandertalsk skvaldr som mange her inne lirer av seg. En gjeng med uintelligente apekatter i lynsjehumør er dere.

Endret 31. mai 2010 av GrandMa

[snartenkt]

Problemet er ikke faktafeil, men som jeg sa, framstillingen din. At "israel ikke hadde noe valg" er ikke noe annet enn pølsevev. Selvsagt hadde de et valg, hvor inkompetente tror du Israel er egentlig? Skal du umyndiggjøre en hel nasjon? De kunne latt båten seile, og evt tatt hånd om den om den entret israelsk farvann. Eller de kunne gjort noe annet, de hadde mange valg.

 

Soldatene hadde skytevåpen, skal du bestride det også? De hadde paintballgevær også, men er ikke det et kraftig nok våpen til at det regnes som angrep? BLe ikke soldatene angrepet av folk på dekk da heller, siden folkene på dekke ikke hadde skytevåpen?

Og jeg spør igjen: Hva båten som ble angrepet hadde gitt israel tilsvarende advarseler først, hadde de da vært i sin rett til å borde en israelsk båt?

Det var en hel flåte med båter. Du forteller meg hvor feil min fremstilling er, men forklarer ikke hva Israel kunne/burde gjort annerledes for å håndheve blokaden.

 

I følge rapportene jeg har vist til hadde de "paintball-gevær", i tillegg til pistol som de ikke tok i bruk før godt inn i konfrontasjonen.

 

Soldatene som ble firt ned på dekk ble angrepet. Å borde et fartøy for å håndheve en blokade er ikke et angrep. Er det et angrep når kystvakten beslaglegger et russisk fartøy som er tatt for ulovlig dumping av fisk?

 

Dersom en israelsk båt hadde prøvd å bryte en blokade, hadde bording vært et helt greit virkemiddel, ja.

jeg har allerede kommet med ett eksempel, hvor mange må du ha før du skjønner hvor meningsløst argumentet "de hadde ikke noe valg" er? Tror du israelske myndigheter ikke innehar evnen til å ta valg? Det er totalt virkelighetsfjernt å påstå noe slikt. Mener du de ikke kunne valgt å la skipet seile videre? (skipet ble vel forøvrig angrepet utenfor blokaden såvidt meg bekjent).

 

Mao du bestrider ikke at de hadde skytevåpen, at de firet soldater ned på et skip med skytevåpen?

 

AtW

Hvilket eksempel har du kommet med?

 

Du sier de burde gjort noe annet. Hva burde de gjort?

 

Hvis du leser hva jeg skriver, så vil du få med deg hva jeg skriver om utstyret de hadde med seg.

 

Ja, jeg mener at å la skipet seile videre ikke var noen mulighet, da det tross alt er en blokade.

 

Er det et angrep når kystvakten border en russisk tråler som er tatt i ulovlig dumping av fisk?

[Ducktoy]

når sist opererte kystvakten ute i internasjonalt farvann?

 

 

 

Hvorfor måtte du dra logikk inn i det hele?

 

 

beklager

[Kaarerekanraadi]

Mitt skip er lastet med........ kulturradikalere og venstreintellektuelle. Hadde bare manglet å se Bjørn Avskyligus der.

 

Uansett så var dette et forsøk på å gjennomføre en ulovlig leveranse.

[ATWindsor]

"De kunne latt båten seile, og evt tatt hånd om den om den entret israelsk farvann." Det er faktisk to valg de kunne tatt, der og da. Jeg leser hva du skriver om utstyret, jeg leser det som du prøver å bortforklare at væpnede militære ble heist ned på dekk.

 

Norsk kystvakt, som border et ikke-norsk skip med våpen som er utenfor norsk farvann? Ja, det er et angrep.

 

AtW

[Thlom]

Mitt skip er lastet med........ kulturradikalere og venstreintellektuelle. Hadde bare manglet å se Bjørn Avskyligus der.

 

Uansett så var dette et forsøk på å gjennomføre en ulovlig leveranse.

Leveransen var uansett moralsk legitim. Israel har blokkert innførsel av sement og utstyr for å bygge opp igjen Gaza, de har hindret tilstrekkelig med medisiner og medisinsk utstyr i å bringes inn og de har stoppet leveranser av makaroni, sjokolade og blyanter. Det er åpenbart at taktikken er å utarme befolkningen på gazastripen i håp om at hele det vaklende selvstyreområdet skal implodere. Derfor kunne ikke aktivistene akseptere at Israels "tilbud" om å føre inn varene landveien siden fascistene ville stoppet det viktigste i lasten, sement.

 

Jeg applauderer aktivistene som med fare for eget liv forsøkte å bryte den menneskefiendtlige blokaden med livsviktige leveranser i lasten! De er virkelige helter.

[Tj-nome]

Vil egentlig ikke blande meg inn i diskusjonen men, meiner snartenkt har riktig på likemange punkte som ATWindsor.

 

Det var sikkert ikke den besteløsningen eller det var ikke riktig av Israel tok soldater ombord får å opprettholde blokaden i internasjonalt farvann, men svaret fra aktivistene var barskt, skulle dem vist passivt forsvar hadde dem blokkert bruen for å vise at dem lar ikke dem gjøre slik dem vil. Kaste dem steinen er da deres egen feil.

 

Sjølvsagt skal ikke slik hende men det er like mye aktivistene som Israel sin feil.

 

Dette er no min meining.