Har Darwin virkelig levd?

[Dalfararen]

Jeg får vel bare innse at de fleste brukere på dette forumet mangler de analytiske evner som kreves for å forstå og svare i denne tråden. Resultatet er at man blir latterliggjort selv om man ønsker en seriøs tone. Man blir også av ukjente grunner plassert i en jesus gruppering og de besynderlig innleggene er tydelig farget av dette.

 

I år 2010 skal man tydeligvis ikke stille kritiske spørsmål. Man skal bare blindt godta vedtatte sannheter.

 

Jeg hadde på følelsen av at det var hit du ville og jeg er enig.

Endret 31. mai 2010 av Dalfararen

[McDuck_]

For å ta spørsmålet seriøst kan vi først analysere hva vi mener med "bevis". Bevis er å henvise til konsistens. Dersom en mengde påstander henger sammen, dvs det ikke finnes logiske motsigelser, så er de konsistente. Å bevise historiske hendelser og eksistens av historiske personer henviser man til en konsistent historie, dvs en konsistent samling påstander som man holder for å være sanne. Dersom noe står i stil til dette, dvs støttes opp av andre sannheter, er dette en form for bevis. Men husk: Bevis tilsvarer ikke vanntett bevis. Ved å danne en konsistent kropp av kunnskap om fortiden snakker vi om sannhet angående historiske hendelser.

 

Eksistensen til Charles Darwin er helt klart støttet av andre påstander, og er konsistent med annen kunnskap om fortiden. Jo mer kunnskap som er knyttet til Charles Darwin som er konsistent med annen kunnskap, jo mer støtte får hypotesen om Charles Darwins eksistens. Mtp den veldige massen av kunnskap vi har om fortiden og Charles Darwins omstendigheter, hans verk og gjennom referanser fra historiske kilder kan vi per i dag si at det er hevet over all tvil at Charles Darwin, som vi tenker om han, har eksistert. Det er ikke sikkert, historisk kunnskap er aldri sikker, men det er et rasjonelt standpunkt fordi det er konsistent med annen fakta.

 

Grunnen til at folk kan finne på å stille denne typen spørsmål vil jeg tro ligger i en fundamental misforståelse av ordet "bevis". Dette ordet slynges rundt overalt, og mangfoldige assosiasjoner er blitt mer eller mindre uheldig knyttet til det slik at det danner en tåke rundt hva det egentlig vil si å bevise noe. Merk at dersom noe følger logisk fra noe annet, er dette et godt eksempel på å vise at de er konsistente med hverandre. Desverre er dette sjelden en oppnåelig metode å etablere kunnskap på. Men bevis er ikke utelukkende logisk deduksjon.

 

En annen ting er forsåvidt hvordan vi kan vite at denne konsistensen er til stede uten å være kjent med bevismengden. Svaret er nok at vi rett og slett ikke kan være spesielt sikre på noe før vi undersøker det nærmere gjennom kilder. Heldigvis er det en menneskelig tendens å rette opp i eventuelle feil, så vi, som ikke nødvendigvis er så historisk opplyste, kan være ganske sikre på at den historiske informasjonen vi får tildelt er konsistent.

 

EDIT: om jeg har virket noe bastant er ikke det meningen, kommentarer er velkomne

Endret 31. mai 2010 av Monkybone

[Sitronsaft]

Jeg har ingen tvil om at Darwin har levd, og personlig bryr jeg meg ikke om han har levd eller ikke.

 

TS kan kanskje virke som et troll, men problemstillingen er egentlig utrolig interessant. Om ikke dette gjelder Darwin, så generelt: hvordan kan vi bevise at en antatt død person faktisk har levd?

 

Hvem som helst kan jo lage en gravstein og skrive på et navn med år for fødsel og dødsfall, så i teorien er ikke bilde av en gravstein bevis nok. Kanskje om man faktisk graver opp graven og ser på kroppen, tar DNA-prøver og lignende. Problemet er, dette blir jo konspirasjonsteorier, og konspirasjonsteorier kan lages om det aller meste. Det har rett og slett ingen relevans, i mine øyne, å finne ut om Darwin faktisk har levd. Han var bare en mann med et navn, som historien mener produserte den så kjente evolusjonsteorien. Som så mange sier vil evolusjonsteorien stå like sterkt/svakt uansett om Darwin faktisk levde eller ikke, på samme måte som en hvilken som helst tekst ikke blir mindre verdt om forfatterens navn er et pseudonym (såfremt man ikke tror at forfatteren faktisk er tja.. guds sønn...).

 

Det bør være mulig å stille spørsmålet TS har stilt, uten å bli beskyldt for å være et troll, selv om problemstillingen kan virke latterlig og meningsløs for mange, inkludert meg.

 

Jeg vil nevne at jeg ikke kan komme på noen måter å bevise Darwins eksistens på jordens overflate.

[Vital]

TS kan kanskje virke som et troll, men problemstillingen er egentlig utrolig interessant. Om ikke dette gjelder Darwin, så generelt: hvordan kan vi bevise at en antatt død person faktisk har levd?

 

Dette er jeg uenig Sitronsaft. Slik jeg oppfatter argumentasjonen så langt fra TS så er bilder ikke bevis for noe som helst. Publikasjoner og mantall kan forfalskes og uavhengig av hva som kan dokumenteres om en person så kan man påstå at det er fabrikert.

 

Dette er i mine øyne et heller dårlig forsøk på å lage en filosofisk problemstilling som ikke holder vann fordi alle beviser som kan gi innspill i diskusjonen avfeies kategorisk.

 

Dette under den forutsetning at TS faktisk stiller spørsmålet fra et filosofisk ståsted og ikke et oppriktig ett.

Endret 31. mai 2010 av Vital

[Gunfreak]

Kverulering kalles dette

[Ribo]

Ja, dette er et angrep på evolusjonsteorien og jeg mener at evolusjonsteorien opphører gitt at Darwin var en fiktiv person.

Noe av det mest uintelligente jeg har sett på noen forum. Og det sier ikke lite.

 

Men din tankegang så om Einstein ikke har levd, så virker ikke atombomber.

 

Evolusjon er IKKE avhenging av Darwin eller noen andre.

[McDuck_]

Ja, dette er et angrep på evolusjonsteorien og jeg mener at evolusjonsteorien opphører gitt at Darwin var en fiktiv person.

Noe av det mest uintelligente jeg har sett på noen forum. Og det sier ikke lite.

 

Men din tankegang så om Einstein ikke har levd, så virker ikke atombomber.

 

Evolusjon er IKKE avhenging av Darwin eller noen andre.

 

Det var sannsynligvis ironi.

[Ribo]

Det var sannsynligvis ironi.

Da er vel kanskje hele tråden er jo en ironi ?

[McDuck_]

Da er vel kanskje hele tråden er jo en ironi ?

 

Nei, kun det var ironi.

[Lightningwolf]

Fantes napoleon? Han har også 2 graver, og hvis ikke han eksisterte så kanskje det ikke var noen napoleonskriger? Hvem vet... Med logikken i denne tråden så kan man jo si at uten newton så finnes ikke gravitasjonen. Kanskje vi alle bare flyter rundt her.

[Delmonte]

Du kan ikke seriøst forvente "konkrete bevis" på et slikt absurd spørsmål over et forum?

[TechTiger]

Har du bevis på at noe eksisterer? Eller har eksistert? Fantes Big Ben for 100 år siden? Kan du bevise det? Døde virkelig Elvis? Var du der? Tenk om Newton rappa ideen om tyngdekraft fra noen andre? Kanskje det egentlig skulle vært Bernards 2. lov? Kan du motbevise det?

Kan vi bevise at OJ faktisk drepte kona si? Var noen andre der da det skjedde? Hvordan kan politiet bevise hvem som deltok i NOKAS-ranet, de var jo ikke der...

[RWS]

Har du bevis på at noe eksisterer? Eller har eksistert? Fantes Big Ben for 100 år siden? Kan du bevise det? Døde virkelig Elvis? Var du der? Tenk om Newton rappa ideen om tyngdekraft fra noen andre? Kanskje det egentlig skulle vært Bernards 2. lov? Kan du motbevise det?

Kan vi bevise at OJ faktisk drepte kona si? Var noen andre der da det skjedde? Hvordan kan politiet bevise hvem som deltok i NOKAS-ranet, de var jo ikke der...

.... og allikevel har vi langt mer å gå på av faktiske beviser enn jesus historien noen gang har hatt... Den har ingenting annet enn bibelen, som er den eneste kilden på det guddommelige de der hevder...

[Antatra]

Du kan vel strengt tatt ikke bevise noe som helst 100%, men sannsynliggjøre det i så stor grad at det er det mest sannsynlige.

 

Med bilder, og diverse andre ting kan vi sikkert overbevise de fleste. Men du har tydeligvis satt deg på bakbeina. Enten fordi du nekter å se sannheten, eller fordi du vil illustrere poenget at det ikke er mulig å bevise.

 

Det er også ganske irrelevant om Darwin levde eller ikke, så hvorfor du valgte akkurat ham lurer jeg litt på.

[McDuck_]

Det er også ganske irrelevant om Darwin levde eller ikke, så hvorfor du valgte akkurat ham lurer jeg litt på.

 

Hvorfor sier du noe som dette? Hvordan er det irrelevant om Darwin levde eller ikke? Det burde da være av den største interesse å være klar over hvordan vår tro relaterer til hvordan verden forholder seg. Filosofisk sett er dette ekstremt viktig. Darwin er kun en (velvalgt, i min mening) substitutt for et objekt vi ikke har direkte tilgang til sanseerfaring av (et historisk objekt i dette tilfellet).

Endret 3. juni 2010 av Monkybone

[Skrujernet]

Da får jeg stille kjære trådstarter et spørsmål. Kan du komme med noen håndfaste bevis på at Darwin ikke levde?

[McDuck_]

Da får jeg stille kjære trådstarter et spørsmål. Kan du komme med noen håndfaste bevis på at Darwin ikke levde?

 

Dette spørsmålet er kun interessant dersom man tror at Darwin ikke levde. Dette er sofisteri.

[Antatra]

Det er også ganske irrelevant om Darwin levde eller ikke, så hvorfor du valgte akkurat ham lurer jeg litt på.

 

Hvorfor sier du noe som dette? Hvordan er det irrelevant om Darwin levde eller ikke? Det burde da være av den største interesse å være klar over hvordan vår tro relaterer til hvordan verden forholder seg. Filosofisk sett er dette ekstremt viktig. Darwin er kun en (velvalgt, i min mening) substitutt for et objekt vi ikke har direkte tilgang til sanseerfaring av (et historisk objekt i dette tilfellet).

 

Det jeg mente var at det er irrelevant om Darwin levde, så lenge hans vitenskap fortsatt lever. Personen betyr ingenting, hva han gjorde og skrev betyr mer.

 

Dette gjelder egentlig alle som er døde. Eneste unntak er Jesus.

[RWS]

Er det ikke det trådstarteren, om enn indirekte, sier? At han betviler Darwins eksistens ved spørsmålet "Har Darwin virkelig levd"?

 

En skulle jo da anta at han har en eller annen form for indikasjon på dette, hvorfor skulle han egentlig spørre? (Selv om jeg har mine tvil om han har spurt seg det samme spørsmålet med den jesusen han åpenbart tror på...)

 

Skal bli gøy å høre hva TS har å komme med her...

[Antatra]

At han stiller seg kritisk til om Darwin levde, betyr ikke automatisk at han er kristen.

 

Men jeg lurer litt på hva som er poenget med tråden her.