Vil en reise i lysets hastighet medføre reise i tid?

jayplay · 31. mars 2010

Jeg syntes dette er spennende. Dumt jeg suger i fysikk o.l

Har prøvd å sette meg inn i Einsteins relativitets teori. Kan noen forklare?

Hvordan er dette med å reise i lysets hastighet. Vil også reise i tid da?

IHS · 31. mars 2010

Jeg syntes dette er spennende. Dumt jeg suger i fysikk o.l

Har prøvd å sette meg inn i Einsteins relativitets teori. Kan noen forklare?

Hvordan er dette med å reise i lysets hastighet. Vil også reise i tid da?

Hvis du med romfergen kjører rundt jorden i en hastighet nær lyshastighten

vil klokka om bord gå mye saktere en klokkene nede på jorden. Slik at når du

lander vil du være i fremtiden. Dvs. de på jorden vil være gamle eller døde

mens du fortsatt vil være ung.

PS: Romfergen kan ikke gå så fort :mad:

Til alle dere tvilere: Denne klokke forskjellen skjer beviselig når romfergen

entrer jordens atmosfære, da den har sin høyeste hastighet.

Det er ikke mulig å reise tilbake i tid, det er derimot mulig å se tilbake i tid.

Eksempel: Når du ser på solen, ser du ca 8 minutter tilbake i tiden, du ser

hvordan solen så ut for 8 minutter siden, da det tar lyset ca 8 minutter å nå

øye ditt fra solen. Ser du på månen, ser du et sekund tilbake i tiden, da det

tar lyset ca 1 sekund å nå øye ditt fra månen. Ser du på den nærmeste stjernen,

ser du 4,2 år tilbake i tiden osv. osv. Hadde du hat et tilstrekelig bra

teleskop ville du kunne se helt tilbake til universets begynnelse.

Det himmelrommet man i dag ser, er noe som var for lenge siden.

Himmelrommet er i dag helt anderledes, men det er usynelig fra jorden.

Endret 31. mars 2010 av IHS

cuadro · 31. mars 2010

.

Endret 24. september 2017 av cuadro

IHS · 1. april 2010

Jeg syntes dette er spennende. Dumt jeg suger i fysikk o.l

Har prøvd å sette meg inn i Einsteins relativitets teori. Kan noen forklare?

Hvordan er dette med å reise i lysets hastighet. Vil også reise i tid da?

Hvis du med romfergen kjører rundt jorden i en hastighet nær lyshastighten

vil klokka om bord gå mye saktere en klokkene nede på jorden. Slik at når du

lander vil du være i fremtiden. Dvs. de på jorden vil være gamle eller døde

mens du fortsatt vil være ung.

PS: Romfergen kan ikke gå så fort

Til alle dere tvilere: Denne klokke forskjellen skjer beviselig når romfergen

entrer jordens atmosfære, da den har sin høyeste hastighet.

Det er ikke mulig å reise tilbake i tid, det er derimot mulig å se tilbake i tid.

Eksempel: Når du ser på solen, ser du ca 8 minutter tilbake i tiden, du ser

hvordan solen så ut for 8 minutter siden, da det tar lyset ca 8 minutter å nå

øye ditt fra solen. Ser du på månen, ser du et sekund tilbake i tiden, da det

tar lyset ca 1 sekund å nå øye ditt fra månen. Ser du på den nærmeste stjernen,

ser du 4,2 år tilbake i tiden osv. osv. Hadde du hat et tilstrekelig bra

teleskop ville du kunne se helt tilbake til universets begynnelse.

Det himmelrommet man i dag ser, er noe som var for lenge siden.

Himmelrommet er i dag helt anderledes, men det er usynelig fra jorden.

Vel, dette er egentlig galt. Det er nemlig akselerasjonen som forårsaker tidsdistallasjonen, og ikke hastigheten selv. Kjører man med konstant fart i forhold til jorden, uansett om hastigheten er nær lystastigheten eller ei, er man i et respektivt referansesystem lik jordens, og tiden vil relativt oppfattes likt i begge referansesystemene. Dette er noe man i enkle modeller unnlater å vise til, fordi matematikken bak det hele med en gang blir vanskeligere.

Nå, i det man akselererer til nær lysfart, vil all annen tid relativt opptre raskere, og dette gir opphav til den vanlige tolkningen: De på jorden vil ha eldret mer enn deg når du igjen lander. Men dette er feil; for i det du skal lande må du foreta en deakselerasjon som matematisk vil ha motsatt effekt. Reelt vil vi observere et lite avvik mellom akselerasjon og deakselerasjon grunnet rommets egen akselererende ekspansjon, men dette er noe minimalt.

Nonsense, cuadro

Wikipedia > "I dag er det eksperimentelt bekreftet at tiden virkelig går saktere under høye hastigheter"

Har du ikke hørt om Tvillingparadokset ?

Endret 1. april 2010 av IHS

cuadro · 1. april 2010

Ikke siter wikipedia om du skal komme noen vei her IHS. Ulikt deg har jeg studert emnet (det begynner å bli pinlig å ta dette opp hver gang).

Selvfølgelig er jeg kjent med tvillingparadokset, og appilerer man god fysikk blir tvillingparadokset "løst". Det er ikke lengre et paradoks, enn at man har en forklaring på det.

Du får et problem med å definere samtidighet slik du opererer med én tid, og ønsker å definere den ene saktere enn den andre. Slik fungerer ikke virkeligheten; det er relativitetsteorien fordi tid er relativ til annen tid.

Nå, matematisk beskriver vi tidsdilatasjonen slik: $chart?cht=tx&chl=t = \gamma \cdot t_{0}$

Der $chart?cht=tx&chl=\gamma$ er lorentzfaktoren: $chart?cht=tx&chl= \gamma = \frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}$

Hva dette beskriver, er at når vi observerer en prosess i et treghetssystem som beveger seg fra oss i hastigheten $v$ , opplever vi at prosessen tar en tid $t$ , mens en observatør på stedet måler at prosessen tar en tid $chart?cht=tx&chl=t_{0}$ . Nå til det ekte paradokset: I realiteten kan vi ikke definere hvilken prosess som beveger seg fra den andre, de har begge bare konstant fart i forhold til hverandre. Dvs.: Dersom det er to observatører, en i hvert sitt treghetssystem, og kun den ene beveger seg med nær lyshastigheten, må det defineres som at begge gjør det og begge vil oppleve at omgivelsene står i ro(at tiden går saktere rundt seg).

I de respektive treghetssystemene går dog tiden som normalt. Samtidig forutsetter hastighet en akselerasjon, og det er derfor vi kan uttrykke tidsdilatasjonen med hensyn på hastighet. Omtrent slik som vi kan uttrykke avstand ved hjelp av tid og gjennomsnittshastighet; men i prinsippet er det akselerasjonen og tiden som uttrykker avstanden.

Kilde: Stewart, John: Advanced General Relativity, Cambridge University Press (1993)

ISBN: 0-521-44946-4

Studerer du fysikk, og spesielt relativitetsteori, vil du oppdage at den spesielle relativitetsteori ikke er nok til å beskrive tidsdilatasjon. Man må ta i bruk den generelle relativitetsteori, som forklarer veldig klart at det er akselerasjon og ikke hastighet som forårsaker dette. Og det er på ingen måte "nonsense", skjerp debatteknikken din!

Forklaringen er at astronauten skifter treghetsystem i det hun snur for å vende tilbake til jorden, mens tvillingen på jorden hele tiden er i samme treghetsystem.

Det er akselerasjonen som forårsaker tidsdilatasjonen, noe som blir ytterligere beskrevet i den generelle relativitetsteori. Ønsker du å lære mer, så er det bare å spørre, det er tross alt veldig interessant. Uheldigvis er det ikke lett å tilegne seg god forståelse gjennom en A4-side på wikipedia. Man må studere matematikken.

Endret 1. april 2010 av cuadro

IHS · 1. april 2010

Du glemte,

Wikipedia > "I dag er det eksperimentelt bekreftet at tiden virkelig går saktere under høye hastigheter"

cuadro · 1. april 2010

Du glemte,

Wikipedia > "I dag er det eksperimentelt bekreftet at tiden virkelig går saktere under høye hastigheter"

Sigh :hrm:

Som både jeg og linken du selv viste til har vist deg, nå tenker jeg på tvillingparadokset, så kan man ikke definere hastighet sådan. Det er altså, slik som jeg har påpekt utallige ganger nå, akselerasjonen som forårsaker tidsdilatasjonen, og ikke hastigheten selv.

Med andre ord: Ditt valgte sitat er ikke relevant, og om du hadde tatt mot deg oppfordringen til å studere fysikk, hadde du forstått dette.

Det hjelper ikke å sitere en forenkling: Har du ingen fysikkunskaper om emnet, burde du kanskje ta opp en bok eller to. Mitt første innlegg burde være nok hint til at wikipedia-artiklene er mangelfulle, spesielt når det kommer til å gi et riktig bilde. Du har ikke forstått deg på relativitetsteori, IHS. Dette burde ikke overraske deg, selv har jeg brukt mange år på å studere emnet.

Endret 1. april 2010 av cuadro

Stjernestøv · 2. april 2010

Time dilation can arise from (1) relative velocity of motion between the observers, and (2) difference in their distance from gravitational mass.

(1) In the case that the observers are in relative uniform motion, and far away from any gravitational mass, the point of view of each will be that the other's (moving) clock is ticking at a slower rate than the local clock. The faster the relative velocity, the more is the rate of time dilation. This case is sometimes called special relativistic time dilation. It is often interpreted as time "slowing down" for the other (moving) clock. But that is only true from the physical point of view of the local observer, and of others at relative rest (i.e. in the local observer's frame of reference). The point of view of the other observer will be that again the local clock (this time the other clock) is correct, and it is the distant moving one that is slow. From a local perspective, time registered by clocks that are at rest with respect to the local frame of reference (and far from any gravitational mass) always appears to pass at the same rate.[1]

(2) There is another case of time dilation, where both observers are differently situated in their distance from a significant gravitational mass, such as (for terrestrial observers) the Earth or the Sun. One may suppose for simplicity that the observers are at relative rest (which is not the case of two observers both rotating with the Earth -- an extra factor described below). In the simplified case, the general theory of relativity describes how, for both observers, the clock that is closer to the gravitational mass, i.e. deeper in its "gravity well", appears to go slower than the clock that is more distant from the mass (or higher in altitude away from the center of the gravitational mass). That does not mean that the two observers fully agree: each still makes the local clock to be correct; the observer more distant from the mass (higher in altitude) makes the other clock (closer to the mass, lower in altitude) to be slower than the local correct rate, and the observer situated closer to the mass (lower in altitude) makes the other clock (farther from the mass, higher in altitude) to be faster than the local correct rate. They agree at least that the clock nearer the mass is slower in rate, and on the ratio of the difference. This is gravitational time dilation.

EDIT: Fjernet påstand slik at IHS kan besvare chokkes spørsmål upåvirket av min påstand

Endret 2. april 2010 av The Metal God

chokke · 2. april 2010

Du glemte,

Wikipedia > "I dag er det eksperimentelt bekreftet at tiden virkelig går saktere under høye hastigheter"

Siden du har åpenbart har så god kunnskap om emnet, sier du at dersom vi lar det gå uendelig lang tid hvor vi har et fly som beveger seg i en rett linje vekk fra jorden i en relativt lav hastighet så vil tidsforskjellen tilslutt bli uendelig?

Kan du da også forklare hvordan vi velger referansesystemet siden (som Cuadro sa) vil hastigheten til jorda være like rask for flyet som flyet er for jorda, vil da tiden på jorda gå saktere enn flyet, og omvendt?

IHS · 2. april 2010

Du glemte,

Wikipedia > "I dag er det eksperimentelt bekreftet at tiden virkelig går saktere under høye hastigheter"

Siden du har åpenbart har så god kunnskap om emnet, sier du at dersom vi lar det gå uendelig lang tid hvor vi har et fly som beveger seg i en rett linje vekk fra jorden i en relativt lav hastighet så vil tidsforskjellen tilslutt bli uendelig?

Kan du da også forklare hvordan vi velger referansesystemet siden (som Cuadro sa) vil hastigheten til jorda være like rask for flyet som flyet er for jorda, vil da tiden på jorda gå saktere enn flyet, og omvendt?

"lav hastighet" ?

Det står "under høye hastigheter"

"like rask for flyet som flyet er for jorda" ?

Tidsforskjellen oppstår fordi romfergen beveger seg i en svært høy hastighet.

chokke · 2. april 2010

"lav hastighet" ?

Det står "under høye hastigheter"

"like rask for flyet som flyet er for jorda" ?

Tidsforskjellen oppstår fordi romfergen beveger seg i en svært høy hastighet.

Hvor går grensa da? Siden du sier det ikke er sånn ved lave, men ved høye. Hva er høy, hva er lav? Hvor går den magiske grensen hvor dette sparker inn?

Og om du er på romferja som reiser vekk fra jorda i en rett linje, du vil aldri føle bevegelse, fordi du ikke akseleres. Du står da stille, og jorda beveger seg. Da vil tiden gå helt vanlig, mens på jorda vil den gå saktere (usikker på om det er raskere eller saktere, men er irrelevant), mens på jorda føler de at de står stille og at romferjen beveger seg, da vil jo tiden på romferja gå saktere/raskere, og om disse da møtes, vil det jo være uforandret (utifra det du sier).

IHS · 2. april 2010

"lav hastighet" ?

Det står "under høye hastigheter"

"like rask for flyet som flyet er for jorda" ?

Tidsforskjellen oppstår fordi romfergen beveger seg i en svært høy hastighet.

Hvor går grensa da? Siden du sier det ikke er sånn ved lave, men ved høye. Hva er høy, hva er lav? Hvor går den magiske grensen hvor dette sparker inn?

Og om du er på romferja som reiser vekk fra jorda i en rett linje, du vil aldri føle bevegelse, fordi du ikke akseleres. Du står da stille, og jorda beveger seg. Da vil tiden gå helt vanlig, mens på jorda vil den gå saktere (usikker på om det er raskere eller saktere, men er irrelevant), mens på jorda føler de at de står stille og at romferjen beveger seg, da vil jo tiden på romferja gå saktere/raskere, og om disse da møtes, vil det jo være uforandret (utifra det du sier).

"magiske" ?

Romfergens høyeste hastighet er ca 40 000 km/t når den er på vei mot jorden.

Dette skaper beviselig en liten, men målbar tidsforskjell.

Hadde romfergen reist vekk fra jorda i samme hastighet (noe den ikke kan) hadde

tidsforskjellen mellom klokken om bord og klokken på jorda vært like liten som

i det ovenfornevnte tilfellet.

Jo høyre hastighet jo høyre tidsforskjell.

Endret 2. april 2010 av IHS

chokke · 2. april 2010

"magiske" ?

Romfergens høyeste hastighet er ca 40 000 km/t når den er på vei mot jorden.

Dette skaper beviselig en liten, men målbar tidsforskjell.

Hadde romfergen reist vekk fra jorda i samme hastighet (noe den ikke kan) hadde

tidsforskjellen mellom klokken om bord og klokken på jorda vært like liten som

i det ovenfornevnte tilfellet.

Jo høyre hastighet jo høyre tidsforskjell.

Hvorfor svarer du ikke på det jeg spør om, men plukker ut bagateller som ikke er relevant?

Greit, det er ikke en romferge, det er en skvurupp (et objekt, en ting, en protonkjerne, et bestefarur, en stol whatever).

Du sier at det kun gjelder ved høye hastigheter, det betyr da at det ikke er ved lave, derfor finnes det en grense, hva er denne grensen?

Dette er situasjonen:

Vi har et ur stående på jorda, som går et sekund på et sekund, vi har en tilsvarende klokke på denne skvuruppen som reiser vekk fra jorda i en rett linje med en hastighet v. Du sier at det er en tidsforskjell pga hastigheten. Da spør jeg: Du er enig i at de på skvuruppen vil oppleve et sekund som et sekund i sitt lokale referansesystem, og også føles som de står stille? Du er også enig i at på jorda så opplever de et sekund som et sekund, og at de står stille? Men så sier du at det er en tidsforskjell hvor den ene parten vil ha (fra et tredje synspunkt) ha gått saktere enn den andre? Og når de møtes, så sier du at pga hastigheten så vil de ha opplevd forskjellig antall sekunder? Det går ikke opp.

IHS · 2. april 2010

Ok, et romskip kjører rundt jorden i en hastighet nær lyshastighten.

Du er på jorden og ser at romskipet kjører rundt jorden i en rasende fart.

Du har samtidig en tv-overføring fra cockpit i romskipet.

Du ser da at cockpit klokken går mye saktere en din klokke.

Hvis de ombord har en tv-overføring fra jorden, ser de at klokkene

på jorden går mye raskere en deres egen cockpit klokke.

Begge parter opplever at deres egen klokke går normalt og at

de andres går unormalt (på tv bildet).

Endret 2. april 2010 av IHS

cuadro · 2. april 2010

Hvis de ombord har en tv-overføring fra jorden, ser de at klokkene

på jorden går mye raskere en deres egen cockpit klokke.

Nei! Dette er galt. For begge observatører vil det virke som at den andres klokke går saktere. Som sagt, matematisk er det ingenting som definerer det bevegede treghetssystemet, de begge beveger seg fra hverandre, selv om vi opplever at vi står stille på jorden.

Det riktige her, er altså at en prosess som observatøren i det respektive treghetssystemet opplever at tar $chart?cht=tx&chl=t_{0}$ sekunder, blir målt til å ta tiden $chart?cht=tx&chl=t=t_{0} \cdot \gamma$ i det andre treghetssystemet. Det motsatte er sant for observatøren i romskipet som beveger seg i nær lyshastighet; for denne observatøren står romskipet i ro, og jorden beveger seg i nær lyshastighet, og opplever at prosessene på jorden tar adskillig lengre tid.

Begge observatørene opplever at prosessene i det andre treghetssystemet går saktere. IHS tar også feil der han sier at ligningen gjelder for høye hastigheter - prinsippielt gjelder tidsdilatasjon for alle hastigheter, men siden lorentzfaktoren har en divisor på $chart?cht=tx&chl=sqrt{1 - \frac{v^2}{c^2}}$ som ved lavere hastigheter blir nesten lik 1, utligner ligningen seg: $chart?cht=tx&chl=t=t_{0} \cdot \gamma \approx t_{0} \cdot 1 = t_{0}$

Grunnen til at observatørene vil oppleve at ulik mengde tid er gått, er fordi at i det raketten snur for å komme tilbake til jorden, foretas det en akselerasjon. Under akselerasjonen foretas det et bytte av treghetssystem - det er dette som er den virkelige tidsdilatasjonen, der ulik mengde tid oppleves, det andre er ulike observasjoner basert på den tid informasjon kan gis.

Endret 2. april 2010 av cuadro

IHS · 2. april 2010

Ok, et romskip kjører rundt jorden i en hastighet nær lyshastighten.

Du er på jorden og ser at romskipet kjører rundt jorden i en rasende fart.

Du har samtidig en tv-overføring fra cockpit i romskipet.

Du ser da at cockpit klokken går mye saktere en din klokke.

Hvis de ombord har en tv-overføring fra jorden, ser de at klokkene

på jorden går mye raskere en deres egen cockpit klokke.

Begge parter opplever at deres egen klokke går normalt og at

de andres går unormalt (på tv bildet).

Nei! Dette er galt. For begge observatører vil det virke som at den andres klokke går saktere....

Du gir deg ikke, cuadro

Wikipedia > "I dag er det eksperimentelt bekreftet at tiden virkelig går saktere under høye hastigheter"

For romferge astronauten har klokkene på jorden gått fortere enn hans egen klokke. Denne tidsforskjellen er forlengst målt.

cuadro · 2. april 2010

Det som er vist er konsist med det jeg sier, og ikke det du sier. Selv dine egne linker har vist hvordan begge observatørene ser at prosessene i det andre treghetssystemet går saktere, og at dette er en observasjon, mens selve akselerasjonen som nødvendigvis foretas gjør et skifte i treghetssystem som forårsaker den autentiske tidsdilatasjonen.

Det er greit å ha en påstand, IHS, men du må kunne argumentere den. Og ikke minst er det en fordel å kunne lese norsk. Du har ikke under noen omstendigheter vist hvordan jeg tar feil, eller hva som er feil, mens jeg har utallige ganger påpekt hva som er galt i din forklaring. Det er vanlig folkeskikk å gjengjelde slike tjenester.

"I dag er det eksperimentelt bekreftet at tiden virkelig går saktere under høye hastigheter"

Ja, dette stemmer. Nå er spørsmålet, hvorfor? Jeg har besvart dette tilsammen fem(!!!) ganger i løpet av denne håpløse diskusjonen med deg, og du har enda ikke besvart det én eneste gang, og det er helt opplagt fordi du hverken forstår problemstillingen, forstår den fysiske prosessen, forstår norsk, forstår engelsk eller enkel matematikk.

Endret 5. april 2010 av hernil

hawaii2k · 2. april 2010

Nå skal ikke jeg diskutere diverse formler og slikt, siden jeg studerer humanistiske fag. Derimot følger jeg debatten ganske tett og kommer et ønske. I en slik debatt, og andre for så vidt, så kom med gode kilder. En Wikipediaartikkel uten referering til bøker eller nettsider som er "godkjent for akademisk bruk", er verdiløs. Motdebattanter skal ha mulighet til å sjekke sitatene.

IHS · 3. april 2010

Din påstand var at hastighten ikke er årsaken > https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1162658&view=findpost&p=15444862

Du aviste wikipedia og kom med en annen kilde og sa den sa noe annet, noe den ikke gjorde.

Hvis en klokke tikker med en periode $t$ når den er i ro, vil den tikke med en periode

når den observeres med en hastighet $v$ . Klokken går langsommere desto raskere den beveger seg. Dette kalles den relativistiske tidforlengelsen.

Wikipedia > "I dag er det eksperimentelt bekreftet at tiden virkelig går saktere under høye hastigheter"

Hvis du i det hele tatt studerer fysikk, må du lese bedre.

Endret 3. april 2010 av IHS

cuadro · 3. april 2010

Jeg har gjort et skille mellom autentisk tidsdilatasjon, og observerbar tidsdilatasjon. Dette har blitt forklart ytterligere i innlegg: ikke hopp over innhold.

Dette er forresten en klassisk påstand av typen korrelasjon medfører ikke kausalitet. Ja, det er en observerbar tidsdilatasjon ved høye hastigheter (vi er ikke uenige på dette), det vi er uenige i er hva opphavet til denne tidsdilatasjonen er, og hvordan den virker.

Jeg har matematiske utledelser til grunn for min forklaring, mens du har hverken en forklaring eller noe å føye til på emnet. Jeg avviste aldri wikipedia, jeg forklarte derimot at wikipedia fremstiller en forenkling, noe som er opplagt. Likevel er det mulig å hente frem materiale som er konsist med min beskrivelse, og direkte motsigende til din, fra dine egne selvvalgte wikipedia-linker. Jeg har pekt på dette med direkte sitat flere ganger i løpet av tråden.

Kildene sier med andre ord ikke imot hverandre, de er konsiste og beskriver det samme - det samme som jeg beskriver - derimot er wikipedia-artikkelen kort og mangelfull, og mangler nødvendig utledning. Denne utledningen kommer mye klarere til syn i f.eks. Ergo Fysikk 2, der det påpekes at akselerasjon er opphavet til en virkelig, autentisk, tidsdilatasjon. Ulike observasjoner gjort ved konstant fart, derimot, uttrykkes som observasjonelle tidsforskjeller.

Endret 3. april 2010 av cuadro

Vil en reise i lysets hastighet medføre reise i tid?

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer