Guide: Slik fjerner du bildestøy

[eschilvold]

Det er sjelden mulig å unngå bildestøy helt. Hva kan vi gjøre for å fjerne den når den først har oppstått?

 

Les mer

[GCardinal]

Adobe Photoshop CS4 har enn del flere verktøy for fjerning av støy.

 

Edit: Og dersom man først skal vise fjerning av støy, er det kanskje greit å ta utgangspunkt i skarpe bilder. Er ikke så kritisk med støy på uklar bildet.

Endret 19. februar 2010 av GCardinal

[Simen1]

Hvilke anbefalinger har dere om programvare og metode for oss som:

- vil bruke penger på fysisk utstyr fremfor programvare

- ikke vil piratkopiere

- ikke vil bruke demoer

 

Kan Raw Therapee eller Gimp være gode valg og hvordan bør man i så fall gå frem for å fjerne støy på en god måte?

Endret 19. februar 2010 av Simen1
presisering

[gorpium]

Ellers har jeg gode erfaringer med Dfine 2.0 fra Nik Software

[dios]

Edit: Og dersom man først skal vise fjerning av støy, er det kanskje greit å ta utgangspunkt i skarpe bilder. Er ikke så kritisk med støy på uklar bildet.

Og det var litt morsomt med hurtigbåt i oppoverbakke, hehe.

[dios]

Hvilke anbefalinger har dere om programvare og metode for oss som:

- vil bruke penger på utstyr fremfor programvare

- ikke vil piratkopiere

 

Kan Raw Therapee eller Gimp være gode valg og hvordan bør man i så fall gå frem for å fjerne støy på en god måte?

Jeg anser programvaren for å være en del av utstyret til digitalfoto.

 

Men hvis du ikke vil kjøpe fullversjon av Photoshop, så kan du f.eks. velge en kombinasjon av Lightroom og Photoshop Elements (Mac, Windows), eller Aperture og iPhoto om du er på Mac. Mange liker Bibble, og det er en del som trives med DxO Optics Pro. YMMV, som de sier på nynorsk. Alle disse programmene er tilgjengelige i fullversjon for tidsbegrenset gratis utprøving. Kjøper man lisens, så kan programvaren aktiveres.

 

Pixelmator er en rimelig applikasjon som gjør mye av det man trenger, og er vel først og fremst en konkurrent til Photoshop Elements.

 

The GIMP har jeg aldri klart å få sansen for; jeg synes brukergrensesnittet er knotete på Mac, Windows og under X, og det er alt for vrient å få til gode resultater med foto. Det er ikke bryet verdt. Til andre formål enn foto er GIMP okay-ish.

 

Det finnes mye mer der ute også, kanskje ikke så overraskende.

[EskeRahn]

Lille detalje:

 

Lagets opakhet = (1/antall lag under + 1) x 100.

Der skulle have stået:

Lagets opakhet = (1/(antall lag under + 1)) x 100.

eller nemmere at huske og bruge:

Lagets opakhet = 100 / (antall lag i alt)

[Simen1]

Jeg anser programvaren for å være en del av utstyret til digitalfoto.

Det gjør ikke jeg. Innlegget er oppdatert med bedre spesifisert tekst.

[dios]

Jeg anser programvaren for å være en del av utstyret til digitalfoto.

Det gjør ikke jeg. Innlegget er oppdatert med bedre spesifisert tekst.

Poenget med å anbefale demoer var ikke å få deg til å bruke demoer på permanent basis, men for å få deg til å utnytte denne gratis muligheten til å finne ut av om du kanskje ville bruke penger på programvare likevel. /teskje

[eschilvold]

Edit: Og dersom man først skal vise fjerning av støy, er det kanskje greit å ta utgangspunkt i skarpe bilder. Er ikke så kritisk med støy på uklar bildet.

Og det var litt morsomt med hurtigbåt i oppoverbakke, hehe.

 

Takk for tilbakemeldinger.

 

Når det gjelder skarphet: Bildene i artikkelen stammer alle fra RAW-filer. Ved konvertering av RAW-filene ble skarping satt til null (dette burde kanskje ha framkommet tydeligere). Dette fordi undertegnede foretrekker en arbeidsmåte der skarping gjøres til slutt, etter all annen bildebehandling, som siste steg før publisering.

 

Det er ganske bred enighet om at dette er den beste måten å gå fram på, selv om noen fotografer liker å gi bildene litt "capture sharpening".

 

Bilder fra RAW-filer, som ikke er skarpet, vil gjerne framstå som litt "softe", selv om kamerautstyret var stilt inn optimalt. Men når bildene skarpes for publisering, gjenvinner man i praksis den skarpheten motivet hadde i søkeren.

 

Tar man derimot i JPEG, skarpes vanligvis bildene i kameraet.

 

Skarping før støyreduksjon vil gjøre støyen mer synlig, men det er etter undertegnedes mening best å vente med skarping til etter at støyreduksjonen er gjort, siden støyreduksjonen ofte vil "softe" detaljene litt, noe som bidrar til å øke behovet for skarping.

 

Oppoverbakke: Dette skyldes i stor grad vidvinkelforvrengningen til objektivet. Forvrengningen skaper en svakt buet horisontlinje. (Brennvidden var 24 mm.) Bildet ble ikke korrigert for forvrengning før konvertering, siden dette, i hvert fall i teorien, ville ha kunnet påvirke bildedetaljer og støy. Når forvrengning i fotografier representerer et problem som man bør søke å fjerne, blir en til viss grad en subjektiv vurdering.

[GCardinal]

Edit: Og dersom man først skal vise fjerning av støy, er det kanskje greit å ta utgangspunkt i skarpe bilder. Er ikke så kritisk med støy på uklar bildet.

Og det var litt morsomt med hurtigbåt i oppoverbakke, hehe.

 

Takk for tilbakemeldinger.

 

Når det gjelder skarphet: Bildene i artikkelen stammer alle fra RAW-filer. Ved konvertering av RAW-filene ble skarping satt til null (dette burde kanskje ha framkommet tydeligere). Dette fordi undertegnede foretrekker en arbeidsmåte der skarping gjøres til slutt, etter all annen bildebehandling, som siste steg før publisering.

 

Det er ganske bred enighet om at dette er den beste måten å gå fram på, selv om noen fotografer liker å gi bildene litt "capture sharpening".

 

Bilder fra RAW-filer, som ikke er skarpet, vil gjerne framstå som litt "softe", selv om kamerautstyret var stilt inn optimalt. Men når bildene skarpes for publisering, gjenvinner man i praksis den skarpheten motivet hadde i søkeren.

 

Tar man derimot i JPEG, skarpes vanligvis bildene i kameraet.

 

Skarping før støyreduksjon vil gjøre støyen mer synlig, men det er etter undertegnedes mening best å vente med skarping til etter at støyreduksjonen er gjort, siden støyreduksjonen ofte vil "softe" detaljene litt, noe som bidrar til å øke behovet for skarping.

 

Oppoverbakke: Dette skyldes i stor grad vidvinkelforvrengningen til objektivet. Forvrengningen skaper en svakt buet horisontlinje. (Brennvidden var 24 mm.) Bildet ble ikke korrigert for forvrengning før konvertering, siden dette, i hvert fall i teorien, ville ha kunnet påvirke bildedetaljer og støy. Når forvrengning i fotografier representerer et problem som man bør søke å fjerne, blir en til viss grad en subjektiv vurdering.

 

Når det gjelder landskap så kan man nå bruke Smart Objects i Photoshop CS4 og flere eksponeringer av samme motivet for så å si å fjerne alt støy uten at det går på bekostning av detaljer.

 

Bildestøy blir så et helt ant tema ved "presse" fotografering. Som f.eks. på konserter, motevisninger eller diverse sports begivenheter. dvs tilfeller der man øker ISO for å beholde lukketid.

 

Så selv om jeg syns artikkelen var informativ, hadde jeg satt pris på litt mer "real-life" caser.

 

Edit: Det med uklare bilder - jeg syns for at man skal kunne evaluere fremgangsmåten godt nok, er det nødvendig med detaljrikt bildet i utgangspunktet (dvs. fra kamera).

Endret 22. februar 2010 av GCardinal