Noen som har erfaring med Eos 40D ?

[BW89]

Har fått tilbud om å kjøpe et 40D, batterigrep og to ekstra batterier til 4500,-. Har lenge tenkt at eg skulle kjøpe et fullformatkamera "neste gang". Men finner ikke så mye info om formatet på bildesensoren til 40D Dette er vel ikke et fullformatkamera?? Har et 400D fra før, men føler det begynner å begrense meg litt. Noen som har erfaring med 40D som kan fortelle meg litt om fordeler og bakdeler??

 

Tusen takk for all god hjelp!

 

-BW89-

[tomsi42]

Nå har jeg riktignok forgjengeren til 40D (som heter 30D), men det er nok likheter til å kunne gi deg noen tips.

 

40D har samme størrelse på sensoren som 400D. Den er også på 10MP. Det som er forskjellig, er at huset på 40D virker mye mer solid og er litt større. Det har flere knapper slik at du kommer lettere til de litt mer avanserte funksjonene. Autofokus er bedre, og bilder/sekund er raskere.

 

Med andre ord en klar forbedring i forhold til 400D. Og prisen høres bra ut; ihvertfall hvis utstyret er i god stand.

 

Hva er det du føler at begrenser deg i dag ?

[BW89]

Nå har jeg riktignok forgjengeren til 40D (som heter 30D), men det er nok likheter til å kunne gi deg noen tips.

 

40D har samme størrelse på sensoren som 400D. Den er også på 10MP. Det som er forskjellig, er at huset på 40D virker mye mer solid og er litt større. Det har flere knapper slik at du kommer lettere til de litt mer avanserte funksjonene. Autofokus er bedre, og bilder/sekund er raskere.

 

Med andre ord en klar forbedring i forhold til 400D. Og prisen høres bra ut; ihvertfall hvis utstyret er i god stand.

 

Hva er det du føler at begrenser deg i dag ?

Takk for svar!

 

Ting som eg føler begrenser litt er nettopp autofokus, og bilder pr/sek. En stor fordel er jo også mer værebestandig hus. Har utrolig lyst til å kjøpe det, men spørsmålet er om eg skal spare til eg fullformatkamera som 5D mrk II i stedet.

[tomsi42]

Takk for svar!

 

Ting som eg føler begrenser litt er nettopp autofokus, og bilder pr/sek. En stor fordel er jo også mer værebestandig hus. Har utrolig lyst til å kjøpe det, men spørsmålet er om eg skal spare til eg fullformatkamera som 5D mrk II i stedet.

Hva er det du tror 5D Mk II vil gi deg som ikke 40D har?

[BW89]

Takk for svar!

 

Ting som eg føler begrenser litt er nettopp autofokus, og bilder pr/sek. En stor fordel er jo også mer værebestandig hus. Har utrolig lyst til å kjøpe det, men spørsmålet er om eg skal spare til eg fullformatkamera som 5D mrk II i stedet.

Hva er det du tror 5D Mk II vil gi deg som ikke 40D har?

 

5D Mrk II har jo fullformat og høyere oppløsning, men mye penger å legge ut. Derfor lurer eg på om det egentlig er verdt det på en måte.

[Glenn Østerud]

Takk for svar!

 

Ting som eg føler begrenser litt er nettopp autofokus, og bilder pr/sek. En stor fordel er jo også mer værebestandig hus. Har utrolig lyst til å kjøpe det, men spørsmålet er om eg skal spare til eg fullformatkamera som 5D mrk II i stedet.

 

Jeg har vært innom 5D Mk II i ca halvannen uke nå. Dersom du i dag sitter med 400D, tenk deg godt om før du vurderer 5D. Du stiger opp i en kameradivisjon som langt fra 400D type kamera.

 

Alt av ekstra utstyr koster mer, kamera er større og tyngre, og skal det gi så gode bilder som 5D kan gi, da må du fore det med virkelig gode objektiver. "L" er neste et must.

 

Jeg har selv hatt 40D, og det er rett og slett et knallkamera. Raskt, god søker, god skjerm.Du får LiveView, riktig nok uten AF, men den er der. Veldig kjekt dersom du f.eks liker makrobilder. Du kan bruke alle EF-S objektivene du måtte ha i dag.

 

Jeg endte opp med 7D og 15-85mm til slutt (hentet kamera i dag), og det virker som 7D passer min fotostil bedre enn 5D.

 

Glenn

[Gorgat]

Takk for svar!

 

Ting som eg føler begrenser litt er nettopp autofokus, og bilder pr/sek. En stor fordel er jo også mer værebestandig hus. Har utrolig lyst til å kjøpe det, men spørsmålet er om eg skal spare til eg fullformatkamera som 5D mrk II i stedet.

Hva er det du tror 5D Mk II vil gi deg som ikke 40D har?

 

5D Mrk II har jo fullformat og høyere oppløsning, men mye penger å legge ut. Derfor lurer eg på om det egentlig er verdt det på en måte.

 

Har selv begge husene og liker dem begge.

 

40D har flere bilder i sekundet dersom man har behov for dette. Den her fordelen som en crop faktor gir i brennvidde. Det veier mindre en 5D II og har innebygget blits.

 

5D II har ca dobbelt så mange pixler. MYE bedre ISO egenskaper, bedre byggkvalitet/værtetting og bedre batteriegenskaper.

 

Dette er bare en kort personlig oppsummering. Husk at dersom du har ef-s objektiver så kan disse ikke brukes på 5D II

[mortenprom]

Canon 5D mkII til landskap og portrett, Canon 7D til sport, dyr og barn.

[olar0701]

Alt av ekstra utstyr koster mer, kamera er større og tyngre, og skal det gi så gode bilder som 5D kan gi, da må du fore det med virkelig gode objektiver. "L" er neste et must.

 

"L" er bra, men slett ikke noe must. F.eks Canon 50 1.4, 35 2.0 og 85 1.8 yter meget godt på

5D. Vil jo tro at 7D med nesten like mange pixler på en betydelig mindre sensor krever minst like mye av optikken - uten at jeg har testet i praksis.

[BW89]

Takk for svar!

 

Ting som eg føler begrenser litt er nettopp autofokus, og bilder pr/sek. En stor fordel er jo også mer værebestandig hus. Har utrolig lyst til å kjøpe det, men spørsmålet er om eg skal spare til eg fullformatkamera som 5D mrk II i stedet.

 

Jeg har vært innom 5D Mk II i ca halvannen uke nå. Dersom du i dag sitter med 400D, tenk deg godt om før du vurderer 5D. Du stiger opp i en kameradivisjon som langt fra 400D type kamera.

 

Alt av ekstra utstyr koster mer, kamera er større og tyngre, og skal det gi så gode bilder som 5D kan gi, da må du fore det med virkelig gode objektiver. "L" er neste et must.

 

Jeg har selv hatt 40D, og det er rett og slett et knallkamera. Raskt, god søker, god skjerm.Du får LiveView, riktig nok uten AF, men den er der. Veldig kjekt dersom du f.eks liker makrobilder. Du kan bruke alle EF-S objektivene du måtte ha i dag.

 

Jeg endte opp med 7D og 15-85mm til slutt (hentet kamera i dag), og det virker som 7D passer min fotostil bedre enn 5D.

 

Glenn

 

Takk for god hjelp!

 

Det med objektiver er noe eg har tenkt over. Har et EF-S objektiv som er relativt dyrt og og eg sigma macro objektiv som er bruker ganske så mye. Disse kunne eg ikke brukt på 5D Mark II. Eg liker veldig godt macrobilder og mye av "foto-tiden" går med til dette.

 

Nå har det seg sånn at eg har avtalt at eg tar 40D`en med batterigrep og to ekstra batterier til 4500,- .. Så satser på at eg har gjort et godt kjøp! Håper hvertfall!

[olar0701]

Har et EF-S objektiv som er relativt dyrt og og eg sigma macro objektiv som er bruker ganske så mye. Disse kunne eg ikke brukt på 5D Mark II. Eg liker veldig godt macrobilder og mye av "foto-tiden" går med til dette.

 

Sigma 105 2.8, 70 2.8 og 180 3.5, alle macro, kan brukes på fullformat

[tomsi42]

Sigma 105 2.8, 70 2.8 og 180 3.5, alle macro, kan brukes på fullformat

Sigma 50mm f/2.8 Macro også.

[BW89]

Har et EF-S objektiv som er relativt dyrt og og eg sigma macro objektiv som er bruker ganske så mye. Disse kunne eg ikke brukt på 5D Mark II. Eg liker veldig godt macrobilder og mye av "foto-tiden" går med til dette.

 

Sigma 105 2.8, 70 2.8 og 180 3.5, alle macro, kan brukes på fullformat

 

 

Det macro objektivet som eg har er en Sigma 18-50mm f/2.8. Er litt usikker på om dette kan brukes på fullformat, men slik eg har forstått det, så går det ikke. Eller at du får en svart ramme rundt bildene i såfall. Bildesensoren er jo større enn det objektivet slipper igjennom. Eller tar eg helt feil? (Har ikke så utrolig mye peiling på dette, men har no lest og hørt litt om det)

[tomsi42]

Hvis det er zoomen 18-50mm f/2.8 du har; så kan den ikke brukes på fullformat. Dvs. det er mulig at du kan montere den uten å ødelegge noe. Men da kommer du til å få vignettering så det holder.

 

Og kalle det makro-objektiver nok å strekke strikken litt vel langt. Ja, jeg vet at Sigma har skrevet "MACRO" på det: men det er bare lueri (og som mange avde andre også holder på med).

 

edit: På den andre siden; så er 18-50mm et godt objektiv som vil passe en 40D eller 7D godt.

Endret 22. januar 2010 av tomsi42

[BW89]

Og kalle det makro-objektiver nok å strekke strikken litt vel langt. Ja, jeg vet at Sigma har skrevet "MACRO" på det: men det er bare lueri (og som mange avde andre også holder på med).

 

Vil ike macro bare si 1:1 zoom i objektivet da?? Eller tenker du at det er 1:1, men at det ikke er noe spesielt godt objektiv for å ta "macro-bilder" ??

[tomsi42]

Vil ike macro bare si 1:1 zoom i objektivet da?? Eller tenker du at det er 1:1, men at det ikke er noe spesielt godt objektiv for å ta "macro-bilder" ??

Jeg er ikke så ekstrem at jeg kun godtar 1:1 som makro. 1:2 var fra eldre tider normen; og jeg synes det passer bra forsatt. Tallet 1:1 sier noe om forstørrelsesgrad. Forholdet 1:1 betyr at 1mm i virkeligheten er1mm på sensoren. Det vil si at på en 40D så vil et motivpå 22.3 x 14.9mm fylle bildet. På en 5D (fullformat) så vil et motiv på 36x24 mm fylle hele bildet. Det er fordi fokusgrensen (korteste avstand fra kamera til motiv) som gir et skarpt bilde er likt i begge tilfeller. 1:2 betyr at 1mm på motivet gir 0,5mm på sensoren. 2:1 er motsatt, 1mm dekker 2mm av sensoren.

 

18-50mm har vel noe rundt 1:4; det kaller jeg ikke ekte makro. Men et er en god nærgrense og kan gi deg en del fine blomsterbilder, f.eks.

Endret 23. januar 2010 av tomsi42