Lenne Skrevet 22. september 2009 Rapporter Del Skrevet 22. september 2009 Folkens, her er den nye sexySony-en Lenke til kommentar
Vice Skrevet 22. september 2009 Rapporter Del Skrevet 22. september 2009 Vice:og hvilke formater ville du hatt over hele linja, 21:9? Gjerne det. Har jo forsåvidt begynt å komme slike skjermer. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 22. september 2009 Rapporter Del Skrevet 22. september 2009 Vice:og hvilke formater ville du hatt over hele linja, 21:9? Gjerne det. Har jo forsåvidt begynt å komme slike skjermer. Pft, vi trenger ikke et bilde enda mer fordreid mot den vide delen av spektret. AtW Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 22. september 2009 Rapporter Del Skrevet 22. september 2009 Tips til de som vil ha ennå smalere synsfelt: Lenke til kommentar
Vice Skrevet 22. september 2009 Rapporter Del Skrevet 22. september 2009 Tips til de som vil ha ennå smalere synsfelt: Det er jo det man gjerne vil unngå. Idag blir filmbildet en "tynn stripe" på en 16:9 skjerm. Ellers kan man selvsagt strekke,kutte og forvrenge bildet, men det er heller ikke ønskelig. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 22. september 2009 Rapporter Del Skrevet 22. september 2009 Tips til de som vil ha ennå smalere synsfelt: Det er jo det man gjerne vil unngå. Idag blir filmbildet en "tynn stripe" på en 16:9 skjerm. Ellers kan man selvsagt strekke,kutte og forvrenge bildet, men det er heller ikke ønskelig. Om det er 1:2.35 ja, men er det feks 1:1.85 så er det ikke alt for langt unna. 16:9 passer ganske bra til endel andre ting også, ohvertfall bedre enn 21:9 AtW Lenke til kommentar
jorgis Skrevet 22. september 2009 Rapporter Del Skrevet 22. september 2009 (endret) Vice:og hvilke formater ville du hatt over hele linja, 21:9? Gjerne det. Har jo forsåvidt begynt å komme slike skjermer. Hvorfor er det bedre med en 21:9-skjerm der vi får svarte striper på sidene når en ser 16:9-materiale (redusert bredde) enn en 16:9-skjerm der vi får svarte striper i topp/bunn når en ser 21:9-materiale (redusert høyde)? Med en 16:9-skjerm får en i hvert fall i alle tilfeller utnyttet hele skjermens bredde, noe en "bred" 21:9-skjerm ikke klarer.. Endret 22. september 2009 av jorgis Lenke til kommentar
Vice Skrevet 22. september 2009 Rapporter Del Skrevet 22. september 2009 Hvorfor er det bedre med en 21:9-skjerm der vi får svarte striper på sidene når en ser 16:9-materiale (redusert bredde) enn en 16:9-skjerm der vi får svarte striper i topp/bunn når en ser 21:9-materiale (redusert høyde)? Med en 16:9-skjerm får en i hvert fall i alle tilfeller utnyttet hele skjermens bredde, noe en "bred" 21:9-skjerm ikke klarer.. Nå er det jo dette som nettopp er problemet mitt idag. Flere, ulike formater med negative bieffekter fremfor ett felles format. Lenke til kommentar
jorgis Skrevet 22. september 2009 Rapporter Del Skrevet 22. september 2009 Men det er jo ikke mulig å velge kun ett format til å passe alt materiale som produseres? Filmer tar seg best ut i bred cinemascope, dagsrevyen passer best i 16:9 eller 4:3. Fotballkamp skal helst ha lavest mulig responstid (100hz+, kanskje?), film kan fint vises i 24 fps. Uansett hvilken format en velger på skjermen (4:3, 16:9 eller 21:9) vil en ikke kunne vise alle typer materiale slik det skal vises uten sløsing av skjermareal. 16:9 er i mine øyne et godt kompromiss. Lenke til kommentar
Vice Skrevet 23. september 2009 Rapporter Del Skrevet 23. september 2009 (endret) Det ideelle er at man har en skjerm som er stor nok til å støtte det største formatet som vises. På den måten kan man da enten skalere opp små bilder til å fylle skjermen, eller man kan kjøre "native" oppløsning på bildet og unngå skalering. Da slipper man de fleste problemstillinger som følger av forskjellig skjermstørrelse. Film kan vises i 24hz som du sier, men panorering og bevegelser er helt horrible i dagens standard. Man kan kunstig begrense dette noe ved etterbehandling i TV skjermen, men visuelt sett ville man fått en gigantisk åpenbaring dersom man hevet standarden for vanlig film til minst 50hz. Med økende inntog av digitale opptak er ikke lenger filmruller noen begrensning her. Endret 23. september 2009 av Vice Lenke til kommentar
TheDarkListener Skrevet 23. september 2009 Rapporter Del Skrevet 23. september 2009 Men det er jo ikke mulig å velge kun ett format til å passe alt materiale som produseres? Filmer tar seg best ut i bred cinemascope, dagsrevyen passer best i 16:9 eller 4:3. Fotballkamp skal helst ha lavest mulig responstid (100hz+, kanskje?), film kan fint vises i 24 fps. Uansett hvilken format en velger på skjermen (4:3, 16:9 eller 21:9) vil en ikke kunne vise alle typer materiale slik det skal vises uten sløsing av skjermareal. 16:9 er i mine øyne et godt kompromiss. For dagsrevyen ønskes det gjerne ikke samme store format som for film, så en bred skjerm som gir svarte sider på dagsrevyen er ikke nødvendigvis noe negativt. Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 23. september 2009 Rapporter Del Skrevet 23. september 2009 Så greia er at det er akseptabelt med sorte linjer på sidene men ikke på topp og bunn. Hvorfor gikk man da vekk fra 4:3 sendinger på 16:9 skjermer? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg