Honduras og demokratiets paradoks

[magicgunnar]

Jeg ser ikke helt hvordan det avgjørende er hvilken instans som griper inn, dersom man i utgangspunktet er enig om at det er nødvendig og det blir gjennomført som forespeilet i grunnloven. I dette tilfellet er jo også presidentembetet midlertidig gitt videre til kongresspresidenten fra samme parti som den avsatte presidenten, i påvente av valget i november. For meg fremstår det som en ryddig prosess.

Jeg er ikke enig i at det er nødvendig å gripe inn og avsette presidenten fordi han vil holde en rådgivende folkeavtemning om hvorvidt det skal nedsettes en gruppe som skal jobbe fram et forslag til endring av grunnloven. Selv om han ikke har noe mandat til å initiere en slik folkeavstemning.

 

Såvidt jeg vet er det ingenting i Honduras sin grunnloven som sier noe om hvordan en president skal avsettes.

 

Det skulle tatt seg ut om Al Gore hadde prøvd å bruke militæret for å sørge for et omvalg i Florida i 2000, selv om et omvalg sikkert hadde vært på sin plass

[PelsJakob]

Jeg er ikke enig i at det er nødvendig å gripe inn og avsette presidenten fordi han vil holde en rådgivende folkeavtemning om hvorvidt det skal nedsettes en gruppe som skal jobbe fram et forslag til endring av grunnloven. Selv om han ikke har noe mandat til å initiere en slik folkeavstemning.

Hvem skal da sette grensen for hva som er et viktig nok brudd på grunnloven til å bryte inn? Er ikke dette nettopp Høyesterett sin oppgave?

 

Såvidt jeg vet er det ingenting i Honduras sin grunnloven som sier noe om hvordan en president skal avsettes.

Det jeg vet for så vidt ikke noe om, og det kan godt i så tilfelle argumenteres for at en slik formulering burde finnes, men uansett må man kunne si at måten det i dette tilfellet er blitt gjennomført på, fremstår som både svært ryddig og utotalitær.

 

Det skulle tatt seg ut om Al Gore hadde prøvd å bruke militæret for å sørge for et omvalg i Florida i 2000, selv om et omvalg sikkert hadde vært på sin plass

Al Gore er og var hverken en lovgivende, dømmende eller utøvende myndighet. Så akkurat dét synes jeg ikke er så relevant her.

[Pricks]

Jeg er ikke enig i at det er nødvendig å gripe inn og avsette presidenten fordi han vil holde en rådgivende folkeavtemning om hvorvidt det skal nedsettes en gruppe som skal jobbe fram et forslag til endring av grunnloven.

Var det det eneste han gjorde?

[magicgunnar]

Såvidt jeg vet er det ingenting i Honduras sin grunnloven som sier noe om hvordan en president skal avsettes.

Det jeg vet for så vidt ikke noe om, og det kan godt i så tilfelle argumenteres for at en slik formulering burde finnes, men uansett må man kunne si at måten det i dette tilfellet er blitt gjennomført på, fremstår som både svært ryddig og utotalitær.

Det er vel knapt noe som er mer totalitært enn å avsette presidenten ved hjelp av hæren.

 

Det skulle tatt seg ut om Al Gore hadde prøvd å bruke militæret for å sørge for et omvalg i Florida i 2000, selv om et omvalg sikkert hadde vært på sin plass

Al Gore er og var hverken en lovgivende, dømmende eller utøvende myndighet. Så akkurat dét synes jeg ikke er så relevant her.

Al Gore var da visepresident, er ikke det utøvende myndighet da? Selvfølgelig mener jeg ikke at utøvende myndighet skal kunne bruke hæren for å gjennomføre noe slikt, men det skal ikke lovgivende eller dømmende heller.

 

Jeg er ikke enig i at det er nødvendig å gripe inn og avsette presidenten fordi han vil holde en rådgivende folkeavtemning om hvorvidt det skal nedsettes en gruppe som skal jobbe fram et forslag til endring av grunnloven.

Var det det eneste han gjorde?

Vel, såvidt jeg har skjønt har det vært en pågående konflikt mellom parlamentet og presidenten, så det er helt sikkert ikke det eneste han har gjort som parlamentet ikke liker, men jeg tror dette var grunnen Høyesterett brukte for å sette inn hæren.

[Pricks]

Det er vel knapt noe som er mer totalitært enn å avsette presidenten ved hjelp av hæren.

Hva mener du med "totalitært"?

 

Vel, såvidt jeg har skjønt har det vært en pågående konflikt mellom parlamentet og presidenten

Ah. Så han var altså litt ivrig på å grafse til seg makt?

[Thlom]

Vel, såvidt jeg har skjønt har det vært en pågående konflikt mellom parlamentet og presidenten

Ah. Så han var altså litt ivrig på å grafse til seg makt?

Pågående konflikt=Grafse til seg makt. Herregud.

[magicgunnar]

Det er vel knapt noe som er mer totalitært enn å avsette presidenten ved hjelp av hæren.

Hva mener du med "totalitært"?

http://no.wikipedia.org/wiki/Totalitarisme

Min bruk var relatert til innlegget som hevdet at militærets inngripen var ryddig og utotalitær, men å bruke hæren for å utøve makt mener jeg er det stikk motsatte, det gjøres ofte i totalitære regimer.

 

Vel, såvidt jeg har skjønt har det vært en pågående konflikt mellom parlamentet og presidenten

Ah. Så han var altså litt ivrig på å grafse til seg makt?

Hehe, hvis det er definisjonen så kan du kanskje si det samme om Johan Sverdrup?

[Simon Aldra]

Det kan du forsåvidt si om de fleste norske regjeringer i tiden etter uavhengigheten. Spesielt de liberale regjeringene var opptatt av at Kong Haakon måtte innse at parlamentarismen rådet, selv det kanskje ikke var så selvsagt ut fra grunnloven.

[Pricks]

Min bruk var relatert til innlegget som hevdet at militærets inngripen var ryddig og utotalitær, men å bruke hæren for å utøve makt mener jeg er det stikk motsatte, det gjøres ofte i totalitære regimer.

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener er "totalitært". Du mener altså militæret i seg selv er totalitært?

[Lemkin]

Min bruk var relatert til innlegget som hevdet at militærets inngripen var ryddig og utotalitær, men å bruke hæren for å utøve makt mener jeg er det stikk motsatte, det gjøres ofte i totalitære regimer.

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener er "totalitært". Du mener altså militæret i seg selv er totalitært?

 

Hva er ikke totalitært med militæret?

[magicgunnar]

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener er "totalitært". Du mener altså militæret i seg selv er totalitært?

Jeg forbinder bruk av militæret for å få makt eller beholde makt med totalitære regimer.

[Pricks]

Hva er ikke totalitært med militæret?

På hvilken måte er det totalitært?

 

 

Jeg forbinder bruk av militæret for å få makt eller beholde makt med totalitære regimer.

Så hvis man bruker militæret i et land til å styrte en diktator og innføre demokrati, så er det "totalitært"?

[Simon Aldra]

Nå virket ikke akkurat Honduras president som en diktator, men men.

[Red Frostraven]

Så lenge Honduras får en ordentlig PLAN for hvordan de skal takle lignende sitasjoner senere (politikere som ønsker å beholde makten over generasjoner) -- UTEN å bruke militæret (som egentlig ikke skal ha noen autoritet over sivile i fredstid) så burde dette gå bra.

 

Kim Jong Il tenkte sikker bare at han skulle være diktator noen år, siden det ser bra ut på CV-en når han tar befalsutdannelsen.

 

Det ene fører til det andre, og plutselig er man livstidsdiktator over en banan/kokos/mango/hvaennfaendeproduserermestavrepublikk.

Endret 18. juli 2009 av Andre1983

[Pricks]

Nå virket ikke akkurat Honduras president som en diktator, men men.

Nå snakket jeg ikke om Honduras spesielt, men om prinsippet.

[magicgunnar]

Hva er ikke totalitært med militæret?

På hvilken måte er det totalitært?

Noen vil vel kanskje hevde at militæret styrer soldatenes liv i total grad, og derfor er totalitært, jeg personlig syns det blir litt misvisende å snakke om militæret som totalitært eller ikke totalitært.

 

Jeg forbinder bruk av militæret for å få makt eller beholde makt med totalitære regimer.

Så hvis man bruker militæret i et land til å styrte en diktator og innføre demokrati, så er det "totalitært"?

Nei selvfølgelig ikke. Jeg har heller ikke sagt noe om at bruk av militæret er totalitært. Vi bruker militæret i Afghanistan, er vi totalitære?

 

For å gjenta meg selv:

Min bruk (av ordet totalitært) var relatert til innlegget som hevdet at militærets inngripen var ryddig og utotalitær.

 

Hvis man leser hva wikipedia skriver om totalitarisme så ser ikke Honduras ut til å passe inn spesielt godt, men det å hevde at en militær inngripen blir utotalitær synes jeg er feil. Det er ikke derimot sagt at den er totalitær, selv om den gir totalitære assosiasjoner.