Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[d'espresso]

Bergen kommune innfører nå en rekke restriksjoner. De melder blant annet at de i vedtaks form gjennom bruk av smittevernloven har muliggjort bruk av straff for brudd på karantenereglene. Strafferammene fra smvl. § 8-1 nevnes, og det refereres direkte til bestemmelsen på kommunens sider. Mulig jeg misser noe her nå, men.. Sier ikke smvl. § 8-1 at brudd på plikter etter § 5-1 (blant annet isolasjon), ikke er straffbart? Er det fordi man ønsker strl. § 237 ff. brukt i stedet? Og er ikke Bergen kommune i så fall ute på tynn is?

 

Edit: smvl. § 5-3 gir vel svaret.

Endret 10. mars 2020 av d'espresso

[Smultring77]

OF TOPIC
 

(Eller kanskje de bare vil prøve å gi de som driter en lang marsj i om de bryter karantene og evt dreper flere mennesker et støkk så de holder seg hjemme. I såfall er det gjerne helt greit ? ) 

[d'espresso]

2 minutes ago, Smultring77 said:

OF TOPIC
 

(Eller kanskje de bare vil prøve å gi de som driter en lang marsj i om de bryter karantene og evt dreper flere mennesker et støkk så de holder seg hjemme. I såfall er det gjerne helt greit ? ) 

Ok at folk får seg en støkk. Det burde dog gjøres på nasjonalt nivå - ikke kun for bergensere.

[Smultring77]

d'espresso skrev (3 minutter siden):

Ok at folk får seg en støkk. Det burde dog gjøres på nasjonalt nivå - ikke kun for bergensere.

Enig med deg. Men bra NOEN reagerer ... 

det er mangel på det. 

[afterall]

Har arbeidsgiver lønnsplikt for ansatte som får timelønnsbetalt, for de oppdragene som var planlagt i tiden fremover?

Dette gjelder spesifikt studentassistentstilling ved et universitet i Norge, slik at arbeidsgiver jo til syvende og sist er staten. Stillingen har ikke en fast prosent, men legger opp til maks 120 timer i semesteret.

[krikkert]

Som regel, ja. 

[nightowl]

Angående Forskrift om karantene, isolasjon og forbud mot opphold på fritidseiendommer mv. i anledning utbrudd av Covid-19:

Noen gode jusshoder her som kan resonnere seg frem til hva "[f]orsettlig eller grovt uaktsom overtredelse" i § 6 kan bety hvis det er § 5 man har brutt?

Sunn fornuft skulle tilsi at det er en glidende skala, så man først og fremst straffer koronasyke tullinger langt til fjells i stedet for friske hytteturister på hytter i mer sentrale strøk. Men man vet jo aldri.

Endret 15. mars 2020 av nightowl

[Drunkenvalley]

Generelt forstår eg "forsettlig eller grovt uaksom" til å mene at synderen visste, eller burde vite at det dei gjorde var i strid med pliktene dei hadde. 

Det fremgår ikkje for meg heilt tydeleg om dette gjeld om du visste, eller burde vite at du mogleg er smittet, eller visste, eller burde vite at oppholdet ditt ikkje var naudvendig. Slikt eg tolker teksten er det sannsynleg sistnemnte, med moglegheit for også førstnemnte om det er relevant.

Jo meir eg tenke på det er det nok begge, sida effektivt forbud av denne naturen burde avgrense folk frå å reise ut av kommunen meir enn naudvendig. 

Endret 15. mars 2020 av Drunkenvalley

[krikkert]

"Burde visst" er et mildere krav enn grov uaktsomhet - "burde visst" er simpel uaktsomhet. For grov uaktsomhet er det ikke nok at du burde ha visst - du skulle ha visst dette. 

§ 5 i forskriften etablerer: 

Personer som har fritidseiendom i annen kommune enn der vedkommende er folkeregistrert, forbys å ta opphold på denne. Strengt nødvendig vedlikehold eller tilsyn som er nødvendig for å avverge store materielle skader tillates.

Skyldkravet viser til din faktiske kunnskap om situasjonen, og da primært om det var grovt klanderverdig av deg å anta at potensiell skade var stor, eller at vedlikeholdet var strengt nødvendig. Jeg kan ikke se for meg at noen frifinnes fordi det bare var uaktsomt av dem at de ikke visste at hytta lå i en annen kommune. 

[Drunkenvalley]

Så om eg reise til hytta i Bodø eller kva for noko i god tro at det var naudvendig vedlikehold å gjera er det ikkje grovt uaksomt, forutsatt at eg ikkje er i karantene som følge av karanteneplikten i § 2?

[krikkert]

I aktsom god tro. 

[HW1]

Leste om forbudet mot å benytte fritidseiendom og endte opp med ett par ting som jeg synes var uklart. 

Er det sånn at $ 5 i den nye forskriften kun gjelder egen fritidseiendom? (Altså kun gjelder "personer som har fritidseiendom")

Ser også at det står ".., forbys å ta opphold ..." Betyr dette at hvis man allerede oppholder seg på eiendommen så er det ikke brudd å fortsette å bo der?

 

 

[nightowl]

HW1 skrev (9 minutter siden):

Leste om forbudet mot å benytte fritidseiendom og endte opp med ett par ting som jeg synes var uklart. 

Er det sånn at $ 5 i den nye forskriften kun gjelder egen fritidseiendom? (Altså kun gjelder "personer som har fritidseiendom")

Ser også at det står ".., forbys å ta opphold ..." Betyr dette at hvis man allerede oppholder seg på eiendommen så er det ikke brudd å fortsette å bo der?

Tror nok man risikerer straff uansett. Se vedlegg.

Retningslinjer-smittevern-160320.pdf

[HW1]

nightowl skrev (27 minutter siden):

Tror nok man risikerer straff uansett. Se vedlegg.

Retningslinjer-smittevern-160320.pdf 262 kB · 1 Last ned

Jeg forstår ikke sammenhengen mellom vedlegget ditt og hva du skriver. (Eventuelt så leser jeg på feil steder i vedlegget, leser på mobil så litt avansert å holde oversikt/ se hvor det er riktig å lese)

Hvorfor risikerer man straff selv om man ikke er i brudd med forskriften?

[nightowl]

Fra vedlegget: [..] Forbudet i § 5 retter seg mot den som "har" fritidseiendom. Dette omfatter den som eier fritidseiendommen, men må sannsynligvis forstås videre enn dette, slik at forbudet retter seg mot enhver som har tilgang til en fritidseiendom. [..]

Å ta opphold / allerede ha opphold tenker jeg nok er ett fett. Det avgjørende er om man befinner seg i hjemkommunen eller ikke.

[Dubious]

Enda en grunn til å ha hytte på fjellet i kommunen man bor i, og kjenner mange som har det
Utrolig kjekt med 30 minutter til hytten, og da blir den brukt mye oftere

[Ferendaz]

nightowl skrev (På 15.3.2020 den 16.26):

Angående Forskrift om karantene, isolasjon og forbud mot opphold på fritidseiendommer mv. i anledning utbrudd av Covid-19:

Noen gode jusshoder her som kan resonnere seg frem til hva "[f]orsettlig eller grovt uaktsom overtredelse" i § 6 kan bety hvis det er § 5 man har brutt?

Her kan du ta straffeloven § 22 og § 23 til hjelp. Eventuelt man du google skyldgrad og sannsynligvis få opp en artikkel fra jusinfo.

For øvrig er skyldgrader et spennende tema som advokat Inge Unneberg har gjort et morsomt nummer av. Bilansvarsloven § 7 første ledd har et skyldkrav det ikke er enkelt å plassere inn i skalaen, selv om vår alles kjære krikkert nok vil klare det med et skudd fra noe i nærheten av hoftehøyde.

[d'espresso]

En kompis av meg er i en litt kinkig situasjon..

Han bestilte en garasjeport i et byggevarehus. Han tenkte som så at i og med at håndverkerne som skulle montere porten likevel var hjemme hos han, kunne de ta den i mot, mens han var på jobb. Da han kom hjem fra jobb var en ny garasjeport både mottatt og installert. Og den var grå. Han bestilte hvit.. 

 

Hva gjør man? Byggevarehuset mener man burde ha sjekket før den ble installert, kompisen min mener han ikke hadde sjansen.

[Simen1]

Finn dokumentasjon på at hvit er bestilt så skal de ta tabben på egen kappe og bytte kostnadsfritt. Dokumentasjon kan f.eks være kvittering eller faktura med varenr eller noe sånt. Har han ved en feil bestilt grå så må han ta byttet på egen kappe. F.eks trykket bestill på feil varenr i nettbutikk eller signert på bestilling av grå port, så fremt han burde forstått det ut fra bestillingsarket (altså at det står der i klartekst, ikke som et kryptisk varenr).

Endret 20. mars 2020 av Simen1

[krikkert]

Forbrukere har ikke undersøkelsesplikt når de mottar gjenstander.

Men hvis porten allerede er montert vil du nok ha tapt kravet på heving/omlevering, jf. forbrukerkjøpsloven § 51.