Artikkel: Fildeling og det nye musikkmangfoldet

[Maroder_S]

Tredje og avsluttende del i vår artikkelserie om musikkbransjen og ulovlig fildeling.

 

Les mer

[sisk2105]

Det er bare å innse at kampen er tapt og at man må tilpasse seg.

Håper virkelig at dette funker og at vi i fremtiden får musikken vår lovlig og gratis og at artistene selv om tjener penger

[ckl77]

For meg er det sekundært om musikken er gratis eller ikke. Jeg betaler gjerne for elektronisk tilgjengelig musikk, men dagens modeller er rett og slett ikke gode nok.

Prisen på enkeltlåter må ned, og flere, større og bedre tjenester må lanseres. Når tilgjengelighet og kvalitet på elektronisk tilgjengelig musikk kommer opp mot ulovelig nedlastet musikk kan vi snakke om et reelt alternativ. Og det kan jeg betale for...

[panzerwolf]

Den største faren for de store, superkommersielle plateselskapene er nok at tjenester som da Spotify or Last.fm inngår avtaler direkte med artistene i stede. Selv om det blir flere enkeltavtaler å holde styr på for disse tjenestene, vil det nok være billigere for de og mer økonomisk gunstig for artistene som da fjerner et stort ledd.

 

Tenk på det: du lager musikk og har tilgang på et studio. Musikken legges digitalt med en gang og kan selges direkte til da f.eks. Spotify eller Last.fm. Du trenger ikke mer enn en dårlig hjemmelinje til nettet en gang for å få det til... Vanvittige muligheter her! Og jo flere fanatiske grep platebransjen prøver å ta, jo mer aktuelt tror jeg det vil være for både brukere og artister å gå fullstendig utenom selskapene på f.eks. måten jeg har beskrevet her.

[Visjoner]

Dagens opphavsrett bygger på et dogme om at en rettighetshaver skal ha en uforbeholden rett til å kontrollere sitt åndsverk og forhindre det i å spres. Hvis man begynner på "square one" og tenker gjennom dette, så er det egentlig ikke noen innlysende sannhet at det skal være slik.

 

Påskuddet til å innføre slik lovgivning var at det ville oppfordre til kreativitet og nyskapning, altså generelt gagne samfunnet vårt. Idag er denne situasjonen snudd på hodet, og hele opphavsretten fungerer som sirup i maskineriet. OK, man vil ta bedrifter som selger og tjener penger på å kopiere materiale andre har laget, men med opphavsretten fjernet vil det ikke være noe marked for slike bedrifter, da man enten kjøper hos utgiver FØRST, eller laster ned siden. Skal en stor bedrift f.eks bruke Photoshop vil de uansett velge å bruke den "genuine" versjonen med alt som hører til (lisensnøkler, hardware-nøkler og aller viktigst brukerstøtte). Finnes allerede idag gratisprogrammer som også finnes i kommersielle utgaver inkludert support.

 

I dagens hverdag er det egentlig helt absurd at noen skal kunne kontrollere hvordan data spres på internett. Eneste måten å få til dette er et apparat som er så gigantisk og vil ha en så stor negativ effekt på internettrafikk at det er helt utenkelig å gjennomføre. Kraftig sensur. Det vil ødelegge hele internett slik det eksisterer idag. Nei, platebransjen vet at de ikke vil få det til, de vil heller forsøke å skremme fildelerne under jorda. Skape en holdning hos hvermannsen om at de som driver med dette er kriminelle og lyssky. Dette vil de gjøre ikke fordi de er onde, men for å maksimere sin profitt på bekostning av oss brukere. Er dette riktig? Er en 15-åring slem eller kriminell bare fordi han har fylt opp sin iPod 160GB med musikk til en verdi av en halv million kroner? (ca iTunes-pris?) Er en "datanerd" som har en samling kopierte spill, filmer og programmer til flere millioner kroner kriminell? Isåfall, hvem er det han skader?

 

Hvorfor skal vi tillate store medieselskapers diktatur på nettet? Kan vi ikke bare trekke ut pluggen og se dem dø, uten at de skal få lov til å dra med seg noen tilfeldig utvalgte stakkarer ned i sluket? Er det ingen politikere som tør å tenke stort? Som tør å ta et oppgjør med denne dinosaur-virkeligheten? Som tør å si "nok er nok" og avkriminalisere dagens unge og besteparten av verdens internetttrafikk! TPB står visst for omlag 40% ifølge Gottfrid...

 

Dette dreier seg om demokrati! Det dreier seg om hva som er bra for verdenssamfunnet, hva som gagner kultur og hva som gagner menneskets utvikling.

 

Det dreier seg IKKE om hva som gagner stakkars Cold Play eller Metallica eller Madonna eller Michael Jackson fordi de ikke tjener nok penger når de sitter på ræva! (stakkarne må ut og underholde på konserter, finnes det noen verre sjebne? )

For ikke å snakke om stakkars Max-Manus som bare var tidenes mest sette kinofilm i Norge. Åpenbart at noen må settes i gapestokken for dette!

[Horge]

Platebransjen burde nå gripe sjansen og legge til rette for at flest mulig av det nye musikkmangfoldet blir tilgjengelig på de nye tjenestene.

Understatement of the day.

 

Hvis platebransjen hadde vært litt våkne for 10 år siden, da man så konturene av hva filformater som mp3, infrastruktur med bredbånd og distribusjonsplatformer som napster kunne skape, så kunne de selv ha sittet ved roret og kommet trygt i havn med teknologiomvetningen. I stedet taper de nå på samtlige fronter.

 

De brukt 10 år på å lage ubrukelige DRM-løsninger, hvilket forkludrer hverdagen til de betalende kundene, og de har saksøkt bestemødre og barneskoleelever.

 

Mens de har hatt fokus i totalt feil retning, så har de sluppet andre aktører som Apple og Microsoft inn i konkurransen om distribusjonen, og med mp3-mobiler og ny infrastruktur i mobilnettverket er plutselig teleselskapene også potensielt store konkurrenter.

 

Amatører.

 

Tenk på det: du lager musikk og har tilgang på et studio. Musikken legges digitalt med en gang og kan selges direkte til da f.eks. Spotify eller Last.fm.

Amen.

 

På samme måte som at saab bedrifter som ikke er levedyktige må dø, så gjelder det også hele bransjer. Når de ikke viser evne til å fornye seg, slik f.eks. fotobransjen har fått til med glans, så må de altså ofres på nyvinningenes alter. Halleluja.

 

edit: glemte et ord.

Endret 10. mars 2009 av Horge

[NoWiSee]

Tenk på det: du lager musikk og har tilgang på et studio. Musikken legges digitalt med en gang og kan selges direkte til da f.eks. Spotify eller Last.fm. Du trenger ikke mer enn en dårlig hjemmelinje til nettet en gang for å få det til... Vanvittige muligheter her!

 

Det er vel dette platebransjen helst vil unngå siden de da ikke lengre kan ta betalt for å sitte som mellomledd mellom musiker og butikk/forbruker. Med den gamle måten å distribuere musikk på så måtte det være et mellomledd som trykket CD plater og stod for investeringen i promotering etc.

 

Med en ny modell der musikere lager musikken sin for så å "selge" den via spotify så kutter man mellomleddet og får billigere musikk for forbrukere og større fortjeneste for musikere. Det er også gode muligheter for at musikere kan kjøre reklame for konserter etc direkte i spotify. Mindre penger brukt på reklame for konserter og en glimrende mulighet for musikere å få promotert seg på uten å måtte ha et plateselskap. Det man må passe seg for er at spotify ikke blir for dominerende og utnytter dette til å ta stor fortjeneste eller gi for lite av inntektene til artister som ønsker å bruke spotify for å tjene penger.

 

Men platebransjen må snart innse at de ikke har noen plass i den nye måten forbrukere konsumerer musikk på. De er for sent ute med å tilby alternativer til CD, og de ønsker å kriminalisere alle som forbruker musikk på andre måter enn det de selv ønsker. CD platen er 27 år gammel og er allerede blitt forbigått av 2 nye distribusjonsmetoder.

 

Den første distribusjonsmetoden som platebransjen ikke klarte å få taket på i det hele tatt var MP3(brukt generelt om musikk i form av digitale filer). Folk ønsker å betale for seg, men det var ikke noen måte å få kjøpt musikk i MP3 format. Det oppstod derfor et behov i markedet for musikk i form av MP3 som ble dekket av ulovlig fildeling. Det jeg personlig tror er en av grunnene til at plateselskapene ikke ønsket å bruke denne metoden for å selge/distribuere musikk på var at det ikke var plateselskapene som stod for teknologien, og de kunne ikke produsere noen fysisk vare med produktet på. De hadde også et ønske om å legge restriksjoner på bruken av varen i form av DRM. Forbrukerne ønsket musikken i formater uten DRM, og fortsatte derfor å dekke behovet for musikk ved ulovlig fildeling.

 

Nå er vi på vei over til neste distribusjonsmetode i form av streaming-tjenester som spotify. Hvis dette blir tilrettelagt slik at vi faser ut platebransjen og får til en direkte kobling mellom artist og spotify så ser jeg bare det som positivt. Vi får ikke noe mindre tilbud av musikk, snarere tvert imot. Hvis alle artister kan legge ut sin egen musikk uten noen platekontrakt så gir det potensiale for mye større bredde innen musikk sjangeren og flere små artister. Flinke og dedikerte musikere vil alltid klare å tjene penger på konserter og "salg" av musikk på spotify. Og forhåpentligvis blir det mindre "skapte" artister som tjener penger på popularisering fra platebransjens side.

[kris33]

Spotify har en samlet musikkkatalog som innehaverne av de største torrent-søkemotorene bare kan drømme om

Dette er bare bullshit. Trackere som What.CD har et langt bedre utvalg enn Spotify, og i tillegg med mye bedre kvalitet.

[OgnOmm]

Hva med gode gamle allofmp3 da?

 

De klarte jo etter mye om og men å fjerne den siden, men har de virkelig fortsatt ikke skjønt at modellen de hadde var helt prima!

Opptill lossless kvalitet og et meget bra utvalg, for en fornuftig penge. For min del er spotify bra til sitt bruk, men jeg foretrekker fortsatt å skaffe musikken lossless, og da er ikke de lovlige muligheten mange, for ikke å snakke om prisen...

 

Når de ikke skjønner at de med en gigantisk markesandel og lave priser tjener mer enn med skyhøye priser og lav markedsandel kan de ha det så godt!

[Crowly]

En av mine utfordringer når det kommer til musikk, er å finne artister som jeg liker. Jeg er ganske selektiv, lukter ting for kommersielt eller "liste pop" så skyr jeg det gjerne som pesten, men jeg er nok ikke helt konsekvent Så hva som ligger på hit listene, og hva som blir markedsført bryr jeg meg (stort sett) fint lite om. Det er en utfordring å finne artister som passer min smak, smaken er ganske bred (hovedsaklig rock, men klassisk, jazz, blues, country og andre genre faller også i smak fra tid til annen), men som nevnt selektiv. Så de gangene jeg har funnet artister som faller i smak, er gjerne etter anbefaling fra andre. Hvis du liker artist x så sjekk ut y osv. Da tror jeg som det blir nevnt i artikkelen at tjenester som last.fm og spotify som kan hjelp deg med å finne enten personer med samme smak og få anbefalinger der i fra, eller at systemet klarer å generere anbefalinger direkte kan være en god hjelp til å finne den musikken man er på jakt etter.

P4s Bandit har også bidrat en del til å utvide hvilke artister jeg har kjennskap til (selv om jeg syntes Bandit spiller litt for mye av de samme artistene og det samme sangene litt for hyppig, rocken er bredere enn så). Mange artister har jeg hørt om, men forbinner ikke noe musikk med dem, eller at jeg har hørt en sang mange ganger uten at jeg vet hvem det er som fremfører den. Ved å få tilgang på et bredere spekter enn normalt, så har jeg blitt litt mer kjent med mange, gjerne eldre, artister som f. eks Led Zeppelin, The Who og Deep Purple, som tidligere kun har vært ett band navn. "Plutselig" så finner man ut at det er ikke kun en eller to sanger man har hørt fra dem, men kanskje syv eller åtte, og musikken er bra. Det har resultert i noen cd og dvd kjøp. Greit å vite at artisten er litt mer enn en "one hit wonder", og at hele album er bra og ikke kun enkelt sanger her og der. <Edit> Før man går til innkjøp. Å ha en musikk samling hvor meste parten samler støv fordi det ikke var så bra som man fikk inntrykk av, er ikke noe jeg ønsker.</edit>

 

Det er nok også mange små og eller ukjente artister der ut som muligens passer min smak som hånd i hanske (fant Little Spitfire via Audiosurf ), men som er vansklige å oppdage fordi de drukner i den masse produserte pop musikken. Så jeg tror det er viktig å få frem bredden, og gjøre det enkelt for de musikk interesserte å finne frem til artistene, selv de små. Så jeg bør nok sjekke ut Last.fm og Spotify for å se om det er noen flere der ut som passer for meg

Endret 10. mars 2009 av Crowly

[- Slaktarn -]

De pengegriske platemakerne kan bare pakke sammen stresskoffertne sine og finne seg noe annet å finne på, synes jeg.

Det må da gå an å følge med i tiden i forhold til elektronikk o.l. og gi ut musikken sin på andre måter enn gjennom et plateselskap som stikker av med 80% av fortjenesten ?

 

Nei til pengegriske plateselskaper, ja til fortjeneste direkte til artistene!

 

Utslaget ?

Rimeligere musikk, og større fortjeneste til artistene.

[Bolson]

@Visjoner:

 

Et kort spørsmål, hva vil du erstatte opphavsretten med. Jeg regner med at du er klar over at all Open Source programvare og alt som publiseres med Creative Commons også er opphavsrettsbeskyttet materiale.

 

PS! Er aktiv deltager i et av de større Open Source samfunnene. Uten opphavsrett hadde vi faktisk ikke kunnet bringe for retten aktører som har tatt programvara og "brandet" den som sitt eget produkt kommersielt.

 

Men at det er behov for å diskutere deler av hvordan opphavsretten håndteres har jeg ikke problemer med.

 

@Mad Wolf Magnux:

Nå er ikke det å produsere kvalitetsmusikk så enkelt det kan gjøres uten betydelige kostnader i de fleste tilfeller. En skikkelig produksjon av klassisk musikk og opera kan fort vekk koste flere millioner kroner. Gode liveproduksjoner er heller ikke rimelige. Samme gjelder noen av de virkelig gode "studioproduksjoner" opp gjennom årene.

 

Ennå mer ekstremt blir det ved produksjon av film.

 

Er man villig til å se antall timer som er lagt ned i slike sammenhenger, får man kanskje ett mer nyansert syn. Ikke minst det at det er noen som må være villige til å finansiere såpass store kostnader, og de gjør ikke det gratis.

 

Misforstå meg rett, - jeg mener ikke platebransjen og filmbransjen ubetinget kan støttes. Langt fra, de oppfører seg jevnt over tåpelig, og de "unødvendige" mellomledd og propper i systemet et det bare bra om vi blir kvitt.

 

@ZanderZ:

Nå stikker nok ikke "platebransjen" av med 80 % av fortjenesten. Det at f.eks. bare 20 % av prisen på en CD går til artisten er ikke det samme som 80 % fortjeneste til "platebransjen".

 

Faktisk er det slik at de fleste plateutgivelser faktisk ikke dekker inn "produksjonkostnaden".

 

Men som nevnt tidligere, bransjen har stort behov for å omstrukturere seg (og har vel ventet vel lenge). Og også som nevnt ovenfor, vi har også behov for de som er villige til å finansiere de dyrere produksjonene.

 

@Crowly:

 

Ja, særlig last.fm er en glimrende tjeneste til å få musikkanbefalinger knyttet til egen smak. Særlig i og med at platebransjen de siste 20-årene har i langt større grad utviklet seg til "hit"-pushere.

 

Ellers så er jeg så gammel at artister som Led Zeppelin, Deep Purple, Police, The Who, Queen med mange flere er et naturlig innslag i LP og CD samlinga.

[nettpirat]

Platebransjen er livredd for at artistene finner ut at det ikke er penger i

salg av fysiske cd'er, men i konserter or live opptredner osv,

 

Det er noen eksempler på "lokale" artister som har sluppet album rett til

gratis ftp eller torrent nedlastninger.

 

Saken er at platebransjen er en døende dinosaur som ikke trengs lenger,

når artistene finner ut at de kommer langt med et lite privat innspillings studio hjemme i stua, og en liten nettlinje for å laste opp et par torrenter

er det kroken på døra for universal sony etc.

[Crowly]

Litt anngående det å finansiere album produksjoner. Etter hva jeg har fått med meg rundt om kring så får artistene ett forskudd fra selskapet, dette må tilbakebetales. Dette forskuddet skal dekke det meste, av innspilling, produsent, reklame, distribusjon osv. Så det er fult mulig at plate selskapet får dekket inn sine utgifter, mens artisten går i null eller kanskje til og med fortsatt skylder penger. Så hvem som sitter med risikoen her kan nok diskuteres, men er nok også avhengig av hva slags kontrakter man inngår.

[Visjoner]

Et kort spørsmål, hva vil du erstatte opphavsretten med. Jeg regner med at du er klar over at all Open Source programvare og alt som publiseres med Creative Commons også er opphavsrettsbeskyttet materiale.

 

PS! Er aktiv deltager i et av de større Open Source samfunnene. Uten opphavsrett hadde vi faktisk ikke kunnet bringe for retten aktører som har tatt programvara og "brandet" den som sitt eget produkt kommersielt.

Min filosofi går ganske i tråd med det piratpartiet.se* mener: Opphavsretten skal ikke forsvinne helt, men innskrenkes kraftig. De foreslår en 5-års opphavsrett som kun gjelder kommersiell virksomhet, og dekker nok lett slike tilfeller du nevner (aktører som brander ting som sitt eget og lanserer det i sitt eget kommersielle produkt). Jeg ser ikke hvordan legalisering av privat fildeling vil gjøre det vanskeligere å håndheve resten av loven.

 

Men jeg vil i den sammenheng stille deg et motspørsmål: I hvor stor grad tror du opphavsrettsbeskyttet materiale benytter seg av ideer/kildekode fra andre og i hvilken grad tror du de nødvendigvis har "funnet opp" det de beskytter med opphavsrett? Er det ikke slik at opphavsrettsbeskyttet materiale ofte er en kommersialisering av andres ideer?

 

På sikt tror jeg opphavsretten vil "forsvinne" (den nåværende formen) men konseptet vil kanskje gjenoppstå med mer fokus på branding som du nevner. Allerede idag finnes det jo mekanismer for å sverte de "sleipe" releasegruppene som "stjeler" utgivelsene til andre. Det er et slags demokrati der ute, som antakelig har mulighet til å være mer rettferdig enn et team med toppadvokater. Alle release-grupper jeg har vært borti er også omhyggelige med å gi credit til den som står bak et verk, og jeg ser ikke hvordan opphavsretten nødvendigvis er så nyttig i denne sammenheng.

 

For å ta et eksempel fra musikkverdenen: Når jeg hører på plateselskapenes resirkulering av gamle ideer og låter (eksempelvis MadCon som ble store på å gi ut i realiteten en blåkopi av en bootleg som aldri var beskyttet til å begynne med, som igjen var en cover av en gammel låt) blir jeg skeptisk til hva og hvem opphavsretten forsvarer nå til dags. Anbefaler å se dokumentaren som gikk på NRK2 for litt siden ("Digitale pirater" eller noe i den duren). Den beskriver godt det fundamentale problemet med opphavsretten idag (Sampling osv).

 

Fra programvareverdenen: Ta f.eks Microsoft. Hvor vanskelig er det for Microsoft å snappe opp ideer/kode fra noe som ligger ubeskyttet på nettet og inkorporere det i sin skjulte kildekode for så å innkapsle det i sin opphavsrett? Det er ikke vanskelig for Microsoft å holde på slik når de har råd til de dyre advokatene, og selv uten advokatene er det vel mye som kan være meget vanskelig å oppdage, selv for opphavsmannen?

 

Så til ditt konkrete eksempel: Hva hindrer kommersielle aktører i å ta ideer (ikke nødvendigvis direkte kopi) men ideer fra alt av open-source som ligger der ute? I dette tilfellet tror jeg det ville vært bedre å spenne bein på de rent kommersielle foretakene De som er mest avhengig av opphavsrett, som ikke produserer noe selv, altså kjøp-salg-"innpakningsindustri" med lite kunstnertalent/programmeringskunnskap. Jeg tror det vil gagne de som faktisk skaper ting.

 

Hmm, svarte jeg på spørsmålet? Er vanskelig å si hvordan ting burde være, man burde aller først ta et skritt tilbake og se på hvordan ting virkelig er før man skal begynne å påvirke det. Å gi et fnugg av støtte til dagens aggressive lobbying av MAFIAA-organisasjonene, lovendringer og søksmål eller til og med forsvare loven de benytter seg av mener jeg er grovt uaktsomt.

 

*Deres syn på patenter har jeg ikke satt meg veldig godt inn i, men det virker gjennomtenkt ved første øyekast og jeg vil tro noen av prinsippene jeg har belyst kan gjøre seg gjeldende også i den sammenheng.

[Bolson]

@Crowly:

 

Du har rett i at det er vanlig med finansiering ved et forskudd som skal tilbakebetales eller ved at plateselskapet tar alle kostnadene mot at de får dekket sine utgifter først. Men kontraktene varierer, også når det gjelder hvem som tar risiko. U2 vet jeg tar alle kostnadene selv, og så får plateselskapet en distribusjonsandel.

 

Faktisk er det å finansiere selve innspillinga en av det viktigste oppgavene ulike labels (selskaper), særlig de alternative har. Og mange ser platebransjen som EMI, Sony etc. Men vi har en underskog av mindre "labels", mange dog med distribusjonsavtale med de store.

 

Men det sentrale poenget er at musikkinnspillinger har behov for finansiører, uansett hvem som tar den største risikoen.

 

@Nettpirat.

For det første finnes det knapt grunnlag for at artistene skal kunne leve av konserter alene. En slik påstand forteller at du ikke kan mye om bransjen. Ellers medfører konserter og liveopptredener betydelig med kostnader. Lokalleie, stage crew etc. I min tid som roadie regnet vi fort vekk med at 40 - 50 % av honoraret gikk med til dette.

 

Et lite privat studio i stua holder heller ikke langt om du skal drive med dette seriøst. De artistene som har hjemmestudio har ofte investert flere 100 000 kr i dette.

 

Men som tidligere sagt, deler av bransjen har overlevd seg selv, ikke minst distribusjons og markedsdelen. Men grunnfjellet i bransjen, de ulike innspillingsstudioene, dyktige produsenter, dyktige teknikere, studiomusikere og dyktige talentspeidere har vi nok fremdeles god bruk for. Faktisk er vel 60 - 70 % av "artistene" primært studiomusikere og medlemmer av backingband.

[julepynt]

Det er vel dette platebransjen helst vil unngå siden de da ikke lengre kan ta betalt for å sitte som mellomledd mellom musiker og butikk/forbruker. Med den gamle måten å distribuere musikk på så måtte det være et mellomledd som trykket CD plater og stod for investeringen i promotering etc.

(...)

Men platebransjen må snart innse at de ikke har noen plass i den nye måten forbrukere konsumerer musikk på. De er for sent ute med å tilby alternativer til CD, og de ønsker å kriminalisere alle som forbruker musikk på andre måter enn det de selv ønsker. CD platen er 27 år gammel og er allerede blitt forbigått av 2 nye distribusjonsmetoder.

 

(Mp3-deling og streaming)

 

Om ikke annet kunne de fulgt opp utviklingen av fysiske medier og fått Blu-Ray-Audio (lossless) ut i platesjappene litt faderlig fort. Mange sjangre (avansert jazz og særlig klassisk) nyter svært godt av den ekstra oppløsningen. Hvis jeg skal måtte bruke tid og penger for å få tak i et fysisk medie, bør iallefall det musikkproduktet jeg får være LANGT bedre enn det jeg gidder å laste ned (25-50GB tar tid...). Inntil videre er det kun noen ytterst få nettbutikker som tilbyr lossless nedlasting. Eks: 96kHz 5.1 Studio Master i .flac-format, som Linn Records tilbyr. Da snakker vi. Fullt album i Studio Master-kvalitet derfra ligger på omlag €28, dvs ca 250kr, mindre for lossy formater. CD/SACD er håpløst utdatert, lossless nedlasting og BD-Audio FTW!

Endret 10. mars 2009 av julepynt

[Sajber]

Dagens opphavsrett bygger på et dogme om at en rettighetshaver skal ha en uforbeholden rett til å kontrollere sitt åndsverk og forhindre det i å spres. Hvis man begynner på "square one" og tenker gjennom dette, så er det egentlig ikke noen innlysende sannhet at det skal være slik.

 

Påskuddet til å innføre slik lovgivning var at det ville oppfordre til kreativitet og nyskapning, altså generelt gagne samfunnet vårt.

 

Jepp det var "påskuddet" og takket være det "påskuddet" har vi noe man kaller en bærekraftig utvikling.

Problemet med hele ditt resonnement ligger i et misforstått begrep om hva opphavsrett og gjør.

For det første: Intellektuell eiendom er IKKE begrenset til underholdning slik mange ser ut til å tro.

Hvis du bruker hodet og tenker litt lenger enn USB-kabelen til mp3 spilleren din, skjønner du at det er takket være denne beskyttelsen at du faktisk har en mp3-spiller å høre på. Det er takket være denne mekanismen at du har en PC å skrive innlegget ditt på.

 

Dette bringer oss vidrere til hva opphavsretten gjør for samfunnet.

Med mindre du tror at medisin, kultur og teknologi utvikler seg selv eller av mennesker som ikke trenger jobb mat, og har regninger å betale skjønner du kanskje at beskyttelsen av intellektuell eiendom sørger for at dette maskineriet beveger seg fremover.

Tenk litt over det neste gang du trenger medisin.

 

Idag er denne situasjonen snudd på hodet, og hele opphavsretten fungerer som sirup i maskineriet.

 

 

Det eneste som har endret seg er et økt behovet for å beskytte disse rettighetene.

Uten opphavsrett er det ikke noe maskineri å snakke om.

Den eneste sirupen her er den som renner i veien for ditt personlige underholdningskonsum.

 

OK, man vil ta bedrifter som selger og tjener penger på å kopiere materiale andre har laget, men med opphavsretten fjernet vil det ikke være noe marked for slike bedrifter, da man enten kjøper hos utgiver FØRST, eller laster ned siden. Skal en stor bedrift f.eks bruke Photoshop vil de uansett velge å bruke den "genuine" versjonen med alt som hører til (lisensnøkler, hardware-nøkler og aller viktigst brukerstøtte). Finnes allerede idag gratisprogrammer som også finnes i kommersielle utgaver inkludert support.

 

Et ganske idiotisk resonnement.

Du kan fjerne retten til intellektuell eiendom og se hvor mange som er interresert i å investere i utvikling. Som nevnt medisin, og teknologi.

Hvor er markedet for slike bedrifter da??

 

Så kommer neste spørsmål hvorfor faen skal noen påberope seg retten til å ta noe andre kanskje har lagt et års arbeid i.

Hvis du lager noe er det faktisk du som har råderetten over det.

Skal du fratas retten til å tjene penger på den jobben du gjør eller skal det bare gjelde de som utgjør sirupen i ditt maskineri.

 

I dagens hverdag er det egentlig helt absurd at noen skal kunne kontrollere hvordan data spres på internett.

 

Det er vel en litt grov forenkling av problemet, eller snarere en spissformulering.

 

Jeg regner med at du forbeholder deg retten til å bestemme hvem som skal sove i ditt hus. Eller synes du det er greit om hvem som helst tar seg til rette. Du tar jo ikke skade av det gjør du??

Dette handler vel så my om private rettigheter som penger. Pengene er faktisk sekundært.

 

Eneste måten å få til dette er et apparat som er så gigantisk og vil ha en så stor negativ effekt på internettrafikk at det er helt utenkelig å gjennomføre. Kraftig sensur. Det vil ødelegge hele internett slik det eksisterer idag. Nei, platebransjen vet at de ikke vil få det til, de vil heller forsøke å skremme fildelerne under jorda. Skape en holdning hos hvermannsen om at de som driver med dette er kriminelle og lyssky. Dette vil de gjøre ikke fordi de er onde, men for å maksimere sin profitt på bekostning av oss brukere. Er dette riktig? Er en 15-åring slem eller kriminell bare fordi han har fylt opp sin iPod 160GB med musikk til en verdi av en halv million kroner? (ca iTunes-pris?) Er en "datanerd" som har en samling kopierte spill, filmer og programmer til flere millioner kroner kriminell? Isåfall, hvem er det han skader?

 

 

For å ta det siste først.

Rettigheter.

Det er ingen som skader deg hvis de låner kåken din når du er bortreist. Er det greit da?

Mange argumenter jo med at de ikke ville ha kjøpt det allikevel-

Merkelig da at de fyller opp mp3-spillerne med materiale de "ikke har lyst på"

 

Du har helt rett når det kommer til holdninger .

de kommer til å endre seg gradvis, noe som allerede begynner å synes. Folk begynner å forstå at dette dreier seg om mer enn de 4 store plateseskapene.(Noen gjør i hvert fall det) Det er faktisk mennesker som lager all musikken som lastes ned. så dette dreier seg nok ikke bare om "platebransjen" og deres profittjag.

 

Merkelig det at bedrifter skal uglesees fordi de må tjene penger???

 

Hvorfor skal vi tillate store medieselskapers diktatur på nettet? Kan vi ikke bare trekke ut pluggen og se dem dø, uten at de skal få lov til å dra med seg noen tilfeldig utvalgte stakkarer ned i sluket? Er det ingen politikere som tør å tenke stort? Som tør å ta et oppgjør med denne dinosaur-virkeligheten? Som tør å si "nok er nok" og avkriminalisere dagens unge og besteparten av verdens internetttrafikk! TPB står visst for omlag 40% ifølge Gottfrid...

 

Diktatur på nettet?

Spør heller hvorfor folk skal finne seg i at så mange forsyner seg uten å betale.

 

Dette dreier seg om demokrati! Det dreier seg om hva som er bra for verdenssamfunnet, hva som gagner kultur og hva som gagner menneskets utvikling.

 

Riktig og i demnokratiske samfunn har enkeltmennesker visse rettigheter.

Når disse rettigheten voldtas på den måten man ser i dag må noe gjøres. Den prosessen har bare såvidt begynt.

Hvis du var litt mer opptatt av det "demokratiske samfunnet" hadde du kanskje tatt till ordet for andres rettigheter, og jeg tviler på at begrepet "gratis kultur" er noe som anses som en nødvendig del av et demokrati. Intellektuelle eiendom derimot er det.

Tror det gagner kulturen at folk må finne seg noe annet å gjøre. For å betale regningene sine.

 

Det kan da ikke være så vanskelig å forstå at det koster tid og penger å lage noe.

 

Det dreier seg IKKE om hva som gagner stakkars Cold Play eller Metallica eller Madonna eller Michael Jackson fordi de ikke tjener nok penger når de sitter på ræva! (stakkarne må ut og underholde på konserter, finnes det noen verre sjebne? )

For ikke å snakke om stakkars Max-Manus som bare var tidenes mest sette kinofilm i Norge. Åpenbart at noen må settes i gapestokken for dette!

 

Her har du faktisk helt rett.

Dette dreier seg om mye mer en penger.

Som for eksempel enkeltindividers rettigheter. OG da veier neppe retten til å forsyne seg uten betaling, særlig tungt.

[Sajber]

Hvis platebransjen hadde vært litt våkne for 10 år siden, da man så konturene av hva filformater som mp3, infrastruktur med bredbånd og distribusjonsplatformer som napster kunne skape, så kunne de selv ha sittet ved roret og kommet trygt i havn med teknologiomvetningen. I stedet taper de nå på samtlige fronter.

 

De brukt 10 år på å lage ubrukelige DRM-løsninger, hvilket forkludrer hverdagen til de betalende kundene, og de har saksøkt bestemødre og barneskoleelever.

 

Mens de har hatt fokus i totalt feil retning, så har de sluppet andre aktører som Apple og Microsoft inn i konkurransen om distribusjonen, og med mp3-mobiler og ny infrastruktur i mobilnettverket er plutselig teleselskapene også potensielt store konkurrenter.

 

Amatører.

 

 

På samme måte som at saab bedrifter som ikke er levedyktige må dø, så gjelder det også hele bransjer. Når de ikke viser evne til å fornye seg, slik f.eks. fotobransjen har fått til med glans, så må de altså ofres på nyvinningenes alter. Halleluja.

 

edit: glemte et ord.

 

 

Vet du egentlig forskjellen på de tjenestene det er snakk om(innhold og distribusjon)?

Det er en forutsetning for å kunne uttale seg om hvem som konkurrerer om hva.

 

For å si det sånn.

Leverer teleseskapene innhold? Nei.

Leverer plateseskapene distribusjonskanaler via teleseskaper o.l Nei.

Dette er snakk om symbiose og neppe konkuranse.

Apple,Microsoft, spotify alle andre er avhengige av innhold for å kunne operere tjeneste sine. Hvor tror du det kommer fra?

Med mindre telenor bestemmer seg for å begynne å produsere musikk er det vel neppe snakk om å konkurere?

[Bolson]

@Visjoner:

 

Nå er vi nok litt nærmere i standpunkt. Ikke minst at noen innstramninger trengs. Men 5 år viser klart at man omtrent bare tror at musikk (lydfiler) og film er interessant når det gjelder opphavsrett. Faktisk er det meste av opphhavsrettsbeskyttet materiale helt andre "ting", der ofte inntjeningsprofilen er helt annerledes. F.eks. rene komponister, der mange bruker 20 - 40 år på å tjene inn det arbeidet de har lagt i komposisjonen.

 

For svært mange som lager/publiserer materiale med opphavsrett er også andre rettigheter knyttet til opphavsretten like sentrale som den økonomiske biten. Nemlig at man gjennom opphavsretten kan hindre uønsket bruk av "verket". Et meget interessant case i den sammenheng opplevde en fotografvenn av meg. Ekstremt dyktig kunstfotograf. Et litt "lurvete" globalt selskap ønsket å bruke en del av hans bilder i en markedskampanje. Nå er angjeldende person politisk bevisst og misliker sterkt bruk av bildene i slike sammenhenger. Han sa så klart nei (selv om betalingen fristet). Hadde opphavsretten vært 5 år kunne de bare ha brukt bildene, de var såpass gamle.

 

Opphavsrett beskytter heller ikke ideer i seg selv, om jeg presenter en ide til et dataprogram har jeg i realiteten ikke mulighet til å kreve opphavsrett på denne ideen. Hadde det vært mulig så hadde vi ikke hatt alle de "tåpelige" patentsakene. Men har jeg laget et konkret dataprogram kunne ingen lansere det som sitt eget uten å bryte opphavsretten.

 

Faktisk er opphavsrett i liten grad til hinder for fri ideeutveksling og bruk av ideer fra andre. Men jeg kan ikke lage en kopi av noe andre har laget. Opphavsrett har heller ingenting med oppfinnerhøyde (patenter) eller at det som beskyttes av opphavsrett må være 100 % unikt. Innen programutvikling er omtrent alt "lån" av ideer på kryss og tvers, uten at det er i strid med opphavsretten. Men når du låner betydelige deler er det noe annet. Så opphavsretten har aldri hatt til hensikt å hindre kommersielle aktører å finne løsningsmåter eller ideer i åpen kildekode. Akkurat som reverse enginering ikke er brudd på opphavsrett.

 

Nå er ellers programvare litt spesielt, fordi den er dynamisk. Så avhengig av hvordan tidspunktet for opphavsrett defineres vil vi enten får et problem eller så vil opphavsretten aldri opphøre så lenge programmet utvikles.

 

Og sverting og andre tilsvarende mekanismer virker nok ikke særlig effektivt i de fleste sammenhenger.

 

Nå er det faktisk lenge siden "digitale pirater" gikk første gang, og den var interessant. Den spesifikke problemstillingen jeg husker best er "bruk" av meget korte samlinger som grunnlag for ny musikk. Og faktisk mener jeg det ikke er brudd på opphavsretten (bør ikke være), på samme måte som det å tilfeldig ha brukt 2 - 3 takter fra en annens musikk er plagiat (brudd på opphavsrett). Og hvor mye bruk som er brudd, er et sentralt og interessant spørsmål. Jeg er i alle fall ikke i tvil om at særlig platebransjen her har presset opphavsretten langt utover de opprinnelige intensjoner.

 

At det er et reelt behov for å se over opphavsretten, og ikke minst om den praktiseres i tråd med intensjonene er vi skjønt enige om. Som nevnt tidligere, jeg er ikke i tvil om at særlig musikkbransjen har tøyd denne litt langt i egen vinnings interesse.

 

Patentlovgivning tror jeg vi skal holde unna diskusjonen, her snakker vi prinsipielt om en del andre mekanismer.

 

Ellers så mener jeg gjengen på UIO som laget den norske tilpassingen av Creative Commons har en del interessante betraktninger rundt opphavsrett. Creative Commons er tilpasset opphavsrett som prinsipp (fungerer faktisk ikke uten).