Full HD på skrivebordet

[Rescue me]

Sitter selv på 1920 x 1200 og synes det er veldig behagelig .

[Panter7]

Dem som fant på å lage 16:9 var noen tullinger. 16:10 er det beste formatet i forhold til synsvinklene vi har. Skulle vært 16:10 på filmer og tv'r også.

Har en 26" Fujitsu Siemens 1920x1200 m/Hdmi helt perfekt

Full HD er gammelt nytt i dataverden. Der opererer vi langt over det Trodde det var nyheter på denne siden, men nei da:(

[JohndoeMAKT]

Jeg jeg vet det JohndoeMAKT. Var mer komisk ment fra min side da 2560x1600 er ganske mye mer enn 1920x1080.

Voldsomt mye mer. Jeg forstAr ikke at at de vanlige d0delige greier seg med sine 22" og 24", men det er vel bare et tegn pA vAr overlegenhet. *eksploderer av selvdiggelse*

 

Eneste problemet jeg har med min 30" Dell er at den er sA jaevlig dArlig at jeg til tider blir direkte trist av at jeg brukte nesten femten tusen pA den.. Men bra oppl0sning har den hvertfall, og jeg kan koble konsoll direkte til den og kj0re Picture-by-Picture ved siden av PC.

 

Men hvor behagelig var den oppløsningen?

Jeg tror den i skarphet var helt OK, men horisontal oppdateringsfrekvens var 60Hz pA den oppl0sningen, sA den er bare testet ut i et par minutter en gang i l0pet av fem Ar. Det er en Samsung Syncmaster 959nf med Diamondtron bilder0r.

[Serpentbane]

Vell, HD-ready og Full HD er ikke mere en betegnelsen på to standarer innen oppløsning på skjermer. Ser mange roper og hyler for dette, 1920x1200 er mye bedre og alt dette. Joda, 1200 er flere pixler enn 1080, men det blir et spørsmål om bruksområder.

 

Burde andre standarer vært valgt? Vell, det betyr lite, nå er det en gang slik at 16:9 formatet er valgt for TV og film (joda, jeg vet, jeg vet, men...) og skjermer som har visning av film som hovedoppgave har lite bruk for de ekstra pixlene.

 

Jeg har 2x24" i 1920x1200 på stasjonærmaskinen og kunne ikke tenkt meg 1080 naturlig vis. Men min siste bærbare har 18" med 1920x1080. Dette er bra for film og jeg kan klone helt greit og sømløst opp mot min 52" sony W4500. Det er heller ikke noe problem å spille eller gjøre andre ting på den bærbare, og i praksis er det liten forskjel på for eksempel CoD5.

 

CoD5 er forresten unektelig stilig på en 52", selv om jeg faktisk spiller mye bedre med en mindre skjerm. Egenlig likte jeg 19"'eren på 1280x1024 best. Sikkert vanesak though.

[saivert]

Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine jeg. Selv har jeg en 19 tommer 1280x1024 som jeg er kjempeglad i. Ikke har jeg råd til noe ny skjerm nå heller. Letterboxing har aldri vært noe problem for meg. En skjerm er en skjerm, kun for å vise et bilde. Er vel samme om det er aldri så mye svart over og under selve filmruta. Og som nevnt over meg, så er de fleste filmer i bredere aspect ratio enn 16:9.

 

Her ser du hvor mange DVDer IMDB har i sin liste for forskjellige aspect ratios: http://www.imdb.com/Sections/DVDs/AspectRatios/

Wikipedia sin artikkel om aspect ratios: http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)

[Brusfantomet]

Var ikke trenden emd 16:9 skjermer noe som ble startet for ca et halvt år siden?

 

Det beste (og eneste) argumentet for 16:9 skjermer er at man skal slippe de grusome svarte stripene over og under skjermen. Det er et par problemer med det dog, når var sist gang du så en film som var i 16:9? de eneste filmene som lages slik er til en viss grad de som kommer rett på dvd. kinofilmer er vell nesten 2:1.

Dårlig argument. Jeg vet ikke med deg, men jeg har svarte kanter rundt skjermen, og har ikke sterkt lys bak som viser alt det sorte. Så det er egentlig sort mot sort bakgrunn, noe som nødvendigvis ikke er negativt.

Er ikke snakk om mye sort heller, kanskje 1,5 startlinjer oppe og nede.

En del filmer er også i et latterlig format så de har sort kant oppe og nede av natur.

 

Hvis det ikke gjikk frem av psoten mente jeg at det er et dårlig argument for å skrelle enda mer av høyden på skjermene.

[Thorsen]

Meh.. hvor er det blitt av gamle gode 4:3

[Ragequit]

Dette kommer til å passe meg bra med hendhold til Xbox 360 spilling via VGA kabel.

Xboxen har ikke mulighet for å kjøre 1920 x 1200, derfor er dette helt supert for min del!

[julepynt]

2560x1600 FTW!

[jorgis]

Ærlig talt, HW bør holde seg for god til HD-hype av denne typen. Greit nok at folk som driver med markedsføring av HD meg her og HD meg der fremstiller oppløsning som noe nytt og fantastisk, men høy oppløsning på PC har vi da hatt i evigheter. Hva blir det neste?

 

Det verste med HD-hysteriet er at expert og elkjøp nå har begynt å bruke det til å markedsføre bærbare PCer med lavere enn vanlig oppløsning, og i tillegg henger en stor stjerne på som skriker HD!! til deg. Som om det skulle være noe bedre.

 

Eksempelvis 15-tommers laptop med "HD" skjerm. "HD" betyr jo her 720p, og mer konkret 1280x800, som er ok om du har en 12- eller 13-tommer, men ikke på en 15-tommer... Det er trist å tenke på at folk så lett kan bli lurt til å kjøpe noe som er dårligere, i den tro at det er bedre.

[CAT-scan]

Dem som fant på å lage 16:9 var noen tullinger. 16:10 er det beste formatet i forhold til synsvinklene vi har. Skulle vært 16:10 på filmer og tv'r også.

Har en 26" Fujitsu Siemens 1920x1200 m/Hdmi helt perfekt

Full HD er gammelt nytt i dataverden. Der opererer vi langt over det Trodde det var nyheter på denne siden, men nei da:(

 

Maken til fjoll. Skal man begynne å tilpasse innholdet man lager til det man skal vise det på? Mer bakvendt får man det ikke. Film blir laget i alt fra 1:1 til 4:1, de mest normale aspektene er 1.85:1 og 2.35:1 (veldig mange blir skutt på sistnevnte, det tilsvarer omregnet omtrent 21:9, om en vil sammenligne det med aspektet som TV-produsentene har valgt å gå for).

 

At dataskjermer har en annen aspektratio for bredformat synes jeg egentlig er rart. Bredformat er jo sjelden noe egentlig interessant på en PC uansett (det eneste må være å se film, noe jeg i de fleste tilfeller vil mene er merkelig å gjøre ved en PC), og da man først skal lage et bredformat kunne man da ha kjørt samme linje som TV-produsentene (som har nærmet seg bredformatet til film via 16:9 - som i de aller fleste tilfeller heller ikke er bredt nok (1.85:1 er f.eks. nærmere 17:9 enn 16:9). Jeg tror ikke man merker rare fordelen på 16:10 da det gjelder den ekstra høyden, da man driver med annet arbeid (i forhold til å ha en 4:3-skjerm, som ofte er langt mer behagelig til mange arbeidsoppgaver).

 

En del filmer er også i et latterlig format så de har sort kant oppe og nede av natur.

 

Det er selvfølgelig ikke filmen det er noe galt med, men skjermen din, som ikke er tilpasset til å se film med. Det produseres ingen filmer for verken 16:9 eller 16:10. De fleste er alt i fra litt bredere til langt bredere, eller langt mer kvadratiske. Det aller meste av visuell teknologi er basert på 35mm film, som har et aspekt på 1.37:1, fra dette gjør man anamorfisk fotografering og ting basert på beskjæring. Pent lite føyer seg inn i standardiserte fremvisningsformer. På kinofremvisere så bruker man (eller rettere sagt brukte man) kinomaskinisten til å gjøre beskjæringer, etter filmskaperne sine retningslinjer (i praksis å legge noe foran i kantene, slik at dette ble svart). Frekventerer man filmfestivaler kan man gjerne se 35mm-kopier som ikke har blitt beskjært, og uerfarne «kinomaskinister» (det blir nesten et hån mot de gamle maskinistene å kalle de det) som ikke forstår hva de skal gjøre da boomen henger ned i halvparten av scenene, og komposisjonen i bildet ser grelt ut. Da det gjelder stillfoto, så finnes det knapt standarder. Man beskjærer etter bildet, komposisjon er alltid det viktige.

 

Jeg kunne gjerne tenkt meg bedre valgmuligheter i store skjermer med smalere format. F.eks er 3:2 glimrende å vise ubehandlede bilder på siden kameraer ofte gir ut bilder i 3:2-formatet. Det blir også en mer naturlig måte å fylle synsfeltet når man bruker to skjermer. Tenk dere en 26,7" skjerm i 3:2-format med 2100x1400 oppløsning (samme pixelavstand som 24" med 1920x1200)

 

Jeg er helt enig. Desto flere valgmuligheter, desto bedre, i teorien i alle fall. Det er greit nok at et mellomformat som 16:10 eksisterer, men i praksis så vet jeg ikke helt om det har ført til noen store fordeler. Det hadde vært interessant med egne aspekter til billedbehandling, men det er vel en grunn til at skjermprodusentene stort sett produserer to aspekter. Produksjonskostnader ved flere aspekter hadde vel vært store (noe som gjør at jeg ikke har rare forståelsen for 16:10).

 

Denne skjermen her ser likevel ut som skrap, 16:9 eller ei

Endret 18. desember 2008 av CAT-scan

[Spetsnaz]

Sånn jeg har forstått det er FullHD en sertifisering som setter krav til flere ting enn oppløsning. 2 Hdmi-porter tror jeg er påkrevet. Tror det er 1 for HDready. Det riktige blir å si at skjermen ikke er WUXGA (1920X1200), men HD 1080 (1920X1080)

 

Denne artikkelen var forresten ganske tynn, hvilke paneler er det det dreier seg om? Er de matte eller blanke?

 

Greit å oppgi Asus som kilde, men å koste på seg en lenke hadde ikke vært å ta for hardt i.

[Ravusy]

Nå må folk slutte å syte over liten skrift på høyoppløste skjermer, sett opp DPI eller font størrelsen i nettlesern og gjør som Dr.Evil sier:

 

Se filmen hos Youtube

Endret 19. desember 2008 av Svedge

[Visjoner]

Når skal det komme en skikkelig skjerm på markedet??

 

1920x1200, god native kontrast, skikkelig sortnivå, 2ms og 120 Hz... Må man virkelig vente på OLED for å få noe slikt?

 

Edit: 22"

Endret 19. desember 2008 av Visjoner

[Darth Kjell]

Når skal det komme en skikkelig skjerm på markedet??

 

1920x1200, god native kontrast, skikkelig sortnivå, 2ms og 120 Hz... Må man virkelig vente på OLED for å få noe slikt?

 

Edit: 22"

 

Når noen er villig til å betale for det.

Seriøst, det er ikke mange som bryr seg om Hz på skjerm. Responstid er heller ikke så viktig for mange.

Ja, jeg også skulle hatt en slik skjerm hjemme, men jeg innser at folk flest bare bruker PCen sin til nettbank, porno og Word.

[JohndoeMAKT]

1920x1200, god native kontrast, skikkelig sortnivå, 2ms og 120 Hz... Må man virkelig vente på OLED for å få noe slikt?

Bortsett fra at frekvens blir mer 95-100 Hz ved den oppløsningen og latency 0.1ms beskriver du en toppspefisisert CRT-skjerm. Og også noe LCD aldri vil oppnå. Så ja, OLED, SED eller hva annet vi får om et par tiår er første mulighet.

[Simen1]

Når skal det komme en skikkelig skjerm på markedet?? 1920x1200, god native kontrast, skikkelig sortnivå, 2ms og 120 Hz... Må man virkelig vente på OLED for å få noe slikt?

Når det gjelder god urbefolknings-kontrast så er det i ferd med å komme i orden for LCD. Dvs. det fikses ved å bytte ut baklysets lysrør med LED. Dette vil øke både dynamisk og statisk kontrast. De råeste LCD TVene har på grunn av denne teknikken kommet helt opp i 2 millioner til en i dynamisk kontrast. En annen fordel er at baklyset kan settes sammen av primærfargene i stedet for hvitt lys. Det gjør at fargespekteret utvides betraktelig. Noe som vil gjøre profesjonelle fotografer svært glade. Denne teknologien er på trappene nå og har kommet i noen toppmodeller av LCD TVer.

[Visjoner]

1920x1200, god native kontrast, skikkelig sortnivå, 2ms og 120 Hz... Må man virkelig vente på OLED for å få noe slikt?

Bortsett fra at frekvens blir mer 95-100 Hz ved den oppløsningen og latency 0.1ms beskriver du en toppspefisisert CRT-skjerm. Og også noe LCD aldri vil oppnå. Så ja, OLED, SED eller hva annet vi får om et par tiår er første mulighet.

Ja, virker nesten som CRT fortsatt er best i gata. Bare synd det er umulig å få tak i CRT nå til dags, og at de er så store. Kikket på noen brukte CRT'er før jeg kjøpte min 2ms LCD, men de hadde alle problemer med forskyvning av primærfarger som førte til uklar tekst. Så på 3 forskjellige, Philips, Samsung og IBM. Samsung'en (ny) var forsåvidt grei, men geometrien hadde en stor "skade".

 

@simen: Er enig i at meget dyre LCD tv'er har blitt gode. 2 millioner til én er imponerende tall, men dynamisk kontrast er egentlig ikke så interessant for min del. Skulle jeg hatt en 40"+ skjerm ville jeg uansett gått for plasma som etter min mening gir mye mer behagelig bilde (og null etterslep). Men alt dette hjelper fint lite til skrivebordet som skriker etter bedre bilde. Jeg får vel bare vende hodet mot Seoul/Tokyo og be en bønn til OLED-guden om at hans rike må skynde seg.

[Looper87]

1920x1200, god native kontrast, skikkelig sortnivå, 2ms og 120 Hz... Må man virkelig vente på OLED for å få noe slikt?

Bortsett fra at frekvens blir mer 95-100 Hz ved den oppløsningen og latency 0.1ms beskriver du en toppspefisisert CRT-skjerm. Og også noe LCD aldri vil oppnå. Så ja, OLED, SED eller hva annet vi får om et par tiår er første mulighet.

Ja, virker nesten som CRT fortsatt er best i gata. Bare synd det er umulig å få tak i CRT nå til dags, og at de er så store. Kikket på noen brukte CRT'er før jeg kjøpte min 2ms LCD, men de hadde alle problemer med forskyvning av primærfarger som førte til uklar tekst. Så på 3 forskjellige, Philips, Samsung og IBM. Samsung'en (ny) var forsåvidt grei, men geometrien hadde en stor "skade".

 

@simen: Er enig i at meget dyre LCD tv'er har blitt gode. 2 millioner til én er imponerende tall, men dynamisk kontrast er egentlig ikke så interessant for min del. Skulle jeg hatt en 40"+ skjerm ville jeg uansett gått for plasma som etter min mening gir mye mer behagelig bilde (og null etterslep). Men alt dette hjelper fint lite til skrivebordet som skriker etter bedre bilde. Jeg får vel bare vende hodet mot Seoul/Tokyo og be en bønn til OLED-guden om at hans rike må skynde seg.

 

Dynamisk kontrast er overhode ikke av noen teknisk verdi. Folk som henger seg opp i dette har ikke god nok forståelse av hva kontrast ratio er for noe (kontrast og kontrast ratio er forøvrig ikke det samme, selv om folk bare skriver kontrast). Kontrast ratio er enkelt sagt forholdet mellom en bestemt lysstyrke og det mørkeste skjermen kan vise. Det produsenten oppgir i spesifiksjonene er ofte aldri den kontrast ratio man sitter med selv. Noen LCD-tver har et sortnivå på hele 0.05cd/m2 ved 200cd/m2 lysstyrke, noe som er veldig bra. Med LED-dimming får man også totalt svart, der det skal være totalt svart.

 

Apple har faktisk komt ut med den første LED-skjermen til PC-segmentet. Denne har utrolig bra farger i fabrikkinnstillingene og sortnivå er også meget bra. Test finner man på Digital versus.

 

Og til folk så snakker om at de gjerne skulle hatt en skjerm som er større i høyden, skal dere vite at det fins mange skjermer med pivot-funksjon der man kan snu skjermen og dermed få en omvendt aspekt ratio av for eks 16:10.

Endret 19. desember 2008 av Looper87

[Langbein]

Og til folk så snakker om at de gjerne skulle hatt en skjerm som er større i høyden, skal dere vite at det fins mange skjermer med pivot-funksjon der man kan snu skjermen og dermed få en omvendt aspekt ratio av for eks 16:10.

Pivot har jeg på min 1920x1200, men å snu en widescreen på høykant blir i drøyeste laget spør du meg. Det gikk fint i "gamledager" med 4:3 skjermer, men en ws skjerm blir altfor høy og smal på høykant.