MagnarP Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 Og la meg legge til at det er kanskje et håndfull kryssplattformspill som er regnet "litt" bedre på PS3. (Burnout, Oblivion, GTAIV, Dead Space, Mirrors edge)Men uansett så man jo sammenlikne SPILL SOM ER UTVIKLET FOR KONSOLLEN FOR Å SAMMENLIKNE YTELSEN. Uansett selv om COD4 ser helt identisk ut på begge konsollene...så er det kun på 1 av dem at man kan oppleve hele spillet uten å måtte betale ekstra...det er noe anmeldere ikke tenker på, og som burde egentlig trekkes for i karakteren! Feil på alle de spillene. Les Eurogamers sammenligninger. Et par av de er omtrent identiske resten er bedre på 360. Oblivion er uansett teit å sammenligne da det kom ut 1 år senere på PS3. For å si det sånn, PS3 har enda ikke hatt en eneste versjon som har vært teknisk bedre enn 360 versjonen. I alle tilfeller er 360 bedre eller identisk. Det er realiteten. At spillene portes fra 360 er jo ingen unnskyldning. De fleste spill forrige generasjon var laget på PS2. Xbox versjonen var i nesten alle tilfeller ganske mye bedre likevel. Og at du mener at 360 spill skal trekkes i score fordi man må betale for å spille online er litt interessant skal jeg innrømme. En løsning kunne vært å slippe en offline versjon også for kanskje 100kr billigere. Men det vil jo aldri skje, blitt full forvirring blant kundene og butikkene. Innser at det er håpløst å krangle om multiplattformspill. Da noen sider sier PS3 versjonen er bedre, mens andre sier det motsatte. Jeg holder meg til IGN, du holder til eurogamer. Når det faktisk finnes uenighet så sier det jo litt om hvor like versjonene egentlig er. Jeg venter spent på disse: http://www.n4g.com/ps3/News-248770.aspx http://www.1up.com/do/newsStory?cId=3171719 Nei, det viser hvor lite peiling da andre har og hvor mye mer omfattende testene til Richard Leadbetter i Eurogamer er. Han har enorm peiling og har vært i bransjen siden Commodore 64tidene. Bare se hvor mye mer gjennomført testene hans er. IGN sa at PS3 versjonen av GTA4 ser bedre ut fordi det var ikke like skarpt på PS3 (er det et pluss forøvrig?) Det er pga den lavere oppløsningen som fører til mer skalering av bildet. Frameraten er også rundt 5fps lavere i snitt, noe som er ganske vesentlig i et spill som ofte ligger på bare rundt 20fps. De sa også at Dead Space var like. Men det viste seg jo at PS3 versjonen hadde ganske mye mer framedrops. Framerate or oftest den største forskjellen mellom versjonene og kanskje også den viktigste. Men det er IKKE korrekt at PS3 alltid er dårligere enn 360 på multiplattformspill. Det er mange spill hvor kvaliteten er like god, og spill den er bedre på. Å drive å flisespikke på smådetaljer gidder jeg rett og slett ikke. Alt kommer ned til studioet og hvem som utvikler spillet. Ingen som har sagt at PS3 versjoner alltid er dårligere. Men de har aldri vært bedre heller. Identiske har de noen ganger vært, som jeg sa. I kanskje 80% av tilfellene så er 360 versjonen bedre. Resten er de like. At du ikke er like interessert i de tekniske detaljene er helt greit, men da får du heller ikke si at det ikke stemmer. MagnarP, du vet like godt som meg at du hadde saumfart nettet etter en side som hadde underbygget dine påstander og kalt den for den "beste og mest seriøse spillsiden som finnes". En av verdens største nyhetssider for spill som IGN er, de kan man ikke ta seriøst, eller? De fleste som leser dette forumet, vet nå at du synes Xbox360 er det beste som har hendt menneskeheten. Dette er ikke ment som kritikk, bare realitet. Jeg har sagt det før at det står respekt av en kar som står så hardnakket på sitt. Det mener jeg og. For dere andre som en smule mindre partiske. Det forskjellene som de her krangler om, er så ubetydelige at man måtte ha hatt de forskjellige versjonene kjøre på siden av hverandre for å i hele tatt klare å se de små forskjellene. Et annet ord for dette er: FLISESPIKKERI! IGN har kanskje hatt 4-5 sammenligninger mellom spill. Eurogamer har nå hatt rundt 100. Og gang på gang har IGN vist seg å ta feil også. Senest med GTA4 og Dead Space, hvorfor skal jeg ikke stole mer på Eurogamer? Bare se hvor mye mer omfattende testene deres er. Men det gidder du selvsagt ikke, viktigere for deg å beskylde andre for å være partiske, si at forskjellene er ubetydelige, noe de kanskje er for mange, men det er da opp til folk selv å bestemme. Hvis du ikke bryr deg om at PS3 spill ofte hakker mer så betyr ikke det at ingen nadre gjør det. Og nok en gang viser du at du ikke klarer å holde deg nøytral og til fakta. Bare slutt å kall andre partisk for det er helt tydelig at du er milevis i fra det selv. Lenke til kommentar
langtongting Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 (endret) Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor Og la meg legge til at det er kanskje et håndfull kryssplattformspill som er regnet "litt" bedre på PS3. (Burnout, Oblivion, GTAIV, Dead Space, Mirrors edge)Men uansett så man jo sammenlikne SPILL SOM ER UTVIKLET FOR KONSOLLEN FOR Å SAMMENLIKNE YTELSEN. Uansett selv om COD4 ser helt identisk ut på begge konsollene...så er det kun på 1 av dem at man kan oppleve hele spillet uten å måtte betale ekstra...det er noe anmeldere ikke tenker på, og som burde egentlig trekkes for i karakteren! Feil på alle de spillene. Les Eurogamers sammenligninger. Et par av de er omtrent identiske resten er bedre på 360. Oblivion er uansett teit å sammenligne da det kom ut 1 år senere på PS3. For å si det sånn, PS3 har enda ikke hatt en eneste versjon som har vært teknisk bedre enn 360 versjonen. I alle tilfeller er 360 bedre eller identisk. Det er realiteten. At spillene portes fra 360 er jo ingen unnskyldning. De fleste spill forrige generasjon var laget på PS2. Xbox versjonen var i nesten alle tilfeller ganske mye bedre likevel. Og at du mener at 360 spill skal trekkes i score fordi man må betale for å spille online er litt interessant skal jeg innrømme. En løsning kunne vært å slippe en offline versjon også for kanskje 100kr billigere. Men det vil jo aldri skje, blitt full forvirring blant kundene og butikkene. Innser at det er håpløst å krangle om multiplattformspill. Da noen sider sier PS3 versjonen er bedre, mens andre sier det motsatte. Jeg holder meg til IGN, du holder til eurogamer. Når det faktisk finnes uenighet så sier det jo litt om hvor like versjonene egentlig er. Jeg venter spent på disse: http://www.n4g.com/ps3/News-248770.aspx http://www.1up.com/do/newsStory?cId=3171719 Nei, det viser hvor lite peiling da andre har og hvor mye mer omfattende testene til Richard Leadbetter i Eurogamer er. Han har enorm peiling og har vært i bransjen siden Commodore 64tidene. Bare se hvor mye mer gjennomført testene hans er. IGN sa at PS3 versjonen av GTA4 ser bedre ut fordi det var ikke like skarpt på PS3 (er det et pluss forøvrig?) Det er pga den lavere oppløsningen som fører til mer skalering av bildet. Frameraten er også rundt 5fps lavere i snitt, noe som er ganske vesentlig i et spill som ofte ligger på bare rundt 20fps. De sa også at Dead Space var like. Men det viste seg jo at PS3 versjonen hadde ganske mye mer framedrops. Framerate or oftest den største forskjellen mellom versjonene og kanskje også den viktigste. Men det er IKKE korrekt at PS3 alltid er dårligere enn 360 på multiplattformspill. Det er mange spill hvor kvaliteten er like god, og spill den er bedre på. Å drive å flisespikke på smådetaljer gidder jeg rett og slett ikke. Alt kommer ned til studioet og hvem som utvikler spillet. Ingen som har sagt at PS3 versjoner alltid er dårligere. Men de har aldri vært bedre heller. Identiske har de noen ganger vært, som jeg sa. I kanskje 80% av tilfellene så er 360 versjonen bedre. Resten er de like. At du ikke er like interessert i de tekniske detaljene er helt greit, men da får du heller ikke si at det ikke stemmer. MagnarP, du vet like godt som meg at du hadde saumfart nettet etter en side som hadde underbygget dine påstander og kalt den for den "beste og mest seriøse spillsiden som finnes". En av verdens største nyhetssider for spill som IGN er, de kan man ikke ta seriøst, eller? De fleste som leser dette forumet, vet nå at du synes Xbox360 er det beste som har hendt menneskeheten. Dette er ikke ment som kritikk, bare realitet. Jeg har sagt det før at det står respekt av en kar som står så hardnakket på sitt. Det mener jeg og. For dere andre som en smule mindre partiske. Det forskjellene som de her krangler om, er så ubetydelige at man måtte ha hatt de forskjellige versjonene kjøre på siden av hverandre for å i hele tatt klare å se de små forskjellene. Et annet ord for dette er: FLISESPIKKERI! IGN har kanskje hatt 4-5 sammenligninger mellom spill. Eurogamer har nå hatt rundt 100. Og gang på gang har IGN vist seg å ta feil også. Senest med GTA4 og Dead Space, hvorfor skal jeg ikke stole mer på Eurogamer? Bare se hvor mye mer omfattende testene deres er. Men det gidder du selvsagt ikke, viktigere for deg å beskylde andre for å være partiske, si at forskjellene er ubetydelige, noe de kanskje er for mange, men det er da opp til folk selv å bestemme. Hvis du ikke bryr deg om at PS3 spill ofte hakker mer så betyr ikke det at ingen nadre gjør det. Og nok en gang viser du at du ikke klarer å holde deg nøytral og til fakta. Bare slutt å kall andre partisk for det er helt tydelig at du er milevis i fra det selv. Da må jeg bare utfordre deg. Lurer på hva du sier til at Oblivion ser bedre ut og kjører bedre enn på Xbox360. Ikke at jeg har noen mening her, men jeg bare gleder meg til å se din avhandling der du avviser hvert eneste punkt og faktiske viser oss at Oblivion er overlegent på Xbox360. Oblivion plays a bit smoother on PS3 than Xbox 360, but the difference isn't game-breaking. PS3 load times are noticeably lower and much less frequent, especially when you're moving fast, due to better disc caching. Draw distance is better on the PS3, even post-patch, compared to the 360. Textures are mostly a wash, but probably still PS3 looks a bit better. Underhold oss! Endret 19. desember 2008 av ttt Lenke til kommentar
MagnarP Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 (endret) Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor Og la meg legge til at det er kanskje et håndfull kryssplattformspill som er regnet "litt" bedre på PS3. (Burnout, Oblivion, GTAIV, Dead Space, Mirrors edge)Men uansett så man jo sammenlikne SPILL SOM ER UTVIKLET FOR KONSOLLEN FOR Å SAMMENLIKNE YTELSEN. Uansett selv om COD4 ser helt identisk ut på begge konsollene...så er det kun på 1 av dem at man kan oppleve hele spillet uten å måtte betale ekstra...det er noe anmeldere ikke tenker på, og som burde egentlig trekkes for i karakteren! Feil på alle de spillene. Les Eurogamers sammenligninger. Et par av de er omtrent identiske resten er bedre på 360. Oblivion er uansett teit å sammenligne da det kom ut 1 år senere på PS3. For å si det sånn, PS3 har enda ikke hatt en eneste versjon som har vært teknisk bedre enn 360 versjonen. I alle tilfeller er 360 bedre eller identisk. Det er realiteten. At spillene portes fra 360 er jo ingen unnskyldning. De fleste spill forrige generasjon var laget på PS2. Xbox versjonen var i nesten alle tilfeller ganske mye bedre likevel. Og at du mener at 360 spill skal trekkes i score fordi man må betale for å spille online er litt interessant skal jeg innrømme. En løsning kunne vært å slippe en offline versjon også for kanskje 100kr billigere. Men det vil jo aldri skje, blitt full forvirring blant kundene og butikkene. Innser at det er håpløst å krangle om multiplattformspill. Da noen sider sier PS3 versjonen er bedre, mens andre sier det motsatte. Jeg holder meg til IGN, du holder til eurogamer. Når det faktisk finnes uenighet så sier det jo litt om hvor like versjonene egentlig er. Jeg venter spent på disse: http://www.n4g.com/ps3/News-248770.aspx http://www.1up.com/do/newsStory?cId=3171719 Nei, det viser hvor lite peiling da andre har og hvor mye mer omfattende testene til Richard Leadbetter i Eurogamer er. Han har enorm peiling og har vært i bransjen siden Commodore 64tidene. Bare se hvor mye mer gjennomført testene hans er. IGN sa at PS3 versjonen av GTA4 ser bedre ut fordi det var ikke like skarpt på PS3 (er det et pluss forøvrig?) Det er pga den lavere oppløsningen som fører til mer skalering av bildet. Frameraten er også rundt 5fps lavere i snitt, noe som er ganske vesentlig i et spill som ofte ligger på bare rundt 20fps. De sa også at Dead Space var like. Men det viste seg jo at PS3 versjonen hadde ganske mye mer framedrops. Framerate or oftest den største forskjellen mellom versjonene og kanskje også den viktigste. Men det er IKKE korrekt at PS3 alltid er dårligere enn 360 på multiplattformspill. Det er mange spill hvor kvaliteten er like god, og spill den er bedre på. Å drive å flisespikke på smådetaljer gidder jeg rett og slett ikke. Alt kommer ned til studioet og hvem som utvikler spillet. Ingen som har sagt at PS3 versjoner alltid er dårligere. Men de har aldri vært bedre heller. Identiske har de noen ganger vært, som jeg sa. I kanskje 80% av tilfellene så er 360 versjonen bedre. Resten er de like. At du ikke er like interessert i de tekniske detaljene er helt greit, men da får du heller ikke si at det ikke stemmer. "Oblivion er uansett teit å sammenligne da det kom ut 1 år senere på PS3." Teit fordi det slår sprekker på påstanden om at "at det aldri har vært teknisk bedre multiplattform spill på PS3"? EDIT: Og hva med Alone in the Dark? Når et spill kommer ut lenge etterpå, opptil et 1 år senere som Oblivion på PS3, så blir det jo teit å sammenligne. Sier jo seg selv. 1 år ekstra med utviklingstid. Uansett så fikk Oblivion en patch på 360 omtrent samtidig som hjalp veldig på det tekniske. Så for alt jeg vet er 360 versjonen kanskje bedre nå til og med. Man må jo sammenligne de som kommer ut samtidig, noe 95% av spillene gjør. Akkurat som jeg ikke er særlig overrasket over at UT3 er bedre på 360 når det kom ut lenge etterpå der. Endret 19. desember 2008 av ttt Lenke til kommentar
Lakus Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 Kutt ut enorme quoter vær sååå snill? Putt monsteret ditt i en spoiler iallefall. Lenke til kommentar
MagnarP Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 (endret) Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor Og la meg legge til at det er kanskje et håndfull kryssplattformspill som er regnet "litt" bedre på PS3. (Burnout, Oblivion, GTAIV, Dead Space, Mirrors edge)Men uansett så man jo sammenlikne SPILL SOM ER UTVIKLET FOR KONSOLLEN FOR Å SAMMENLIKNE YTELSEN. Uansett selv om COD4 ser helt identisk ut på begge konsollene...så er det kun på 1 av dem at man kan oppleve hele spillet uten å måtte betale ekstra...det er noe anmeldere ikke tenker på, og som burde egentlig trekkes for i karakteren! Feil på alle de spillene. Les Eurogamers sammenligninger. Et par av de er omtrent identiske resten er bedre på 360. Oblivion er uansett teit å sammenligne da det kom ut 1 år senere på PS3. For å si det sånn, PS3 har enda ikke hatt en eneste versjon som har vært teknisk bedre enn 360 versjonen. I alle tilfeller er 360 bedre eller identisk. Det er realiteten. At spillene portes fra 360 er jo ingen unnskyldning. De fleste spill forrige generasjon var laget på PS2. Xbox versjonen var i nesten alle tilfeller ganske mye bedre likevel. Og at du mener at 360 spill skal trekkes i score fordi man må betale for å spille online er litt interessant skal jeg innrømme. En løsning kunne vært å slippe en offline versjon også for kanskje 100kr billigere. Men det vil jo aldri skje, blitt full forvirring blant kundene og butikkene. Innser at det er håpløst å krangle om multiplattformspill. Da noen sider sier PS3 versjonen er bedre, mens andre sier det motsatte. Jeg holder meg til IGN, du holder til eurogamer. Når det faktisk finnes uenighet så sier det jo litt om hvor like versjonene egentlig er. Jeg venter spent på disse: http://www.n4g.com/ps3/News-248770.aspx http://www.1up.com/do/newsStory?cId=3171719 Nei, det viser hvor lite peiling da andre har og hvor mye mer omfattende testene til Richard Leadbetter i Eurogamer er. Han har enorm peiling og har vært i bransjen siden Commodore 64tidene. Bare se hvor mye mer gjennomført testene hans er. IGN sa at PS3 versjonen av GTA4 ser bedre ut fordi det var ikke like skarpt på PS3 (er det et pluss forøvrig?) Det er pga den lavere oppløsningen som fører til mer skalering av bildet. Frameraten er også rundt 5fps lavere i snitt, noe som er ganske vesentlig i et spill som ofte ligger på bare rundt 20fps. De sa også at Dead Space var like. Men det viste seg jo at PS3 versjonen hadde ganske mye mer framedrops. Framerate or oftest den største forskjellen mellom versjonene og kanskje også den viktigste. Men det er IKKE korrekt at PS3 alltid er dårligere enn 360 på multiplattformspill. Det er mange spill hvor kvaliteten er like god, og spill den er bedre på. Å drive å flisespikke på smådetaljer gidder jeg rett og slett ikke. Alt kommer ned til studioet og hvem som utvikler spillet. Ingen som har sagt at PS3 versjoner alltid er dårligere. Men de har aldri vært bedre heller. Identiske har de noen ganger vært, som jeg sa. I kanskje 80% av tilfellene så er 360 versjonen bedre. Resten er de like. At du ikke er like interessert i de tekniske detaljene er helt greit, men da får du heller ikke si at det ikke stemmer. MagnarP, du vet like godt som meg at du hadde saumfart nettet etter en side som hadde underbygget dine påstander og kalt den for den "beste og mest seriøse spillsiden som finnes". En av verdens største nyhetssider for spill som IGN er, de kan man ikke ta seriøst, eller? De fleste som leser dette forumet, vet nå at du synes Xbox360 er det beste som har hendt menneskeheten. Dette er ikke ment som kritikk, bare realitet. Jeg har sagt det før at det står respekt av en kar som står så hardnakket på sitt. Det mener jeg og. For dere andre som en smule mindre partiske. Det forskjellene som de her krangler om, er så ubetydelige at man måtte ha hatt de forskjellige versjonene kjøre på siden av hverandre for å i hele tatt klare å se de små forskjellene. Et annet ord for dette er: FLISESPIKKERI! IGN har kanskje hatt 4-5 sammenligninger mellom spill. Eurogamer har nå hatt rundt 100. Og gang på gang har IGN vist seg å ta feil også. Senest med GTA4 og Dead Space, hvorfor skal jeg ikke stole mer på Eurogamer? Bare se hvor mye mer omfattende testene deres er. Men det gidder du selvsagt ikke, viktigere for deg å beskylde andre for å være partiske, si at forskjellene er ubetydelige, noe de kanskje er for mange, men det er da opp til folk selv å bestemme. Hvis du ikke bryr deg om at PS3 spill ofte hakker mer så betyr ikke det at ingen nadre gjør det. Og nok en gang viser du at du ikke klarer å holde deg nøytral og til fakta. Bare slutt å kall andre partisk for det er helt tydelig at du er milevis i fra det selv. Da må jeg bare utfordre deg. Lurer på hva du sier til at Oblivion ser bedre ut og kjører bedre enn på Xbox360. Ikke at jeg har noen mening her, men jeg bare gleder meg til å se din avhandling der du avviser hvert eneste punkt og faktiske viser oss at Oblivion er overlegent på Xbox360. Oblivion plays a bit smoother on PS3 than Xbox 360, but the difference isn't game-breaking. PS3 load times are noticeably lower and much less frequent, especially when you're moving fast, due to better disc caching. Draw distance is better on the PS3, even post-patch, compared to the 360. Textures are mostly a wash, but probably still PS3 looks a bit better. Underhold oss! Det har jeg svart på. Endret 19. desember 2008 av ttt Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 (endret) Hvorfor er det teit om de først har brukt 3 år på å utvikle til PC og 360 og så bruker 1 år på å utvikle til PS3. Vissvass prat. Det samme med Bioshock, man blir ikke enig om hvilken plattform som er best. Dette er i hovedsak mye tullprat fra fanboys. Endret 19. desember 2008 av Theo343 Lenke til kommentar
MagnarP Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 Hvorfor er det teit om de først har brukt 3 år på å utvikle til PC og 360 og så bruker 1 år på å utvikle til PS3. Vissvass prat. Det samme med Bioshock, man blir ikke enig om hvilken plattform som er best. Dette er i hovedsak mye tullprat fra fanboys. Så du ser ikke forskjellen mellom spill som kommer ut samtidig og at en versjon kommer ut 1 år senere? Synes du det er rart utviklerne kan pusse opp den andre versjonen litt på den ekstra tiden? Lenke til kommentar
dweebster23 Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 @MagnarP Så hva er det du egentlig mener? Alternativ 1: Det finnes ikke teknisk bedre multiplattformspill på PS3 Alternativ 2: Det finnes ikke teknisk bedre multiplattformspill på PS3 som kommer ut samtidig med Xbox360-versjonene. Kan for så vidt være enig i alternativ 2. Men ikke forsøk å hevde alternativ 1, og så når du møter belegg for at den påstanden ikke holder vann, legger deg over til alternativ 2. Og ikke innrømmer at alternativ 1 er feil. Det er teit. Hvordan setter man opp spoiler? Opplys meg Lenke til kommentar
langtongting Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 Hardware messig er Xbox360 en utmerket konsoll. Det har den vist. Utviklerene har klart å presse mye saft ut av denne boksen. GOW2 ser meget pent ut. Slikt sett ser jeg ikke den stor forskjellen på Xbox360 og PS3 per dags dato. Problemet er bare at denne gode harwaren som sitter i Xbox360, har vært skrudd meget dårlig i sammen. Boksen har hatt værre driftsikkerhet enn en 20 år gammel Lada og den bråker som et uvær. Der kunne MS gjort en mye bedre jobb, det kan det ikke herske tvil om. Det virker som det har bedret seg, det skal de ha, men det burde ha vært på plass fra dag en. De kunne nok ha gjort mye med denne utviklingen med de pengene de i ettertid har brukt på Service og erstatting av defekte maskiner. (Dette er upartisk kritikk som både påpeker de positive sidene og negative sidene ved en konsoll. Hint hint til en som har et alias som slutter med stor P. Les og lær.) Lenke til kommentar
MagnarP Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 @MagnarP Så hva er det du egentlig mener? Alternativ 1: Det finnes ikke teknisk bedre multiplattformspill på PS3 Alternativ 2: Det finnes ikke teknisk bedre multiplattformspill på PS3 som kommer ut samtidig med Xbox360-versjonene. Kan for så vidt være enig i alternativ 2. Men ikke forsøk å hevde alternativ 1, og så når du møter belegg for at den påstanden ikke holder vann, legger deg over til alternativ 2. Og ikke innrømmer at alternativ 1 er feil. Det er teit. Hvordan setter man opp spoiler? Opplys meg 2 forsåvidt. At en versjon som kommer ut 1 år senere har fått litt oppussing skulle jo bare mangle. Man må jo sammenligne ting som kommer ut samtidig. Men selv spill som gjør det på PS3 er ikke nødvendigvis bedre av den grunn. Biochock f.eks har en ganske mye dårligere framerate enn 360 versjonen enda det kom ut så mye senere. Taken as an average, a short sequence of action that the Xbox 360 renders at an average 30fps drops down to 25fps on PS3, but the fact that the frame-rate changes so frequently between 20fps and 30fps means that the game is beset with a level of judder far in excess of anything you might see on the Xbox 360 version. http://www.eurogamer.net/articles/xbox-360...-article?page=2 Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 (endret) Hvorfor er det teit om de først har brukt 3 år på å utvikle til PC og 360 og så bruker 1 år på å utvikle til PS3. Vissvass prat. Det samme med Bioshock, man blir ikke enig om hvilken plattform som er best. Dette er i hovedsak mye tullprat fra fanboys. Så du ser ikke forskjellen mellom spill som kommer ut samtidig og at en versjon kommer ut 1 år senere? Synes du det er rart utviklerne kan pusse opp den andre versjonen litt på den ekstra tiden? Greien er at man ofte ikke har ressurser til å lage spillet til alle plattformer samtidig, og heller ikke har den nødvendige kompetansen for å gjøre det. Derfor kan det være naturlig at de bruker ekstra tid i etterkant på en plattform. Jeg er glad for at noen er seriøse nok til å gjøre det istedet for å gjøre en dårlig jobb med plattformen de kjenner dårligst! Endret 19. desember 2008 av Theo343 Lenke til kommentar
Malvado Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 MagnarP fint du fortsetter korstoget ditt, men ærlig talt, xbox 360 er kun en av flere alternativer som forbrukeren selv kan velge imellom og sånn sett så er det rimelig at forbrukere velger ps3 når denne konsollen passer best til bruken dems. Du er vel forsåvidt enig i at det viktigste når man spiller spill er at man har det gøy, nettop derfor er det en grunn til at spill anmeldes så man kan faktisk styre unna problemspillene både på Xbox 360 og ps3. Et spill som skimter med uspillbar fps er nok noe å styre unna men rart at det ikke har blitt nevnt i det hele tatt under reviews (http://www.metacritic.com/games/platforms/ps3/bioshock?q=bioshock). Nei, du får bare fortsette å leve i xbox 360 verdenen din. Lenke til kommentar
MagnarP Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 Hvorfor er det teit om de først har brukt 3 år på å utvikle til PC og 360 og så bruker 1 år på å utvikle til PS3. Vissvass prat. Det samme med Bioshock, man blir ikke enig om hvilken plattform som er best. Dette er i hovedsak mye tullprat fra fanboys. Så du ser ikke forskjellen mellom spill som kommer ut samtidig og at en versjon kommer ut 1 år senere? Synes du det er rart utviklerne kan pusse opp den andre versjonen litt på den ekstra tiden? Greien er at man ofte ikke har ressurser til å lage spillet til alle plattformer samtidig, og heller ikke har den nødvendige kompetansen for å gjøre det. Derfor kan det være naturlig at de bruker ekstra tid i etterkant på en plattform. Jeg er glad for at noen er seriøse nok til å gjøre det istedet for å gjøre en dårlig jobb med plattformen de kjenner dårligst! Nå kom jo Oblivion ut senere fordi PS3 fantes ikke da det kom ut. Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 (endret) Utviklermaskiner var vel tilgjengelig en god stund før PS3 ble lansert for forbrukeren. Endret 19. desember 2008 av Theo343 Lenke til kommentar
MagnarP Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 MagnarP fint du fortsetter korstoget ditt, men ærlig talt, xbox 360 er kun en av flere alternativer som forbrukeren selv kan velge imellom og sånn sett så er det rimelig at forbrukere velger ps3 når denne konsollen passer best til bruken dems. Du er vel forsåvidt enig i at det viktigste når man spiller spill er at man har det gøy, nettop derfor er det en grunn til at spill anmeldes så man kan faktisk styre unna problemspillene både på Xbox 360 og ps3. Et spill som skimter med uspillbar fps er nok noe å styre unna men rart at det ikke har blitt nevnt i det hele tatt under reviews (http://www.metacritic.com/games/platforms/ps3/bioshock?q=bioshock). Nei, du får bare fortsette å leve i xbox 360 verdenen din. Det eneste korstoget her er fra de som ikke klarer å godta fakta. Jeg har ikke kommet med noe annet enn det her. Mine og andres meninger om ting som dette er uvesentlig. Hvis en versjon er 30fps og det andre 20fps så er det fakta. At noen ikke synes det ikke er så viktig endrer jo ikke saken. Og at ikke alle klager på frameraten i bioshock på PS3 forteller jo ikke annet enn at mange ikke bryr seg. Det forandrer jo ikke at frameraten er dårligere. Så får det være opp til enhver hvor viktig det er for en. Lenke til kommentar
ATWindsor Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 Nå synes jeg ikke all argumentasjonen til MagnarP akkurat er hverken stjernegod, eller spesielt objektivt preget, men når det gjelder ytelsesforskjellen mellom de to plattformene, så er det vel liten tvil om at, i den grad det er noen særlig forkjell, så trekker x360 det lengste strået? AtW Lenke til kommentar
dweebster23 Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 Nå synes jeg ikke all argumentasjonen til MagnarP akkurat er hverken stjernegod, eller spesielt objektivt preget, men når det gjelder ytelsesforskjellen mellom de to plattformene, så er det vel liten tvil om at, i den grad det er noen særlig forkjell, så trekker x360 det lengste strået? AtW Det kommer an på hva du sammenlikner... Multiplattformspill - Ja Ekslusive spill - Nei Lenke til kommentar
MagnarP Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 Utviklermaskiner var vel tilgjengelig en god stund før PS3 ble lansert for forbrukeren. Og så? I så fall vil jo det bare bety at PS3 versjonen har hatt ekstra lang utviklingstid utover det det ekstra året det kom senere ut også. Som jeg sa, at UT3 ble finpusset på 360 f.eks når det kom ut så mye senere er ikke så rart. Skulle jo bare mangle. Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 Det betyr at Oblivion kunne vært klart til PS3 på PS3 lanseringsdagen, noe det ikke var. Det har neppe vært "polishtid" men heller å lære seg PS3 utvikling. Lenke til kommentar
MagnarP Skrevet 19. desember 2008 Rapporter Del Skrevet 19. desember 2008 Nå synes jeg ikke all argumentasjonen til MagnarP akkurat er hverken stjernegod, eller spesielt objektivt preget, men når det gjelder ytelsesforskjellen mellom de to plattformene, så er det vel liten tvil om at, i den grad det er noen særlig forkjell, så trekker x360 det lengste strået? AtW Det kommer an på hva du sammenlikner... Multiplattformspill - Ja Ekslusive spill - Nei Da blir det bare egne meninger og synsing. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg