kroketten

frohmage skrev (19 minutter siden):

Joda, men troverdigheten hans faller når man ser på hvordan han hittil har styrt Twitter i "ytringsfrihetens navn".

Ja, dette hører jeg også hele tiden i nyhetene, men hva er det egentlig han har gjort som er så forferdelig?

Marzo skrev (1 time siden):

Det enkle svaret er ja,
Det pågår altså en redningsaksjon på andre siden av kloden og Musk prøver å hjelpe så godt han kan. (så langt henger en fanboy med). Når han så blir høfflig avvist for å komme med påfunn som fagpersoner ser på som lite effektive så presterer altså en voksen og tilsynelatende oppegående mann å svare med å kalle vedkommende for "pedo"..

Det er vanskelig å sette seg inn i hvor det svikter i hodet på fyren her.
Enten er han sosialt tilbakestående (flere teorier på det) eller så forstår ikke fyren hva han holder på med, og at dette er noe han absolutt ikke bør innvolvere seg i.
Her forsøker fanboys å forsvare fyren. Selvfølgelig har Elon rett til å bli fornærmet når han skal engasjere seg i en dramatisk redningsaksjon og ikke får lov å hjelpe...

Hadde CEO i The Coca-Cola Company gjort tilsvarende hadde aksjekursen ramlet langt mer enn stuntet til  Ronaldo, og sjefen hadde blitt kastet på dør i frykt for skade i omdømme.
Men sannsynligvis er denne fyren oppegående nok til å forstår det til at det aldri ville skjedd.

Hva Musk skriver på twitter om dagen har jeg ikke fulgt med på, men han fremstår svært utydelig og det er nok nøye kalkulert.
Fans forsøker å forsvare og bortforklare en rekke utsagn, men selv de drøyeste blir vanskelige å bortforklare.

Det finnes nok en hel haug med Tesla ansatte som har brukt store deler av sin arbeidskarriære på å bygge opp Tesla til hva det har blitt og skulle bli. Å se Musk ødelegge mye av det disse har brukt så mye energi på å få til må være hjerteskjærende.
Det samme kan sies om twitter ansatte...

At han sa en dum ting i en tweet for mange år siden, viser IKKE at han er en løgner.

Så mye som han twittrer, så er det kanskje ikke så rart at det går i ball innimellom. Skulle faktisk ønske at flere toppledere kunne dele mer av hva de tenker.
De positive sidene ved Elon overskygger de negative. Teslas mission statement,«akselerere overgangen til fornybar energi», har han faktisk levert overraskende bra på. Mot alle odds og kritikere.

Marzo skrev (4 timer siden):

Poenget var at hvis de var så drittsekker at de havnet i avisa daglig så hadde du også reagert på det.

Men nå er vel du litt mer Tesla farget i synspunktene dine enn oss andre her inne, og må gå rett i forsvar hver gang..

Men er Elon egentlig en drittsekk???

Jeg leser også mye negativt om ham. Mange kaller ham for en løgner, men når jeg går tilbake til kilden, altså intervjuer og presentasjoner, så finner jeg ingen løgner. Det er helt vanlig at en CEO  legger frem hårete mål. Eneste forskjell på Elon og andre toppsjefer er at han faktisk NÅR disse ekstreme målene innimellom:-)

Tror veldig mye av de negative nyhetene rundt Elon bare er FUD, spredd av livredde konkurrenter og en presse som trenger clicks.

Yessmann skrev (2 timer siden):

Mer tilfeldig kraft inn i systemet gjør systemet mer sårbart. Denne saken fra 2019 da Tyskland nesten ble mørklagt viser det med all mulig tydelighet:

https://www.klikk.no/vitenskap/statkraft-fikk-skylda-da-tyskland-holdt-pa-a-bli-morklagt-7035191

Som flere av oss har prøvd å si: Dette problemet finnes det løsninger på.

Yessmann skrev (4 timer siden):

Nuvel. NVE var ute med en advarsel om at vi møter taket i effektuttak om vi forsetter satsingen på sol og vind. På vindstille dager på vinteren kan vi risikere at det ikke nok effekt i vannturbinene for hele etterspørselen. Det er problemet med å skulle gjøre seg uavhengig av fossil energi og kun satse på væravhengige systemer.

Man kan ikke la være å bygge ut sol- og vindkraft bare fordi disse kraftkildene ikke virker 100% av tiden. Problemet med effekttopper må løses med en kombinasjon av vannkraft, batterier, smart strømstyring (i husholdningene) og ja, utenlandskabler.

esfets skrev (På 18.8.2022 den 15.34):

Det virker som det er endel entusiaster med solcellepaneler her ja. Det kan nok være fornuftig med solceller, men en må være klar over begrensningene. Hovedsaklig vil man få strøm fra disse i sommerhalvåret, og dette vilt vil frigjøre strøm til andre formål i denne perioden.  MEN, hvis det formålet uansett er eksport, kommer regnestykket om hvordan solcellepanelet ville levert hvis det var montert på stedet eksporten gikk til, inn i bildet. 

For å gjenta: Det ene utelukker ikke det andre. For å kvitte oss med avhengigheten til fossil kraft (og Russland) må vi ha solceller BÅDE i Norge og i andre europeiske land.

Jeg begynner å lure på om denne artikkelen er skrevet av en bot, jeg. Særlig oversettelsene av spørsmålene er jo helt håpløse. ("Hva med hvordan...")

sk0yern skrev (1 time siden):

Nå sitter vel faktisk MDG med en hånd på rattet i Oslo.
Hvis AP satt økonomi foran miljøvern, skjønner jeg ikke helt hvorfor de er positive til å kaste 50(?) milliarder ut i nordsjøen for å elektrifisere plattformene?
De prioriterer ting som får de til å se bra ut internasjonalt, ikke lokale tiltak som gagner Norge.

MDG styrer jo ikke alene. Og dette er beslutninger som går langt tilbake i tid. Tviler på at de ville stemt for deponering av giftig slam i Oslofjorden 😉 

>De prioriterer ting som får de til å se bra ut internasjonalt, ikke lokale tiltak som gagner Norge.

Nettopp. Og det er for å redde oljenæringen. For at den skal kunne fortsette så lenge som mulig inn i fremtiden.

sk0yern skrev (17 minutter siden):

Det er rett, men du glemmer en ting, det er forskjell på stat og kommune. 

Staten spytter inne masse penger til co2 rensing i Oslo. Men å forhindre utslipp til fjorden må kommunene dekke selv. Det har de ikke penger til, og da blir det heller ikke gjort. 

Ja, man kan jo drømme om mer penger til miljøsaker, men folk flest stemmer på partier som alltid setter arbeidsplasser, økonomi, næringsliv, effektivitet og individets frihet over miljøvern. (Les Ap, H og Frp)

KLAB19 skrev (8 timer siden):

Denne saken kan jo minne litt om det siste? At akkurat nå passer det politisk korrekt og sittende makthavere å bruke et organ som NIM for å fremme sin agenda. Men det har nok i realiteten lite med menneskerettigheter å gjøre.

 

Du vet vel at de "sittende makthaverne" akkurat nå er AP og Senterpartiet? Begge partier er _for_ å åpne nye oljefelt. Så her er det vel ingen grunn til å spre konspirasjonsteorier.

OK, så Starlink er faktisk nyttig for Ukrainerne!

Husker du denne debatten, @Roger Moore ? Uffda...

Roger Moore skrev (10 timer siden):

Er det ikke spennende at Tech no king ikke klarte å informere Ukrainerne om hvilket bulls eye Starlink er før etter at Reddit og Twitter hadde spredt denne informasjonen i et par dager? 

Hva så?! 

Ukrainerne skjønner jo dette selv. Det er elementært, Watson. De var vært i krig i 8 år allerede. De _vet_ jo at de må skjule eller flytte rundt på disse antennene. Og hva noen på "Reddit og Twitter" mener er jo totalt irrelevant.

>Det minner ellers veldig om da thailandske myndigheter «ba» om hjelp etter at Musk hadde mast på dem en stund.

Klarer du ikke å forholde deg til fakta? Det var Ukrainerne som kontaktet Elon. Dette minner meg om Komiske Ali.

Roger Moore skrev (16 timer siden):

...

Det er jo helt genialt å finne ut _etter_ at en har sendt ting over at det en har sendt er perfekte målskiver for moderne raketter. Rart at Mr Tecchnoking ikke er mer oppegående. Burde ikke Musk sagt til digitaliserningsministeren at Euhm...Øh...Starlink, eumgtargetEuhDead? Vi snakker jo om Musk her, fyren som forutså at Covid ville være over i april 2020.

Ha, ha! Dette blir bare bedre og bedre!

Fakta 1: Det var Ukrainerne som kontaktet Elon, ikke omvendt.

Fakta 2: At en antenne kan være målskive vet selvfølgelig begge parter godt. Derfor har Elon advart og forklart hvordan disse kan skjules. En Starlink-antenne er ikke stor, kan flyttes rundt på og kan til og med kamufleres med maling.

Hvordan er mulig å spinne dette til noe negativt for Starlink/Elon???

Hat gjør blind, tydeligvis.

AL123 skrev (17 timer siden):

Vel, For 2mnd siden hadde Tesla Model S og Zoe to ting til felles. 5 stjerner i euroNCAP.

Ha, ha... Det må være trist å hate Tesla så mye. Du får virkelig noen tøffe år fremover. 😉  

Kunnskaper skrev (2 timer siden):

Fosfor trengs til matproduksjon i verden, slett ikke til batterier. Når det blir slutt på fosfor som en viktig del av gjødsel er det virkelig bekymringsfullt ang sult matmangel, da blir dette elbil jåleriet svært lite viktig.

Etter et kjapt internettsøk er jeg ikke lenger så sikker på om dette er et stort problem:

https://klimastiftelsen.no/batteriteknologi-se-opptak-fra-klimakvarteret/

Konklusjon: Vi går ikke tom for fosfor, for det finnes overalt, men det kan bli dyrere å utvinne det.

AL123 skrev (29 minutter siden):

Det var da en merkelig definisjon. Men uansett hvordan man vrir og vender på det, Tesla er nå i fase 3 av en veldig tydelig boble. Hvordan dette kommer til å ende er det ingen som vet. Hvis man kunne forutse det, så hadde ikke bobler vært farlige.

Ja, litt merkelig, fordi det er de absolutt snilleste kriteriene jeg kunne ha servert dere (bl.a. deg og @oophus) som snakker om en boble. Dere må jo kunne være enig i at NOE (av betydning) må gå NED for at Tesla skal kunne kalles en boble. Jeg kunne godt ha utvidet til 2031 også (10år), men det vel grenser for hvor lenge vi skal måtte vente før vi får avgjort dette?

oophus skrev (3 minutter siden):

Det viser uansett at det er umulig å svare på når ei boble sprekker. Om det er overpriset eller svindel spiller da ingen rolle. Det er ingen regler for at ei "boble" må gå til 0. 

Det er altså mye bedre å diskutere hvorfor ei eventuell boble vil sprekke, fremfor å prøve å spå ei dato. 

Poenget jeg prøver å få frem, er at det er så lett å kalle noe en boble. Men det blir helt meningsløst så lenge man ikke er villig til å definere sånn ca. hva det betyr. NOE må jo bli lavere/mindre/dårligere en gang i fremtiden for at det skal kunne defineres som en boble.

Men jeg forstår egentlig godt at du ikke vil tallfeste noe, for veddemål mot Elon går gjerne dårlig. (For å si det mildt)

Så derfor skal heller jeg være konkret.

Ved fremleggelse av årsresultatene for årene 2022, 2023, 2024 og 2025 vil følgende være riktig:

1. Teslas verdi er høyere enn $895 miliarder, som er dagens verdi. (Market cap)

2. Tesla produserer mer enn (dagens) 900.000 biler i året. (Antall biler)

3. Tesla har høyere årlig omsetning enn i dag. La ta tallet for Q321 * 4. (Revenue)

4. Tesla høyere årlig inntjening enn i dag. La ta tallet for Q321 * 4 (Earnings)

Disse kriteriene er lette å sjekke. Og hvis jeg får rett, så er det vel ganske tydelig at vi ikke har med en boble å gjøre. Særlig når man tenker på den veksten vi allerede har sett.

sk0yern skrev (3 minutter siden):

Det her gir jo ingen mening.
Dersom jeg hadde gitt deg oppgave i 2014 å si om Theranos var en boble, hva slags tidsfrister ville du gitt deg selv for å kunne svare?

Enkelt. Denne kurven ligner litt på Teslas kurve. Tesla er nå på ca. samme punkt som Theranos var i 2014. Da burde boblen sprekke i løpet av 2-3 år. Som sagt, jeg bare slang ut noen kriterier. Dere kan fritt justere dem.

oophus skrev (2 minutter siden):

Om jeg må tippe noe videre, så tipper jeg at aksjen går ned et stykke i den perioden EM skal få ut cash for å betale skatt. Det er jo en god grunn i seg selv for å holde kursen oppe, samt få til veksten gjennom gamma squeezen. Er man ekstra heldig/uheldig alt ettersom hvordan man kikker på dette, så foregår nok det i forkant av hva man eventuelt gjør mot reguleringer for AV utvkling og testing, der FSD Beta ikke kan testes slik det gjør nå.  Om Tesla plutselig må følge normale normer og regler som de andre (AV utviklere), så vil ikke FSD Beta klare å bære seg selv. 

OK, når er dette da? Jeg ber deg bare plukke en dato _etter_ at dette skjer. Snakker vi om 2 år, 5 år, eller 10 år?

oophus skrev (2 minutter siden):

50% er mer fall enn hva som normalt sett kalles ei sprekk, og nei - jeg har ingen intensjoner med å spå aksjekurser. Alt jeg sier er at den skal ned et godt stykke. Det i seg selv betyr ikke at prisen ikke trenger lage ei trippel topp ved dagens nivåer senere igjen. Når sprekken skjer, og når de sakte men sikkert igjen bygger stein for stein etter sprekken er umulig å spå. 

OTM kjøpinga kan da foregå i årevis den? Hva mener du med at den snart må være sprekkeferdig? Alt handler jo om villigheten til å fortsette å handle. Ref sitatet du siterte istad. 
 

Ok, så lag noen kriterier du, da. Hvis ikke du kan tallfeste noe, så blir det jo bare prat.

Er det for kort med ett år? Eller vil du justere kursmålet?

Eller innser du, innerst inne, at dette egentlig ikke er en boble?

oophus skrev (1 time siden):

https://www.investopedia.com/articles/stocks/10/5-steps-of-a-bubble.asp

"But estimating the exact time when a bubble is due to collapse can be a difficult exercise because, as economist John Maynard Keynes put it, "the markets can stay irrational longer than you can stay solvent."

Men kan vi ikke heller sette opp noen skikkelige kriterier, da. Jeg er enig i at at en aksjeboble ikke trenger å gå til 0. (Ref. Nikola Motors) Men la oss si at den i hvert fall må gå til halvparten av dagens kurs. Akkurat nå blir det $892/2, altså ca. $450. Og så må vi sette en dato. F.eks. ett år. Så hvis Tesla-aksjen dipper under $450 innen 21.10.2022, så _var_ det en boble. Hvis ikke, så tok du/dere feil.

Og nå synes jeg at jeg har vært svært sjenerøs med kriteriene for en boble, med tanke på at mange aksjer opplever en halvering og at akkurat denne "boblen" har vart i ganske mange år allerede. Den må jo være sprekkeferdig nå.

Lynxman skrev (53 minutter siden):

Mulig han kaller seg ingeniør, men han er ingen god ingeniør. Bare se på hyperloop white paper for en god latter.

Hvor finner jeg disse gullkornene? (Jeg orker ikke å lese gjennom alle de 58 sidene)

Karlberner skrev (15 timer siden):

Den norske innebygde sykkelen Podbike har denne løsningen, og så vidt jeg forstår er det en dårlig løsning fordi det er helt umulig å sykle fortere enn 25 km/t, bortsett fra når man triller nedover. Med en vanlig el-sykkel med mekanisk drift er bedre fordi motoren hjelper opp bakkene og man kan trå i 30-40km/t på flat mark. Max 25 km/t er kanskje greit i byene, men fryktelig sakte mange andre steder. For øvrig er jeg helt enig at kjedet har sine ulemper.

Da er det vel heller regelverket som er dårlig, og ikke løsningen i seg selv, men jeg ser poenget.

Jørgen Gløersen skrev (22 timer siden):

Hvis man ønsker å være kreativ på sykkelfronten, og særlig på elsykkel, må man først og fremst bli kvitt det helv... kjedet! Altså slik at sykkelen kan vedlikeholdes med en hageslange. Evt. bøtte og såpe. 
En nærliggende tanke - hvis elsykkel, er at pedalene driver en dynamo, som - foruten å levere strøm til batteriet, har nødvendig elektronikk til å justere pedalkraften som skal til - i god harmoni med elektronikken som justerer farten på (bak)hjulet. Altså power by wire.  Motor og drivverk/gir kan da plasseres enten i selve hjulet, eller i ramma nær hjulet.
Det kjekke med en slik løsning er at sykkelen - uten mer ekstrautstyr enn en passende støtte - også kan brukes som ergometersykkel, samtidig som man lader batteriet med sin egen svette!

Ja, løsningen medfører sikkert at en del muskelkraft går til spille i tap, men det betyr i praksis lite når men har et helt batteri å tære på. Det bør dessuten være mulig å regenerere strøm ved bremsing, selv om det ikke vil bety allverdens. Og så kan man jo faktisk også lade batteriet ved å TRÅ PÅ i de nedoverbakkene der man ellers ville ha trillet! 

God ide! Faktisk MYE bedre idé enn noe av det Bosch og Posche har kommet opp med. (Ref. https://www.tu.no/artikler/bosch-sjefen-dette-kan-vi-forvente-av-elsyklene-om-ti-ar/513001)

Da jeg leste overskriften tenkte jeg: Nå kommer endelig 2-hjulsdrift, antispinn, regenererende bremser, ABS-bremser osv.

Men neida, bare tullefunksjoner.

Del skrev (36 minutter siden):

Å kalle noen spydig er personangrep i min bok, og ikke en god start på en diskusjon. Jeg svarer kun på dine påstander, så det er i så fall du som drar diskusjonen i alle retninger. Det er vel omtrent det jeg ønsker å si om det, en diskusjon om diskusjonen er kjedelig for alle lesere, og tilfører ingenting av verdi.

Det ser ikke ut til at du er interessert i å svare på noen av mine spørsmål, så da må jeg konkludere med at du ikke ønsker å dokumentere eller forklare grunnlaget for dine påstander.

Mer presist, de får refundert skattefradrag. De må selv dekke nettokostnadene.

>Det ser ikke ut til at du er interessert i å svare på noen av mine spørsmål, så da må jeg konkludere med at du ikke ønsker å dokumentere eller forklare grunnlaget for dine påstander.

Ditto.