keramikklampe

Enig med Roger Dyrøy her (fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me). Ser hvilken påvirkning utbygging av vindkraft har påført befolkningen (flere tusen prosent dyrere strøm), og kan ikke støtte videre utbygging. Det er mulig å redde klimaet uten å loppe folket for penger, mens en selv tjener graps. At folk kun tenker "det er litt dyrere, men jeg har jo råd til dette. Om naboen ikke har råd får være demes problem" synes jeg er naivt og farlig.

Ok, takker. Vet ihvertfall at jeg personlig hadde bekymret meg for å stå parkert ute, mens jeg er på ferie. Paneler som produserer strøm, men ingen batteri som kan ta imot strømmen, uansett smart tenkt å bare la "overskudd energi" brennes bort via radiatoren. Da er det ikke noe problem

Vil bilen/batteriet/panelet ta noe skade/introdusere noe fare, av å stå i sol når batteriet er fulladet? Er dette noe ekstra å tenke på, eller slutter panelet å produsere strøm når det ikke kan "tappe seg" i andre enden?

Dere glemte å nevne rekordlave drag koeffisienten Mercedes har klart å fått med EQS designet. Den er nede på 0,20! Noe som er ytterlig imponerende med tanke på hvor høy bilen er. Til sammenligning, siste aerodynamiske designet til Tesla Model S, har en drag koeffisienten på 0,21 - en bil som til og med er lavere enn EQS (1440mm vs 1512mm).

@DukeNukem3d hvis en ikke skal ta hensyn til befolkning, kan en snu på flisa og si at Kina bidrar mest til å produsere strøm som ikke slipper ut CO2. I 2021 produserte Kina 2730 TWh grønn strøm, mens Norge produserte i underkant av 160 TWh. Norges bidrag til å produsere grønn strøm til verden er såpass lav at det strengt tatt kan ignoreres. eller....

Også tatt i betraktning at Kina supplere hele verden (også Norge) med varer. Produksjon forurenser.

Det jeg fikk ut av denne artikkelen er bare trist. At løsningen på problemet som sør-Norge/NO2 har er å introdusere "en ny markedsløsning" mot midt-Norge/NO3. Problemet er ikke at NO3 har tradisjonell strømpris. NO3 har ett system som fungerer. Hvorfor bruke penger og resurser på "straffe" NO3 og ødelegge ett system som virker? Quick math: 15% av den norske befolkningen bruker NO3, 80% bruker NO1, NO2 og NO5. Resultatet blir da: ekstremt mye dyrere strøm for NO3, marginalt billigere strøm for NO1, NO2 og NO5. Dette er ikke løsningen, og eneste som vil endre seg er at vi ikke lengre får artikler som sier hvor billig strømmen er i midt-Norge, men heller hvor dyr strømmen er i midt-Norge. Om det ikke er mulig å gjøre noe med mengden strøm som blir eksportert, er eneste løsning å øke mengden strøm som blir produsert totalt i Norge.

Det kan jeg være enig i, de jeg kjenner har på en måte levet på en måned om gangen. De klarer seg også en periode uten inntekt (via feriepenger, venner, kredittkort osv), men ett såpass pris hopp på essensielle varer og voldsom inflasjon på såpass kort tid tror jeg ytterst få var forberedt på. Spesielt strøm, generert fra en norsk resurs. Hvem ville trodd at staten, som passer på deg, ville tillate noe slik til å skje? Banken er ofte rådgiveren folk flest bruker, men å bruke en selger som rådgiver er jo litt gamble. De fleste som er i problemer har jo brukt nettopp denne rådgiveren. Det er ikke for å unnskylde folk som har "hygget seg uforsvarlig", men noen (folk flest) har ikke like gode forutsetninger som andre (stats stab). Blant dem jeg kjenner, føler jeg mer de er uskyldige ofre enn uansvarlige borgere.

@Simen1 takker for svar. Merker jeg kanskje ikke har utrykket med helt rett. De fleste sparetiltak som blir presentert, har blitt introdusert og implementert for lenge siden. Kjefte på ungene fordi de dusjer for lenge, og tatt risikoen ved å fortelle kona om at det mulig å vaske seg med ett vått håndkle iblant... En kommer til ett punkt hvor det ikke er forsvarlig å redusere inne temperatur ytterligere. Det skjer ellers naturlig pga økonomi. Maten som spises blir påvirket av økonomi, hvis det er billigere å kjøpe og lage hamburger middag, enn kjøttkake middag, blir det dette. Poenget var litt at en ikke alltid har råd til å ta valg som sparer strøm. Spesielt ikke om en allerede er på det økonomiske vippepunktet. Angående rik og fattig, mente jeg kun at det er lettere for rike å gjøre ytterligere (nye/moderne) tiltak, ikke at det kun er dem som kan gjøre noe. Men effekten vil ikke være så stor ettersom de er minoritet. Til slutt, merk at min "krets" er liten, så forstår at dette ikke er representabelt. Pluss jeg er litt påvirket at frustrasjonen flere har utredet de siste 12 månedene.

Hvor mye fleksibilitet tror du folk flest har? De fleste jeg kjenner (en liten promille brøkdel av den norske befolkningen) har ikke ett godt økonomisk utgangspunkt til å begynne med og var i sparemodus lenge før "ekstrem prisene" slo inn. De er oppegående og klare over at de kan kutte forbruk (og kost) ved å skaffe seg solceller på taket, elbil, smarthus, bedre isolasjon i vegger og nyere standard på sitt hjem, men alt dette koster penger de ikke har. De få "mindre" grepene de kan ta som er innefor rekkevidde er for lengst allerede brukt opp (alltid fylle oppvask/vaskemaskin før bruk, skru av lys i rom som ikke brukes, få tak i billig ved, kjøp lav kvalitet mat som er på tilbud, kun gjester får dusje lenge, hovedsaklig kjøpe brukte varer og ikke bytte ut før ting går i stykker). Jeg spør etter ditt syn ettersom de få folkene jeg kjenner trolig ikke er dem du kjenner. Kjenner også ett mindre tall med god økonomi, men de har allerede investert i nevnt forbruk spare tiltak. De kan redusere forbruk ved å gå ned på "luksus", men de er både minoritet, og har allerede ett relativt lavt forbruk, så total effekten vil være lav.

Blir veldig glad når ser at det er flere opplyste forumbrukere her! Det snakkes ellers om å kunne gjøre seg uavhengig av russisk gass. Hvordan gjøres dette? Er det kun ett spørsmål om økonomi, eller er det også tekniske utfordringer? (For eksempel at det ikke er nok resurser for å opprettholde dagens standard)

Penger er en grei pekepinner. Fingeren bør rettes mot dem som betaler de som forurenser. En forurenser ikke uten at noen har fått betalt for det. Hvis ett land har lavt utslipp på produksjonen av olje, men selger den til 100$ fatet, mens ett annet land har høyt utslipp på produksjonen (og umenneskelige arbeidsvilkår), men selger den til 50$ fatet. Hvor de med penger velger å kjøpe 50$ oljen, bør fingeren pekes på de med kjøpekraft.

Hadde vært veldig interessant med tall som forteller forurensning vs eksport. Feks om ett land produserer 1000tonn CO2, hvor stor andel av dette er på grunn av eksport - og til hvilket land.

Det har ikke engang gått 20 år før folk aktivt går inn for å ikke ta lærdom av historien... Hva vil det i praksis bety om vi ikke får importert strøm fra Tyskland? Betyr det at vi "kun" får høyere priser eller er det verre en dette? Kan det for eksempel resultere i at det i perioder ikke blir levert strøm til private hjem?

Støtter firefelts 90km/t fremfor firefelts 110km/t, HVIS dette betyr pengene spart blir brukt til å effektivt bygge mer vei i resten av Norge hvor det er behov. Om det er snakk om å bare spare seg til fant, nå de heller bare svi av pengene på dyrere veier for å presse opp vei budsjettet. Forslagene som blir presentert sier ikke hvor besparelsen vil gå, så jeg er naturlig skeptisk.

Takker folkens, da er jeg litt klokere

Kan noen forklare (helst litt forenklet) hvorfor momsfritak er så ekstremt mye bedre enn tilskuddsordning?

Synes det blir feil å peke fingeren på tankskipene og fisketrålerene. De er kun der på grunn av etterspørselen. Fokuset burde være på områdene som har behov for at denne forurensingen må ta plass. Løser en problemet fra roten, vil "skip problemet" løses naturlig. Still spørsmålet hvorfor fartøyene opererer, og prøv å gjør noe med svaret.

Hehe, dette blir nok en vanskelig nøtt å knekke for mange her på forumet som hadde ufattelig mange argumenter at radar var bare tull. Forøvrig er det vel litt rart å begynne med 0-10 score på biler. Er jo såpass mange faktorer å ta hensyn til at jeg tror ikke scoren i seg selv er av noe verdi. En får mye for pengene ved å velge Tesla, spesielt om en er interessert i "oh, kjører du Tesla?" effekten, men høy kvalitet er det ikke. En skal være ganske seig om en ikke er i stand til å forstå dette, er tross alt en grunn til det finnes såpass mange artikler år etter år angående dette. Til Tesla sitt forsvar, så har ikke kvalitet vært hovedmålet heller, å lese mellom linjene at de skal selge billige biler til flest mulig, er det jo enkelt å forstå at kvalitet målet er "godt nok", ikke meget bra.

Dagens teknologi skal vel ligge på 45-55% effektivitet, men å svare på dette er nesten på nivå om å svare på hvor mye vann en trenger for å dyrke ett tre. Det er såpass mange faktorer som må inkluderes for å en fullverdig forståelse, som til syvende sist ender opp med "hva er målet", og målet er veldig sjeldent så enkelt som spørsmålet ditt. Det kan være mer effektivt enn det andre alternativet, MEN blablabla. Og det kan være mindre effektivt enn det andre alternativet, MEN blablabla. Litt som Simen1 sier at en kan ikke bare sette opp ett scenario/spørsmål hvor den ene er bedre enn den andre også basere hele sannheten på dette. En må se på det fulle bildet. At en lastebil forbruker mindre drivstoff enn en sportsbil betyr ikke automatisk at sportsbiler er ett bedre alternativ enn lastebiler.

Det blir jo hele tiden nevnt at energi lagring er etterspurt. Om det er i form av kjemisk batteri, statisk energi, gass tanker, osv, er det vel ganske kjent. Ingen energi lagring er 100% og har forskjellige fordeler og ulemper. Så faktorer som pris, pålitelighet, effektivitet, levetid, miljø avtrykk, og sikkert flere andre, spiller alt inn på om hva som er rett løsning for gitt situasjon.

Det er jo sånn sett ett godt poeng, egentlig.. (digresjon: men da burde kanskje også eiere av fossile biler slippe å betale såpass avgift på drivstoff, ettersom de betaler full avgift på bilen?) men jeg hadde vært mer enig om ett av alternativene var at de rike måtte betaler over normal avgift på 25%. Det er jo ikke tilfelle. Jeg ser mer på elbil "støtten" som nettopp dette, økonomisk støtte for dem som trenger det (forbruker, forhandler og produsent). Hvor vi er idag, er støtte behovet på billig biler. Innser jo nå at grunnen til uenighetene her muligens er på grunn av forskjellig perspektiv på hvorfor støtten finnes. Uten å tråkke noen på føttene tenker jeg at "dere" mener støtten er der fordi det er ett mer miljøvennlig alternativ. Grunnen til jeg mener dette er gal tankegang, er fordi det er såpass mange andre miljøvennlig alternativ som ikke får denne støtten.

Tror jeg er med på hva du sier, men hva tror du er grunnen til at de ønsker å innføre avgift også på elbiler? Hvis vi ikke nevner elefanten i rommet (altså at staten ikke er særlig flinke å forvalte pengene, så eneste løsning når budsjettene sprenges er å kreve inn mer penger) så kan vi tenke at de smarte folkene i høytidelig bekledning har funnet ut at de må få mer penger inn. Så de må komme fra en plass. Da tenker jeg det er bedre at de flere med dårlig råd sparer mer, på bekostning av de få med god råd. Tanken er at det er bedre at fire vanlige biler blir erstattet av fire billige elbiler, enn at en luksus bil blir erstattet av en dyr elbil. Fra ett planet reddende perspektiv. I forbindelse med denne artikkelen var det mer for å sammenligne alternativene "flat avgift på 5% fra første krone" og "null avgift frem til 500.000kr, så full avgift på øvrig beløp"

Om en må velge mellom "flat lav momssats på 5%" eller fri moms opp til 500.000kr, burde vel de alle være enig at det andre forslaget er bedre for folk flest og dem som trenger det mest. Til og med folk som har behov for mer enn 5 seter kan da kjøpe elbil uten å måtte betale avgift. Å ha ett større behov er også ett personlig valg som ikke burde gå utover dem som ikke engang har muligheten får såpass valg. Det er fossil biler som kan erstattes med elbiler til under 600.000kr, og det er også det det økonomiske behovet er størst. Det er rett å slett ekkelt at rike folk med store personlig behov skal være såpass gjerrige og grinete på bekostning av dem med svak økonomisk situasjon. For å tydeliggjøre hva jeg mener: hadde det vært mer riktig om alle måtte betale 40% skatt uavhengig av inntekt? Vi må gjøre/støtte hva vi kan for at de flere rimelige bilene ikke blir dyrere, selv om det går på bekostning av de få dyre bilene.

Pumpekraftverk ja, det var navnet! https://no.m.wikipedia.org/wiki/Pumpekraftverk Ok, da markerer jeg det som konspirasjonsteori Får nyte mulighet for lave strømpriser enn så lenge (før den "nødvendige" kapasitet avgiften blir innført..)