RamGuy

Det mest ironiske med en liste som det her, er jo hvordan du ikke kan være sammen med selv. Om du fyller dine egne krav, så er du altså uaktuell ifølge deg selv? Så hvorfor skulle den eventuelle personen som fyller alle disse kravene, ende opp med deg? Det gir jo absolutt ingen mening.

Jeg tror de fleste som jakter konseptet "drømme mannen/kvinnen/hen", stortsett ender opp ensomme i et evig jag på å finne hva enn de mener er perfekt. Så lenge du finner noen du genuint trives å være sammen med, som for det meste deler de samme prinsipper og livssyn som deg selv, så burde vel det i utgangspunktet være bra nok? Eller er jeg for gammeldags? Ene venninnen til kona dumpet en hun holdt på med fordi han hadde Disneyhåndkle. Hun mente det var for dumt for en voksen person å ha. Hun er naturligvis single også den dag i dag.

Ryker online delen? Er jo nå 2 år siden jeg spilte det på PC første gang, men er temmelig sikker på at jeg spilte med 21:9 modifisering, og unlocked frame rate, men jeg var fremdeles "online" og kunne se alt av notes fra andre spillere i min gjennomspilling. Mulig det var naivt av meg, men ble ikke bannet. Spilte jo dog nada PvP, da det aldri har interessert meg. For utenom de man må igjennom for Varré questlinen. Siden den gang har jeg skaffet meg 32:9 OLED, så spørs hvor bra det fungerer med 32:9 modifisering. 21:9 modifisering hadde jo sine utfordringer til tider. From Software har aldri vært særlig interessert i det å optimalisere for noen niche, og fra et rent teknisk perspektiv så har de aldri imponert nevneverdig heller. Null Anti-Aliasing på Bloodborne, og selv om Elden Ring sin visuelle stil er fantastisk, så er jobben Bluepoint gjorde med Demons Souls Remake mer imponerende, og det kom før Elden Ring. De slipper dog unna at de må forholde seg til like store områder som From Software må i Elden Ring. From Software får jo stortsett ikke til låst 30 eller 60 for å fungere optimalt på TV-er og skjermer uten mulighet for variable refresh rate. Så jeg forventer aldri noe særlig fra From Software på akkurat disse punktene. Dessverre.

Er så KLAR! Alle stjerner sto jo på linje og la opp til en lansering i februar. Men virker ikke som dette kommer til å skje? "First" tilsier jo at det vil komme flere trailere. Og de siste ryktene sier at traileren vil bekrefte 21. Juni som lanseringsdato. Miyazaki skal få bruke så lang tid han bare vil. Blir uansett deilig om dagens trailer gir oss en dato, så slipper man å gå rundt og håpe på at det slippes når som helst. Skaffet Elden Ring til PlayStation 5 i Januar og spilte igjennom med Dark Moon Greatsword build så jeg har en karakter klar på konsoll. Har bare spilt på PC, men pappaperm og PC-spilling går ikke helt hånd-i-hånd, så måtte få klar en karakter på PlayStation 5 i tillegg. Men med 21. Juni så er pappaperm fort over, så da kan man nok sette seg ned i PC-stolen og kose meg med DLC på PC istedenfor, som er min foretrukne måte å spille på. Dette er jo drøy lang utviklingstid for en DLC som trolig var i utvikling før Elden Ring ble sluppet. From Software har aldri vært i nærheten av å bruke så lang tid på en DLC før. Har vi en lignende situasjon som med Tears of the Kingdom? At det som i utgangspunktet skulle være en DLC har endt opp med å bli nærmest et helt nytt spill? Tears of the Kingdom skulle jo egentlig være Story DLC nr.2 til Breath of the Wild, men Nintendo endte opp med å lage så mye innhold at det heller ble til et helt nytt spill i form av Tears of the Kingdom. Tatt i betraktning at spillet bruker nøyaktig samme motor, og nok gjenbruker veldig mange assets fra Elden Ring så er det jo temmelig drøyt med nesten 2,5 år på å utvikle en DLC. Håper From Software har vett nok til å ta seg greit betalt for dette, jeg betaler gladelig!

Vanskelig å si og vanskelig å teste i praksis. Vi blir vel ikke spesielt kloke på det før om minimum 1 mnd hvor det sikkert har vært folk som har abonnert, oppgradert og får erfare hvorvidt de mister tilgangen eller ikke. Starfield er nok permanent gratis på Game Pass, det er trossalt et "first party" spill. Men hvorvidt du må ha aktivt abonnement for å beholde muligheten for å spille etter å ha betalt 349 kr for å oppgradere til premium er fryktelig vanskelig å si.

Verdt å merke seg at spillet er "gratis" på Game Pass, og du kan kjøpe Premiumoppgradering, selv om du bare har Standardedition via Game Pass. På denne måten fikk jeg premiumutgaven til 349 kr, og nå er den tilsynelatende permanent i mitt bibilotek selv om jeg strengtatt aldri har kjøpt standardutgaven. Hvorvidt dette er et utilsiktet smutthull eller ikke aner jeg ikke. Vil nesten ikke tro det, vil tippe at Microsoft legger opp til spillet vil være billigst om du tar 1 mnd med Game Pass og oppgraderer til Premium. På den måten får du Premiumutgaven til under 500 kr, også satser de på at de fleste glemmer å kansellere Game Pass, eller at tjenesten gir såpass med mersmak at de fleste velger å fortsette med Game Pass.

Satser på at det faktisk er "broken" og ikke tiltenkt. Da er det jo håp om at det blir fikset. Det som vises av "sortnivå" på bildene her er jo ikke sort i det hele tatt. Det er jo faktisk mer grått enn du vanligvis har på en IPS skjerm med elendig sortnivå, bare at det blir påtvunget alt og alle selv de som sitter med OLED med potensialet for perfekt sortnivå. Det skulle vel komme en gigantisk day-1 patch. Ble den sluppet i forbindelse med early-access, eller slippes den ikke før den faktiske release datoen?

Dette høres jo ikke spesielt bra ut. Hvor reell er problemstillingen i praksis? Dette kan jo være helt krise, men også være et minimalt problem alt ettersom hvor store disse "sonene" er osv.

Ingen HDR? På et AAA-spill sluppet i 2023? Hva er argumentasjonen for det? Går da ut ifra at dette også gjelder Xbox-utgaven av spillet? Det er jo mildt sagt meget spesielt.

Hmm.. Nå har jeg aldri spilt Skyrim utover et par timer. Samme gjelder Fallout 4. Bethesda "formelen" har aldri appelert til meg. Føler disse spillene mangler en klar rød tråd. Det blir litt for mye "skap din egen historie". Jeg elsker jo spill som Breath of the Wild, Tears of the Kingdom, Elden Ring og Outer Wilds. Og man kan jo argumentere for at de blir mye av det samme. Problemet mitt med Bethesda spill er at de litt vel ofte føles veldig store og tomme. Outer Wilds er jo et relativt "tomt" spill. Men hver planet er såpass unik og gir deg en såpass tilfredstillende følelse av utforsking og tilegning av ny kunnskap som dytter deg videre i spillet på en helt fantastisk måte. Elden Ring gir deg fantastisk combat, minibosser og belønninger rundt ethvert hjørne av spillet osv. Starfield frister veldig fordi jeg finner universet så utrolig fascinerende. Men det høres ut som de har gått for "more is less" fella. Mengden med kvalitetsinnhold blir altfor spredt fordi de på død og liv vil ha 1000 planeter. Her tror jeg, hvertfall for min egen del at "less is more". Gi meg heller 10 planeter som alle gir meg kvalitetsinnhold, fremfor at jeg må forholde meg til 1000 planeter hvor kun et knipe av de er særlig interessante. Men ettersom dette er "gratis" via Game Pass så må jeg jo gi det en sjanse. Men er litt usikker på om jeg skal hoppe inn med en gang, eller vente noen måneder. All min erfaring med Bethesda tilsier at det er smart å vente noen måneder, men virker jo som dette er det mest polerte Bethesda spillet til lansering noensinne. Ikke at det nødvendigvis sier så altfor mye.

Man gjør seg selv en bjørnetjeneste ved å fornekte IPv6 i 2023. Nå som Norge på statlignivå krever at alle offentligetjenester skal være tilgjengelig på IPv6 så er det jo bare å gjøre seg kjent med IPv6 først som sist. Nå er ikke IPv6 særlig vanskelig. Det er jo mer eller mindre likt IPv4. Men ettersom IPv6 gir oss tilgang å latterlig mange IP-adresser så er tanken at vi går tilbake til sånn ting var for 15-20 år siden på IPv4. Altså alt utstyr får rutbare IP-adresser så det ikke er behov for NAT. Men om du på død og liv vil tulle med NAT så kan du jo det også. Det er Globale, Private og Link-Local adresser på IPv6, akkurat som på IPv4. Så om du vil sitte å distribuere Private IPv6 scopes lokalt, så du må sitte med NAT6 inn og ut på Internett så kan du jo gjør det om du på død og liv vil. Men tanken, og litt av poenget er at vi med IPv6 har nok offentlige IP-adresser sånn at vi kan slippe NAT. NAT ble jo til fordi vi hadde mangel på offentlig IPv4 adresser og har jo skapt en hel masse problemstillinger. Så det å ta med NAT inn i IPv6 er temmelig dust. Mye av grunnen til at folk er redd for IPv6 og føler det er mindre sikkert er fordi folk har fått for seg at NAT = sikkerhet. Og en bieffekt av NAT er jo forsåvidt at det blir mer sikkert. For sitter endepunktet med en privat IP-adresse så er den jo per definisjon ikke rutbar fra Internett. Men dette er jo bare en bieffekt av NAT, NAT var aldri tiltenkt som noen sikkerhetsfunksjon. Så med mindre går veien med Private IPv6 scoeps og NAT6 så vil endepunktet sitte med en Global/offentlig IP adresser og er direkte rutbar fra Internett. Det betyr jo naturligvis at man må være mer påpasselig med brannmur på nettverkslaget og på endepunktet. Du har ikke noe NAT som vil redde deg inn, så om noen plutselig sitter på brannmuren og klarer å knote inn en regel som sier at alt til endepunktet fra Internett er tillatt så er det tut og kjør.

Dette høres jo veldig lovende ut. No Mans Sky falt aldri i smak hos meg, det ble altfor generisk. Vet at utviklerne har jobbet tonnevis med spillet, og all ære til de for-det. Men for meg føles det fremdeles altfor generisk. Starfield ser jo utrolig lovende ut, jeg elsker utforskning av verdensrommet. Spill som Outer Wilds, som jo blir et helt annet spill, fanget meg fullstendig. Det at vi ikke kan ta av og lande på egenhånd er veldig skuffende. Det betyr vel da også at du ikke kan lande et vilkårlig sted på planetene? Du vil være begrenset til spesifikke punkter du kan velge å lande? Det fjerner litt av sjarmen, selv om det ikke nødvendigvis trenger å være en dealbreaker.

Men er planete autogenerert eller håndlaget av Bethesda? Hovedutfordringen med spill hvor en stor del av innholdet baserer seg på autogenerering er at det ofte føles sjelløst og mangler en rød tråd. Med tanke på hvor mange planeter det er snakk om her så går jeg nesten ut ifra at brorparten er autogenerert og at det kun er et knipe med planeter med spesifikke byer osv som faktisk er håndlaget? Må ærlig innrømme at dette så mye bedre ut sammenlignet med første visning av spillet. Virker som kampssystemet har fått seg en kraftig forbedring. Nå ser jo gunplay ut til å være både morsomt og responsivt.

For meg fremstår level-scaling som "the easy way out". Da slipper spillerutviklerne å tenke på, eller ta høyde for hvordan spillerne angriper en stor og åpen verden. Spill som Elden Ring, Breath of the Wild og Tears of the Kingdom har jo klart å bevise at du slettes ikke er avhengig av level-scaling for å få til en store og åpen verden på en god måte. Nå er det riktignok scaling i Breath of the Wild of Tears of the Kingdom, men det er såpass usynlig og sømløst at de færreste vil merke noe til det. Argumentet for level-scaling vil naturligvis være at det gjør at samtlige områder er relevante, hele tiden. En spiller kan gå i hvilket som helst retning, og gjøre nøyaktig det de vil og spillet skal føles passe utfordrende og belønnende uansett hva du velger å gjøre. Og det stemmer jo forsåvidt, men det fjerner samtidig veldig mye følelsen av progresjon, og det gjør også at verden føles jevnt over mer platt og kjedelig. Om man tar Elden Ring som eksempel så er det jo ingenting som forhindrer deg å fise rett til Caelid og utsette det selv for et vesentlig vanskeligere område tidlig i spillet om du ønsker det. Dette har flere positive aspekter, det bidrar til å gjøre at jeg som spiller føler meg svak, men jeg kan da oppleve å komme tilbake senere og virkelig se og føle at jeg som spiller og spillkarakteren min er på et helt annet sted 30 timer senere i spillet. Samtidig så gir det spillere som liker at ting skal være i overkant vanskelig muligheten til å takle et området de helt åpenbart ikke er tiltenkt å takle enda tidlig om de ønsker det. Level-scaling gjør som oftest bare at alle områder glir inn i hverandre og føles veldig like, hvor du mister muligheten for å bevisst prøve deg på områder du strengtatt ikke er tiltenkt å ta enda for å øke din egen sannsynlighet for god loot. I en åpen verden så synes jeg personlig også at det fjerner mye av spenningen med å utforske en store og åpen verden, da jeg vet at om jeg går den ene eller andre retningen egentlig ikke spiller noen rolle. Spillet er designet og lagt opp til at om jeg tar det ene eller det andre valget, så vil det ikke ha noe annet å si enn at områdene og fiendene kommer til å se annerledes ut. Selve vanskelighetsgraden vil forbli på så og si samme nivået uansett. Nå kan du styre noe av dette selv i Diablo med World Tiers, velger du å gjøre spillet vanskeligere så vil du også få mer og bere loot underveis. Men det øker jo bare nivået scalingen legger seg på for hele din verden. Du vil jo fremdeles oppleve relativt liten forskjell på de individuelle områdene som er i verdenen. Så valget om å gå nord, sør, øst eller vest er fremdeles betraktelig redusert selv om du velger å spille på en World Tier som gjør alt vanskeligere. Men for spillutviklerne så er jo level-scaling et såre enkelt valg da det gjør jobben deres langt enklere. Her slipper man jo å tenke spesielt mye på hvordan man legger opp områdene på en måte som gir mening. Her kan man bare tenke på hvert område helt isolert, så fikser level-scaling sånn at om en spiller går rett til området A, B eller C spiller ingen rolle.

Var egentlig relativt hypet på Diablo IV. Diablo har blitt en av spillseriene hvor jeg og kona spiller igjennom historien sammen i Co-Op. Vi var sånn sett ikke særlig negative til Diablo III når vi spilte det ved lansering. At dette med Real-Money-Auction-House, legendary, talents osv. påvirket ikke måten vi spiller Diablo på i særlig grad. Vi synes dog at det rent visuelt og tematisk var litt vel lyst og cartoon-y. Vi har ikke noe problemer med at ting er lyst og cartoon-y på generelt grunnlag, men et spill som Diablo skal liksom være mørkt, dystert og makabert. Men Activision-Blizzard gjør så mye som er med på å drepe hypen min for spillet. Fullstendig hjernedøde og taktløse uttalelser fra Bobby Kotick rett før lansering. Anmeldere som får tidlig tilgang får ikke tilgang på in-game store. De pusher dette idiotiske kjøp Deluxe eller Ultimate Edition om du vil spille spillet tidlig. Som er noe av det mest forbrukerfiendtlige jeg vet om. At du kan få kosmetiske ting og tang, og diverse for deluxe og ultimate versjoner av spillet er også irriterende, men enklere å akseptere. Noe så åpenbart som å få lov til å spille spillet på en fredag, istedenfor å måtte vente til tirsdag er en så skitten taktikk for å skape upsale at jeg blir litt matt. Det hjelper ikke at Standard Edition koster 850 kr på Microsoft Store og PlayStation Store, og Deluxe faktisk bikker 1000 lappen. Det blir jo bare salt i såret at de attpåtil skal blande inn både Battle Pass og in-game store med kosmetikk til flere hundre kroner oppå dette igjen. Her skal man ha i både pose, sekk og koffert samtidig. Idiotien stopper jo ikke der, de lanserer også et Hardcore race, som jo isolert sett er veldig kult, men det hele blir så idiotisk når racet starter basert på tidspunktet hvor folk med deluxe og ultimate edition kan starte å spille. Det blir så overlesset med taktikker for å presse mest mulig penger ut av hver enkelt spiller at jeg blir helt matt. Det ironiske er at nesten ingenting av dette påvirker måten jeg spiller Diablo IV på, men det gir likevel en så stor bismak å være vitne til alt denne åpenbare melkingen at det dreper min egen hype for spillet likevel. At spill som velger å gå Free-2-Play/Mobil veien har et behov for å pushe Battle Pass, kosmetikk, betale for tidlig tilgang osv. kan jeg forstå. Jeg hater den betalingsmodellen, men det gir jo en viss form for mening at om et spill skal være tilgjengelig uten kostnad så må det hentes inn på en eller annen måte. Men Diablo IV til 850 kr som billigste utgave er jo helt i toppsiktet hva gjelder utsalgspris til å begynne med, samtidig som spillet overlesses med alt av Free-2-Play taktikker for ekstra inntjening. Det blir for dumt, og er noe jeg i utgangspunktet har fint liten interesse av å støtte, for dette vil jeg så definitivt ikke ha mer av. Eneste positive er at det tilsynelatende ikke er Pay-2-Win i noen annen grad enn at du må punge ut for Pay-2-Participate om du er interessert i Hardcore racet. Og naturligvis så kan du ikke kjøpe ting in-game for penger direkte. Du må via en in-game currency som du kun kan anskaffe ikke-passende kvanta så er det først noe du har genuint lyst på, så må du først betale ekstra i form at måten du får in-game currency på er via bundles som ikke matcher prisene på de relevante tingene i in-game store..

Enig i alt som blir sagt her, men vi sporer jo litt av. Er først og fremst usikker på hva jeg burde gjøre med tanke på innbo i tilfellet det skulle vise seg at det blir skade på det underveis. Nå går jo aldri ting så plettfritt som man blir forespeilet, var innom den midlertidige leiligheten i dag og det som blir beskrevet som ovn, og mikrobølgeovn viste seg å være en mikrobølgeovn med grillfunksjon. Her vil jeg nok måtte krangle litt for jeg føler ikke at det å ikke ha tilgang på en vanlig stekeovn er tilstrekkelig når vi skal bo ute av leiligheten i 1-1,5 mnd. Jeg synes ikke en mikro med grillfunksjon tilsvarer en vanlig stekeovn. Men jeg er kanskje veldig gammeldags.

Flytting og oppbevaring av innbo tas av Best Totalentreprenør og er sånn sett dekket av Gjensidige. Dette med kompensasjon for midlertidig bosted synes jeg virket noe spesiell. Om vi ser på det vi får kompensert som markedspris for tom leilighet for perioden så utgjør ikke det halvparten av prisen det koster for oss å bo i en møblert leilighet på under halv størrelse. Det står ingenting om at de dekker felleskostnader for perioden heller så går vel ut ifra at vi må betale for de til tross for at vi ikke er i leiligheten. Med dagens økte priser så utgjør felleskostnadene over 90% av det vi får i kompensasjon så den er jo litt fiffig. Men det har vi ikke hengt oss så veldig opp i ettersom innbo stiller opp og dekker det uten særlig mikkmakk, klart det blir jo noe egenandel naturligvis. De dekker dog ikke noe med tanke på flytting av ting mellom nåværende leilighet og den midlertidige, og tilbake igjen. Der har vi dog vært såpass heldige at den midlertidige er et steinkast unna så det klarer vi å ordne relativt greit på egenhånd.

Jeg må ut av egen leilighet førstkommende mandag fordi en entreprenør på vegne av Gjensidige Forsikring skal inn i min leilighet for avretting av gulv som har oppstått ved bygging av et hotell på nabotomta. Gjensidige Forsikring handler da på vegne av Bane Nor og Quality Hotel og har da engasjert Best Totalentreprenør for utføring av jobben. I og med at vi er en helt uskyldig tredjepart så skal dette visstnok foregå uten at jeg eller kona skal være involvert. For utenom at vi måtte ta dette med egen innboforsikring for å få dekt midlertidig bosted da Gjensidige kun dekker en symbolsk sum for hva de mener er markedspris for å leie ut vår leilighet TOM for perioden de holder på, som jo selvsagt ikke er nok til å dekke midlertidig bosted for oss i perioden så sier Gjensidige og Best Totalentreprenør at vi kun skal ta med det vi trenger av egen innbo over til midlertidig bosted og at vi kan forlate leiligheten nøyaktig som den er. De skal altså sørge for å tømme de nødvendige rommene og ta hånd om all innbo, og få alt tilbake igjen sånn som det var når de er ferdig. Dette høres jo forsåvidt greit ut, men jeg blir en smule skeptisk. Vi har inventar i noen av rommene hvor gulvet skal avrettes som de ikke får ut av rommet uten å demontere ting som står der. PC til meg og kona er selvbygd, med custom vannkjøling og mye rart med høy verdi som det er fryktelig vanskelig å verdisette i en eventuell forsikringssak. Blir også skeptisk til ting som TV-er osv. PC-skjermer osv. Om ting blir skadet underveis her så ser jeg for meg et lite helvete med forsikringsselskapet når man skal vurdere hva vi har krav på som erstatning. En 77-tommer LG OLED G1 blir vel ikke nødvendigvis erstattet med en 77-tommer LG OLED G2 da en forsikring vel fort vil sitte å være kreative med verdisettingen og mene at i ren verdi så får vi kanskje bare en 77-tommer LG OLED C2 som erstatning osv osv.? Vi har dog ikke nubbesjans til å oppbevare alt dette i en midlertidig leilighet, og mye av dette er jo temmelig håpløst å frakte og oppbevare forsvarlig på egenhånd, da ender vi vel bare opp med å skade det underveis selv. For utenom å ta bilde og video, hva annet burde vi tenke på her før vi slipper til entreprenør? Og hvor ille sitte vi med skjegget i postkassa i etterkant om det blir skader på innbo underveis? Og hvem har bevisbyrden om så skulle bli tilfellet?

PC-Gaming er vel inne i et lite skifte. Det er relativt lite som pusher ting lenger, antallet AAA-spill som virker pusher grenser for grafikk med fokus på hva som er mulig og tilgjengelig på PC er nærmest ikke-eksisterende. PC har fremdeles mange fordeler, men de beste og mest unike spillopplevelsene til PC kommer nå for det meste i form av indie og AA-utviklere. Setter du opp en liste over alle de mest populære og alle de spillene som har fått best tilbakemelding de siste årene så vil du finne relativt få PC-eksklusive spill, og av de som er PC-eksklusive så er det forsvinnende få av dem som pusher noe form for high-end. Og det vi får av AAA-spill utvikles til konsoll først, så selv om de gjerne gir deg mulighet for hakket bedre grafikk og finesser på PC og PC som oftest kan gi deg fordel av bedre ytelse sammenlignet med konsoll så begynner forskjellene å bli mindre og mindre. Når man ikke har særlig fokus fra spillutviklerne som sitter med midler til å realisere potensialet i dyr og kraftig maskinvare på PC, og vi samtidig nå har fått en generasjon med spillkonsoller som har tilbudt en høyere ytelse relativt sett mot PC enn hva som har vært normalen tidligere, og prisene innenfor PC-Gaming bare øker og øker relativt sett satt opp mot det du får igjen, samtidig som det ikke er tilfellet på konsoll så blir jo nyansene mindre og mindre. Fordelen er at du i dag kan sitte med en low til mid-range Gaming-PC og klare deg relativt bra. Problemet er at kostnadene gjør det sånn at selv low til mid-range Gaming-PC etterhvert blir temmelig dyrt, spesielt satt opp imot konsoller som PlayStation 5 og Xbox Series X. Og for de av oss hvor PC-Gaming alltid har handlet om at man ønsker å få noe mer enn hva det spilling på konsoll tilbyr så må du jo nesten legge deg in mid til high-end segmentet og da begynner prisnivåene og bli såpass store nå at spesielt i en tid hvor PC har såpass lite fokus fra de store spillselskapene så gir deg jo stadig mindre mersmak, til tross for at det blir stadig dyrere og dyrere. Det å spille Sekiro på PC kontra PlayStation 4 gav jo veldig med mersmak. Fikk spilt i 21:9 istedenfor 16:9 (dog via tredjepartverktøy..) og i 120 FPS istedenfor 30 FPS (igjen via tredjepartverktøy, maks 60 FPS uten bruk av tredjepartverktøy) og grafikken ble en god del bedre. Men det å spille Elden Ring på PC kontra PlayStation 5 så er det ikke store forskjeller å skryte av. Kan fremdeles få 21:9 og 120 FPS om jeg spiller offline og bruker tredjepartvektøy, men rent visuelt så er det ikke store forskjeller fra PS5 til når jeg spiller med maksimale innstillinger på PC, og forskjellen fra 60 til 120 FPS er ikke i nærheten av like stor som en forskjell fra 30 FPS til 60/120 og attpåtil så har man jo ustabiliteter i ytelsen selv med svindyrt skjermkort. Spørsmålet er jo hva som skjer mot slutten av PS5 og Xbox Series X sin levetid. PC har jo fordelen av at du oppgraderer underveis, så den blir aldri slapp i fisken. Du slipper å sitte mot slutten av konsollgenerasjonen og sitte med lunken grafikk i 30 FPS. Men så tregt som utviklingen går hva gjelder spillgrafikk nå så har jeg ikke helt trua på at det blir like ille denne generasjonen. Både Sony og Microsoft kan jo også komme med en mid-gen refresh sånn som de gjorde med PlayStation 4 Pro og Xbox One X og det vil jo fremdeles være langt rimeligere å bytte konsollen midtveis enn det er å henge med på PC-Gaming prisene anno 2022. PS5 og Xbox Series X ligger jo et sted mellom RTX 3060 og RTX 3060 Ti hva gjelder ytelse, så du betaler jo like mye for skjermkortet alene som du gjør for spillkonsollen bare for å oppnå tilsvarende ytelse. Vi har liksom aldri hatt sånne tilfeller tidligere, PC spilling har alltid vært dyrere enn konsollspilling, men du fikk jo da samtidig alltid mange fordeler i form av bedre ytelse. Det ironiske er jo også at du nå relativt sett trenger en svakere PC for å ha en god spillopplevelse på en PC sammenlignet med før, men på grunn av det som er mid-range kort sånn som RTX 3060 og RTX 3060 Ti plutselig koster det som før var prisen på high-end kort så gjør det jo fint lite i en sammenligning og konkurranse med spillkonsollene. Og her er jo problemet med RTX 4090. Den tilbyr en ytelse som er helt prima, men priser seg også deretter og vel så det. Om man ser helt isolert på ytelse per watt så gjør den det også veldig bra, men yelse per krone så det verre og samtidig så er det så lite med PC-Gaming anno 2022 som tilsier at en sånn ytelse har særlig for seg. Da blir det jo enda verre av at RTX 4080 16GB ser ut til å faktisk gi enda dårligere ytelse per krone relativt sett. Er vel første gang at det å gå for top-of-the-line kortet faktisk ser ut til å gi mer mening enn å gå ett og to steg ned da og de to neste kortene er priset enda dårligere med tanke på hva du får igjen. Prisene jevnt over har et veldig forvridd nivå sammenlignet med det som leveres, samtidig som det som leveres er bunnsolid fra et teknisk ståsted.

Nå har man jo gode muligheter for bra skjermkvalitet på PC også. Ser på meg selv om entusiast, har en temmelig bunnsolid gaming-PC, har PS5, har Xbox Series X, har Nintendo Switch, og drasser fremdeles på Nintendo Wii:U da den fremdeles har en del solide partyspill som Nintendo Switch ikke har. I stua er det en LG OLED77G1 så det er ingenting å utsette på det å spille på spillkonsollene i stua. Men på PC-en så har jeg nå en AW3423DW. Er vel strengtatt hakket bedre bildekvalitet på PC-skjermen nå med QD-OLED, fremfor WOLED i stua. PC-skjermen er riktignok "bare" 3440x1440 og ikke 3840x2160 som i stua. Men her blir det mye flisespikkeri, kan ikke si jeg merker nevneverdig forskjell på gaming i 1440P kontra 2160P fra en visuelt perspektiv. TV-en kan kjøre 120Hz, PC-skjermen kan kjøre 175Hz, uten at det gir meg nevneverdige forskjeller i praksis det heller. Begge deler gir meg støtte for gaming i HDR og med VRR/G-Sync. Mye 120 FPS gaming blir det dog ikke i stua, det meste av spill til PS5 og Xbox Series X, om man skal spille i 2160P med gode innstillinger er 60 FPS uansett. Nå føler jeg heller ikke noe voldsomt stort behov for 120 FPS når jeg sitter med en spillkontroll og sitter i sofaen et stykke fra TV-en. På PC hvor jeg sitter med 34-tommer tett opptil ansiktet så blir det noe annet, kan fint ta til takke med 60 FPS der også, men alt lavere enn 60 FPS er jeg ikke stor fan av og jeg foretrekker at jeg holder meg på 120 FPS noenlunde stabilt. Alt over føler jeg blir mye smør på flesk igjen. Dette handler vel mye om hva man er vant til. Men for meg så er det alltid PC-en som er å foretrekke, med mindre jeg skal spille et spill sammen med frua, eller et spill hun ønsker å være delaktig på i form av at vi bytter litt på, eller at hun ser på meg spille. Alle andre spillopplevelser (utenom partyspill med venner i samme rom selvsagt) er å foretrekke på PC. Jeg synes det å sitte i en god, ergonomisk PC-stol med ansiktet godt planta i en 34-tommer ultrawide er langt mer altoppslukende og gir bedre innlevelse sammenlignet med å sitte henslengt i sofaen. Selv om vi har liten stua og sitter relativt nærme TV-en som nå er på hele 75-tommer, så er dekker det fremdeles mindre av synsfeltet og gir mindre innlevelse sammenlignet med å sitte på PC-en. PC-en har jo selvsagt også fordelen av fleksibeliteten den gir hva gjelder maskinvare og muligheter. Selv om du normalt må betale langt mer penger per FPS på PC om du skal ha god bildekvalitet sammenlignet med konsoller som PS5 og Xbox Series X, så har det uansett et langt høyere tak for hva du kan oppnå om du er villig til å betale for det. Men for min del så handler det mye om at kroppen begynner å skrante, så skal det først games i timevis så setter kroppen mer pris på en at jeg sitter godt plantet i en ergonomisk kontorstol, fremfor at jeg sitter henslengt i sofaen. Og når selve opplevelsen ikke blir noe mindre oppslukende heller så faller jeg som oftest på det. Men det er jo vanskelig å argumentere for at med dagens markedet så vil du jo komme mye bedre ut av å bruke 6-7k på en PS5 eller Xbox Series X, enn du gjør ved å spytte tilsvarende i en PC. Kunne nok kjøpt 4-5 PS5 for prisen av min gaming-PC og det før du regner inn kostnaden av skjermen osv. Hvorvidt det er verdt det blir jo høyst subjektivt. Nå som jeg skal få seg unge nr.1 så blir det nok helt andre prioriteringer fremover og da vil nok simplisiteten og kostnadsnivået på konsoll veie mye mer for meg enn hva det har gjort fremt til nå i livet. Med tanken på hvilken vei privatøkonomien er på vei også, så blir det nok vanskeligere for mange å argumentere for PC-gaming om det ikke skjer noe voldsomt med kostnaden for hva det koster å få en god løsning som kan konkurrere med PS5 og Xbox Series X. RTX 4090 er jo et godt eksempel på dette, virker jo som et helt fantastisk skjermkort og noe jeg virkelig kunne tenkt meg å få inn i PC-kassa da det virker som det første skjermkortet på markedet som nærmest vil garantere meg spilling i 3440x1440 med det meste av eye-candy aktivert i spill, samtidig som jeg er nærmest garantert en stabil 120 FPS. Og det kan vel argumenteres at ytelsen per krone, og ytelsen per watt heller ikke er så hinsides tatt i betraktning hvilken vanvittig ytelse som skjermkortet gir. Men prisnivået er jo fremdeles helt absurd. Og jeg synes det er noe merkelig at NVIDIA argumenterer for at prisnivået kan forsvares av ytelsen. Det har jo aldri vært sånn at nye skjermkort prises basert på ytelsen. Du har jo alltid fått markant bedre ytelse per krone ved en ny generasjon med skjermkort. Det er liksom hele poenget bak teknologisk utvikling, også har vi gjerne forskjellige prissegmenter hvor verdien du får igjen for pengene blir gradvis dårligere jo høyere på stigen du går. Men med RTX 3000 serien så føltes det som NVIDIA nærmest rev opp hele prisstigen med rota og nærmest doblet prisene. Og nå gjør de mye av det samme med RTX 4000 serie. Det er ikke like ille denne gangen riktignok, men det kan jo ikke være sånn at prisnivået for det som XX90 ytelse, og det som er XX80 ytelse innenfor sin generasjon skal øke med flere tusenlapper per generasjon. Hvor skal dette stoppe? Nå blir det liksom sånn at vi får en ny generasjon, og se hvor flott ytelsen er, øker den med 50%, strømeffektiviten er bedre i form av at du bruker mindre strøm relativt sett opp mot ytelsen kortet har, men du skal samtidig betale 50% høyere pris for det som er "tilsvarende" nivå av skjermkort i den nye generasjonen. Virker som NVIDIA har møtt på veggen her, så de klarer ikke å gi oss noe 4080 som koster det samme som 3080, de klarer ikke gi oss et 4090 som koster det samme som 3090 uten at ytelsen blir skuffende dårlig fra en generasjon til en annen, så istedenfor så kaster de masse fordyrende maskinvare på problemstillingen så det ser ut som utviklingen fra en generasjon til en annen er solid, men samtidig så går det såpass ut over prislappen at det har relativ lite å si i praksis. Her forsøker de jo attpåtil å finte uvitende kjøpere med å komme med en nedkutta variant av 4080 som strengtatt er mer som et 4070, bare at de kaller det 4080 selv om det ikke vil yte tilsvarende som det andre 4080 kortet de også har. Skal du gå fra "tilsvarende" kort fra forrige generasjon her så vil det jo være mer naturlig å si at en 3090 bruker går til 4080 16GB, en 3080 bruker går til 4080 12GB og en 3070 bruker må egentlig bare avvente å se hva som dukker opp for ingenting av dette her operer jo i noe 3070 prisklasse i det hele tatt. "Normalen" ville jo vært at en XX90 bruker ser mot 4090 som ville kostet noenlunde det samme og sett hvor mye bedre ytelse de nå får i sin prisklasse, likeså med en XX80 bruker osv. Men sånn er det jo ikke her, og det setter jo den ellers veldig gode ytelsen og strømeffektivteten i et veldig merkelig lys. Tar en 3090 bruker og ser på ytelsen til 3080 16GB som jo blir tilsvarende prisklasse med tanke på hva 3090 kostet når det kom, så er jo ikke forbedringen i nærheten av å være så imponerende lenger.

F2P gjør meg veldig skeptisk. Ellers så har jeg god tro på at disse folka vil få til et skikkelig RTS. Synes dog det er litt synd at de går for noe som virker såpass "StarCraft" som de gjør. Dette er jo i all hovedsak Terran, Protoss og Zerg all over again. Nå er det vel veldig tidlig, men det bittelille vi har fått se av spillet ser ut til å være veldig kjedelig rent visuelt. Mye snakk om at det er i Unreal Engine 5, men samtidig så ser det jo ut som et steg tilbake fra StarCraft 2 når det kommer til det visuelle. Jeg hopper heller ikke på noe "Unreal Engine 5" hypetog. Det er ikke sånn at bare fordi Unreal Engine 5 innehar gode verktøy for visuelt imponerende spill så fungerer det ikke nødvendigvis perfekt for alle mulige spill. Endel utviklere klarer seg gjerne bedre med egne spillmotorer da de har langt større fleksibilitet til å manipulerer den til å få til tingene de selv er ute etter og trenger for sine egne visjoner og det de ønsker å få ut av spillet.

Mange ting som gjør meg skeptisk her, dessverre. For det første så ser videon temmelig røff ut. Ustabil bildeflyt og rent visuelt så varierte det veldig fra temmelig laber grafikk, til temmelig god grafikk. Både Bethesda og Microsoft vet at dette er det største spillet de kommer til å slippe på temmelig lang tid. Microsoft tullet det til med fremvisningen av Halo Infinite så man skulle jo tro at de gikk all-in for å vise noe skikkelig bra fra Starfield. Synes ikke de får det helt til her, og jeg hadde lave forventninger. Er flere elementer som skuffer meg litt her. Det virker å være veldig gunplay fokusert? Er det noe Bethesda selv ikke får til så er det jo gunplay, og det som vises her ser jo ikke ut til å forandre noe på det. Hvorfor får de ikke inn folk fra iD Software til å hjelpe til med gunplay som det skal være en stor del av spillet? Var forsiktig optimistisk når det så ut til å være et nokså nøkternt og kompakt solsystem, men når Todd sier 1000 planeter så forsvant optimismen veldig fort. Det høres ut som det blir veldig mye tilfeldig generert innhold og det blir sjeldent bra og er heller ikke noe Bethesda har fått til spesielt bra tidligere. Karaktermodeller, måten dialog fremdeles skjer igjennom "Zoomsamtaler" hvor vi zoomer inn på ansikter osv. Alt dette føles veldig gammeldags i 2022/2023. Personlig så håpet jeg dette skulle dra litt inspirasjon fra Outer Wilds og handle mer om det Bethesda er gode på. Nemlig det å håndlage store, gode og interessante verdner med intressante elementer og karakterer som jeg kan utforske. Her virker det dessverre som skyting, action og det å skulle ha flest mulige planeter tar all fokus.

Hatt min i bestilling siden 05. april og står fremdeles med forventet 5. aug hos meg hvertfall. Leser man på internasjonale nettsider så får de som skulle fått levering i mai sine utsatt til juni og juli.

Opplever selv ikke noe etterslep, men kampsystemet er jo litt brutalt i den forstand at du køer opp angrep og det kan du ikke reversere. Så om du har trykke to ganger for å angripe, så vil karakteren din som oftest følge opp med sving nummer to etter at animasjonen fra sving nummer en er ferdig og innen dette skjer så kan det være at du angrer deg og heller vil rulle og det får du ikke, du må fint ta konsekvensene av at du valgte å trykke to ganger på angrepsknappen.

Klokket vel selv inn nesten 30 timer før jeg gikk videre fra Limgrave. Om du alt har brukt 10 timer i Limgrave så burde du jo være sterk nok til å komme deg videre i spillet, så om du teleporterer tilbake til der hvor du startet og fant din første site of grace så er det bare å følge lysstrålen som tar deg rett i retningen av første legacy dugeon i spillet og som gir deg dine første main story bosser og progresjon videre til det neste området. Spillet holder deg på ingen måte i hånda, og det gjelder jo progresjon i form av hvor man skal bevege seg i den svære åpne verdenen også. Så om du ikke er en som er i så glad i bare bevege seg rundt uten mål og mening for å oppdage ting så burde du egentlig bruke lysstrålene fra site of grace da de stortsett alltid peker deg til en eller annen legacy dugeon med kule bosser og loot for å dytte deg fremover i spillet.