Bing123

Ja ok..., men skal man opprette en ny tråd dersom man ønsker å se litt på tvers av konfliktene i Midt-Østen da, som tross alt henger sammen? 😊

Hamas brukte ikke lovlige våpen ifølge SnikPellik... Det er noe med forenklingen din her som blir noe ala en "utopisk krig" hvor begge parter skulle oppføre seg helt perfekt i forhold til reglene som om det var en sport vi snakket om Jeg tror ikke at Hamas ikke ønsker å ramme IDF, jeg tror derimot de har litt vanskeligheter med å få det til. Balansen her er en greie

Når palestinere har rett til å gjøre militær motstand så er det jo et lite dilemma at de ikke har noe militære, så da blir det med steinkastingen. Samt dilemmaet at de ulvolige bosetterne tross alt er sivile. Hvordan skulle dette vært rettferdig siden vi likevel er på teori. Skulle palestinere fått midler og våpenleveranser til å bygge opp et "lovlig" militær med "lovlige" våpen da? Lurer på om det noensinne har vært diskutert...

Nei som sagt jeg er rimelig sikker på at alle som yter motstand oppigjennom historien av krig har blitt kalt terrorister av den ene parten og helter av den andre parten. Så er det selvsagt mer moralsk forsvarlig dess færre sivile man rammer. Det gjelder uansett om det er grønne bereter eller ei. Så mener ikke jeg noe spesielt mer enn at det er rart når noen her inne kommer og sier at det er bare utelukkende "terroristene" sin feil. Men slik er vel denne diskusjonen, man tar side også velger man selektivt både ord og hendelser som passer med det synspunktet.

Ja det er en utdatert debatt. Men når noen tror terrroen bare blomstrer ut av absolutt intet så må man jo kjøre historietimen på nytt. Staten Israel ble anerkjent, ikke bosettere på Vestbredden etc. Du vet jo dette

Det er uheldig uansett hvordan de sivile drepes imo. Det er grenser for hvor mange offer man kan skylde på som uheldig collateral damage. Største problemet er at Israel har fått lov å holde på altfor lenge med sin politikk med bosetninger etc fordi USA legger ned veto i FN uansett.

Så hvis du ser noen bli banket opp på gata så er det ok at du går bort å banker de opp litt til. Absurd logikk

Men er det greit at militære dreper og bomber sivile da? Hvordan blir det annerledes?

Boliglån?? Så du mener at du ikke hadde hyllet Milorg for terror mot tyskerne, uansett om de var bosettere eller militære, i 1940-1945? As if....

Terrorist er et fordummende begrep i denne sammenheng. Det er motstand mot okkupasjonsmakt. Hadde ikke jøder i hopetall migrert til dette området og fortrengt befolkningen med makt så hadde ikke vi hatt denne situasjonen. Først okkupasjon -> deretter mostand/terror. Rimelig merkelig å ikke forstå hvorfor noen gjør motstand når den ene delen av befolkningen blir presset sammen på et lite område mens den andre siden blir pepret med ulovlige bosetninger ++ Prøv å forestill deg at Norge blir overrent av svensker som krever å få bo her, ta kontroll over majoriteten av landet basert på historisk idelogi om at de visstnok hører hjemme her. Og påfølgende presse alle nordmenn inn i en liten kommune på vestkysten. Også kalle oss terrorister når vi stritter i mot. Så kanskje nærmer du deg å forstå litt.

Jeg klarer ikke se noe annet enn denne Wikipedia-artikkelen som du har referert til så langt. Wikipedia har bare en artikkel som du kan stole på som heter Wikipedia is not a reliable source 😊 Da sender jeg dette spørsmålet tilbake til deg: Hva er dine kriterier for "uavhengig rimelig nøytral"? Det er jo så vagt formulert at det er helt umulig. Du må heller begynne å bli konkret. Jeg har forklart at det er en rapport fra et panel utnevnt av CIA basert på opptil 100 studier. Alle disse studiene er jo utført av av forskjellige forskerne igjen. Nøyaktig HVA er det som gir deg noen grunn til å tvile utover generell skepsis man bør og skal ha? Mener du CIA ikke er uavhengig eller? Såfall hvilken bias har de for å publisere for hele verden på sin offisielle hjemmeside noe som ikke er vitenskapelig? Hvis du hadde lest den oppfølgeren til rapporten - så er noe av det du fort ville finne referanser til noen som ikke klarte å replikere dette resultatet. Så det eksisterer også i høyeste grad. Mulig disse som ikke finner noe er i flertall, så mye har jeg ikke lest selv. Men det har kanskje du? Den samme oppfølgeren sier også noe annet om nyfunn som påvirker utfall. Etc. Mye å ta av her. Hvis du ennå ikke har lest den initielle rapporten så begynner det kanskje bli litt poengløst å diskutere. Det står blant annet hvorfor nettopp den er et forsøk på en nøytral analyse ved at de har plukket ut skeptikere i panelet.

Du snakker i det ene øyeblikket om å overholde de aller høyeste metodiske standarder for å unngå menneskelig bias i forskningsrapporter. Flott det, opplagt enig og alt det. Men det var visst bare så lenge det var snakk om rapporten fra CIA og deres utvalgte panel av velrenommerte forskere. For dine mot-argumenter skal visstnok uten problemer baseres på ... en Wikipedia-artikkel av ukjent forfatter?! Jeg addresserte dette som du siterte i forrige kommentar, inkludert en ny link til noen som ville følge det opp. Så merkelig at du fortsatt sitter der og snakker om "total stillhet". Poeng nr 2 var at forskning på overnaturlige evner og spøkelser er ikke noe det snakkes om i media, i motsetning til feks klimaforskning og teknologi. Det gjør ikke at det ikke fins. Både den initielle rapporten jeg linket til og den nye linker inneholder en hel skog av referanser til andre studier, som de somregel gjør. La oss ta en annen vri da: Hvilket grunnlag har du for å påstå at det ble møtt med "total stillhet" sånn egentlig?

Det kan du sikkert si om absolutt all forskning da 🤷‍♂️ Det er ikke èn test. Det er en rapport basert på 50-100 laboratorie-studier som hver har X antall forsøk. Hvis du leser iallfall innledningen og hvilke forskere som er oppnevnt så kan du eventuelt komme å så tvil, pt har du ingen grunnlag for det. Kan forstå generell tvil på gammelt materiale, men datoen for rapporten er altså 2002. Det at det ikke var effektivt til ett bruksområde invaliderer ikke konklusjonen om observasjonen. Det er adskilte tema og det står også forklart litt rundt det i rapporten. Det er vanskelig å vite alt som foregår i verden. Forskning rundt tema med okkulte undertoner kommer neppe servert på ei fjøl hverken for deg eller meg, så det må nok oppsøkes aktivt. Feks Follow‐up on the U.S. Central Intelligence Agency's (CIA) remote viewing experiments 2023 De første som observerte elektrisitet skjønte heller ingenting om opphav og mulig bruksområde og det ble liggende "urørt" nokså lenge. Yet here we are.

Dersom flat jord-teorien skulle stemme måtte det være en konspirasjon av enorme proporsjoner globalt. Altså ekstremt høy innsatsfaktor. Mens gevinsten for denne påståtte konspirasjonen er absolutt null. Menneske er ikke kjent for å gjøre enorm innsats med null gevinst. Bare et solid hint og ikke et bevis i seg selv. Og hva er sjansen for at alle andre planeter er runde mens bare jorden er flat liksom? Håper noen inviterer med flat-earthere med på en romferd hvor de kan få dokumentert alt med egne øyne og eget utstyr 😌

Ja det stod også i rapporten jeg linket til at det ikke kan konkluderes som paranormalt. Paranormalt indikerer slags unaturlig magisk evne. Det kan selvsagt bare være en ukjent men helt naturlig evne alle mennesker har. Jeg besvarte en helt konkret påstand om at det visstnok aldri var lagt frem statistisk signifikante bevis for hva såkalte synske kunne få til. Jeg la frem nokså solide bevis for at de mest seriøse forskere og ganske mange laboratorie-eksperimenter viser at det er noe med remote viewing som på et eller annet vis gir resultat over hva som er forventet av sjanse Hva tenker du om det faktumet isolert sett? Blir du ikke litt nyskjerrig om noen klarer å gjette hvilket sted du har valgt oppi hodet ditt uten at du har avslørt det til noen, flere ganger på rad? Det er vitenskapelig særdeles interessant, imo.

CIA er uenig med deg. De har stått bak mye forskning på paranormale fenomener etter at de startet opp et program som følge av SRI sin forskning på 70-tallet Kilde cia.gov: An evaluation of the remote viewing program: Research and applications

Vet ikke hva som var poenget ditt, at en person tror noe? Det er ikke vitenskaplig bevist før de har ... ja, bevist noe 😉

Det vrimler jo av videoer på youtube av spøkelser. Men hvordan kan du vite at de er ekte? Må nesten komme fra noen du stoler på. Men jeg er enig i at feks Åndenes makt burde hatt noe videoer, har aldri sett de har det. Vedrørende UFO så kan du jo dra en tur til Hessdalen

Greit å ikke plukke ut deler av et sitat eller? Jeg skrev "det som ikke er synlig eller lar seg avfotografere elegant" Derfor dro jeg inn kommunikasjon. Dersom et spøkelse finnes og det kan kommuniseres med (gitt at det skal være en død person og det der), kan det potensielt være noe informasjon som kan valideres som du ikke tidligere kjente til. Potensielt så eliminerer du den forklaringen at din egen hjerne spiller deg et puss. Det er ikke slik i vitenskapen at fordi det ikke er bevist X så er det automatisk Y. At opplevelsen er innbilt må også bevises.

Artig tråd. På generell basis så er det lurt å være bevisst på at vi er født inn i en materialistisk kultur og tidsperiode, iallfall her i Vesten. Det innebærer ingen tro på det åndelige. Greit å vurdere om du virkelig har kommet frem til dette synet selv eller bare har arvet det. Vedrørende å kunne bevise det som ikke er synlig, eller lar seg avfotografere elegant, så kan man kanskje ikke gjøre så mye annet enn å bevise det overfor seg selv? Hvis man da ser et spøkelse, så bør man prøve å kommunisere med vedkommende og se hva som kommer ut av det. Må kanskje jobbe seg over litt frykt først, men 🙂

Uten at jeg er noen psykolog så tikker kona di en del bokser som minner om det jeg har lest om psykopater. Å fortelle at den andre parten er udugelig er en klassiker, fordi det er en måte å dominere og kontrollere. Samme med raserianfallene, som i dine eksempler er grunnløse. Helt normalt å glemme ting i en hektisk hverdag. Ikke fall for det, utifra din tekst gjør du mer enn normalt av arbeid i familien. Normalen er at dette utarbeides noenlunde jevnt fordelt og preferanser, og aldri aldri pleier noen bli skjelt ut fordi de ikke kan tilfeldigvis å lage pizzasnurrer. På den ene eller andre måten må du vekk, antagelig. Høres ikke ut som om det kommer til å gå opp noe lys hos den andre parten. Spørsmålet er måten det gjøres på. Hvis jeg skal gi noe tips, kan det være å samle bevis for denne type trakkasserende adferd. Mtp på fremtidige tvister potensielt i rettsvesenet om samvær med barna. Har noen venner (fedre) som har fått mye problemer med dette.

Dersom man skal få mennesker til å tro på Bibelen nytter det ikke å bare komme med repeterende påstander. Blind tro gagner ingen. Hvordan kan man eventuelt verifisere noe av det selv? Burde da være mye å fortelle her. Jeg har ikke problem med å tro på at religionene kanskje var basert på noe verdifull visdom en gang i tiden, og at noen ble startet for en god grunn. Lærde mennesker for tusenvis av år siden var ikke noen dumme overtroiske tullinger. Det er bare arrogant å bare avfeie alt skriveriet i hellerisninger og pergamenter som tydelig snakker om ting og tang som ikke kan oppleves bare ved hjelp av de 5 sansene. Men det er samtidig helt riktig at bibelen har vært oversatt og redigert og hele gospel har blitt utelatt. Med tanke på at Romerrike adopterte kristendommen og ble de som "standardiserte" tekstene og man vet hvilken krigsmaskin og makt-imperium dette var. Så ville jeg faktisk heller begynt med å lese de tekstene som ble utelatt, for de høres jo ut som noe som kanskje var potensielt opplysende og frigjørende for mennesker. Det er jo ikke slikt maktapparatene liker. Bare en hunch. Fakta er at kristendommen var ekstremt opptatt av å brenne bøker - som eksempelvis i Norge, slik at vi knapt sitter igjen med en døyt av historie om hva som foregikk i Viking-tiden. Mon tro hva som stod i disse bøkene som var slik en trussel? Og mot hva? Og hvorfor har de kristne kirkene vært slike iherdige innkrevere av penger gjennom hele den moderne historien? Gir ingen mening. Jeg ville heller søkt i helt andre bøker enn mainstream Bibelen hvis jeg søkte etter svar. Men derimot noen av de første tekstene fra tiden rundt Jesus tid, en person jeg ser ingen grunn til å benekte eksisterte, er antagelig mye mer sannhet i - fra før de ble "institusjonalisert".

Istedenfor at jeg kommenterer dette, regner med du tok det fra TU sin faktasjekk - så kan du også lese oppfølgeren fra NOF. Her har de flere gode poeng om at ikke bare harde overordnede tall men også lokasjon og art har stor betydning. https://www.tu.no/artikler/faktasjekk-mangelfullt-om-vindkraft-og-fugl/510472

Man snakker da alltid om summen av alt, ingen har sagt ene og alene grunnet fugledød... Men regner med alle er enig i at det ikke teller positivt. Ikke kan man avfeie argumentet med basis i at man googler frem andre langt mer utbredte systemer som forårsaker mer fugledød heller. Vindkraft upålitelig og lite fleksibelt sammenlignet med vannkraft og atomkraft. Det beslaglegger enormt mye større områder. I sum er det en ekstremt dårlig løsning

Tror vi konkluderer med at begge deler er like jævlig jeg, de har såpass mye til felles: Begge måker ned skogsområder både på åsted og anleggsvei helt inn til dørstokken/møllefoten, i grus. Der møllene er foreløpig færre består de til gjengjeld av 1000 tonn metall per stk og samtidig dreper fugler i hopetall. Om du så skulle finne dette estetisk så burde det ikke veie opp for noe. Ikke hjelper det at det er en håpløst dårlig og lite fleksibel løsning for produksjonen av strøm også. Det kan enkelt eksemplifiseres med at tyskerne har betalt danskene større mengder penger for å IKKE la vindmøllene sine produsere, da det gjerne blåser samtidig på tvers av land... Hyttene derimot vrimler i hopetall og med på lasset følger forsøplende mennesker som gjerne ser at dyr i området ryddes ut fordi de "er farlige" og skiter litt på gresset.