digisan

Hvilke nettverksbånd innen 4G og 5G er det egentlig man må ha for å få fullgod dekning i Norge?

Hva tenker dere om å kjøpe 6 pro 256gb fra USA?

Du har nok desverre rett. Dersom maskinen står ubrukt over lengre tid vil blekket størkne i dysene og det vil ikke hjelpe med en vanlig rens initiert av skriveren. Da må man evt. rense dysene manuelt. På de fleste maskiner kan dette gjøres med litt varmvann om de kan tas løs fra maskinen. Blekkpatronene derimot må som regel byttes ut om de er gått tette. Om skriveren brukes hver uke vil ikke dette problemet oppstå.

Kan vi da si som en konklusjon at det mest økonomiske, og samtidig tryggeste for kvaliteten, er å la skriveren stå på hele tiden og samtidig bruke den minst en gang pr uke? Dersom skriveren slås av og på mellom hver jobb, vil rensingen ta alt for mye blekk. Samtidig forstår jeg det slik at om skriveren står på, vil den ikke foreta noen automatiske intervallrens, men er avhengig av et visst bruk?

Blir ikke helt klok av dette. Dersom skriveren er slått av, vil den rense dysene så snart den startes. Står den på hele tiden, vil den rense etter faste intervaller. Er dysene fulle av blekk etter en utskrift? Da vil jo dysene tette seg dersom skriveren ar avslått for lenge? Vil en oppstart da garantert klare å åpne alle tette dyser tilstrekkelig til at den første utskrift i fotokvalitet blir perfekt? Står skriveren på hele tiden, vil vel faste intervallrensinger tappe blekknivået unødig? Dersom det var slik at dysene blir renset og TØMT etter en utskrift, skulle man tro at det lønnet seg å ha skriveren avslått, dersom det går lang tid mellom hver utskrift.

Kanskje man burde kontakte den enkelte fabrikant for å høre hva de selv anbefaler?

Dette er en interessant problemstilling som også jeg har fundert på. Er det ikke noen av "ekspertene" som har en mening om dette??

Det viste seg å være en feil med maskinen. Fikk tilsendt en ny etter retur av den gamle. Fikk også refundert mine portoutgifter på returen. Kjøpte maskinen fra MShop, og er godt fornøyd med service!

Har enda ikke fått testet ut alle funksjonene, men har så langt et meget godt inntrykk av kvaliteten!

Har noen sett noen tester av denne? Vil Akam komme med en test?

Skulle i dag teste ut min nye multifunksjonsskriver Epson Photo RX700. Printet ut noen bilder i format 10 X 15 på Premium Glossy Photo Paper. På alle bildene har jeg fått blekksøl av mørk farge på høyre side. Hva kan dette skyldes? Hva må jeg gjøre?

Takknemlig for tips!!

Er enig i de som hevder at det har lite for seg å krangle om hvem som har det beste kamera. (klok av skade??)

Mitt beste råd er det samme som jeg selv gjorde før jeg valgte mitt nye kamera: Definer ditt eget bruksområde. Les deretter flest mulig uavhengige tester. Det kamera som i tester er det beste på de områdene som du selv legger mest vekt på, vil være det beste kamera for deg!

For mitt bruk var f.eks. objektivet av større betydning enn f.eks. lukkertider på ned til 1:8000 sek.

Jeg var heller ikke villig til å betale for et kamerahus i metall, fordi jeg antok at mitt bruk ikke ville kreve den soliditeten.

Så enkelt og så logisk!

 

 

Forskjeller mellom objektiver på speilreflekskamera kan komme av forskjellig ytelse på autofokusmotoren/forskjellig motstand eller lengre bevegelse i fokusmekanismen. Her finnes det også store forskjeller i lysstyrke.

 

Husk at fokussering er ikke noen elektronisk greie. Det involverer å mekanisk flytte en eller flere linsegrupper i objektivet, og deretter måle kontrast over fokussensoren for å plassere linsegruppen slik at denne blir maksimert.

Er det ikke dette som er problemet for kompakt også?

Det er vel i så tilfelle grunnen til at mange kompaktkameraer er nesten like raske innen normalområdet m.h.t. autofokus som speilrefleks. Der er først i teleområdene at forskjellene gjør seg mer gjeldende.

Problemet ligger m.a.o. kanskje mer i objektivene for begge typer kameraer enn i sensorsystemene og prosessorene?

Kan man samtidig si at et kompaktkamera er mindre avhengig av å treffe nøyaktig fokus som følge av bedre dybdeskarphet?

re sverreb:

Dette var interessante opplysninger. Hva er grunnen til at kompaktkameraene først og fremst får problemer med autofokus i teleområdene?

Dersom speilrefleks bruker sensorer i speilkassen eller i prismehuset, hvorfor er det da så stor forskjell i hastighet for autofokus mellom forskjellige objektiver?

Det er helt klart at det er produsentene selv som avgjør hvor bra de vil lage kompaktkamera. Det er m.a.o. ikke evnen det står på, men viljen. Typiske produsenter av både kompakt-og speilrefleks som f.eks. Canon og Nikon, har nok et ønske om å beholde et kvalitetsskille mellom de to typer kameraer for ikke å ødelegge for deler av sin egen produksjon.

Skal vi få et kompaktkamera som for alvor kan true speilrefleks, tror jeg det vil komme fra produsenter som selv ikke produserer speilrefleks. Mitt tips er at slike modeller vil komme fra både Sony og Panasonic med flere.

Det er i den sammenheng også relevant at størrelsen på bildebrikken og antall piksler har betydning bare opp til et visst nivå for de fleste. Olympus har f.eks. bare 5 mill piksler på sin proffmodell, og tar som kjent meget bra bilder.

Dersom argumentet med utskiftbar optikk skal få mindre betydning, kreves det meget stort zoomområde og topp kvalitet på det faste objektivet (inklusiv bedre vidvinkel enn det f.eks. FZ20 har)

Det som kanskje er den største fordelen med et kompaktkamera, er sjansen for at man i flere situasjoner faktisk har kamera med seg. Min egen erfaring tilsier i hvert fall at speilrefleksen ofte kun blir tatt med når man spesifikt har planlagt å ta bilder. Jeg tenker da på når man bringer med seg fotobagen med diverse objektiver osv. En "alt i ett løsning" vil lettere bli tatt med som følge av at "det kanskje dukker opp et motiv på veien"?

Vi har kanskje en tendens til å fokusere mer på teknologien enn på selve knipsingen? Å ta gode bilder dreier seg ofte om rett tid og sted. Særlig gjelder det i forhold til spesielle lyssituasjoner. Har selv ikke tall på hvor mange ganger jeg har gremmet meg over at fotoutstyret ble igjen hjemme...

Mange kjente naturfotografer har faktisk operert med svært enkelt utstyr.

F828:

OK!

Jeg gikk for hardt ut i denne topic.Mente å få fram noen interessante poenger om kameravalg generelt og FZ20 spesielt. Jeg brukte en for provoserende form og kom med påstander som gikk for langt. Har prøvd å ro meg i land igjen og heller få fokus på det som egentlig var mitt hovedpoeng: Dersom man vektlegger objektivet til dette kamera og samtidig kan leve med kameraets svakheter i forhold til speilrefleks, kan man spare en masse penger.

På dette forum er det en rekke personer som innehar stor kompetanse innen foto, og jeg skjønner egentlig godt at de ble provosewrt av mine bastante "konklusjoner" i starten.

"Som man sår, høster man". Eller noe i den duren...

Selv om jeg er nærmere 50 enn 40 har jeg altså fortsatt behold evnen til å innrømme min begrensning og mine feil.

En interessant vinkling: Vil kameraprodusentene noen gang satse på en kompaktmodell som over hele spekteret kan erstatte speilrefleks? Et kompaktkamera kan jo være mer anvendelig og man slipper å drasse på en kuffert med utstyr.

Min "ydmyke" påstand er at FZ20 er et stykke på veien, samtidig som jeg innrømmer at det på vesentlige områder er langt igjen.

"Trådstarter kunne ha brukt en mindre provoserende tittel hvis han ville unngå dette. (men jeg tror at mye fra hans side er bevisst, han fremstår iallefall ikke som en spesielt ydmyk person). "

Har du lest mine siste innlegg?? Har jeg ikke både beklaget, bedt om unnskyldning og mer til?? Skal jeg korsfestes??

(minner også om at jeg brukte spørsmålstegn i tittelen)

Legger også merke til at de som følte seg mest forulempet av mine meninger og stil, velger å overse mine siste innlegg?

Hva skal jeg gjøre for å tilfredsstille behovet ditt for ydmykhet??

Jeg har virkelig lært ei lekse i dette forumet!

re F828:

Livet er for kort og jeg er for gammel til å holde på med denne meningsløse "diskusjonen" mellom oss. Er du sikker på at du ikke leser mine innlegg "som fanden leser bibelen"? Jeg mente i alle fall å modere inntrykket av meg i mine to siste innlegg..

Jeg var ikke klar over at dere skulle ta dette så personlig og føle at jeg tråkket dere på tærne. Jeg ber om unnskyldning til de som mener jeg har vært en drittsekk.

Til mitt forsvar kan sies at jeg trodde jeg kunne proklamere noen meninger om dette tema, så lenge jeg selv også har et speilrefleks.

I dette forum skal det diskuteres fototeknikk og utveksles erfaringer. Det er selvfølgelig ikke meningen å kaste dritt på hverandre!

Derfor: Lykke til med den videre fotografering! Gode bilder er poenget uansett hvilket verktøy man skulle velge å bruke. Personlig husker jeg best de første bilder jeg tok med min fars gamle kamera og med en svart-hvitt film fra krigen!

Jeg håper jeg vil bli like fornøyd med mitt kamera som du er med ditt!

RE F828:

Jeg er ikke spesielt begeistret for Jan Eggum..

Minner samtidig på at det var ikke jeg som dro fram igjen denne topic nå.

Mine innlegg kan kanskje tolkes som idiotiske skryteinnlegg fra en fjortis som er stolt av sitt nye kamera? Det var faktisk ikke hensikten. Det var derfor jeg ikke valgte FZ20 som kallenavn....

FredrikFredrik:

Greit å vite at du mener jeg er tosk.

Har ellers forsøkt å få frem nyansene i hva jeg virkelig mener.

Speilrefleks er det optimale verktøy. Ingen tvil om det! DERSOM en zoom fra 36 til 420 mm med høy lysstyrke er en viktig faktor, kan dette kameraet være det riktige valg DERSOM begrensningene i forhold til speilrefleks er MINDRE viktige. Det gjelder selvsagt ikke dersom man tilhører de som er så heldig at de har råd til et objektiv som koster flere ganger mer enn det kameraet koster alene. Da kan man få i pose og sekk!

Hvorfor så mange deltagere på dette forum blir så forbannet på denne påstanden, er for meg noe merkelig.

re anderfo:

Du har gode eksempler som underbygger ditt poeng. Min "teori" om løsning på fokus har jeg selv enda ikke fått testet skikkelig ut. En optimal autofokus i alle områder er uansett selvfølgelig det beste! Nå er det samtidig et faktum at innen objektiver til speilrefleks eksisterer store variasjoner m.h.t. hvor rask autofokus er.

(Til interesserte kan jeg opplyse om at jeg fortsatt har et Canon EOS 100 speilrefleks med diverse utstyr.)

Plutselig ble der liv i leiren!

Jeg innrømmer, etter litt ettertanke, at jeg gikk ut i denne topic på en noe provoserende måte.

Min hensikt var å sette fokus på et kamera som fortjener langt større oppmerksomhet enn Panasonic selv lar det få i Norge. Forholdet mellom manuell fokus og autofokus, problemløsninger i den sammenheng, ISO-støy og lysstyrke var også noen generelle poenger. Samtidig ser jeg selvfølgelig også hvilke begrensninger det har i forhold til speilrefleks.

Jeg har nå mottatt kameraet, og er så langt meget fornøyd. Det som jeg fortsatt vil påstå, er at innen sitt område, er dette kanskje det beste kamera i dag. I forhold til speilrefleks, har det selvfølgelig sin begrensning m.h.t iso, lukkertid og en del andre ting. I forhold til alle andre kompaktkameraer, er jeg enig i konklusjonen fra de fleste fotosider i verden om at dette er det beste kamera.

Autofokus er på høyde med speilrefleks i normalområdet, men betydelig tregere på FULL tele. Men husk hvilken tele vi da snakker om! Lysstyrken på objektivet kan et stykke på vei avhjelpe begrenset ISO-område. Støy er fraværende på iso 100, akseptabel på 200 og for høy på 400.

Bildet av skiløperen var meget bra! På hvilken avstand vil din 200 mm gå over til "uendelig"? Dersom avstanden er i det laget, ville jeg med mitt kamera forhåndsinnstilt avstanden til "uendelig" manuelt og dermed blitt sikret korrekt fokus.

Det suverene med dette kamera er Leica-objektivet med dets lysstyrke og brennvidde. Her er det jeg mener at det overgår en speilrefleks i normal prisklasse. Jeg gjentar spørsmålet fra tidligere: Hva ville et tilsvarende speilrefleksobjektiv kostet?

Å snakke om KA er også lite relevant. Da må det sammenlignes med en like kraftig Zoom (36-420mm) for speilrefleks. Alle tester jeg har lest, har uten unntak lovprist objektivet.

Spørsmålet koker ned til hva den enkelte skal bruke sitt kamera til, og dermed hvilke funksjoner som betyr mest Jeg savner ikke mine speilrefleks lenger, men det er i forhold til mitt bruk og de faktorer jeg legger vekt på. At noen har andre behov, respekter jeg selvsagt fullt ut!

P.s. Byggekvalieten er etter mitt syn helt prima!

FZ20 er kanskje verdens beste kompaktkamera i dag i zoom-klassen. Har selv kjøpt det, og er MEGET godt fornøyd! Har fra tidligere lang erfaring med speilrefleks, men savner det ikke lenger.

Vurderer f.eks. FZ20 som et bedre kamera enn Nikon Coolpix 8800, på tross av prisforskjellen. FZ 20 er generelt et raskere kamera med bedre optikk og zoom. Nikon har likevel noe større spekter i lukkertider, men det betyr for de fleste antagelig mindre. I praksis vil ingen klare å se forskjell i bildekvalitet mellom 5 mill piksler og 8 mill! (Les artikkelen om det emnet i Din Side.) Hvorfor tror du ellers at Olympus nøyer seg med 4,91 megapiksler på sin proffmodell E-1??

Byggekvaliteten er prima på FZ20.( i motsetning til hva noen andre har hevdet på dette forum , men i klart samsvar med tester over hele verden)

Jeg vil med dette få beklage på det sterkeste dersom jeg har fornærmet noen på dette forum!

Min mening var aldri å kverulere eller lage kvalm!

Jeg har likevel litt problemer med å se at jeg har vært så fæl som siste skribent påstår? Kan du gi meg eksempler på hva du konkret mener? Les gjerne mine innlegg en gang til.. Reagerte du på at jeg ikke likte at noen prøvde å latterliggjøre mine innlegg?? Min alder er forresten ingen hemmelighet: Født i 1958.

Hva som var min egentlige hensikt med topicen, har jeg flere ganger prøvd å få frem.

Jeg har ingen behov for å forsvare egne eiendeler eller investeringer. En slik interesse var nok mer dominerende hos meg for 40 år siden... Min hensikt var å få en debatt, blant personer som kanskje har en viss peiling på foto, omkring de faktorer som jeg vektla da jeg fattet interesse for dette kamera. Jeg ville også gjerne belyse en del faktiske forhold rundt et kamera som er lite kjent i Norge, på tross av de testresultater det har fått ute i verden. Mine hovedpoeng har imidlertid også fotografisk interesse langt utenfor dette spesifikke kamera!

Dersom det siste innlegget ( fra "Nissen") er representativt for holdninger i dette forum, beklager jeg virkelig at jeg var så dum at jeg meldte meg inn.

Jeg skal så visst ikke ødelegge lekegrinden heretter!

F828:

Jeg kan ikke la være å stille meg selv spørsmålet om hvor gammel du er?

" Min pappa er sterkere enn din"!

Jeg har faktisk enda ikke mottatt mitt kamera! Jeg forsøker med objektiv synsing, og ikke som du med subjektiv synsing basert på et forsvar for ditt eget tidligere valg.

Jeg har utelukkende basert meg på alle de tester av dette kamera som jeg har klart å oppdrive.

Mitt poeng med debatten, er å utfordre en del etablerte sannheter.

Spesielt gjelder det "sannhetene" om betydning av treg autofokus ved full tele og kombinasjonen av støy ved høyere iso sammen med bruken av lyssterke objektiver.

Mitt erfaringsgrunnlag som fotograf er nesten utelukkende med speilrefleks.

"Byggekvaliteten er meget bra, og nærmer seg den utførelsen man ser på profesjonelle speilrefleks." Dette er hentet fra Akams egen test. Vannpistolkamera???

"På mer praktiske motiver viser FZ20 klart hvem som er sjefen. Ikke bare har kameraet høyere oppløsning på bildebrikken enn de fleste andre kameraer med så kraftig zoom, men objektivet er vesentlig skarpere over hele bildeflaten. Skarpheten holder seg godt mot kantene av bildet"

"Bildekvaliteten er meget god, og til tross for noe støy i bildene mener vi at FZ20 tar de beste bildene av dagens kameraer med 10x optisk zoom eller mer."

Også hentet fra Akams test.

Lignenede lovord får dette kamera med rette over hele verden.

Ellers er det ikke vanskelig å finne dårlige objektiver til speilreflekskameraer. Det er m.a.o. ingen regel eller lov som sier at et objektiv er godt fordi om det er avtagbart fra kameraet!

Er ellers enig i at hver enkelt må vurdere sitt eget behov. Min påstand er imidlertid at dersom man klarer seg med de begrensninger som dette kameraet har funksjonsmessig, mister man intet m.h.t. bildekvalitet i forhold til speilrefleks innenfor et stort arbeidsområde. (Ref. det jeg tidligere har beskrevet om løsning for støy og treg autofokus ved full tele)

FZ-20 har vært testet over hele verden i en rekke fotopublikasjoner. Ikke et eneste sted konkluderes det med at bildekvaliteten ikke er på høyde med et speilrefleks m.h.t. eksponering. Elektronikken til Panasonic sammen med glasset fra Leica borger for det! Selvfølgelig er det ting man savner i forhold til speilrefleks. F.eks. søkesystemet. Likevel er fordelene mange. Det du får for ca 6000kr i dette kamera, må du minst tidoble dersom du vil ha tilsvarende speilrefleks.

Dersom iso 3000, lukkertid ned til 8000 del sek, tilgang til spesielle objektiver osv er avgjørende, velger du speilrefleks. Dersom 36 til 420 mm i et og samme kamera til F 2,8 og bildestabilisator, sammen med de øvrige testede egenskaper er avgjørende, velger du dette kamera. F.eks vil 2000 dels sek lukkertid være tilstrekkelig i de fleste situasjoner.

Jeg har kun registrert to minus av betydning. Det er støy og treg autofokus ved full tele. Det har jeg imidlertid redegjort løsning for lenger oppe. Det er også det tema som hadde vært interessant å fått flere synspunkter på.

Ok, en sannhet med visse modifikasjoner.

Likevel er det et faktum at hurtigheten på autofokus også varierer mye mellom forskjellige objektivtyper på speilrefleks.

I svært mange tilfeller vil bruk av 400 mm uansett være på avstander lenger enn f.eks. 20 m. Et eksempel er ved fotografering av sky dyr og fugler. Da er min problemløsning svært relevant. Jeg tror faktisk at motivasjonen for å kjøpe kraftig tele, er nettopp for å kunne fotografere på større avstander... De øvrige kvaliteter, sammen med et objektiv av Leica-kvalitet, F 2,8 i HELE området, samt bildestabilisator, gir et fotografisk verktøy som jeg fortsatt påstår er vanskelig å matche til en pris under 50 000kr(?) dersom man vil ha speilrefleks. Anvendeligheten til et slikt kamera som dette, der man har alt i en pakke, er også verdt å vurdere i forhold til et speilreflekssystem bestående av flere objektiver.

Påstanden om speilrefleks har nok i stor grad vært sann tidligere. Jeg forholder meg nå først og fremst til denne siste modellen fra Panasonic. Som du skjønner, påstår jeg at FZ-20 er i en klasse for seg selv. Likevel er det et tema med generell aktualitet det jeg skriver om autofokus ved full tele.

"OBS! 16/1-05

Til "nye lesere" Jeg har moderert mine "konklusjoner" senere i denne topic. For ikke å ødelegge opprinnelsen og bakgrunnen for diskusjonen og til dels krangelen, lar jeg selvfølgelig likevel åpningsinnleggene mine stå uforandret. Skal man danne seg et mer korrekt bilde, bør man m.a.o. lese hele topicen."

Jeg har i alle år vært en svoren tilhenger av speilrefleks. Har brukt Canon EOS 100 de senere tider. Nå er jeg i ferd med å revurdere den "sannheten"! Årsaken er Panasonic DMC-FZ20. Dette kamera har alt og litt til i forhold til speilrefleks. Full kreativ kontroll, topp eksponering og en drøm av et objektiv. Et Leica-objektiv tilsvarende 36 til 432 mm med en lysstyrke på 2,8 over hele området!! I tillegg bildestabilisator! Skal du ha et tilsvarende objektiv til et speilrefleks, vil du måtte betale mellom 20 og 100 000 kr KUN for objektivet( tror faktisk ikke at du finner et tilsvarende objektiv med den lysstyrke og bildestabilisator)

Det er kun to svakheter med dette kamera sammenlignet med speilrefleks:

1: Støy fra 200 iso. Kan lett unngås da man klarer seg godt på iso 100 takket være det lyssterke objektiv!

2: Treg autofokus ved full tele. Min påstand: Betyr ingen ting! Hvorfor? Fordi bilder tatt på en slik tele vil nesten alltid være på en avstand utenfor "uendelig". Da tar man kort og godt å innstiller avstanden manuelt på uendelig før man "legger seg på lur" for natur eller sportsbilder. Dette kameraet har på toppen av det hele en meget god manuell innstilling av fokus! Det avgjørende da for skarpe bilder blir kun at man velger riktig lukkertid. Du bruker ikke 200-til 400 mm når du tar bilder av nære omgivelser! Dermed blir altså autofokus irrelevant. Dette faktum blir vanligvis fullstendig oversett i tester av slike kameraer. Ved normal brennvidde er autofokus omtrent like rask som ved speilrefleks. Kameraet er i andre sammenhenger også svært raskt.

Dermed må man konkludere at Panasonic har laget et kamera som de færreste har råd til å matche dersom de skulle velge speilrefleks! Du får et fotografisk verktøy med et objektiv som nesten er for godt til å være sant. I tillegg kan du glede deg over at du slipper å dra på en kuffert med utstyr! Likevel kan du være obs på at det kan skaffes både konvertere og ekstern blits til dette kamera.

P.s. Jeg jobber IKKE for Panasonic!

Jeg skriver dette innlegget fordi jeg registrerer at nesten alle andre innlegg nærmest automatisk konkluderer med at speilrefleks totalt overgår kompakt.