leticia

Sorry, men for en fjern tankegang. Hvorfor skal mor ned i stilling? Sånn at hun skal være økonomisk avhengig av en mann? Hvorfor kan ikke mannen ned i stilling, eller enda bedre, hvis de ikke greier å være begge i full stilling samtidig med mange barn (som ganske mange faktisk greier helt fint) så kan begge gå bittelitt ned i stilling (kanskje til 70- 80 %) fremfor at det alltid er kvinnen som skal være økonomisk taper.

Jeg syns det er helt vannvittig at noen får seg til å stemme på 0 uker. Jeg stemte ingen begrensning fordi svaralternativene var mangelfulle. Med ingen begrensning så mener jeg at nemndene må bort, ikke at man skal ta abort når fosteret er levedyktig utenfor livmoren.

Jeg syns alternativene er litt mangelfulle, da det bør være mulig å ha en grense uten at man må ha en nemnd også. Samme ved hvilken uke grensen skal gå, så syns jeg at ordningen med nemnd er feilslått. Dette skal helt og holdent være kvinnens valg, ikke overprøving av en tredjepart.

Hvis man går på prevensjon kan man fremdeles bli gravid. Prevensjon er ikke 100 % sikkert. Jeg har et søsken som kom til selv om mora brukte spiral, vet om flere som har blitt gravid når de har gått på p - piller (men der har jeg noen ganger en mistanke om at de kanskje ikke forteller mannen hele sannheten, at de kanskje har droppet pillene uten å si noe til han). Ene barnet mitt ble til selv etter at mannen steriliserte seg (må ha vært noen få svømmere igjen, for vi leverte spermprøve som viste null svømmere igjen på samme dag som jeg stod der med en test med 2 blåe streker.) Var kun snakk om 1 tilfelle jeg kunne blitt gravid også, da. Skjønte ingenting, og var redd han skulle tro jeg hadde vært utro, noe jeg ikke hadde vært. De fleste tar abort innen uke 8 uansett. De tilfellene man tar abort senere enn dette er i hovedsak hvis det er noe galt med fosteret eller sykdom hos mor. Man bør slippe den ekstra belastningen det er med å rettferdiggjøre seg overfor en nemnd som uansett i over 99 % av tilfellene innvilger aborten. Når det gjelder farens rettigheter, jeg vet ikke jeg om du referer til at du ønsker barnet kanskje, mens hun vil ta det bort? Det kan ikke, og må aldri bli slik at man skal tvinge en kvinne til å gå gravid i 9 måneder fordi faren ønsker å beholde barnet. Det er hun som tar risikoen med å være gravid med alt det innebærer av hormonforandringer, plager og mulige sykdommer, som f.eks svangerskapsforgiftning, ekstra belastning på lunger og hjerte, risikoen for et ødelagt underliv / risikoen for å måtte skjæres opp i magen (keisersnitt). Ønsker man å fraskrive seg foreldreansvaret fordi man har blitt lurt stiller jeg meg mer positiv til det.

Forhåpentligvis aldri. Jeg har ikke fulgt nok med på en stund til å se ditt standpunkt. Ingen abort? Abort i spesielle tilfeller? Fornøyd med grensen / loven som er i dag? Utviding av loven? Innskrenkning av loven? Jeg ville nok ikke tatt en abort frivillig selv (ble presset av legen til å ta en tidlig abort), men jeg vil ikke sette meg til doms over hva andre skal få lov å gjøre. Jeg har hørt nok historier om hvilken opplevelse kvinner har i nemnd. Så for min del så er det viktigste å kvitte seg med nemndene, og at abortgrensen går lenger enn til man har vært på den ordinære ultralyden pga avdekking av skader / sykdommer uforenlig med liv / bra liv der.

Vel, KRF ønsker å gå andre veien da, å grunnlovfeste at man ikke skal få ta abort, så er greit at man får retten til abort inn i grunnloven.

Norge burde følge etter Frankrike, å lovfeste retten til abort i grunnloven.

Ja, du må hensyn til renten, slik at du ikke bør ha mer enn 95 kroner gjenstående, for da vil du havne over 100 kroner.

Enig med deg i at noen skal være litt for perfeksjonistiske. Men du trenger liksom ikke dra alle damer under en kam, hvis det var damer du siktet etter. Jeg vet om menn jeg som er mer nøye på dette enn dama er.

Interessant artikkel om mulig årsak. https://illvit.no/helse/mulig-arsak-til-barnloshet-kan-finnes-i-menns-bukselommer

Ja, og slik var det hos oss også, med andre tall da. Mannen ville stoppe ved 3, vi har 5

Morsomt jeg kom rett inn på denne kommentaren nå når mannen står nede og tørker støv fra eget initiativ 🤣

Dette

Selv om kun en person står som eier, så trenger ikke det å bety at det kun er en person som skal bo i boligen. Kanskje endel er samboere, og kun den som tjener mest står som eier

Hey hey hey, her ble det litt for stereotypisk 🙃 for min del hadde det vært et mareritt å dra på shoppingferie Men ferie for å leve ut sine drømmer, helt klart. Men det kan man gjøre både før man får barn, mens man har barn, og etter at barna har reist hjemmefra. Man står selvsagt friere til å gjøre dette uten barn, det blir en prioriteringssak hva hver enkelt foretrekker.

Vi snakket om karriere her - at barn skader karrieren, da blir det feil å si slik som camlon gjorde... Dette har ingenting med karrieren å gjøre. Det bekrefter bare at den ene (som oftest kvinnen) ofrer sin karriere til fordel for mannen. Ofrer ikke mannen en tanke? Kanskje det er nettopp det jeg gjør, det blir helt feil at han skal jobbe 150 prosent når de heller begge 2 kan gå litt ned i stilling for å få tilbringet mer tid sammen som familie. Fy søren så kvalmt den siste setningen din. Alle kvinner kan gjøre karriere, og masse kvinner gjør det også. Men da må vi slutte å legge opp samfunnet slik at det er mannen sin karriere som blir hyllet og løftet fram, mens kvinnen skal ofre sin...

Nei, det gjør det faktisk ikke.

Det er et helt feilslått argument. Ihvertfall hvis man er dame. Det viser seg jo at menn går opp i inntekt i småbarnsperioden, mens kvinner går ned i inntekt. Hvis man er kvinne g får barn så skader det så absolutt karrieren.

Du kan høre med dem om å få avdragsfrihet. Tror du må betale rentene uansett. Jeg gjorde dette med billånet i 2 måneder for en tid tilbake (2 måneder er maks i strekk for billånet).

Jeg snakker ikke om en spesifikk innvandrergruppe, men de som er i et forhold der han jobber og hun bare går hjemme. Det samme mener jeg om slike forhold når det er snakk om 2 etnisk norske. Ingen forskjell. Økonomisk vold er det uansett. (så sant man ikke har veeeldig gode avtaler på at han betaler inn til hennes pensjon og hun får selvstendig råderett over halvdelen av pengene han tjener. )

Jeg er fullstendig enig i at det ikke er bra at man forflytter denne alderen oppover. Biologien tilsier at man bør få barn mens man er i 20 - årene.

Men så ikke skriv noe annet enn du mener da, eller vær litt tydeligere. At de "setter ekteskapet høyt" handler vel mer om at kvinner ikke har mulighet til å forlate sin partner og stå økonomisk på egne bein. Slik form for økonomisk vold mener jeg at nordmenn ikke har noe å lære av. Jeg skylder ikke på innvandrere for roten til alle problemer i samfunnet. Jeg har ikke noe problem med at innvandrere formerer seg i litt større grad enn det vi nordmenn gjør. Et barn som er født i Norge er norsk uansett hvem som har født det.

Men at halvdelen av kvinner på 30 år er barnløse er kanskje ikke så rart, når alderen på førstegangsfødende i Norge ligger på 30,3 år. Selv så hadde jeg fått alle mine 5 i god tid før fylte 30, og også fullført høy utdanning, kjøpt bolig. Men det er ikke så vanlig. Tidligere så fikk man kanskje barn i tidlig 20 årsalder, og stoppet ved 30 - 35 år, mens man i dag begynner ved 30 år og holder på til 40 - 45 år. Det er ikke rart det evt fødes færre barn da, når fruktbarheten for kvinner begynner å bli et mulig problem rundt 35 årsalderen. Men "vinduet", altså antall år man vurderer barn er cirka likt.

Føler det blir litt utenfor sakens tema, men okay. Nordmenn har ikke noe å lære av dette. Det er slik som det var tidligere her også det, at kvinner ikke hadde mulighet til å dra fra mannen siden det var han som fikk inn pengene. I dag så kaller vi dette for økonomisk vold.

Syns egentlig det er greit at det ikke er så mye "dramaqueens" - tråder her inne da. Politikk er vel heller ikke noe som er forbeholdt menn akkurat.