simpelt_tull

^^ Til dere som ikke gidder å finne ut Benbjo's lek med prosentregning:

-Området har vaksinert 69% av befolkningen

-469 positive prøver

-74% av de positive var fullvaksinerte

-5 innlagte, 4 av de var vaksinerte. Ingen av de innlagte døde

-3 av de innlagte hadde fått Janssen, 1 Pfizer

-Den innlagte uvaksinerte hadde mange komorbiditeter

-2 av de vaksinerte innlagte hadde komorbiditeter

-Studien sier ingenting om at de vaksinerte som havnet på sykehus var yngre enn de uvaksinerte

Mao. ingenting nytt i den studien. For små samples for å trekke konklusjoner.

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Jeg legger merke til at du er svært dømmende og nedverdigende. Jeg tror du kan ha godt av å "tenke litt selv".

Sånn for å svare med samme mynt. Å debattere uten forhåndsdømmende personfokus er jeg derimot helt med på.

Jeg beklager å ha truffet en nerve. Alt jeg ønsket var å belyse problemet med å støtte de styrende blindt.

Snikpellik skrev (1 time siden):

Noen ser ut til å lide av fenomenet ønsketenking, og kanskje det at de føler selv de er blitt så kunnskapsrike at de tror de har mer kunnskap enn de som styrer. Med vekt på ordet føler.

Jeg legger merke til at du er svært "regime-vennlig". I Norge er dette stort sett greit, men jeg tror du har godt av å tenke litt selv. Man skal ikke ta alt det de styrende politikerne sier for god fisk, selv om vi i Norge har historisk hatt svært gode ledere. Du trenger bare å reise et par timer sørover så ser du hva som skjer når politikere blir for høye på seg selv:

https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/03/30/covid-19-emmanuel-macron-le-president-epidemiologiste_6074919_823448.html

PS, en slik oppførsel kan sies å være menneskelig og forklarer nødvendigheten av en åpen debatt, sterk og uavhengig presse og gode kontrollinstitusjoner.

The Avatar skrev (1 time siden):

Om ein er oppmerksom på problemstillinga så er det også mange muligheiter for å organisere betalinga slik at den skjer umiddelbart. F.eks. ved å betale den ekstra 5 kroningen det kostar å benytte straksbetaling i nettbanken, ved å betale kontant, eller ved å bruke anna digital straksbetaling. Vipps kan være eit greit alternativ særleg på bruktbil, ein må då berre være oppmerksom på at det er gebyr på summar over 5000 kr. Ved billige bruktbilar kan det enkelt løysast ved å vippse i fleire omgangar, på dyrare bilar så får ein vurdere om det er verdt gebyret. Ein fordel med vipps er at det er liten fare for feilbetaling dersom selgaren fyrst sender eit betalingskrav via vipps til kjøparen, då oppdagar ein eventuelle feiltasting av telefonnummer før overføringa blir gjennomført. Det er uansett berre snakk om 1%, så skal du selge bil til 500 000 kr så kostar det 500 kr å bruke vipps. Til samanlikning så vil ei bankremisse som ofte er anbefalt for "trygg" bilhandel fort koste fleire hundre kroner, særleg om det er mellom kundar i ulike bankar.

1% av 500k er 5k, men ellers enig!

XRHOR38K skrev (1 time siden):

Tor du trenger å få et nytt blikk på situasjonen også, kanskje med et annet perspektiv?

Det er jeg alltid åpen for.

XRHOR38K skrev (1 time siden):

- Norge har fått lav dødsrate på grunn av at politikerne retter opp/har rettet opp veger med midtdelere, satset på firefelts vei og rette strekninger der man unngår møteulykker. Det er fortsatt mye igjen å hente her. Eldre bilparker som ikke følger nyere standarder slipper ut skadelige gasser. Skulle man kolliderere, så er krasjsonene i bilen svakere år for år pga rust og materialtretthet. Nye biler er alltid bedre. 

Dette er unyansert. TØI har forsket og konkludert med at redusert fart er den viktigste grunnen til færre døde. Etter dette er tiltak på veinettet og sikrere biler viktige bidrag.

XRHOR38K skrev (1 time siden):

Vedlikehold kontrolleres ved EU-kontroll. Det fungerer. 

Helt enig. 

XRHOR38K skrev (1 time siden):

Å redusere bruk og kast er bra. Sirkulær økonomi må i større grad inn i blandingsøkonomien vi har i dag, MEN det er visse ting man ikke spiller på akkord med. Det er hvor sikker familien din skal være i baksetet. Å kjøre en Citroën 2CV var kult i 70-åra, men det var ei likkiste av en bil. En bil som har kjørt på norske saltede vinterveger over 10-12 år bør snarest ut av vegen, om det ikke er utført betydelig anti-korrosjonsarbeid på den eller at den har stått ubrukt på en love ett eller annet sted.

For å parafrasere; du sier at sirkulær økonomi og trafikksikkerhet er mutuelt eksklusive i vårt samfunn. Jeg er uenig. Det burde være mulig å ta vare på kloden og miljøet rundt oss (vi har bare en..) og livet vårt (vi har bare ett) samtidig. Det er i overkant flåsete å kalle en bil en likkiste når 99.99999% (ca.  ) av folk som brukte en, overlevde.

XRHOR38K skrev (1 time siden):

Teslaen din har vel en del aluminium, noe som er bra mot rust. Det viser vel at nyere biler er bedre enn eldre biler mht sikkerhet?

Svært saklig, men siden du tar det opp så eier jeg (heldigvis) ikke bil.

XRHOR38K skrev (1 time siden):

En familier på to voksne og tre barn trenger en litt annen bil enn en ensom svale som kjører Tesla. Nissan Leaf er en god bil, men for liten for en familie av størrelse. Innslagspunktet for moms kan godt etableres men godt over 600 000. Det mener jeg. 

En ensom svale i en Tesla er vel symptomatisk for grønnvaskingen som foregår i dagens samfunn. 

Edit: kilde: https://bil24.no/dette-er-grunnene-til-at-faerre-dor-i-trafikken/

XRHOR38K skrev (15 timer siden):

Norges bruk av bilavgifter har ført til at vi hadde en av de eldste bilparkene i Europa gjennom alle år. Med det kom sikkerhetsløsninger og vedlikehold lavere ned på prioriteringslisten for svært mange. Hvor mange ulykker, skader og dødsfall det har ført til gjennom tidene er det vel få som har regnet på, men det er grunn til å tro at det har hatt en påvirkning til det verre. 

Bare for å gi deg et nytt blikk på situasjonen;

-Norge har lenge hatt en mye lavere dødsrate i trafikken enn andre land i Europa. Selv med eldre bilpark.

-Vedlikehold og sikkerhetsregler bør bli ivaretatt med periodiske kontroller. Bremser varer f.eks. ikke mange årene før de må byttes.

-Miljøet (og på lang sikt, klimaet) er svært takknemlig om vi reduserer bruk og kast-samfunnet. Biler bør generelt sett brukes mye lengre før de vrakes. Bildet kompliseres av at elbiler slipper ut mye mindre CO2 i sin levetid i forhold til bensin/diesel-biler, men det holder at biler naturlig byttes ut når de har nådd sin levealder. (burde være >20 år). Til info så slippes det ut ca. 11 tonn CO2eq bare det å produsere en Tesla Model 3 (jeg valgte den, fordi det av naturlige grunner er mest data tilgjengelig) https://www.e3s-conferences.org/articles/e3sconf/pdf/2019/62/e3sconf_icbte2019_01009.pdf 

Frank Olsen skrev (10 timer siden):

Total energy supply inneholder all energibruk, også transport, innenlands fly- og skipstrafikk samt industrien.
Men som du ser så er det ikke mye kull der, 3-4 % kanskje 🙂

 

Ikke mye kull, men mye fossil kraft, som viser at dette:

Frank Olsen skrev (16 timer siden):

90 % av vår kraftmiks kommer fra vannkraft, 8 % fra vindkraft og 2 % fra forbrenningsanlegg.

er helt feil.

Frank Olsen skrev (5 timer siden):

Rettet til 90 % 🙂

Men kan du dokumentere all den fossile kraftproduksjonen ?

Norges totale energiforbruk i prosent-andeler, regnet av IEA:

For meg er det for første gang bare ett parti man kan stemme på. (Har tidligere stemt over hele fjøla og aldri samme parti to ganger)

Norske politikere og ikke minst nordmenn trenger en real oppvåkning på hva som foregår ute i den store verden. Vi risikerer å låse oss i dyre investeringer på fossil kraft som aldri blir lønnsomme. Samtidig så bygger vi ned urørt natur i beste grønnvaskings-stil. Vi har skrevet under på Paris-avtalen, men er helt enige med hverandre at den kan vi bare drite i å følge. 

MDG har på ingen måte (virkelig, ingen måte!) alle løsningene, men de andre trenger en skikkelig rist i ørene.

Vaniman skrev (54 minutter siden):

Vannkraft gjør at Norge har lite utslipp. Det er ikke så mange steder å kutte. Bilparken blir utslippsfri etterhvert som folk går over til el-bil. Det tar tid, men Norge er langt fremme, sammenlignet med andre land. 

Jeg forstår at media og resten av venstresiden skal holde liv i "klimakrisen" (som er så godt skjult at gudene alene må vite hvor den befinner seg, kanskje i Afrika et sted), men det får nå være måte på selvpisking og streng moral. 

 

Er ikke så mye bilene bidrar med, desverre. Skal vi være snille så kan vi også sløyfe de 14 millionene fra olje- og gassutvinningen. De forsvinner (så godt som) når alle andre land har kuttet sin olje- og gass-avhengighet. Da har vi kuttet 45 %..

Edit: glemte jo selvfølgelig internasjonal luftfart som ikke teller med her (nordmenn flyr mye til utlandet). Også vårt overforbruk med duppedingser og klær som skal fraktes fra øst-Asia. 

Tror vi skal prøve å legge inn en litt bedre innsats jeg.

fiskeskjaer skrev (1 minutt siden):

Så om ikke der hadde vært en alvorlig feil i regnskapet så hadde vi nådd målet? Det må jo være positivt.

Vanskelig å nå målet når man skal ha +X tilslutt.

Ja, hadde det ikke vært feil så hadde det vært riktig. Og godt er jo det.

Fnugle skrev (1 time siden):

Hadde dette bare vært en helt alminnelig arbeidstaker i privat firma så er jeg ganske sikker på at vedkommende hadde fått fyken nå. Spent på om det får noen konsekvenser, men har lite tro annet enn en advarsel. Bare tenk på hva ekstrakostnad det blir av å rydde opp i rotet hans. De som egentlig skulle ha fri i dag, men måtte kaste seg rundt på en søndag for å rydde opp i rotet, og som må skrive overtid for noe som er helt latterlig unødvendig.

Så så. En del av norges suksesshistorie i håndteringen av korona er at folks meninger får komme frem. Det gir befolkningen trygghet om at avgjørelser blir tatt på bredt grunnlag og at man får dempet konspirasjonssuget. Det er usunt om norske myndigheter skulle fremstått som helt unisone i sine tanker. Såkalte eksperter har forskjellige meninger og de bør de få lov til å ytre. Selv om man er høyt oppe i systemet.

The Avatar skrev (3 timer siden):

Du risikerer eigentleg akkurat det samme ved å bryte karanteneplikta heilt, men med større sannsynlegheit for å bli dømt. Sjølv som fullvaksinert har du karanteneplikt, dette fordi ein frykter mutert koronavirus som vaksinene ikkje er effektivt imot. Altså at mutert koronavirus kan være resistent mot vaksinen.

Er det forholdsmessig å kreve at man må i hjemmekarantene uansett hvor man kommer fra? Om landet man kommer fra har like mange tilfeller av indisk variant som Norge, er det jo ingen forskjell. I tillegg fungerer vaksinene på den varianten. Er det forholdsmessig å kreve karantene for hypotetiske fremtidige varianter? Det kan jo også komme et helt nytt virus.

Jeg skjønner at man av praktiske årsaker sender alle på hotell "for å være sikker", men om jeg nekter og de tar saken til retten skal vel jeg dømmes etter de faktiske forhold i min sak? 

Hei,

Har et juss-spørsmål jeg håper noen med kunnskap rundt emnet kan svare på. Jeg er fullvaksinert med Moderna (2. dose for over en uke siden) fra et europeisk land. Jeg er norsk statsborger. Om jeg reiser hjem til Norge nå må jeg i hotell-karantene da min vaksinestatus ikke ligger inne på HelseNorge.

1. Hva skjer om jeg nekter hotellkarantene og tar karantenen hjemme? Det ser ut som om regjeringen opererer i en gråsone her og mange jusseksperter mener man kan fint ta risken ved å stikke av fra hotellkarantene. 

2. Hva skjer om jeg dropper karantenen helt? Som fullvaksinert er man omtrent ikke smittebærende og jeg tenker at jeg skulle fint klart å forsvare mine handlinger i en eventuell rettsak. Men går det så langt?

På forhånd, trenger ikke moral-svar, takk.

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

At vekten av drivstoffet blir lavere slik at de slipper å bruke drivstoff på å frakte drivstoff..?

Om de slipper å bruke drivstoff for å frakte drivstoff så slipper de også å slippe ut CO2 for å frakte drivstoff. Ingen forskjell her.

Sitat

og har et drivstofforbruk som målt per sete per kilometer skal være 70 prosent mindre enn andre fly av samme størrelse, og den vil dermed slippe ut 80 prosent mindre CO₂.

Hva er grunnen til at C02-reduksjonen er større enn drivstoffbruken? Kreativ regning?

Jan Gunnar Garshol skrev (13 minutter siden):

Ved hjelp av kalkulatoren på mobiltelefonen, Wikipedia og hukommelsen som fortalte at globale utslipp fra fossil energi var på knapt 12 tusen Mtoe (millioner tonn oljeekvivalenter) i 2018, bestemte jeg meg for å beregne hvor mange vindturbiner på 5 MW som er nødvendig for å erstatte den fossile energien på 12 tusen Mtoe. Forutsatt at vindturbinene produserte 5 MW alle de 8760 timene i et år, ble svaret 3,2 millioner stykk. Videre betyr det at det må bygges ca 2 tusen vindturbiner på 5 MW hver uke i løpet av de 1560 ukene som vi har fram til år 2050 da Parisavtalen skal være oppfylt.

Det er mer realistisk å regne med at vindturbinene produserer i 35 prosent av årets timer. Da blir nødvendig antall 9,1 millioner stk. og antall som må bygges per uke fram til 2050 knapt 6 tusen stk.

Men elektrifiseringen stopper ikke der. Jeg tipper at det går med dobbelt så mye elektrisk energi som CO2-utslippene i form av antall Mtoe representerer. All omforming fra en type energi til en annen medfører tap.

Ikke nok med det, globalt energibehov øker for hverthverthvert år. En årlig økning på 1,25 prosent blir til nesten 50 prosent i løpet av 31 år. (Begynnelsen på 2019 til slutten av 2049.) Konklusjon: For å oppfylle Parisavtalen om null CO2-utslipp i 2050 må vi ha såkalt "fornybar energi" i form av elektrisitet som tilsvarer 12 tusen Mtoe x 2 pluss 50 prosent. Jeg oppfordrer ingeniører i TU som kan betjene en enkel kalkulator om å fortelle hvor realistisk Parisavtalen er.

Helt riktig, og dette er grunnen til at å bare tenke at man skal bygge ut fornybar energi for å erstatte all fossil-kraft er en helt idiotisk tanke. Det er fullstendig useriøst å tro at vi skal kunne erstatte all fossil energi. Vi må snu tankegodset over på degrowth og heller gjøre mest mulig for å sikre en god livskvalitet samtidig som vi reduserer energiforbruket vårt. En artikkel i Nature ble nylig publisert på dette temaet: https://www.nature.com/articles/s41467-021-22884-9.pdf

Den inneholder denne grafikken:

Som forklarer helt tydelig at f.eks. IPCC sine prognoser er helt komplett usannsynlige da det vil kreve en vanvittig økning i utbyggingstakten av renewables samtidig som vi gjør GDP mer uavhengig fra energiforsyningen. Ser man på historiske data så faller denne planen helt sammen. Det eneste reelle alternativet for å kunne følge Paris-avtalen er degrowth-scenariet.

Espen Hugaas Andersen skrev (3 timer siden):

Jo, i praksis.

I 2020 ble det solgt 141.412 nybiler, derav 76.804 nullutslippsbiler og 64.608 fossilbiler.

I 2013 ble det solgt 142.151 nybiler, derav 7.882 nullutslippsbiler og 134.269 fossilbiler.

Altså over 7 år falt salget av nybiler med 0,5% og salget av fossilbiler med 52%.

Cherry-picking av data altså. Da tror jeg det ikke er mer å diskutere egentlig.

Bilsalget følger forøvrig tett konjunkturen (og: hold deg fast, pandemien) så at 2 punkt lager en trend kjøper ikke jeg altså...

J-Å skrev (1 time siden):

https://youtu.be/gPMEHgX_sZ4?t=66

Ja, verden vil bedras. Når GM presenterer en ny Hummer på 5 tonn med 1000 km rekkevidde og kaller det "zero emission" så lurer man på om det er verdt å leve videre. En bil på denne størrelsen krever 40-50 tonn med CO2-utslipp før den har forlatt samlebåndet... Legg til elektrisitet-miksen i EU (som tross alt er rimelig bra på verdensbasis) på ~250 g/kWh så må man være søkkvåt av grønnvasking for å fortsatt støtte denne galskapen.

Espen Hugaas Andersen skrev (3 timer siden):

Elbilene erstatter jo fossilbiler.

I praksis ikke. Videre ser man at elbiler fortsetter trenden med overforbruk. Ergo er det ingen løsning.

Kahuna skrev (1 time siden):

Det er en falsk forutsetning at utslipp i forbindelse med batteriproduksjon skal holdes konstant. Det er totalutslipp i løpet av bilens levetid som er viktig.

Nei, det er totalutslipp til atmosfæren som er viktig.

Kahuna skrev (1 time siden):

Ingen avsporing, det er *selve* tema. En bil med forbrenningsmotor slipper ut CO2 under produksjon men den slipper ut vesentlig mer under bruk i løpet av levetiden sin. Elektrifisering sikter på å fjerne mesteparten av de bruksrelaterte utslippene. Foreløpig er utslippene under produksjon høyere for elbiler enn for vanlige biler men det har allerede bedret seg mye siste årene og kommer til å bli enda bedre. For utslipp under bruk er allerede elbiler bedre enn andre biler og den fordelen vil øke etter som andelen fornybart i verdens strømforsyning øker.

Dette er fortsatt en avsporing all den tid din foreslåtte løsning ikke vil løse de problemene vi faktisk har. 

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Det er ikke et mål å holde totalutslippene stabile, samtidig som det er vekst. 

Målet er å redusere utslippene...

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Det man ønsker er at totalutslippene øker tregere enn produksjonen.

Nei. Da aksepterer man rett og slett ikke forskerstandens beskrivelse av realitetene, j.f. Paris-avtalen.

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Da er elbilene enda bedre i forhold til alternativene.

Dette er samme kortslutning som Kahuna gjorde.

Man må komme seg bort fra ideen om at ting kan løses med mer forbruk og mer vekst. Planeten er på bristepunktet og det vi trenger er gode løsninger for å få ned forbruket samtidig som vi beholder livskvaliteten. Det er dette som er det grønne skiftet. Flere biler (uansett hva de drives av) er grønnvasking.

Espen Hugaas Andersen skrev (2 timer siden):

Elbilene kan bli 100% utslippsfrie, der energien er fornybar og bilene produseres fornybart. Det er noe som er ekstremt mye vanskeligere å få til med biler som bruker forbrenningsmotor. Da må man i så fall produsere syntetiske hydrokarboner, med karbon som er tatt fra atmosfæren, og dette krever *mye* mer energi enn batterilading.

Elbilene er den radikale endringen man trenger.

Jada, og utslippene går ned og alt er bare fryd å gammen.

Det er helt urealistisk på den tidshorisonten vi har (<20 år) å skulle legge om så mye industri til faktisk fornybart. Ta eksempelet med batterier; CO2-utslippene ligger på et par hundre kg/kWh. Frem til 2030 skal batteri-produksjonen 15-16 dobles. Dvs. at utslippene per kWh må tilsvarende deles på 15-16 bare for å holde utslippene på samme nivå som idag! Totalt urealistisk. Enda mer urealistisk å redusere utslippene. I tillegg kommer alt rundt gruvedrift, mer industrialisering og overbruk av naturressurser. 

Det er en avsporing å si at forbrenningsmotoren er så mye verre (selv om det selvfølgelig er riktig). Problemet er utslippene, ikke valget av teknologi.

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

men jeg forklarte tydeligvis ikke godt nok.

Tydeligvis ikke, fordi dette:

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Det handler om å bytte ut mer forurensende løsninger med mindre forurensende løsninger.

bare understreker at nå har du falt langt ned i grønnvaskingsbøtta. 

Det hjelper ikke å få "litt mindre forurensende" løsninger når forbruket fortsatt øker og utslippene derfor går marginalt nedover. Jorden klarer seg ikke (nevneverdig) bedre av at vi kutter en 20-30 av utslipp fra dagens nivå. Det må en radikal endring til. Den kommer ikke av ny teknologi og fortsatt vekst i forbruk.

Espen Hugaas Andersen skrev (3 timer siden):

Det handler om å bli kvitt dårlige løsninger og erstatte de med gode løsninger. Det handler ikke om å betale for utslipp.

 

Wow, gratulerer med å ha misforstått alt hva det grønne skiftet handler om. Det er nettopp å betale for utslipp man må gjøre. Man må straffe de som slipper ut (om det er bensin, produksjon av diesel-motor eller produksjon av batterier spiller ingen rolle) og samtidig subsidiere de som velger lav-utslipps transport (sykkel, gå og ofte kollektiv).

Herre min hatt, dette er flaut å lese.

Sitat

Enkel, populistisk argumentasjon om å droppe elektrifisering offshore bidrar ikke til at våre utfordringer løses.

God dag mann, økseskaft! Populisme er å tro at bare vi reduserer utslippene på papiret i Norge, så reduseres også utslippene globalt.

Sitat

Det blir for enkelt å avfeie havvind som for dyrt, når EU de nærmeste årene vil rampe opp den årlige utbyggingen av havvind fra 3 GW (ca. 12 TWh)  til 5 GW (ca. 20 TWh) per år.

For enkelt å avfeie at noe er for dyrt? Hvilken planet bor denne forfatteren på? Skal jeg avfeie at noe er for dyrt når jeg skal kjøpe bolig også?

Sitat

Selv med en god innsats innen energiøkonomisering, trenger vi i størrelsesorden 55 TWh med ny, ren elektrisk energi i god tid innen 2035 for å dekke omstillingen innen alle sektorer, samt for utvikling av ny industri.

Nei, vi trenger å redusere energi-forbruket vårt. Det er dette som er den grønne omstillingen og som krever de "smarte løsningene".